Amoklauf in Lörrach - so schnell kann es gehen

dethiel hat folgendes geschrieben:

Exel2 hat folgendes geschrieben: Und wie oft kämen Polizisten unbewaffnet oder zu spät zu Einsätzen, wenn sie ihre Waffen immer erst auf dem Revier abholen müssten? hast mich glaube ich falsch verstanden polizist geht ganz normal zur arbeit sagen wir um 8:00...geht (natürlich) zuerst zum revier (kein polizist ist ja sofort im dienst sobald er ins auto steigt morgens ) holt dort die waffe ab und fertig. Und abends vor feierabend legt er die waffe halt wieder in den schrank...nen polizist ist ja auchnicht 24/7 im dienst..

1. Polizisten sind immer (!) im Dienst.
2. Polizisten werden auch von zuhause zu Einsätzen gerufen.

dethiel hat folgendes geschrieben:

Aber ich rede ohne einen dunst von der polizei zu haben, korrigiert mich wenn ich falsch liege

Oeyni hat folgendes geschrieben:

iMaddin! hat folgendes geschrieben: Waffen sind fertig zum Töten gebaut, Autos nicht. Ich muss diesen plakativen Satz leider zitieren, denn selbst ein Fiat Cinquecento dürfte reichen, um einen Menschen zu töten.

Ich glaube, er meint eher, dass eine -sagen wir mal- AK 47 vom Hersteller einzig und allein dazu "gebaut" wurde um Menschen zu töten oder zumindest zu verletzen. Dass man mit einem Cinquecento jemanden umnieten kann, bestreitet keiner, jedoch hat ihn Fiat nicht mit dieser Intention angefertigt.

Von diesen Schützenvereinen halt ich gar nichts, hat mMn null mit Sport zu tun. Kenn einen, der da schon länger Mitglied ist und die sind da eig nur zum Saufen. Und seit ich den Kerl mal beim Sportunterricht unter der Dusche gesehn hab, ist mir klar warum er sich mit Waffen profilieren muss...
Das mit den Waffengesetzen ist mir viel zu Oberflächlich, wenn man mir ungehindert Zugang zu einer Waffe geben würde, würd ich nichts damit machen.
Stattdessen sollte man solche Menschen frühzeitig erkennen und von kompetenten Personen therapieren lassen. Eine Frau die eine Fehlgeburt hatte, sollte man vielleicht mal psychologisch abchecken.

Mr. 305 hat folgendes geschrieben:

Eine Frau die eine Fehlgeburt hatte, sollte man vielleicht mal psychologisch abchecken.

Nee, is klar.
Zu manchen Sachen hier fällt mir echt gar nichts mehr ein.

Das ist schlicht eine Frage der Sichtweise.

Ich sehe es komplett anders.

Für mich steht eines fest, nicht die Waffen töten Menschen, sondern Menschen töten Menschen, dafür setzen sie Waffen ein.

Wenn wir sehr politisch werden wollen, dann haben zum Beispiel Waffen über Jahrzehnte und sie tun es noch größere Kriege zwischen den Topmächten unmöglich gemacht (gemeint sind die A- Waffen), weil jeder den anderen zig mal ausrotten könnte. Das macht keiner (Terroristen jetzt sind da das nächste Problem).

Eine Waffe dient auch nicht in erster Linie dem töten, sie dient der Abschreckung. Rein vom gesunden Menschenvestand her bin ich doch vorsichtiger mit dem was ich tue und sage, wenn ich weiss der hat nee geladene Waffe dabei. In Israel hat jeder Bürger praktisch ein Sturmgewehr im Schrank und kann sofort in den Kampf ziehen, ich möchte wetten, die Einbruchsstatistik etc. ist dort wesentlich besser, wie hier.

Ja, ich würde mich im Alltag, beim Busfahren, Einkaufen oder einfach nur Fernsehen auch gerne mal so sicher fühlen, wie es die Menschen in Israel tun müssen.

Das ist zweifellos Blödsinn.
Sicher, man muss den Sportschützen keine Kleinkaliberpistolen verbieten, und ja, natürlich töten Menschen Menschen. Bei einem Amoklauf ist die Waffe nur das Werkzeug. Allerdings hängt es unter Umständen von der Art des Werkzeugs ab, wie viele Opfer es gibt. Läuft jemand mit ner Kleinkaliberpistole oder nem Messer Amok, erwischt er vielleicht 5 oder 10 Leute. Tut er das mit nem MG-3 auf nem belebten Platz, erwischt er locker 100 Menschen.
Von dem Gedanken, dass jeder Vollidiot ne scharfe Waffe haben dürfte mal ganz zu schweigen. Die Art der Argumentation kommt doch von Charlton Heston persönlich, gibs zu

ich hab' gestern einen film von fatih akin gesehen. "kurz und schmerzlos" heisst der. und zitiere den satz, mit dem einer der drei kleingangster seinen kumpel davon abhalten will, eine waffe parat zu haben:

"liegt neben mir eine nackte frau, f***e ich sie. hab' ich einen döner in der hand, beiss ich da rein. und wenn ich eine knarre in der hand habe..." (kleingangster formt mit seiner hand eine pistole und hält sie dem kumpel an die schläfe.)

ich bin absolut dafür zu verbieten, waffen im eigenen zuhause aufbewahren zu dürfen. wenn man was sinnvolles damit anfangen will oder es einfach nicht lassen kann (wildbestand pflegen, verbrecher jagen, "sport"-schiessen), dann kann man das planen (der polizist sollte seine waffe eben bei dienstbeginn ausgehändigt bekommen) und sich zu gegebener zeit die waffe da abholen, wo sie die zeit, in der sie definitiv nicht benötigt wird, aber ein steter gefahrenherd bleibt, sicher verwahrt ist.

@ whisky0882:

Menschen töten mit Waffen. Du kannst das nicht auseinanderhalten. Die Waffe ist zum verletzen/töten konstruiert, sie ist meiner Meinung nicht halb so "unschuldig" wie du sie darstellst. "Waffen zur Abschreckung" gehen hier meiner Meinung nach am Thema vorbei. Das als Argument gegen bessere Kontrollen und schwierigerem Zugang zu Waffen zu verwenden ist doch nicht ganz logisch.

Und dann auch noch der Einbruchsvergleich. -.- Ich glaube kaum, dass die EInbrecher vorher spüren, ob da ein Sturmgewehr im Schrank lauert und deshalb weniger Einbrüche zu verzeichnen sind.

Achja: Sicher hatte die A-Bombe früher ihre Berechtigung. Aber auch nur, weil keiner mit ihr Amok laufen konnte. Wenn Nordkorea und Iran welche haben verändert sich auch die Sichtweise auf sie.

-------

Die Frage ist doch: Ist Schießen Sport? Und sollten Menschen Waffen zu Hause lagern dürfen. Beides ist offensichtlich ein Sicherheitsrisiko. Und ich bin nicht der Typ, der sagen würde: "Okay, alle 10 Monate passiert halt sowas, das gehört zum allgemeinen Lebensrisiko. Shit Happens. Also: Weiter so!"

Dann kommen wir halt mal zur umsetzzung!

Wenn es für euch so ist das Waffen nur zum Töten dienen und das mit der Abschreckung nicht ihr Zweck ist, dann machen wir es doch ganz konsequent, dann brauchen wir garkeine Waffen mehr, oder?
Wofür soll der Polizist eine haben? Wenn sie lediglich zum Töten da ist und nicht zum abschrecken, oder um sich selber zu schützen?

Also alle Waffen weg. Bin jetzt wohl mal gespann darauf wer den kriminellen klar macht, das sie bitte alle ihre Waffen abgeben und sich auch keine neuen mehr besorgen!
_________________





25 Mai 2013 London Calling!!!!

Käviehn hat folgendes geschrieben:

Dann kommen wir halt mal zur umsetzzung! ...

Wie alt bist du?
13?

iMaddin! hat folgendes geschrieben:

@ whisky0882: Menschen töten mit Waffen. Du kannst das nicht auseinanderhalten. Die Waffe ist zum verletzen/töten konstruiert, sie ist meiner Meinung nicht halb so "unschuldig" wie du sie darstellst. "Waffen zur Abschreckung" gehen hier meiner Meinung nach am Thema vorbei. Das als Argument gegen bessere Kontrollen und schwierigerem Zugang zu Waffen zu verwenden ist doch nicht ganz logisch. Und dann auch noch der Einbruchsvergleich. -.- Ich glaube kaum, dass die EInbrecher vorher spüren, ob da ein Sturmgewehr im Schrank lauert und deshalb weniger Einbrüche zu verzeichnen sind. Achja: Sicher hatte die A-Bombe früher ihre Berechtigung. Aber auch nur, weil keiner mit ihr Amok laufen konnte. Wenn Nordkorea und Iran welche haben verändert sich auch die Sichtweise auf sie. ------- Die Frage ist doch: Ist Schießen Sport? Und sollten Menschen Waffen zu Hause lagern dürfen. Beides ist offensichtlich ein Sicherheitsrisiko. Und ich bin nicht der Typ, der sagen würde: "Okay, alle 10 Monate passiert halt sowas, das gehört zum allgemeinen Lebensrisiko. Shit Happens. Also: Weiter so!"

Nein ist es nämlich offensichtlich überhaupt nicht, es gibt Millionen von Waffen in deutschen Haushalten, es passiert aber kaum etwas. Das Risiko kann also nicht so groß sein.

Bei einem Amoklauf gibt es mehr Verletzte und Tote wie mit einem Messer, das ist richtig, aber was mit einem selbstgebastelten Brandsatz, oder einer selbstgebastelten Bombe, sowas kann jeder kaufen, die Anleitung im Internet herunterladen und ganz sicher ist das effektiver, wie nee Pistole, bei der die meisten Menschen bereits auf 20 -25m kein Scheunentor mehr treffen.

Ich gehe sogar so weit zu behaupten das mehr Menschen durch Autos sterben die falsch eingesetzt und mutwillig falsch eingesetz werden, wie durch Amokläufe, wobei die Anzahl der Waffen in Deutschland auch geschätzt in die Mio. geht.

http://netzwerkrecherche.wordpress.com/2009/03/25/liberales-waffenrecht-senkt-gewaltkriminalitat/

Das ist dabei ganz interessant. Der Zusammenhang zwischen leichtem legalen Waffenbesitz und weniger Verbrechen und dem Gegenteil in anderen Ländern.

Wir müssen doch jetzt echt nicht in einem Fred bzgl. eines Amoklaufs diskutieren, ob man in Deutschland nicht noch mehr Waffen legal zulassen sollte, oder?
Sorry, aber das ist schlicht lächerlich und unnötig.
Nicht nur, dass es dafür keinerlei Bedarf oder Anlass gibt, es sagt einem auch schon der gesunde Menschenverstand, dass es keine gute Idee ist, jeden Dahergelaufenen mit einer scharfen Schusswaffe auszustatten.
Ach ja, da es weiter oben um Polizisten geht. Ich bin durchaus der Meinung, dass Streifenpolizisten keine scharfen Waffen tragen sollten.

Finde ich schon, es gibt nämlich genau 3 Möglichkeiten nach so einem Amoklauf.

Man lässt die Gesetze wie sie sind
Man verschärft sie

oder aber und das ist schwer verständlich

man reduziert sie.


Wenn es auf der Welt anzeichen dafür gibt das die Gewaltkriminalität steigt, wenn man die Waffengesetze anzieht, dann ist das ein Grund darüber nachzudenken sie wieder zu lockern. Zu wievielen Amokläufen kommt es denn in Deutschland im Schnitt pro Jahr? 2-3 sind das Maximal und für Einzelfälle so schlimm sie auch sind werden Mio. von Sportschützen in Haft genommen?

Geht man nach der Methode vor, kann man auch die Abschaffung von allen PKW`s, Motorrädern etc. fordern. Weil man auch mit denen Menschen verletzen kann, ja sogar mehr Menschen verletzt und tötet wie mit einer Schusswaffe, die vollkommen harmlos ist, solange nicht jemand auf jemanden anderes anlegt (gilt natürlich auch für ein PKW, das abgestellt ist).

Foren sind ja dafür gedacht seitenlang über Quatsch zu diskutieren, aber das ist mir schlicht zu abseitig. Sorry, da musse dir nen anderen suchen.

kö||e hat folgendes geschrieben:

Käviehn hat folgendes geschrieben: Dann kommen wir halt mal zur umsetzzung! ... Wie alt bist du? 13?

Nö nicht ganz , wenn du schon nur Offtopic lieferst dann führ doch mal bitte aus warum ich 13 sein sollte.

Ich bleibe bei meiner These, es wäre einfach nicht korrekt und würde vorallem nicht bringen das Waffengesetz zu verschärfen.

Nochmal zu dem Thema Autos, ohne das Ich diese Jetzt als potentielle Mordwaffe sehe.
Aber Ich denke das Auto wohl der Gegenstand sind die am meisten Menschen töten. Warum darf man in Deutschland überhaupt über 50 fahren, damit opfert man Menschenleben für die mobilität. Und das ist Fakt, wenn man alle Autos nur noch auf 50 km/h auslegen würde, dann würde man 1000den Menschen jedes Jahr des Leben retten.
_________________





25 Mai 2013 London Calling!!!!

Schaffen wir am besten Autos ganz ab und die umweltverpestenden Fabriken gleich auch noch,dann ist die Welt wieder in Ordnung.

*Mariachi* hat folgendes geschrieben:

Schaffen wir am besten Autos ganz ab und die umweltverpestenden Fabriken gleich auch noch,dann ist die Welt wieder in Ordnung.

Und die Wirtschaft ist am Arsch.

Ganz ehrlich, das Gerede ist nach jedem Amoklauf dasselbe. 1-2 Wochen wirds heißt diskutiert was verändert werden soll und dann kommt irgendwas "interessantes", was die Medien neu beherrscht.

Manche meinens natürlich ernst und sind davon länger geschockt, aber die meisten sind nur Sensationsgeil.

Käviehn hat folgendes geschrieben:

kö||e hat folgendes geschrieben: Käviehn hat folgendes geschrieben: Dann kommen wir halt mal zur umsetzzung! ... Wie alt bist du? 13? Nö nicht ganz , wenn du schon nur Offtopic lieferst dann führ doch mal bitte aus warum ich 13 sein sollte. Ich bleibe bei meiner These, es wäre einfach nicht korrekt und würde vorallem nicht bringen das Waffengesetz zu verschärfen. Nochmal zu dem Thema Autos, ohne das Ich diese Jetzt als potentielle Mordwaffe sehe. Aber Ich denke das Auto wohl der Gegenstand sind die am meisten Menschen töten. Warum darf man in Deutschland überhaupt über 50 fahren, damit opfert man Menschenleben für die mobilität. Und das ist Fakt, wenn man alle Autos nur noch auf 50 km/h auslegen würde, dann würde man 1000den Menschen jedes Jahr des Leben retten.

Ich würde mal ganz dreist behaupten, dass es mehr Unfälle mit 50km/h und weniger gibt, als bei höheren Geschwindigkeiten.

Ich würde das langsam fahren verbieten lassen!

Wo die diskussionen hier hinführen !
Denke aber das es deutlich weniger tödliche Unfälle unter 50kmh gibt.

Das ganze ist natürlich keines wegs ernst gemeint.. Wollte damit einfach verdeutlichen das man gewisse Dinge akzeptieren muss und nicht nach jeden Einzelfall das ganze System hinterfragen sollte!
_________________





25 Mai 2013 London Calling!!!!

Wenn man bedenkt, das statistisch gesehen jeden Tag in Deutschland mehr Leute an Ärztepfusch sterben, als in einem Jahr durch Amokläufe, dann merkt man doch, dass Diskussion über das Waffengesetz totaler Dünnpfiff sind.

Klar gibt es nach soclhen Taten von Bürger und Medienseite eine "Da muss man doch was tun" Stimmung. Ich halte das jedoch alles für puren Aktionismus um dem Volk wieder einmal Opium zu geben.

Amokläufe wird es in unserer heutigen Welt immer geben. Das ist traurig, aber kaum zu ändern. Wer viele Leute umbringen will, der wird dazu auch einen Weg finden, unabhängig davon ob er Zugriff auf eine Waffe hat, oder nicht.

Fernab von allem Aktionismus kann man aber gerne darüber diskutieren, wieso es in Deutschen Privathaushalten Waffen geben muss.
Ich denke man sollte das Verbieten, allerdigs nicht wegen der Amokläufe, sondern, weil es einfach keine sinnvollen pro Argumente gibt.

Und diese ganze Absurde Auto/Industrie Diskussion:
Wir können ja gerne wieder Mittelalterverhältnisse einführen... wir wissen ja alle, das damals alles viel friedlicher war und kaum Leute gestorben sind.

Aber den Vogel abgeschossen hat die Aussage mit Israel und Sturmgewehren..... PAnzerfäuse für alle und endlich leben wir in einer besseren Welt....

Es tut mir schrecklich leid, das dies nicht zu deiner Einstellung passt. Fakt ist aber doch das in Israel praktisch jeder beim Militär ist und zur Not eingezogen werden kann. Dort hat jeder im privaten Haushalt seine automatische Waffe, da bei einem Angriff alles andere schlicht zu lange dauern würde.

Wir können uns jetzt gerne angucken, wie hoch die Mordraten, Einbrüche etc. in Israel sind, wenn sie höher sind, wie in Ländern mit Gesetzen die Waffenbesitz erschweren, dann habt ihr Recht, ansonsten kommt man in die Diskussion ob diese Waffen nicht schlicht den gleichen Zweck erfüllen, wie eine Atombombe über lange Jahre international. Sie schrecken ab.

Wie der obige Link beschreibt sind in Florida nach der Lockerung die Gewalttaten zurückgegangen, mit einer Ausnahme, es wurden mehr Touristen überfallen, die eben nicht theoretisch eine Waffe bei sich tragen.

In der Schweiz war ähnlich wie in Israel das Sturmgewehr im Hausflur gang und gäbe, seitdem das abgeschafft wurde, mehr Gewaltdelikte, mehr Einbrüche etc.

Kann man Statistiken fälschen wie man will, ja sicher kann man das. Die Frage muss doch aber erlaubt sein, wenn man diese Beispiele betrachtet was dahinter steht und ob so blöd sich das für euch anhören mag, Amokläufe nicht praktisch unterbunden werden, wenn jeder eine Waffe potenziell trägt.

Die Leute gehen viel vorsichtiger miteinander um, wenn sie wissen der andere kann mir gefährlich werden, egal wie alt, wie gebaut etc. Eine Bleikugel macht da keinen Unterschied.

Wird das so kommen, wohl nicht, schon alleine deshalb weil die Medien geschickt in die andere Richtung steuern. Paintball und Computerspiele als potenzielle Killerausbildung darstellen.

Jetzt schreib ich doch was zu dem Quark, aber nur weil das Logikloch in deiner Argumentation so groß is, dass es mir körperlich weh tut.
Eines der Kennzeichen eines Amoklaufs ist es, dass es dem Täter egal ist, ob er den Amoklauf überlebt, meistens sucht er sogar den Tod. Inwiefern sollte er also von einer Bewaffnung von Zivilisten von seiner Tat abgeschreckt werden ?

Zuletzt bearbeitet von Gast am 24 Sep 2010 12:35, insgesamt einmal bearbeitet

rauuul hat folgendes geschrieben:

Jetzt schreib ich doch was zu dem Quark, aber nur weil das Logikloch in deiner Argumentation so groß is, dass es mir körperlich weh tut. Eines der Kennzeichen eines Amoklaufs ist es, dass es ihm egal ist, ob er den Amoklauf überlebt, meistens sucht er sogar den Tod. Inwiefern sollte er also von einer Bewaffnung von Zivilisten von seiner Tat abgeschreckt werden ?

Also Amokläufe könnte man damit definitiv nicht verhindern, eben wegen dem egal effeckt.
Und zudem rest, aj vermutlich könnte man die kriminalität dadurch verringern, aber würdest die dich wohl fühlen?
Ich definitiv nicht, weil du ständig in der Angst leben müsstest das jeden moment was passiert.
Und den USA gibt es beispielsweise Stadtviertel inden sich die polizei nicht mehr rein traut, die werden von banden regiert. Okay da ist bestimmt ne recht niedrige kriminalität, aber auch nur weil ein großteil der Bevölkerung solche Gegenden meidet und warum? Weil sie Angst haben!
_________________





25 Mai 2013 London Calling!!!!

Zu dem Schwachsinn mit der Amoklaufverhindernden Wirkung von mehr Waffen wurde ja bereits genug geschrieben.

Zudem denke ich, dass in Amerika, einem Land wo das Waffentragen ja per Grundgesetz erlaubt ist, sowhl die Verbrechensrate, als auch die Opfer von Schußverletzungen weit über denen von Deutschland liegen.

rauuul hat folgendes geschrieben:

Jetzt schreib ich doch was zu dem Quark, aber nur weil das Logikloch in deiner Argumentation so groß is, dass es mir körperlich weh tut. Eines der Kennzeichen eines Amoklaufs ist es, dass es dem Täter egal ist, ob er den Amoklauf überlebt, meistens sucht er sogar den Tod. Inwiefern sollte er also von einer Bewaffnung von Zivilisten von seiner Tat abgeschreckt werden ?

Er schießt wild um sich, der Rest ist auch bewaffnet, mal ganz ehrlich ich würde anstatt mich zu ducken mit ner 45er in der Tasche auch auf den Gedanken kommen zurückzuschießen. In dem Fall wäre das ganze wohl um einiges schneller beendet oder etwa nicht.

Ein Wolf unter Lämmern wird ein Gemetzel anrichten, aber wenn unter den Lämmern genügend Schäferhunde lauern die dem Wolf zur Strecke bringen können, wird der Schaden nicht so groß sein.

@ Käviehn

Ja diese Viertel gibt es in Deutschland aber auch schon. In Berlin soll es Parks geben die von der Polizei gemieden werden, dort reagieren die Banden, dort kontrollieren die Banden das öffentliche Leben, dazu muss man also nicht erst in die USA schauen.