Bundesliga Reform - 20 statt 18

Schön, dass man auch mal einen Kommentar eines Spielers der Premier League lesen kann. Da fällt das Argument der Verletzungsgefahr gleich noch gewichtiger in die Waagschale, denn er weiß ja genau, wovon er spricht und wie hoch die Belastung für den Körper ist. Pit schreibt, dass Spitzenspieler ihre Kraft dann mehr einteilen. Ehrlich gesagt sehe ich aber lieber ein Spiel, bei dem Robben Vollgas gibt, als zwei Spiele, bei denen Robben gerade soviel Leistung bringt, dass es jeweils für einen knappen Gurkensieg reicht. Abgesehen davon sind Winterspiele aufgrund der Bodenverhältnisse nicht nur gefährlicher für die Spieler, sondern in der Regel auch nicht besonders schön anzusehen, da der Ball nicht sauber gespielt werden kann. Ich denke da z. B. an den 17. Spieltag, an dem bei zum Teil minus 17 Grad und starkem Schnefall gespielt wurde. Will man tatsächlich mehr solcher Spieltage sehen?

Die Diskussion über Bodenverhältnisse ist doch ne Alibi-Argumentation. Erstens sind dank moderner Technologien und Pflegekenntnisse die Plätze im Winter nicht zwingend kaputt, zweitens spielen wir in zehn Jahren ohnehin überwiegend auf Kunstrasen (behaupte ich zumindest *g*), drittens ist doch gar nicht gesagt, dass eine Aufstockung der Liga zu mehr Spielen im Winter führt (Verkürzung der Sommerpause, englische Wochen), viertens wäre aber der Unterschied zwischen aktuell gerade mal zwei Wochen "Winterpause" und dann vermutlich noch einer Woche (ich glaube nicht, dass sich das englische Boxingday-Modell hier durchsetzt) marginal.

Ich glaube nicht das eine Aufstockung der Liga auf 20 Teams eine große Verbesserung der Qualität bringen würde. Schon gar nicht für die Nationalelf.
Fakt ist das die englische Liga sowie die spanische Liga mit jeweils 20 Teams spielen, aber das macht die Liga ja nicht attraktiver... in der englischen League 1 spielen sogar 24 Teams...

Die Qualität der Liga orientiert sich an den Topclubs.. In England die Top 4 oder mit Man City nun auch Top 5... Spanien hat Barca, Real und naja sich muss ja nicht alle aufzählen aber das Augenmerk liegt ja nicht auf Zaragoza oder anderen spanischen Clubs....

Ich glaube Geld spielt eine große Rolle und würde in Deutschland 50+1 fallen würde auch hier die Anzahl von Superstars steigen... Aber so wie es ist finde ich es eigentlich besser... denn auch Geld führt nicht automatisch zum Rum wie Madrid vorbildlich präsentiert hat...

Zitat:

Aber so wie es ist finde ich es eigentlich besser... denn auch Geld führt nicht automatisch zum Rum wie Madrid vorbildlich präsentiert hat...

Prost

Du meintest sicherlich Ruhm

Bin aber ansonsten ganz deiner Meinung und finde eine Aufstockung auf 20 Mannschaften ebenfalls komplett sinnfrei. Noch schlimmer finde ich allerdings das Salamiprinzip, das immer weniger Mannschaften am WE gleichzeitig spielen.
Hier hat man sich auch England als Vorbild genommen....
Es mag zwar kurz-mittelfristig Gewinnträchtiger sein, da die Leute mehr Spiele voll sehen können. Aber mal ehrlich: War es davor nicht einfacher und man konnte leichter den Überblick behalten ?
Bei einer steigenden Anzahl von Mannschaften und einem noch geteilteren Spieltag verliert die Bundesliga für mich deutlich an Attraktivität...
Schaut man sich Samstags Abends nur mal die "Topspiele" an (ok Bayer-Bayern war ne Ausnahme), da isses oft ne Frechheit das ganze so zu bezeichenen und mit 20 Teams in der Liga wird das ganze sicherlich nicht besser

gl3nn hat folgendes geschrieben:

Zitat: Aber so wie es ist finde ich es eigentlich besser... denn auch Geld führt nicht automatisch zum Rum wie Madrid vorbildlich präsentiert hat... Prost Du meintest sicherlich Ruhm Bin aber ansonsten ganz deiner Meinung und finde eine Aufstockung auf 20 Mannschaften ebenfalls komplett sinnfrei. Noch schlimmer finde ich allerdings das Salamiprinzip, das immer weniger Mannschaften am WE gleichzeitig spielen. Hier hat man sich auch England als Vorbild genommen.... Es mag zwar kurz-mittelfristig Gewinnträchtiger sein, da die Leute mehr Spiele voll sehen können. Aber mal ehrlich: War es davor nicht einfacher und man konnte leichter den Überblick behalten ? Bei einer steigenden Anzahl von Mannschaften und einem noch geteilteren Spieltag verliert die Bundesliga für mich deutlich an Attraktivität... Schaut man sich Samstags Abends nur mal die "Topspiele" an (ok Bayer-Bayern war ne Ausnahme), da isses oft ne Frechheit das ganze so zu bezeichenen und mit 20 Teams in der Liga wird das ganze sicherlich nicht besser

Das hängt ja damit zusammen, dass jedes Team nur eine bestimme Anzahl von 18:30 Spielen haben darf.

warum sollten wir die liga denn bitte aufstocken?wir haben zum beispiel genügend clubs die um die internationalen plätze spielen wie bayern,schalke,bremen,stuttgart,hsv,dortmund,bayer und auch oft haben wir "ausrutscher" wie frankfurt oder mainz etc. die auf einmal auch um die EL mitspielen.in england hat man die 4 großen die die CL unter sich ausmachen mit man city evtl 5 den rest teilen sich aston villa,everton oder die spurs...

die winterpause können wir von mir aus gerne denn die ist schwachsinn dafür könnte man evtl nen ligapokal wieder neu ins leben rufen...

außerdem das gerede wegen angeblich schlechter plätze ist doch lächerlich in unteren ligen wird doch auf ganz anderen plätzen gespielt die um einiges schlechter sind als in der bundesliga und da klappt das komischerweise ja auch!?da versteh ich nicht so ganz warum das bei der bundesliga nicht gehen sollte auf solchen plätzen zu spielen...

djensen137 hat folgendes geschrieben:

warum sollten wir die liga denn bitte aufstocken?wir haben zum beispiel genügend clubs die um die internationalen plätze spielen wie bayern,schalke,bremen,stuttgart,hsv,dortmund,bayer und auch oft haben wir "ausrutscher" wie frankfurt oder mainz etc. die auf einmal auch um die EL mitspielen.in england hat man die 4 großen die die CL unter sich ausmachen mit man city evtl 5 den rest teilen sich aston villa,everton oder die spurs... die winterpause können wir von mir aus gerne denn die ist schwachsinn dafür könnte man evtl nen ligapokal wieder neu ins leben rufen... außerdem das gerede wegen angeblich schlechter plätze ist doch lächerlich in unteren ligen wird doch auf ganz anderen plätzen gespielt die um einiges schlechter sind als in der bundesliga und da klappt das komischerweise ja auch!?da versteh ich nicht so ganz warum das bei der bundesliga nicht gehen sollte auf solchen plätzen zu spielen...

Wenn man nicht gerade in Gelsenkirchen spielt (wo ein extra Klima herrschen muss) sieht der Rasen eigentlich überall in der Buli das ganze Jahr über einigermaßen aus, dass stimmt, aber warum die WP abschaffen?

Das sind jetzt 3 Wochen, gut ein Spiel am 1 u. 2 Weihnachtstag live hätte schon was, aber so dringend ist es nun auch nicht.

Mehr Zeit braucht die Liga nicht, eher müssen andere Zeit abgeben.

wenn zum beispiel die winterpause wegfällt könnten evtl. die englischen wochen verringert werden was grad für mannschaften wie bayern, bremen, hsv etc. entgegen kommen könnte...
naja bis jetzt ist die liga gut mit der pause zurecht gekommen und ich glaube nicht nur weil ich kleiner heino die winterpause nicht toll finde, werden die das mit der pause ändern

djensen137 hat folgendes geschrieben:

wenn zum beispiel die winterpause wegfällt könnten evtl. die englischen wochen verringert werden was grad für mannschaften wie bayern, bremen, hsv etc. entgegen kommen könnte...

Schon in diesem Jahr gab es keine englischen Wochen mehr. Noch mehr entzerren kann man den Spielplan also nicht.
_________________

ja gut da haste recht..würd ma sagen 1:0 für dich

djensen137 hat folgendes geschrieben:

warum sollten wir die liga denn bitte aufstocken?wir haben zum beispiel genügend clubs die um die internationalen plätze spielen wie bayern,schalke,bremen,stuttgart,hsv,dortmund,bayer und auch oft haben wir "ausrutscher" wie frankfurt oder mainz etc. die auf einmal auch um die EL mitspielen.in england hat man die 4 großen die die CL unter sich ausmachen mit man city evtl 5 den rest teilen sich aston villa,everton oder die spurs... die winterpause können wir von mir aus gerne denn die ist schwachsinn dafür könnte man evtl nen ligapokal wieder neu ins leben rufen...

ja,aber deine schlussfolgerung ist die falsche:
gerade deswegen kann sich die bundesliga mehr teams leisten,eben wegen der leistungsdichte die du selber ansprichst
in der englischen oder spanischen liga kannst du den sieger vorher leichter ausmachen als bei nem buli-duell

und die winterpause müsste man für 4 spiele nicht ganz abschaffen,vll n bisschen kürzen, aber es würden uns auch fußballfreie dienstage und mittwoche wie die gerade erlebten, erspart werden^^

zum thema rasen(was damit eigentlich gar nix zu tun hat):
nur weil 2 vereine mehr in der liga sind, kann man da nich gleich von deren "acker" sprechen,auch in der 2.liga sind gestandene und finanzkräftige vereine angesessen, die einen bespielbaren rasen aufbringen können(es sei denn man will es nicht,aber das ist wie gesagt ein anderes thema)

GsusNavas hat folgendes geschrieben:

djensen137 hat folgendes geschrieben: warum sollten wir die liga denn bitte aufstocken?wir haben zum beispiel genügend clubs die um die internationalen plätze spielen wie bayern,schalke,bremen,stuttgart,hsv,dortmund,bayer und auch oft haben wir "ausrutscher" wie frankfurt oder mainz etc. die auf einmal auch um die EL mitspielen.in england hat man die 4 großen die die CL unter sich ausmachen mit man city evtl 5 den rest teilen sich aston villa,everton oder die spurs... die winterpause können wir von mir aus gerne denn die ist schwachsinn dafür könnte man evtl nen ligapokal wieder neu ins leben rufen... ja,aber deine schlussfolgerung ist die falsche: gerade deswegen kann sich die bundesliga mehr teams leisten,eben wegen der leistungsdichte die du selber ansprichst in der englischen oder spanischen liga kannst du den sieger vorher leichter ausmachen als bei nem buli-duell und die winterpause müsste man für 4 spiele nicht ganz abschaffen,vll n bisschen kürzen, aber es würden uns auch fußballfreie dienstage und mittwoche wie die gerade erlebten, erspart werden^^ zum thema rasen(was damit eigentlich gar nix zu tun hat): nur weil 2 vereine mehr in der liga sind, kann man da nich gleich von deren "acker" sprechen,auch in der 2.liga sind gestandene und finanzkräftige vereine angesessen, die einen bespielbaren rasen aufbringen können(es sei denn man will es nicht,aber das ist wie gesagt ein anderes thema)

naja wenn du meinst das die leistungsdichte dadurch so bleibt bzw. steigt...ich weiß nicht so ganz ob dadurch nicht eher mehr mannschaften zwischen mittelfeld und abstieg pendeln als das die leistungsdichte im oberen drittel steigt und dann kommen wir doch in die nähe englischer verhältnisse wo man dann wieder die 4-5 großen hat die es unter sich ausmachen und der rest sieht zu das er ins gesicherte mittelfeld kommt um nicht abzusteigen...

2 Mannschaften mehr würden das Gefüge doch einfach nur verschieben. Dann würden jetzige "Fahrstuhlmannschaften" wie Freiburg, Bochum und Mainz sich recht sicher etablieren können und andere würden vermutlich diesen Platz einnehmen (vielleicht würde Fürth ja dann aufsteigen ).
Irgendwie entgeht mir der Sinn von 4 Spielen mehr pro Saison.

Mal ganz davon abgesehen - schon jetzt reichen knapp 30 Punkte zum Klassenerhalt. Letzte Saison haben 31 gereicht - diese Saison wird es sich in denselben Bereichen bewegen. Wenn jetzt noch 2 Mannschaften hinzukommen gibt es höchstens noch mehr "Kanonenfutter" - dann haben wir bald keine Liga mehr, in der jeder jeden schlagen kann. Auch wenn "mein" VfL davon profitieren könnte - ich bin dagegen!
Das macht dann langsam echt kein Spaß mehr zuzusehen. Hat es gestern auch nicht, aber das ist ein anderes Thema.

Hätte man damals nach der Wiedervereinigung nicht wieder von 20 auf 18 reduziert, hätte sich vielleicht ein Verein wie Hansa Rostock auf Dauer etabliert - und der Osten wäre nicht bald komplett Bundesligafrei. Momentan wäre es einfach blödsinn.

Förm hat folgendes geschrieben:

Mal ganz davon abgesehen - schon jetzt reichen knapp 30 Punkte zum Klassenerhalt. Letzte Saison haben 31 gereicht - diese Saison wird es sich in denselben Bereichen bewegen. Wenn jetzt noch 2 Mannschaften hinzukommen gibt es höchstens noch mehr "Kanonenfutter" - dann haben wir bald keine Liga mehr, in der jeder jeden schlagen kann. Auch wenn "mein" VfL davon profitieren könnte - ich bin dagegen! Das macht dann langsam echt kein Spaß mehr zuzusehen. Hat es gestern auch nicht, aber das ist ein anderes Thema. Hätte man damals nach der Wiedervereinigung nicht wieder von 20 auf 18 reduziert, hätte sich vielleicht ein Verein wie Hansa Rostock auf Dauer etabliert - und der Osten wäre nicht bald komplett Bundesligafrei. Momentan wäre es einfach blödsinn.

Rostock leidet in meinen Augen mehr unter der aus meiner Sicht vollkommen bescheuerten Idee im Osten das WM Stadion in Leipzig zu bauen, wo nun wirklich in absehbarer Zeit kein Bundesligafussball zu erwarten war (RB war da noch kein Thema), da hätte man das Geld auch in Rostock investieren können.

Aber nun gut, das Thema Rostock dürfte bald auch ein Thema für die 3. Liga sein.

whisky0882 hat folgendes geschrieben:

Förm hat folgendes geschrieben: Mal ganz davon abgesehen - schon jetzt reichen knapp 30 Punkte zum Klassenerhalt. Letzte Saison haben 31 gereicht - diese Saison wird es sich in denselben Bereichen bewegen. Wenn jetzt noch 2 Mannschaften hinzukommen gibt es höchstens noch mehr "Kanonenfutter" - dann haben wir bald keine Liga mehr, in der jeder jeden schlagen kann. Auch wenn "mein" VfL davon profitieren könnte - ich bin dagegen! Das macht dann langsam echt kein Spaß mehr zuzusehen. Hat es gestern auch nicht, aber das ist ein anderes Thema. Hätte man damals nach der Wiedervereinigung nicht wieder von 20 auf 18 reduziert, hätte sich vielleicht ein Verein wie Hansa Rostock auf Dauer etabliert - und der Osten wäre nicht bald komplett Bundesligafrei. Momentan wäre es einfach blödsinn. Rostock leidet in meinen Augen mehr unter der aus meiner Sicht vollkommen bescheuerten Idee im Osten das WM Stadion in Leipzig zu bauen, wo nun wirklich in absehbarer Zeit kein Bundesligafussball zu erwarten war (RB war da noch kein Thema), da hätte man das Geld auch in Rostock investieren können. Aber nun gut, das Thema Rostock dürfte bald auch ein Thema für die 3. Liga sein.

Naja, Rostock war nur ein Beispiel. Man könnte es auch durch Energie Cottbus, vielleicht sogar den VfB Leipzig oder Dynamo Dresden ersetzen. Dem einen oder anderen Ostclub wäre vielleicht der Abstieg erspart geblieben - und man hätte sich damit auch wirtschaftlich auf längere Sicht solider aufgestellt... nur ne Vermutung. Kann auch sein dass nur Westclubs die Nutznießer gewesen wären.

In der Saison 1991/92 waren es übrigens die Stuttgarter Kickers, die als 17. abgestiegen sind und bei nur 3 Absteigern dringeblieben wären. Hätte es dann (wie heute) noch eine Relegation gegeben - in dieser wäre Hansa Rostock gelandet.

Nachtrag: Da die zweite Liga 1991/92 zunächst Zweigleisig war, hätte es wahrscheinlich nur 2 Aufsteiger gegeben --> und Hansa Rostock wäre drin geblieben.

Mahlzeit,

ich stehe eigentlich immer positiv gegenüber einer Bundesliga Aufstockung. Da ich vom Fußball eh nicht genug bekommen kann, wäre mir eine 20er Liga auch auf Dauer zu klein....

Trotzdem möchte ich auf einen besonderen Fakt in dieser Diskussion hinweisen. Ich habe mir gerade die Mühe gemacht und habe für jeden Verein zwischen erster und dritter Liga die Anzahl der Pflichtspiele nachgerechnet. Dabei zählten neben den Meisterschaftsspiele alle Pokalespiele auf nationaler und internationaler Ebene. Das heißt also, es zählten auch die DFB Pokal- und Europapokalspiele. Für die 3. Liga kommt noch eine Besonderheit dazu, denn diese Mannschaften sind nicht für den DFB Pokal automatisch qualifiziert. Deswegen zählen hier auch die Landespokalspiele.

Dabei kam ich zu folgenden Ergebnis

1. Bundesliga
- durchschnittlich spielt jede Mannschaft min. 41,0 Spiele pro Saison
- Schwerstarbeiter ist diese Saison der HSV mit min. 54 Spiele, eventuell kommt noch das EL Finale dazu
- mit 35 Spiele haben die wenigsten Spiele Mainz und Hannover gemacht
- zu den bereits feststehenden 826 Pflichtspiele könnten noch 2 Spiele dabei kommen

2. Bundesliga
- durchschnittlich spielt jede Mannschaft 36,2 Spiele pro Saison
- Schwerstarbeiter ist diese Saison der FC Augsburg mit 39 Spiele
- mit 35 Spielen haben die wenigsten Spiele Fortuna Düsseldorf, SC Paderborn 07, 1. FC Union Berlin, FSV Frankfurt und Hansa Rostock gemacht
- zu den bereits feststehenden 652 Pflichtspiele kommt keins mehr hinzu

3. Liga
- durchschnittlich spielt jede Mannschaft min 41,3 Spiele pro Saison
- Schwerstarbeiter ist diese Saison der VfL Osnabrück mit 47 Spiele
- mit 38 Spiele die wenigsten Spiele haben/werden alle Zweitvertretungen machen
- zu den bereits feststehenden 826 Pflichtspiele könnten noch knapp 10 Spiele aus dem Landespokal hinzu kommen

Nach diesen Zahlen, insbesonders der durchschnittliche Anzahl von Spielen, wird eins klar - die Zweitligisten sind "Kurzarbeiter" und könnten tatsächlich noch 2 Mannschaften in ihrer Liga vertragen. Persönlich habe ich es so wie so nicht verstanden, warum die 2. Liga nach der Liga Reform Anfang der 90er auf 18 Mannschaften reduziert wurde.

Eine Aufstockung der 1. Liga wäre bestimmt nicht schlecht, aber nicht unbedingt notwendig. Persönlich würde ich mich aber darüber freuen.

Gruß
Dirk