23. Spieltag 2024/25 | Diskussion

Klar wird genau die Note jetzt korrigiert, dieses Spiel macht halt einfach keinen Spaß mehr..

Gibt genug Spieler wo Großchancen oder Paraden im Nachgang (24-48 Std.) korrigiert wurden ohne dass Sportmonks tätig wurde. Sind bestimmt schon um die 20-30 Punkte seit Saisonbeginn gewesen.. Aber wenn es um einen Florian Wirtz geht, geht aufeinmal was..

Klotzer wrote:

Und schreiben wir jetzt alle fleißig Mails an Sportmonks, wenn uns eine Note zu niedrig erscheint, die rechnen dann nach und mit Glück bekommen wir mehr Punkte? Ich möchte mal nichts dazu sagen. Sehe es aber sehr wahrscheinlich ähnlich wie du Bis wann ist hier die Frist, dass es auch geändert wird, Heikop? Bei einem groben Fehler wie hier wohl länger, ich frage aber explizit nochmal nach. Denke aber ich erhalte erst morgen Antwort von Comunio

_________________
Jede Medaille hat zwei Seiten – du entscheidest, ob du dich auf das Negative konzentrierst oder das Beste aus deinem Leben machst.

Danke an Comunio!
Ich werde diese Saison weiter zu Ende spielen und hoffe auf einen neuen und transparenten Notengeber, mehr wollen wir auch nicht.
Spiel, Spass und fairer Wettbewerb!

griSSe! wrote:

Klar wird genau die Note jetzt korrigiert, dieses Spiel macht halt einfach keinen Spaß mehr.. Gibt genug Spieler wo Großchancen oder Paraden im Nachgang (24-48 Std.) korrigiert wurden ohne dass Sportmonks tätig wurde. Sind bestimmt schon um die 20-30 Punkte seit Saisonbeginn gewesen.. Aber wenn es um einen Florian Wirtz geht, geht aufeinmal was..

ich behaupte wenn ich hier eine änderung zu zb fischer von wob oder irgend nem beliebigen noname anmerke und das auch noch alleinig, dann wird hier seitens comunio montag um 18:30 uhr gar nichts mehr übernommen und öffentlich in den news gepostet...

Auf meine Frage zu Skov Olsen wurde hier ja (trotz erneuter Nachfrage) nicht einmal eingegangen. Erst fehlerhaft die Daten erfasst, dann kam was rein ins Scoresheet aber das Rating bleib gleich - was ich bei einer herausgespielten GC schwer glauben kann (zumal es laut Opta zwei waren).
Also ja, nonames haben keine Konjunktur.

Hi Fabi Sportmonks ist mit der Korrektur auf Comunio zugekommen. Zu anderen Spielern gab es keine Informationen.

Bei Wirtz liegt ja auch keine falsche Statistik vor, sondern eine falsche Berechnung, daher wurde es korrigiert.
_________________
Jede Medaille hat zwei Seiten – du entscheidest, ob du dich auf das Negative konzentrierst oder das Beste aus deinem Leben machst.

heikop1 wrote:

Hi Fabi Sportmonks ist mit der Korrektur auf Comunio zugekommen. Zu anderen Spielern gab es keine Informationen. Bei Wirtz liegt ja auch keine falsche Statistik vor, sondern eine falsche Berechnung, daher wurde es korrigiert.

Danke dir für die schnelle Antwort. Ging mir auch mehr um das Grundlegende, d.h. woher Monks seine Daten bezieht. Wisst ihr das, ist das auch Opta? Weil Opta Skov Olsen zwei herausgespielte GC gibt. Monks hatte erst gar keine drin, später dann eine, aber keine Veränderung des Ratings.
Das halte ich für komisch, weil eine herausgespielte GC ja schon einen Einfluss aufs Rating hat. Monks ist ja zumindest dahingehend ähnlich zu Sofa, dass die Aktionen in Relation zur Spielzeit gesetzt werden.

Ich gehe von Opta aus, aber soweit ich weiß ist das nicht benannt.

Ich warte noch auf Antworten von den Verantwortlichen bei Comunio. Sobald ich Infos habe teile ich diese mit.
_________________
Jede Medaille hat zwei Seiten – du entscheidest, ob du dich auf das Negative konzentrierst oder das Beste aus deinem Leben machst.

heikop1 wrote:

Sportmonks ist mit der Korrektur auf Comunio zugekommen.

Na, das ist doch mal ein Zufall.

Ausgerechnet der hier thematisierte Wirtz, bei dem der User "Karim" Eigeninitiative zeigt, mit Sportmonks in die Kommunikation geht und diese dann an Comunio weiterträgt, ausgerechnet bei diesem Spieler kommt Sportmonks also völlig unabhängig davon auch von selbst auf Comunio zu und kommuniziert eine Korrektur. Ist klar.

heikop1 wrote:

Zu anderen Spielern gab es keine Informationen.

Hat sich da vielleicht einfach niemand beschwert?

heikop1 wrote:

Bei Wirtz liegt ja auch keine falsche Statistik vor, sondern eine falsche Berechnung, daher wurde es korrigiert.

Für mich völlig unlogisch. Wie soll denn ein Algorithmus, der für alle Spieler gilt, bei einem einzigen Spieler plötzlich eine falsche Berechnung erzeugen? Viel naheliegender ist doch, was auch sonst ständig passiert: Falsche Eintragungen in der Statistik, irgendwo verrutscht irgendein Wert, dadurch ein auffälliger Score. Korrigiert man die Statistik, korrigiert sich automatisch der Score.

heikop1 wrote:

Ich gehe von Opta aus, aber soweit ich weiß ist das nicht benannt. Ich warte noch auf Antworten von den Verantwortlichen bei Comunio. Sobald ich Infos habe teile ich diese mit.

Alles klar, dann bin ich mal gespannt.

Kurz noch zur illustration was ich meine: Gerhardt hat bspw. im gleichen Spiel eine 6,7 erhalten, u.a. eine GC vergeben (von Skov Olsen vorbereitet), 1/3 ZK, 81% Passquote.
Skov Olsen 100% Passquote, hingegen 0/3 ZK. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass ein verlorener ZK mehr den unterschied macht, wenn man bspw. noch so starke Faktoren wie die GC in den Stats hat.

Da würde mich einfach brennend interessieren, wie die 6,6 von Skov Olsen zustande kommt. Aus den Stats geht der Unterschied nicht hervor, der müsste eigentlich deutlich pro Skov Olsen ausfallen.

Fabi 1.FCK wrote:

Auf meine Frage zu Skov Olsen wurde hier ja (trotz erneuter Nachfrage) nicht einmal eingegangen. Erst fehlerhaft die Daten erfasst, dann kam was rein ins Scoresheet aber das Rating bleib gleich - was ich bei einer herausgespielten GC schwer glauben kann (zumal es laut Opta zwei waren). Also ja, nonames haben keine Konjunktur.

Du siehst doch:
Schick an Sportmonks eine email. Am besten spätestens Sonntag Abend, dann könnte das klappen.

Klotzer wrote:

Bis wann ist hier die Frist, dass es auch geändert wird, Heikop?

Quote:

Grundsätzlich sind die Punkte mit der Punkteberechnung final. Wir behalten uns vor, in Ausnahmefällen auch nachträglich noch Punkte zu korrigieren, insofern es zu Fehlern kam, z.B. technischer Art, bei der Übermittlung oder wie hier bei der Berechnung. Änderungen bei einzelnen Statistiken reichen dafür nicht aus, ausgenommen sind Sonderfälle wie z.B. nachträglich geänderte Torschützen.

_________________
Jede Medaille hat zwei Seiten – du entscheidest, ob du dich auf das Negative konzentrierst oder das Beste aus deinem Leben machst.

Es ist leider komplett random geworden mit Sportmonks.

Da muss mal wohl jetzt jeden merklichen Abweichler anfragen. Kann es auch irgendwie nicht sein und ist auch nicht fair / transparent. Bischof vor ein paar Spieltagen hätte dann vermutlich auch in die andere Richtung korrigiert werden müssen
_________________

heikop1 wrote:

Bei Wirtz liegt ja auch keine falsche Statistik vor, sondern eine falsche Berechnung, daher wurde es korrigiert.

das macht mal so gar keinen sinn.

wenn der fehler tatsächlich in der berechnung liegen sollte, dann müssten entweder der ganze spieltag, einzelne spiele oder mit viel wohlwollen einzelne teams fehlerhafte scores aufweisen, nicht aber vereinzelte spieler, bzw schon gar nicht ein einziger unter allen.

sollte dieser unlogische fall dennoch technisch möglich sein, so wird das sicherlich zigfach pro spieltag vorkommen.
bei interesse an korrekten/fairen scores müsste man als user folglich jede auffälligere abweichung mal bei monks anfragen...
das kanns doch nicht sein

Kann hier nur sagen dass der Anbieter für die neue Saison noch nicht fest steht.
Aktuell werden alle Optionen hierzu geprüft.
_________________
Jede Medaille hat zwei Seiten – du entscheidest, ob du dich auf das Negative konzentrierst oder das Beste aus deinem Leben machst.

Krizzzz wrote:

Da muss mal wohl jetzt jeden merklichen Abweichler anfragen. Kann es auch irgendwie nicht sein und ist auch nicht fair / transparent. Bischof vor ein paar Spieltagen hätte dann vermutlich auch in die andere Richtung korrigiert werden müssen

Das gab es anfangs unter Sofascore auch. Da hat ein Mitspieler von uns regelmäßig an Sofa geschrieben mit der Bitte, die Matches zu updaten (wenn Opta nachträglich noch nachgearbeitet hat). Sofa hat die Ratings nämlich nicht automatisch aktualisiert, sondern nur auf Hinweis. Er hat das natürlich nur für die Partien gemacht, in denen seine Spieler relevant waren.
Hat am Ende dazu geführt, dass Dienstag oder Mittwoch noch Punktekorrekturen bei Comunio kamen, was die User insgesamt natürlich irgendwann stark gestört hat. Die Lösung war in der Folge diese „8-Stunden-Regel“, d.h. lieber schnelle und falsche Punkte, als späte/korrigierte und richtige.

Wenn das jetzt bei Monks wieder so würde, dass man als User da Einfluss nehmen kann/muss, dann geht das genau in die Richtung und wäre die falsche Entwicklung.

Fabi 1.FCK wrote:

Das gab es anfangs unter Sofascore auch. Da hat ein Mitspieler von uns regelmäßig an Sofa geschrieben mit der Bitte, die Matches zu updaten (wenn Opta nachträglich noch nachgearbeitet hat). Sofa hat die Ratings nämlich nicht automatisch aktualisiert, sondern nur auf Hinweis. Er hat das natürlich nur für die Partien gemacht, in denen seine Spieler relevant waren. …

Das höre ich zum ersten Mal, aber es wundert mich mittlerweile nicht mehr. Und Trotzdem kann ich das absolut nicht nachvollziehen, wieso das damals so geschehen konnte.

Ich sehe ja welche Korrekturen seitens Opta noch am Montag vorgenommen werden. Allein der „Mitbewerber“ reicht ja am Montag sehr viele Korrekturvorschläge ein, die meistens auch übernommen werden. Da ja nur Korrekturvorschläge eingereicht werden die der Opta Definitionen entsprechen. Da gehts um kleine Dinge wie Schüsse, Blöcke, Flanken, Paraden, aber eben auch oft um FehlerVorGegentor und Grosschancekreiert/vergeben und letzter Punkt ist gerade in Sofascore und Sportmonks garnicht so unwichtig.
Die betreffen also nahezu Jedes Spiel!!!

Das kann’s ja echt nich sein. Wow …

Dass ich das nicht wusste, liegt vielleicht auch am naiven Glauben, dass so eine Vorgehensweise wie hier beschrieben bei so einem Dienstleister nicht möglich ist. Und in Comunio die Noten in Ganzzahlschritten nur bis 15 Punkte gehen. Da ist ne genauere Unterscheidung/ „Differenzierung“ schwierig und ohne Transparenz sowieso kaum nachvollziehbar ob Korrekturen drin sind oder nicht.


Alles nur weitere Gründe für einen guten, differenzierten und v.a. Hauseigenen Algo!


BTW diese Begründung seitens Sportmonks „einmaliger Berechnungsfehler“ trägt nicht zur Glaubwürdigkeit bei. Im Gegenteil!
und dass Comunio hier mitzieht und diese Begründung weitergibt, und die auch noch dazu hernimmt um von einer Statistikänderung abzugrenzen, macht mich sprachlos. Ganz schön viel geschrieben jetzt für „sprachlos“

Richtig, da sind teilweise echt relevante Dinge bei, die die Ratings um das ein oder andere Zehntel verändern können.
Aber dadurch, dass man unbedingt Sonntagabend schon die Punkteberechnung durchziehen muss, hat man ein hausgemachtes Problem. Macht es ganz in Ruhe am Montag mit guten, finalen Ratings und alles ist in Ordnung.
Aber die breite Masse des Durchschnittsusers scheint da weniger Wert auf Genauigkeit zu legen als wir in unserer "Bubble der Verrückten".

PS: Mit einem eigenen Algo müsste man trotzdem die Opta-Korrekturen abwarten, die teilweise noch im Laufe des Montags kommen.

Fabi 1.FCK wrote:

Aber die breite Masse des Durchschnittsusers scheint da weniger Wert auf Genauigkeit zu legen als wir in unserer "Bubble der Verrückten".

Ich kann lediglich die Rückmeldungen aus Facebook, Instagram und per E-Mail beurteilen. Die mit Abstand häufigste Nachricht nach der Wirtz-Korrektur ist, dass keine weiteren Korrekturen mehr vorgenommen werden sollen – unabhängig davon, ob sie inhaltlich gerechtfertigt sind oder nicht. Vielmehr wird ein finales Ergebnis bis Sonntagabend erwartet. Vermutlich verhält es sich wie in vielen anderen Fällen. Rückmeldungen erfolgen hauptsächlich dann, wenn Unzufriedenheit besteht, während positive Rückmeldungen seltener geäußert werden.
_________________
Jede Medaille hat zwei Seiten – du entscheidest, ob du dich auf das Negative konzentrierst oder das Beste aus deinem Leben machst.

Fabi 1.FCK wrote:

Aber die breite Masse des Durchschnittsusers scheint da weniger Wert auf Genauigkeit zu legen als wir in unserer "Bubble der Verrückten".

Du sagst es, Fabi, Du sagst es

heikop1 wrote:

Fabi 1.FCK wrote: Aber die breite Masse des Durchschnittsusers scheint da weniger Wert auf Genauigkeit zu legen als wir in unserer "Bubble der Verrückten". Ich kann lediglich die Rückmeldungen aus Facebook, Instagram und per E-Mail beurteilen. Die mit Abstand häufigste Nachricht nach der Wirtz-Korrektur ist, dass keine weiteren Korrekturen mehr vorgenommen werden sollen – unabhängig davon, ob sie inhaltlich gerechtfertigt sind oder nicht. Vielmehr wird ein finales Ergebnis bis Sonntagabend erwartet. Vermutlich verhält es sich wie in vielen anderen Fällen. Rückmeldungen erfolgen hauptsächlich dann, wenn Unzufriedenheit besteht, während positive Rückmeldungen seltener geäußert werden.

Es wird ein Finales Ergebnis erwartet.
Sonntag muss es nicht unbedingt sein.
Man möchte keine nachträgliche Korrektur Nach Spieltagsabschluss.

Ich denke die meisten hätten kein Problem damit, wenn der Spieltagsabschluss am Montag um 12:00 oder 18:00 oder 20:00 passiert. Je später desto besser, denn wie erwähnt gibts bei Opta am Montag noch sehr viele Korrekturschleifen.