Sollten Foulspieler solange wie ihre Opfer draussen sein?

Es geht doch um die Art und Weise wie man rein geht! Ich kann bei einem presschlag wem das Bein brechen ohne das ich irgendwas dafür kann. oder bei einem normalentackling reißt sich jemand das Kreuzband!
Andererseits kann Ich auch mit der absicht reingehn jemanden schwer zu verletzen und es passiert nichts, darf ich dann auch am nächsten Spieltag wieder spielen???
_________________





25 Mai 2013 London Calling!!!!

Achja und um das Foul einzugehn, für mich klar rot, da er nicht zurückzeiht, sondern im Gegenteil denn Fuß noch voll anknickt um mehr druck aufzubringen !
_________________





25 Mai 2013 London Calling!!!!

gonzibee hat folgendes geschrieben:

und dieser auslöser wäre für dich aber garantiert einer, wenn ich die diskussion nach dem foul an eduardo da silva angestoßen hätte, oder?!

Auch das Foul an Eduardo lässt dein Anliegen in keinem anderen Licht erscheinen. Es war brutal, aber "Shit happens!" um es mal krass auszudrücken...

Zu Saisonbeginn gab es ein ähnliches Foul in Belgien (siehe hier), bei dem der belgische Verband völlig voreilig eine überzogene Strafe ausgesprochen hat, die dann nachträglich wieder deutlich gesenkt wurde (und in meinen Augen immer noch zu hart war). Bevor man anfängt Spieler wegen Verletzungen zu bestrafen, sollte man lieber erstmal da aufräumen, wo man schon Handlungsmöglichkeiten hat (Schauspielerei und dergleichen...)
_________________

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

gonzibee hat folgendes geschrieben: und dieser auslöser wäre für dich aber garantiert einer, wenn ich die diskussion nach dem foul an eduardo da silva angestoßen hätte, oder?! Auch das Foul an Eduardo lässt dein Anliegen in keinem anderen Licht erscheinen. Es war brutal, aber "Shit happens!" um es mal krass auszudrücken... Zu Saisonbeginn gab es ein ähnliches Foul in Belgien (siehe hier), bei dem der belgische Verband völlig voreilig eine überzogene Strafe ausgesprochen hat, die dann nachträglich wieder deutlich gesenkt wurde (und in meinen Augen immer noch zu hart war). Bevor man anfängt Spieler wegen Verletzungen zu bestrafen, sollte man lieber erstmal da aufräumen, wo man schon Handlungsmöglichkeiten hat (Schauspielerei und dergleichen...)

ja genau wenn das das ist was ich in errinerung habe, war das Foul ansich garnicht übermäßig brutal, nur dadurch das er ihm schien und wadenbein gebrochen hat sah es total pervers aus! Der sollte doch zuerst ein halbes Jahr gesperrt werden, ganz ehrlich wäre die verletzung des gegenspielers nicht so krass gewesen hätte der schiri vermutlich nur gelb gegeben!
_________________





25 Mai 2013 London Calling!!!!

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

gonzibee hat folgendes geschrieben: und dieser auslöser wäre für dich aber garantiert einer, wenn ich die diskussion nach dem foul an eduardo da silva angestoßen hätte, oder?! Auch das Foul an Eduardo lässt dein Anliegen in keinem anderen Licht erscheinen. Es war brutal, aber "Shit happens!" um es mal krass auszudrücken... Zu Saisonbeginn gab es ein ähnliches Foul in Belgien (siehe hier), bei dem der belgische Verband völlig voreilig eine überzogene Strafe ausgesprochen hat, die dann nachträglich wieder deutlich gesenkt wurde (und in meinen Augen immer noch zu hart war). Bevor man anfängt Spieler wegen Verletzungen zu bestrafen, sollte man lieber erstmal da aufräumen, wo man schon Handlungsmöglichkeiten hat (Schauspielerei und dergleichen...)

es soll mein anliegen auch nicht in einem anderen licht erscheinen lassen. ganz im gegenteil, es soll es verstärken, da das foul an elia seit ein paar stunden ja nicht mehr herhält

und gut, dass du den vorfall in belgien ansprichst. den hatte ich ehrlich gesagt garnicht merh auf der pfanne. in meinen augen, und das ist nun mal meine meinung, wurde da richtig gehandelt, bis auf das die sperre wieder gekürzt wurde.
absolut brutales foul->lange verletzung> der spieler gehört aus dem verkehr gezogen-> nur so findet ein umdenken statt

will echt nicht wissen, wie argumentiert wird, wenn das bei dem eigenen verein passiert?!
ich versteh wirklich nicht, wie man hier (bei dem belgier) auf dessen seite stehen kann?!?

http://www.myvideo.de/watch/6871643/Anderlecht_Standard_brutales_foul_von_Axel_Witsel_an_Wasilewksi

hier ein Link dazu! ich bleibe bei meiner Meinung, dass das kein bewusst brutales Foul ist!
_________________





25 Mai 2013 London Calling!!!!

Nach kurzer Zeit des Überlegens kommt man schnell zu dem Schluss, dass eine solche Behandlung von Foul und Wirkung wahrhaftig unsinnig wäre. Um ehrlich zu sein, versteh ich nicht wie sich die Diskussion hier so lange hinziehen kann.

Gonzibee hat hier wohl im ersten Eifer des Gefechts ein wenig überreagiert. Eine weitere schwere Verletzung eines seiner HSV Spieler trieb im wohl den Schweiß auf die Stirn, einerseits verständlich, andererseits regt mich eine solch allzudeutliche Vereinsbrille hier im Forum immer ein wenig auf. Desweiteren wird eine Diskussion mit den Trägern einer solchen meist nicht einfach, oft sogar unmöglich.

Trotzallem führe ich noch das größte aller Argumente - es gibt genug weitere - gegen eine solche Behandlung an. Gerechtigkeit. Wo bleibt die Gerechtigkeit, wenn einer für ein Vergehen keine Sperre bekommt, weil der Gefoulte sich nicht verletzt, und der andere ein halbes Jahr, weil der Gefoulte solange ausfällt?

Zuletzt bearbeitet von Gast am 30 Nov 2009 14:06, insgesamt einmal bearbeitet

gonzibee hat folgendes geschrieben:

absolut brutales foul->lange verletzung> der spieler gehört aus dem verkehr gezogen-> nur so findet ein umdenken statt

Aber dir ist schon klar, dass sich hier der Spieler verletzt, der die grätsche macht und daher aus sportlicher Sicht das "Foul"?

gonzibee hat folgendes geschrieben:

will echt nicht wissen, wie argumentiert wird, wenn das bei dem eigenen verein passiert?!

Wenn man nüchtern an die Sache heran tritt, dann genau so, wie wenn ein Spieler des eigenen Vereins das Foul begangen hat oder wenn beide Spieler für "Wayne"-Clubs auflaufen!

gonzibee hat folgendes geschrieben:

ich versteh wirklich nicht, wie man hier (bei dem belgier) auf dessen seite stehen kann?!?

Nochmal: Der später verletzte Spieler grätscht Richtung Ball und ist (anders als Noveksi) eben den Bruchteil früher an der Stelle. Wäre Noveski diese Idee früher da und Elia wäre ihm im vollen Lauf aufs Bein gestiegen und Noveski hätte einen Beinbruch, dann würdest du ja bestimmt auch nicht von einem brutalen Foul und böser Absicht sprechen
_________________

@gonzibee:

Nochwas:
Man sollte die Kirche auch mal im Dorf lassen. Du tust hier so, als würde jede Woche eine Hetzjagd auf technisch gute Spieler veranstaltet, als würden diese geradezu abgeschlachtet. Das machst du nicht direkt, aber deine Wortwahl ( "Opfer", "rohe Gewalt", "vom Platz getreten", "kloppen", ) spricht da Bände.
Es ist ja nun wahrlich nicht so, dass jedes Wochenende Spieler is Krankenhaus gefoult werden. Ich denke die Spieler, die diese Saison aufgrund eines Fouls verletzt aussetzen müssen, lassen sich an einer Hand abzählen, maximal an zwei.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 30 Nov 2009 14:24, insgesamt einmal bearbeitet

...
Gonzibee, denk doch mal an den Sinn einer Strafe im allgemeinen nach. Wie geht die Gesellschaft mit Straftätern um, was ist der Sinn der Strafe, wie hoch sollte diese sein? Anhand welchen Kriterien wird sie festgelegt?

Denn die Strafe im Sportrecht, ist ja nur der kleine Bruder der Strafe in einem Staat. Trotz der verschiedenen Gebiete, hier Fussball, dort Gesellschaft, kann ja der Sinn einer Strafe nicht viel anders sein. Jahrhunderte hat es gebraucht, um zu der heutigen Gesetzgebung zu kommen. Gesellschaften brauchen Gesetze. Was ist der Sinn dieser? Wie sollten Vergehen gegen dieselbigen saktioniert werden? Nach welchen Kriterien legt man Sanktionen fest? Wie hart dürfen diese sein?....

Gonzibee, lös Dich mal vom Fussball, denk mal in größeren Dimensionen. Letztendlich bleibt es dasselbe, nur der Rahmen ist ein anderer.

Und nun, denk mal über Deinen Vorschlag zum Thema nach, wenn dies juristisch so gehandhabt würde, wie Du gerne hättest.

PS: Ach ja, und v.a. lös Dich mal von diesem einen Foul, denn hier bist Du alles andere als objektiv.

E78 hat folgendes geschrieben:

Nach kurzer Zeit des Überlegens kommt man schnell zu dem Schluss, dass eine solche Behandlung von Foul und Wirkung wahrhaftig unsinnig wäre. Um ehrlich zu sein, versteh ich nicht wie sich die Diskussion hier so lange hinziehen kann. Gonzibee hat hier wohl im ersten Eifer des Gefechts ein wenig überreagiert. Eine weitere schwere Verletzung eines seiner HSV Spieler trieb im wohl den Schweiß auf die Stirn, einerseits verständlich, andererseits regt mich eine solch allzudeutliche Vereinsbrille hier im Forum immer ein wenig auf. Desweiteren wird eine Diskussion mit den Trägern einer solchen meist nicht einfach, oft sogar unmöglich. Trotzallem führe ich noch das größte aller Argumente - es gibt genug weitere - gegen eine solche Behandlung an. Gerechtigkeit. Wo bleibt die Gerechtigkeit, wenn einer für ein Vergehen keine Sperre bekommt, weil der Gefoulte sich nicht verletzt, und der andere ein halbes Jahr, weil der Gefoulte solange ausfällt?

E78 hat folgendes geschrieben:

... Gonzibee, denk doch mal an den Sinn einer Strafe im allgemeinen nach. Wie geht die Gesellschaft mit Straftätern um, was ist der Sinn der Strafe, wie hoch sollte diese sein? Anhand welchen Kriterien wird sie festgelegt? Denn die Strafe im Sportrecht, ist ja nur der kleine Bruder der Strafe in einem Staat. Trotz der verschiedenen Gebiete, hier Fussball, dort Gesellschaft, kann ja der Sinn einer Strafe nicht viel anders sein. Jahrhunderte hat es gebraucht, um zu der heutigen Gesetzgebung zu kommen. Gesellschaften brauchen Gesetze. Was ist der Sinn dieser? Wie sollten Vergehen gegen dieselbigen saktioniert werden? Nach welchen Kriterien legt man Sanktionen fest? Wie hart dürfen diese sein?.... Gonzibee, lös Dich mal vom Fussball, denk mal in größeren Dimensionen. Letztendlich bleibt es dasselbe, nur der Rahmen ist ein anderer. Und nun, denk mal über Deinen Vorschlag zum Thema nach, wenn dies juristisch so gehandhabt würde, wie Du gerne hättest. PS: Ach ja, und v.a. lös Dich mal von diesem einen Foul, denn hier bist Du alles andere als objektiv.

ach wie herrlich wenn mir jemand die welt erklären will.
erstmal zu deinem letzten satz. dann ließ doch bitte die ganze diskussion, bevor du sowas raushaust. ich habe nicht nur das foul an elia angesprochen, sondern unter anderem auch das an eduardo da silva und gerald asamoah. zu deinen anderen punkten...
ich lache immer selbst darüber, wenn sich in irgendwelchen foren, wo eine riesige anonymität herrscht leute aufspielen, oder auch ganz einfach nur sagen, sie sind nicht hamburgfan und schreiben dann was kritisches über bremen. das kann doch sowieso niemand nachvollziehen. ich weiß nur für mich selbst, dass ich niemals irgendwas abfälliges über einen anderen verein im allgemeinen sagen würde und die vereinsbrille sehr wohl absetzen kann. gut, tim wiese ist ein fall für sich, aber selbst über bremen und pauli halte ich den mund.
aber an dieser stelle muss ich das dann dochmal loswerden, wenn ich schon angegangen werde und man mit mir über die gesellschaft und das strafrecht diskutieren will.
ich bin polizeibeamter in hamburg. wenn auch noch relativ jung (27), aber ich bins und somit ausgebildet und täglich im umgang mit strafen und sanktionen bewandert. dass heisst, ich muss mich jeden tag damit auseinandersetzen, was es bedeutet, wenn straftäter rückfällig werden, weil der samthandschuh einfach nicht gewirkt hat. vlt sehe ich deswegen diese dinge so drastisch.
es kann aber auch daran liegen, weil ich meine fußballschuhe nach 23 jahren u.a. in der oberliga westfalen und oberliga hamburg an den nagel gehangen habe, da das getrete immer schlimmer wird und kickboxen und jiu-jitsu einfach sauberer ist. und das soll was heißen!!
ich glaube es ist wirklich viel zu hoch aufgehangen, hier über die gesellschaft zu diskutieren und das strafsystem heranzuführen, aber wenn du schon damit anfängst und das vergleichst...ein mörder wird doch auch ein leben lang weggeschlossen. wenn ich jemanden ins krankenhaus prügel und er dort 3 monate mit schwersten verletzungen auf der intensiv liegt, geh ich auch für 6 monate in bau. das kann man endlos so fortführen. also der vergleich hinkt auch.
und wenn ich nun darüber nachdenke, wie dies juristisch gehandhabt würde, wie ich es gern hätte...wird mir ganz warm ums herz
nach einem brutalen foul mit schweren verletzungen tagt der disziplinarauschuß und fällt eine entscheidung. ist doch garnicht so schwer, oder?!

und an alle die immer nach einem ende der diskussion schreien (nicht nur in dieser), ruft das thema doch einfach nicht mehr auf, wenns euch nervt! solange es leute gibt, die darüber schreiben wollen, kanns euch doch egal sein.

gonzibee hat folgendes geschrieben:

ich glaube es ist wirklich viel zu hoch aufgehangen, hier über die gesellschaft zu diskutieren und das strafsystem heranzuführen, aber wenn du schon damit anfängst und das vergleichst...

Wie soll ich Dir die Welt erklären, wenn ich sie selber nicht verstehe? Zeig mir einen, der sie denn versteht.

Trotz Deiner langen und auch durchaus interessanten Ausführungen hast Du die entscheidenden Punkte meines Erachtens nicht getroffen. Was sind der Sinn und der Zweck von Strafen in einer Gesellschaft, ob Du hier nun die Fussballgesellschaft, sprich DFB, UEFA... hernimmst, oder eine Gesellschaft an sich, wie Deutschland, ist dann doch irrelevant, erst mal allgemein gesprochen. Jeder kann diesen Sinn für sich selbstverständlich anders beantworten, doch muss in einer Gesellschaft eine Art Konsens darüber herrschen, was man mit der Bestrafung bei Verstoß gegen gültige Regeln bezwecken möchte, sprich die Strafen sollten von einer Mehrheit der Gesellschaftsmitglieder anerkannt werden.


Den Mörder anzuführen, und dann seine lange Haft, das meinte ich nicht. Es geht nicht darum, Zeit gegeneinander aufzurechnen, sondern
Was soll mit einer Strafe erreicht werden, welcher gesellschaftliche Konsens - in der Fussballgesellschaft, oder allgemein - steckt hinter der Strafe?

Desweiteren musst doch klar unterschieden werden, zwischen dem Profifussball, in der alles mit Kameras gefilmt wird, und dem Amateurfussball, in welchem im Extremfall - in den untersten Ligen - ein einziger Schiedsrichter für alles zuständig ist, und keine Kamera die Vergehen filmt.

Ach ja und nach brutalen Fouls tagt doch der Disziplinarausschuss und legt dann eine Strafe fest, das ist doch heute auch schon so, oder?

E78 hat folgendes geschrieben:

...Was sind der Sinn und der Zweck von Strafen in einer Gesellschaft, ob Du hier nun die Fussballgesellschaft, sprich DFB, UEFA... hernimmst, oder eine Gesellschaft an sich, wie Deutschland, ist dann doch irrelevant, erst mal allgemein gesprochen. .. Den Mörder anzuführen, und dann seine lange Haft, das meinte ich nicht. Es geht nicht darum, Zeit gegeneinander aufzurechnen, sondern Was soll mit einer Strafe erreicht werden, welcher gesellschaftliche Konsens - in der Fussballgesellschaft, oder allgemein - steckt hinter der Strafe? Desweiteren musst doch klar unterschieden werden, zwischen dem Profifussball, in der alles mit Kameras gefilmt wird, und dem Amateurfussball, in welchem im Extremfall - in den untersten Ligen - ein einziger Schiedsrichter für alles zuständig ist, und keine Kamera die Vergehen filmt. Ach ja und nach brutalen Fouls tagt doch der Disziplinarausschuss und legt dann eine Strafe fest, das ist doch heute auch schon so, oder?

Mit dem Sinn und Zweck von Strafen in einer Gesellschaft halte ich es wirklich so, wie ich es gelernt habe. Die Wiki-Definition trifft es hier ganz gut
..Strafrecht ist Rechtsgüterschutz durch Einwirkung auf menschliches Verhalten. Die Strafnormen sollen die Menschen von Handlungen abhalten, die fremde Rechtsgüter schädigen, und sie sollen die Menschen zu einem rechtskonformen Verhalten bestimmen (Verhaltensnormen, Bestimmungsnormen). Es ist ein methodisch selbständiger Teil des öffentlichen Rechts, in welchem für schuldhaft begangenes Unrecht teils schwerwiegende staatliche Sanktionen vorgesehen sind...
.
..und genau das mein ich. schwerwiegende taten müssen schwerwiegende konsequenzen haben.
nehmen wir an spieler A foult spieler B und es ist ein offentsichtliches grobes foul, kein umknicken nach einem tackling oder ein verdrehtes knie nach einem harten zweikampf und der schiedsrichter gibt gelb, dann muss es meiner meinung nach möglich sein, das spieler A danach solange gesperrt werden kann, wie spieler B nicht einsatzfähig ist. A ist in diesen sagen wir mal drei monaten besser dran, wie B. er hat keine schmerzen, bekommt sein gehalt weiter und kann jeden tag seinem job nachgehen. am wochenende sitzt er dann auf der tribüne und kann sich überlegen was er falsch gemacht hat. B schuftet in der reha, bekommt nach sechs wochen nur noch nen bruchteil des gehalts und kann nicht jeden tag seinem job nachgehen.

um auch die frage zu beantworten..mit dieser strafe soll erreicht werden, dass spieler A sich beim nächsten mal überlegt, nicht die grätsche anzusetzen! um es auf die gesellschaft zu projizieren, es soll erreicht werden, das man diese tat nicht macht. argumentier jetzt bitte nicht mit der todesstrafe in den usa, das diese auch nicht abschreckend ist, das stimmt. das kann man hier aber nicht heranführen. in unserer gesellschaft sind meiner meinung nach die meisten taten schon mit der richtigen strafe bedroht, nur halt nicht im fußball! man kann nicht einen sachverhalt mit dem gesamten strafenkatalog einer gesellschaft gleichsetzen.

zu dem argument in den amatuerliegen. gibt der schiedsrichter die gelbe karte, ist es in der tat sehr schwer, nachträgliche sanktionen auszusprechen. erkennt der schiedsrichter jedoch die schwere und es gibt rot, kommt es auch in amateurligen zu verhandlungen. nimmt hierdran der geschädigte verein teil und legt atteste vor, wie lange der spieler ausfällt, kann die strafe daran fest gemacht. es ist doch heutzutage allgemein bekannt wie lange ein knöchelbruch oder ein innenbandriss dauert.

um es auf den punkt zubringen. ich fordere ja garkeine revolution, sondern nur die möglichkeit, dass es möglich ist, einen spieler, egal ob er gelb oder rot bekommen hat, in solchen fällen für eine längere zeit zu sperren, angepasst an die schwere der verletzung.

wie gesagt..die verhandlungen finden ja so oder so statt. jeden woche aufs neue.
ob man letztlich dafür ist hängt davon ab, was ich schonmal geschrieben ab...
A: lieber eine grätsche und einen verletzten mehr=aggressive spielweise
oder
B: lieber eine grätsche weniger und weniger verletzte=schöne spielweise

gonzibee hat folgendes geschrieben:

um es auf den punkt zubringen. ich fordere ja garkeine revolution, sondern nur die möglichkeit, dass es möglich ist, einen spieler, egal ob er gelb oder rot bekommen hat, in solchen fällen für eine längere zeit zu sperren, angepasst an die schwere der verletzung.

Die Strafe an die Verletzung anzupassen ist doch zutiefst ungerecht. Für zwei völlig identische Fouls kann es dann dazu kommen, dass der eine Übeltäter lange Zeit gesperrt wird, weil dem Opfer der Knochen bricht, ein anderer wird jedoch nicht gesperrt, weil sein Gegenspieler mit einer Bänderdehnung davonkommt.
Obwohl beide genau die gleiche Grätsche angesetzt hatten.

gonzibee hat folgendes geschrieben:

nehmen wir an spieler A foult spieler B und es ist ein offentsichtliches grobes foul, kein umknicken nach einem tackling oder ein verdrehtes knie nach einem harten zweikampf und der schiedsrichter gibt gelb, dann muss es meiner meinung nach möglich sein, das spieler A danach solange gesperrt werden kann, wie spieler B nicht einsatzfähig ist. um es auf den punkt zubringen. ich fordere ja garkeine revolution, sondern nur die möglichkeit, dass es möglich ist, einen spieler, egal ob er gelb oder rot bekommen hat, in solchen fällen für eine längere zeit zu sperren, angepasst an die schwere der verletzung.

Genau hier liegt der Hund begraben. Der Schiedsrichter trifft die Entscheidungen. Hier ist es nicht damit getan, dass der Schiri Gelb gibt und danach ein Disziplinarausschuss sagt "Oh der gefoulte Spieler ist verletzt. Der foulende Spieler muss gesperrt werden". Die Gelbe Karte würde in eine Rote Karte umgewandelt werden und das, obwohl der Schiri anders entschieden hat. Ergo wird der Schiri seiner Autorität und seiner Entscheidungsgewalt beraubt. Das dies nicht im Sinne der Verantwortlichen ist, zeigt schon die widerstrebende Haltung gegen den Videobeweis.

shirb hat folgendes geschrieben:

gonzibee hat folgendes geschrieben: um es auf den punkt zubringen. ich fordere ja garkeine revolution, sondern nur die möglichkeit, dass es möglich ist, einen spieler, egal ob er gelb oder rot bekommen hat, in solchen fällen für eine längere zeit zu sperren, angepasst an die schwere der verletzung. Die Strafe an die Verletzung anzupassen ist doch zutiefst ungerecht. Für zwei völlig identische Fouls kann es dann dazu kommen, dass der eine Übeltäter lange Zeit gesperrt wird, weil dem Opfer der Knochen bricht, ein anderer wird jedoch nicht gesperrt, weil sein Gegenspieler mit einer Bänderdehnung davonkommt. Obwohl beide genau die gleiche Grätsche angesetzt hatten.

und beim nächsten mal überlegen beide spieler, ob sie überhaupt grätschen.
nicht umsonst ist in der halle grätschen verboten! soweit will ich aber garnicht gehen. eine schöne grätsche am mann, dagegen ist nichts einzuwenden, aber mit anlauf in den mann reinspringen geht garnicht.
man kann doch nicht den gerechtigkeitssinn nach der tat gegenüber dem täter vor die gesundheit des opfers stellen.
und da sind wir bei einem grundlegenden problem der gesellschaft. täter-vor opferschutz!

gonzibee hat folgendes geschrieben:

nicht umsonst ist in der halle grätschen verboten!

Bisher bin ich wegen einer Grätsche in der Halle noch nie zurückgepfiffen worden (wenn es kein Foul war )
_________________

So hart es für den HSV ist, es bleibt einfach Pech. Als ich die Szene in normalem Speed gesehen habe, dachte ich auch, gelb. Im Detail ist es dann klar rot. Aber Noveski als bekannt fairer Spieler, wird sich kaum gedacht haben, ei, jetzt trete ich mal den Elia ins Krankenhaus. Er war einfach zu langsam, bzw. wollte ihn "taktisch" foulen. Solche Szenen wird es wohl leider immer wieder geben, weshalb ich auch für den Videobeweis á la NBA wäre, sprich bei strittigen Entscheidungen, können die Schiedsrichter oder ein Oberschiedsrichter nach Videobildern entscheiden. Zumindest für die obersten Profi-Ligen wäre das machbar.

Die Benutzung des Videobeweises sollte man aber auch stark einschränken, wenn es überhaupt so weit kommen darf.

Denn sollte er kommen, wird sich bald kaum noch ein Schiri trauen ohne eine Wiederholung zu entscheiden. Das finde ich nicht unwesentlich, denn sonst wird er nach einer Fehlentscheidung noch mehr zerrissen, da man ihm dauernd vorhalten wird, dass er da doch die Wiederholung hätte angucken sollen.

Folge wäre dann, dass wir demnächst 10 Minuten mehr pro Halbzeit einrechnen müssen und der ohnehin schon "langsame" Sport Fußball noch mehr Tempo verliert und an Attraktivität verliert.

gonzibee hat folgendes geschrieben:

und da sind wir bei einem grundlegenden problem der gesellschaft. täter-vor opferschutz!

Darum geht's überhaupt nicht; es ist nur unsinnig für gleiche Vergehen unterschiedliche Strafen zu verteilen.
Und du glaubst nicht im Ernst, dass ein Fußballer vor einer Grätsche abwägt, was für eine Strafe ihn treffen könnte? Dazu ist wohl kaum ausreichend Zeit

heikop1 hat folgendes geschrieben:

. Zitat: Was spricht dagegen Foulspieler solange aus dem Verkehr zuziehen, bis deren „Opfer“ wieder auf dem Spielberichtsbogen stehen? Kurz und knapp davon halte ich gar nichts, was ist wenn ein Spieler seine Karriere beenden muss? Was ist, wenn das Foul keine Absicht war, sondern man einfach zu langsam war? Denke kein Fußballer möchte den anderen ernsthaft längerfristig verletzen, daher finde ich so gedanken mehr als sinnlos Sonst sollten wir vielleicht auch lieber Schach spielen, da berührt man sich nicht

Dem kann ich mich nur anschließen. Solch eine Forderung oder Überlegung des Thread Erstellers ist wenig durchdacht und auch einfach nicht durchsetzbar. Was ist wenn ein Starspieler irgendeine Graupe umhaut? Schreib ich dann als Verein mit der verletzten Graupe diesen ewig krank, damit der Verein des Stars ewig auf diesen verzichten muss? Einfach Unfug sowas...!

Ihr fordert hier für ein und dasselbe Tackling, total unterschiedliche Sperre wie z.B karriereende und garkeine Sperre.

Um eure Forderung einfach mal ins leben zuübertragen, auch wenn das sicherlich etwas überzogen ist.
Ihr fordert für einen versuchten Mord der nicht gelingt, keine Strafe und für einen evtl. Autounfall mit Todesfolge, die Todesstrafe .

Da stimmt doch was nicht, oder???
_________________





25 Mai 2013 London Calling!!!!

shirb hat folgendes geschrieben:

gonzibee hat folgendes geschrieben: und da sind wir bei einem grundlegenden problem der gesellschaft. täter-vor opferschutz! Darum geht's überhaupt nicht; es ist nur unsinnig für gleiche Vergehen unterschiedliche Strafen zu verteilen. Und du glaubst nicht im Ernst, dass ein Fußballer vor einer Grätsche abwägt, was für eine Strafe ihn treffen könnte? Dazu ist wohl kaum ausreichend Zeit

du warst nicht teil der ganze diskussion. wenn du sätze aus dem zusammenhang reißt, mach dir bitte die mühe und lies alle posts, danke.

du stellst auch in deinem letzten post wieder den täter vor das opfer, indem du dir mehr gedanken um den foulspieler als um das opfer machst. wir sind hier sehr wohl bei täter-und opferschutz!
worauf ich hinaus will, schon die ganze zeit, die grätsche soll seltener werden!!
und ich denke, dass nach einem exempel ein potenzieller spieler sich ne grätsche zweimal überlegt!!
erst alles lesen dann schreiben und bitte auch mal argumente!

gonzibee hat folgendes geschrieben:

shirb hat folgendes geschrieben: gonzibee hat folgendes geschrieben: und da sind wir bei einem grundlegenden problem der gesellschaft. täter-vor opferschutz! Darum geht's überhaupt nicht; es ist nur unsinnig für gleiche Vergehen unterschiedliche Strafen zu verteilen. Und du glaubst nicht im Ernst, dass ein Fußballer vor einer Grätsche abwägt, was für eine Strafe ihn treffen könnte? Dazu ist wohl kaum ausreichend Zeit du warst nicht teil der ganze diskussion. wenn du sätze aus dem zusammenhang reißt, mach dir bitte die mühe und lies alle posts, danke. du stellst auch in deinem letzten post wieder den täter vor das opfer, indem du dir mehr gedanken um den foulspieler als um das opfer machst. wir sind hier sehr wohl bei täter-und opferschutz! worauf ich hinaus will, schon die ganze zeit, die grätsche soll seltener werden!! und ich denke, dass nach einem exempel ein potenzieller spieler sich ne grätsche zweimal überlegt!! erst alles lesen dann schreiben und bitte auch mal argumente!

also 90 % der Leute fordern das die schiris eher wie in England pfeifen und das unser Fussball mehr wie der engliche werden soll. Und jetzt kommst du damit die Grätsche soll seltener werden!!
Die grätsche ist teil des Spiels, klar finde ich harte Fouls auch schlimm und die sollten von mir aus auch härter bestraft werden, vorallem wenn man sieht das wer eine Verlet7zung fahrlässig in Kauf nimmt, aber dass sollte definitiv unabhängeg davon geschen pob sich wer verletzt oder nicht!
_________________





25 Mai 2013 London Calling!!!!

gonzibee hat folgendes geschrieben:

worauf ich hinaus will, schon die ganze zeit, die grätsche soll seltener werden!! und ich denke, dass nach einem exempel ein potenzieller spieler sich ne grätsche zweimal überlegt!! erst alles lesen dann schreiben und bitte auch mal argumente!

ui wird das ein verdammt interessanter Sport, wenn niemand mehr grätscht weil da was passieren könnte...tut mir leid, meinst du das echt ernst? ich kann das nicht so ganz glauben, besonders weil ein Großteil der Fouls zwar t.w. hart sind, aber einfach unglücklich für das Opfer gelaufen sind. (so im Fall eduardo, 999 mal passiert nix, dann sowas).

Auch haben Spieler wie robben dann narrenfreiheit, da grade solch verletzungsanfälliuge Spieler überhaupt nichtmehr "gelegt" werden.