Mit Schwalben zum Sieg...

tvn7 hat folgendes geschrieben:

da wagner aber auch nach ansicht der bilder behauptet, ein foul gesehen zu haben (also nicht auf grund falscher annahme), ist für den dfb alles okay...

War das echt so? Hat der sich die Szene am TV angeschaut und dannach immer noch behauptet, Weidenfeller hätte Medi berührt

Dann sollte der wirklich kein Spiel mehr pfeifen ... stattdessen sollte er mal bei Fielmann vorbeischauen oder sich gleich nen Blindenhund kaufen
_________________
Aus Protest AfD zu wählen ist das gleiche wie in der Kneipe an einer Klobürste zu lutschen, weil man sich über das Bier ärgert.

Mit nicht ausschlaggebend meinte ich die Schwalbe für die Schirientsscheidung, da der Schiri ja nach eigener Aussage ein Foul gesehen hat!

PS: Ich habe keine Pferde und schon garkeine jungen.

I C!

Aber so richtig weiß ich immer noch nicht, was es dann überhaupt zu untersuchen gab - kombiniere, Watson - der Schiri hat gepfiffen...
_________________
Aus Protest AfD zu wählen ist das gleiche wie in der Kneipe an einer Klobürste zu lutschen, weil man sich über das Bier ärgert.

Don Chris hat folgendes geschrieben:

tvn7 hat folgendes geschrieben: ich habs so verstanden: ->hätte wagner im ausschuss gesagt "oh man, ja, ich hab mich vertan", dann hätte es ne sperre geben können (wie im fall möller)... da wagner aber auch nach ansicht der bilder behauptet, ein foul gesehen zu haben, ist für den dfb alles okay... ist halt immer schwer fehler einzugestehen! aber wenns jeder besser weiß, nun gut, dann ists nur noch peinlich weiter an seiner meinung festzuhalten! fragt man sich nur warum so ein tomatenschiri dann noch auf spiele angesetzt wird... Was ist denn an der Vorgehensweise des Schiris falsch? Er sagt doch wie es ist, er hat während des Spiels ein Foul (Berührung) gesehen und aufgrund dessen gepfiffen. Soll er nun sagen das er es nicht so gesehen hat? Wäre doch völlig unsachlich und willkürrlich. Ich halte die Entscheidung daher für serh vernünftig auch wenn die Schwalbe (die zwar nicht ausschlagebend war) natürlich auch so ne Sache ist die ich nicht gerne sehe.

ups, habe mit meinem 2.aacount geschrieben, egal:
er hat nicht gesagt, dass er in der situation ein foul gesehen hat (das ist natürlich klar, sonst hätte er net gepfiffen), sondern im ausschuss nach betrachten der tv-bilder immer noch von foul gesprochen! und da muss man einfach seinen fehler eingestehen und netbehaupten, es sei imme rnoch ein foul in seinen augen

habt ihr nun bilder? sonst brauchen wir nicht weiterdiskutieren, denn ohne die bilder läßt sich da wohl kaum was bestätigen/widerlegen.

soweit ich weiß kennt jeder, ausser dir, die bilder! aber nein, sorry, ich kann dir da auch net weiterhelfen...
fragt sich nur, warum man dann nicht weiterdiskutieren sollte

Also es gab für mich keine Berührung...auch wenns am Ende eine gegeben hätte...der Medi hört schon 70 cm vorher auf zu laufen...danach noch sein Kommentar...ist doch klar dass das ne Schwalbe war

Grundsätzlich ist es im Fußballgeschäft, rein wirtschaftlich betrachtet, mittlerweile eine Pflicht für den Verein alles zu geben, also auch sich der Lächerlichkeit preiszugeben, indem man solche unfairen Mittel einsetzt.

Denn hier geht es um die ganz große Kohle und da ist jedes Mittel erlaubt, dass im Spiel möglich ist und von den Regeln nur schlecht erfasst wird um seine Ziele zu erreichen.

Die WM wurde auch nicht auf dem Platz entschieden, sondern durch "politische" Entscheidungen neben dem Platz. Man erinnere sich an Frings Sperre, erwirkt durch italienische Ermittlungen fraglicher Natur.

Vielleicht müssen wir einfach damit leben, dass in diesem Geschäft, so sportlich es auch sein mag, ein wirtschaftlicher und psychischer Erfolgszwang herrscht, dem die Spieler standhalten oder sich ergeben müssen, wie am Beispiel Mahdavikias sehr deutlich wird.

Dies ist eine rein wirtschaftliche Betrachtungsweise. Leider wird sie zu häufig angewandt und sie zerstört das, was wir eigentlich am Fußball schätzen.

Und wenn wir mal ehrlich sind, ist Mahdavikia einfach nur ein Opfer dieses Erfolgszwangs geworden und zwar nicht unschuldig, aber entschuldigt.

Feuer hat folgendes geschrieben:

soweit ich weiß kennt jeder, ausser dir, die bilder! aber nein, sorry, ich kann dir da auch net weiterhelfen... fragt sich nur, warum man dann nicht weiterdiskutieren sollte

1. schraub mal deinen ton n bisel runter, es kennen mit sicherheit noch mehr die bilder nicht...

und die diskussion ist sinnlos weil ohne diese bilder jeder x-beliebige behaupten kann was er will (wie mit den 70 cm)...wie also will man das belegen oder widerlegen? ergo: sinnlos weiter zu diskutieren.

Allein der umstand das verschiedene meinngnen existieren zeigt doch das es KEINE eindeutige schwalbe gewesen sein kann...auch wenn ihr das nicht einsehen wollt. Aber das ist ja eh immer so...

Dieser Thread behandelt ja auch nicht ausschließlich das Thema "Mahdavikias Schwalbe", sondern das Thema "Mit Schwalben zum Sieg" und nutzt dazu das aktuelle Beispiel des HSV/Dortmund Duells.

Also ist eine ausreichende Diskussionsgrundlage vorhanden und wir können also nach den Regeln der "Nettiquette" weiterphilisophieren.

Naja, ich als HSV-Fan mag ja gern zugeben, nen 11er hätt ich nich zwangsweise gegeben, aber aufgrund des reingehens von Weide würde ich auch nicht von ner Schwalbe sprechen, der hätt Mehdi schon gut erwischt...
Was ich viel erschreckender finde ist die Verwirrung der Auslegung:
Variante 1: Schiri pfeift Schwalbe, gelbe Karte, ergo keine Folgen
Variante 2: Schiri lässt weiterlaufen, keine Karte, keine Folgen
Variante 3: Schiri pfeift Elfmeter, Tor, Videobeweis danach, Sperre für den Spieler

Das ist doch total kontrovers, dass aufgrund verschiedener Auslegung des Schiris ein- und dieselbe Aktion nachträglich verschieden bestraft wird/werden kann.
Überlege gerade mal, im Hinspiel haut Schulz Jarolim im 16er volle Kanne um, kein Pfiff...
Wäre Elfer u mMn auch rot gewesen, sprich man hätte Schulz nachträglich sperren können - tut man auch nicht...
Klose tritt (ich glaube zumindest) Piplica auf den Arm, fällt u fordert Elfer - ist ja sozusagen dann auch krass sportwidrig zu fordern wenn's kein Elfer ist, also auch nachträglich sperren?!

Es sind und bleiben einfach Tatsachenentscheidungen, die ein Schiri zu entscheiden hat und wenn er mal daneben liegt ist dem eben so... Ansonsten ham wir bald Videobeweis u können von 15:30 bis 21:XX Uhr das Stadion besuchen u haben viele viele Werbepausen fürs Fernsehen....
_________________
- Hamburg Till I Die!!!! -

Muppets hat folgendes geschrieben:

Dieser Thread behandelt ja auch nicht ausschließlich das Thema "Mahdavikias Schwalbe", sondern das Thema "Mit Schwalben zum Sieg" und nutzt dazu das aktuelle Beispiel des HSV/Dortmund Duells. Also ist eine ausreichende Diskussionsgrundlage vorhanden und wir können also nach den Regeln der "Nettiquette" weiterphilisophieren.

jo, war dann etwas doof ausgedrückt...ich meinte auch nur die diskussion um mahdavikias "schwalbe". Die diskussion an sich hat ntürlich grundlage genug um weitergeführt zu werden

Vorher:

SOKO SCHWALBE
DFB ermittelt gegen Hamburger Mahdavikia

Von MARKUS KRÜCKEN

Frankfurt – Horst Hilpert, 70, ist stinksauer. Deshalb hat der Chef des DFB-Kontrollausschusses jetzt Ermittlungen eingeleitet. Sie sollen Signal-Wirkung für die Bundesliga-Profis haben. Hilpert hat die SOKO Schwalbe ins Leben gerufen.
Endlich eine konsequente Reaktion auf schauspielernde Kicker. Hauptdarsteller diesmal: Hamburgs Iraner Mahdavikia, der Schwalben-Mehdi. Mit seinem dreisten Hinfaller hat er den HSV zum Sieg getrickst. Den unverdienten Elfer verwandelte Rafael van der Vaart zum 1:0.

Hilpert ist auf dem Baum: „Wir haben Ermittlungen eingeleitet, weil sich Mahdavikia nach den Fernsehbildern bewusst fallen lässt, um einen Elfmeter zu schinden. Das ist eine Fortsetzung des Kampfes gegen die Schwalben. Mittlerweile kriege ich ja von FIFA-Boss Blatter hierfür Rückendeckung. Blatter fordert schon eine Rote Karte für dieses Vergehen.“

Der Kampf gegen Schinderei und Flugeinlagen. Hilpert kündigt an: „Mehdi wird so schnell nicht mehr fliegen. Wir müssen ein Zeichen setzen: So geht es nicht. Die Wahrnehmung bei den Fans hat sich geändert: Früher galten die Schwalbenkönige als clever, man nannte sie Künstler, Schlitzohren.

Heute aber nicht mehr. Mahdavikias Schwalbe kann den Wettbewerb verzerrt haben. Er fällt, es gibt den Elfer zum 1:0, der HSV gewinnt. Wer weiß, wie es ohne seine Schwalbe geendet hätte? Vielleicht wird so der Abstieg amEnde noch verändert. Vielleicht schafft der HSV jetzt dadurch die Trendwende und steigt nicht ab.“

Da Mahdavikia vorbestraft ist, drohen ihm 3 Spiele Sperre und 15.000 Euro Strafe. Hilpert weiter: „Schwalben sind ein deutsches Phänomen. In England existieren sie nicht.“ Der Grund ist klar: Dort verachten die Fans die Schummler. Steffen Freund (37) spielte in England für Tottenham und Leicester City. Der Ex-Nationalspieler weiß: „In England wirst Du für eine Schwalbe von den eigenen Fans ausgepfiffen.“

Mehdi selbst musste am Montag eine schriftliche Stellungnahme abgeben. Einsichtig war beim HSV bisher keiner. Sportdirektor Dietmar Beiersdorfer: „Ich bin überrascht, dass wir schriftlich reagieren müssen. Es lag ja eine Berührung vor, das war keine handelsübliche Schwalbe.“ Das sieht Hilpert anders ...

Nachher:

Ermittlungsverfahren gegen Mehdi Mahdavikia eingestellt

Der Kontrollausschuss des Deutschen Fußball-Bundes (DFB) unter Vorsitz von Horst Hilpert (Bexbach) hat das Ermittlungsverfahren gegen den Spieler Mehdi Mahdavikia vom Bundesligisten Hamburger SV wegen des Verdachts einer "Schwalbe", die zur Strafstoßentscheidung für den HSV gegen Borussia Dortmund am vergangenen Samstag geführt hatte, eingestellt.

Nach Einleitung des Ermittlungsverfahrens hatte der DFB-Kontrollausschuss Stellungnahmen aller Beteiligten eingeholt. Schiedsrichter Lutz Wagner (Hofheim) erklärte dabei gegenüber dem Kontrollausschuss, dass er eine Berührung des Fußes von Mahdavikia durch die Hand des Dortmunder Torhüters Roman Weidenfeller beobachtet und deshalb einen Strafstoß verhängt habe.

Horst Hilpert: "Diese Wahrnehmung des Schiedsrichters, wonach eine Handlung des Dortmunder Torwarts und nicht eine Täuschungshandlung des Spielers Mahdavikia ursächlich für die Strafstoßentscheidung gewesen sei, stellt eine Tatsachenentscheidung dar, die eine nachträgliche Ahndung eines etwaigen Sich-Fallen-Lassens Mahdavikias als krass sportwidriges Verhalten ausschließt."

Krass sportwidrig könne eine Täuschungsverhalten in Verbindung mit einer Strafstoßentscheidung des Schiedsrichters nur dann sein, wenn die Täuschung durch einen Spieler ("Schwalbe") ursächlich für die Strafstoßentscheidung des Schiedsrichters war. Hilpert: "Das war sie vorliegend nach der Aussage des Schiedsrichters jedoch nicht, weshalb der Kontrollausschuss das Ermittlungsverfahren eingestellt hat.

Also wenn ein Schiedsrichter eine Schwalbe sieht und auch keine Berührung wird er wohl kaum Elfmeter pfeifen. Außer man hört auf den Namen der mit H beginnt und mit oyzer endet. Deshalb finde ich diese Aussage äußerst schwammig.
Wozu dann überhaupt ein Verfahren wenn von vornherein der Ausgang klar ist solange sich jeder noch so blinde Schiedrichter auf die "Tatsachenentscheidung" berufen kann ? Es kann doch nicht sein, dass ein offensichtlicher Fakt, wie eben ein Abheben des iranischen Betrügers ohne die kleinste Berührung des Gegenspielers , aus etlichen Winkeln und mit zig Kameras eingefangen, durch einen hundsmiserablen Schiedsrichter falsch eingeschätzt von da an als unumstößlich richtig angesehen wird nur weil dieser arrogante Pfeifenmann selbst nach Studium der Bilder nicht die Eier in der Hose hat zu sagen "Sorry , da lag ich falsch , da hab ich mich täuschen lassen, bestraft den Sünder."

TRF hat folgendes geschrieben:

Feuer hat folgendes geschrieben: soweit ich weiß kennt jeder, ausser dir, die bilder! aber nein, sorry, ich kann dir da auch net weiterhelfen... fragt sich nur, warum man dann nicht weiterdiskutieren sollte 1. schraub mal deinen ton n bisel runter, es kennen mit sicherheit noch mehr die bilder nicht... und die diskussion ist sinnlos weil ohne diese bilder jeder x-beliebige behaupten kann was er will (wie mit den 70 cm)...wie also will man das belegen oder widerlegen? ergo: sinnlos weiter zu diskutieren. Allein der umstand das verschiedene meinngnen existieren zeigt doch das es KEINE eindeutige schwalbe gewesen sein kann...auch wenn ihr das nicht einsehen wollt. Aber das ist ja eh immer so...

ja, mutti

Wird Zeit das der Fernsehbeweis während des Spiels eingeführt wird finde ich.
Man könnte doch da nach dem Vorbild der US Football Liga gehen, da haben glaube ich beide Coaches pro Halbzeit 2 mal die Möglichkeit Einspruch zu erheben und dann muss sich der Hauptschiri die Bilder nochmal in Ruhe auf nem Monitor anschauen und dann entscheiden was wirklich passiert ist.
Ich finde nicht das diese Zeit langweilig ist, als Zuschauer ist das sogar ziemlich spannend, finde ich jedenfalls. Klar das man das nich in jeder Liga machen kann aber bei den Profispielen (Bundesliga, Championsleague, WM) geht es doch inzwischen um soviel Kohle.
Ausserdem ist Fussball doch inzwischen nicht mehr nur Zivilisationsmechanismus, also das die Menschen sich nach den Entscheidungen des Gewaltmonopols (beim Fussball der Schiri bzw. Blatter) richten müssen. Ausserdem wurden die Fussballregeln im 19. Jahrhundert erstellt wo es keine Kameras gab. Glaube viele Fussballfunktionöre leben aber noch im 19ten...
Bin jedenfalls pro Kameraentscheid

Für alle die die Aktion von Mehdi nochmal sehen wollen.

Klick mich, Minute 1:30

ok, danke beckz...

also schon irgendwo ne schwalbe, aber auch irgendwo nen berechtigter elfer...mehdi will fallen und tut dies kurz bevor er eh gefoult worden wäre...er nahm das foul also freiwillig vorweg.

die berührung war da, wenn auch später, das wars wohl was wagner gesehen hat und weswegen er den elfer für richtig hielt...

da hilft kein jammern, weidenfeller ist auf jeden fall zu spät gekommen, nur dadurch konne mehdi mit seiner vorzeitigen schwalbe erfolg haben...

dumm gelaufen!

lol, wo siehst du da ne berührung? als madhavikia aufm boden liegt und kurz danach kontakt zwischen weides handschuh und seiner wade ist ja.... aber das ist kein foul??!

und weide war net zu spät, er war da! wie jeder andere keeper hätte er die pille dem spieler vom fuß pflücken können,... klar, dann wäre eine berührung dagewesen! eine berührung allerdings, die sofern er den ball spielt, kein foul ist! man kann also nicht sagen "bevor er gefoult worden wäre"... es gab kein foul...klare schwalbe...
wie gesagt, diese szenen gibts manchmal pro spiel einige male....

wie der reporter sagt "das war betrug"

naja, egal! ob foul oder nicht wurde hier schon durchdiskutiert, darum gehts net mehr...

@arkibald: videobeweis wird wohl di enächsten 10 jahre nicht eingeführt werden... finde, aber gerade bei solchen szenen oder bei toren, kann man diese kamera einsetzen! auch bei knappen abseitssiuationen: einfach laufen lassen und wenn die situation beendet ist, kann der referee danach aufn schirm gucken!
die unterbrechungen wären nur kurz! und gefahren einer manipulation à la hoyzer wird vorgebeugt

Feuer hat folgendes geschrieben:

lol, wo siehst du da ne berührung? als madhavikia aufm boden liegt und kurz danach kontakt zwischen weides handschuh und seiner wade ist ja.... aber das ist kein foul??!

Ohne auf den speziellen Fall einzugehen muss man bedenken, dass es immer noch eine Zone zwischen kein Foul und Schwalbe gibt. Dazu muss es bei einer nachträglichen Sperre schon eine SEHR offensichtliche Schwalbe sein, damit sie als krass unsportlich eingestuft wird.

also, für mich liegt es nicht in dieser zone, sondern ganz klar schwalbe!

doch nachträglich eine sperre zu fordern ist blödsinn!
erstens nicht regelkonform und zweitens ist ne schwalbe derzeitig mit einer gelben karte zu bestrafen, warum soll man also jmd deswegen sperren...

Oeyni hat folgendes geschrieben:

Feuer hat folgendes geschrieben: lol, wo siehst du da ne berührung? als madhavikia aufm boden liegt und kurz danach kontakt zwischen weides handschuh und seiner wade ist ja.... aber das ist kein foul??! Ohne auf den speziellen Fall einzugehen muss man bedenken, dass es immer noch eine Zone zwischen kein Foul und Schwalbe gibt. Dazu muss es bei einer nachträglichen Sperre schon eine SEHR offensichtliche Schwalbe sein, damit sie als krass unsportlich eingestuft wird.

Aber wenn das nicht SEHR offfensichtlich war, was dann?? Natürlich gibt es spieler die extrem gerne fallen, aber die haben das dann häufig so gut drauf, dass die sich wirklich berühren lassen, und dann fallen. Das ist dann häufig kein Strafstoß, aber halt auch keine schwalbe, da ja ne berührung da war.

Aber wenn man das mal vergleicht: Madahvikia gegen Dortmund, und Diego gestern gegen Ajax. Roger hat Diego auflaufen lassen, der fällt, und bekommt Gelb für ne Schwalbe. Das war für mich so ein fall, wo man weiter laufen lassen kann, weil ohne Ball gesperrt wurde. Bei Mahdavikia gab es KEINE berührung, und wer was anderes sagt, hat für mich ne blaube brille auf.

Da war eine Berührung... in dem Moment wo Weide angerauscht kommt und Mehdi abhebt berührt Weide ihn am Fuß. Nicht arg, aber er berührt ihn.

Bleibt die Frage ob Mehdi fallen wollte, oder ob er durch nen Sprung ausweichen wollte und dann durch die leichte Berührung gefallen ist....
Naja, ne Möglichkeit zwischen "Hey ich springe drüber her, uh er berührt mich ich fall mal lieber" gibts ja auch.

Das der Schieri zu der Aussage nach dne Fernsehbildern noch steht kann ich nachvollziehen, selbst wenn man alle Kameraperspektiven zur Hand nimmt ist das ganz schwer zu beurteilen! Welche Szene hat man ihm wohl gezeigt?!

Die ganze Diskussion gibts jedesmal aufs neuen... der HSV hat 3:0 gewonnen, wenns keiner Elfer war machen wir ein 2:0 draus und der HSV hat immernoch gewonnen....

By the way: Ich bin KEIN HSV-Anhänger!

Feuer setz einfach mal die schwarzgelbe brille ab und versuch objektiv zu urteilen. Auch wenns schwer fällt.

1. Weide hat ihn nicht erst berührt als er lag, sondern eindeutig im flug kurz nach dem abheben.

2. wenn weide den ball hätte spielen können, so hätte er es auch bei ner schwalbe getan. Der ball war aber schon längst weg als weide kam, ergo kam er zu spät.

@ayatolle: manchmal solltet du vllt auch ne brille aufziehen, nicht nur blaue, auch andere brillen helfen wenn du die berührung nicht gesehen hast...klarer gehts ja wohl nicht mehr...

aber um euch gleich mal allen wind aus den schwarzgelben segeln zu nehmen:



ist das nicht ein schönes eindeutiges bild vonner berührung? manchmal mag ich doch die bilder der bild in solchen fällen...da kann sich kein vereinsgeblendeter mehr rausreden

aber man sieht ja...mehdi liegt natürlich schon bei der berührung...und weider wäre eigentlich kurz danach noch an den bereits 3 m entfernten ball gekommen

und bei solchen bildern ist es auch klar das wagner sagt er hätte wieder gepfiffen...

lol, hier sieht man doch nur wie er auf wiedes arm fällt! das ist kein rausreden! er knickt unten ein, fällt auf weides arm!
guck dir an, wo seine hand ist. aha, am knie! da brauchste enorm power, um das bein so wegzuschlagen wie es auf dem bild aussieht!
nochmals: guck dir das laufende bild an und du siehst: sein bein kommt vom oben auf weides hand, nicht umgekehrt!

aber okay, du hast recht: ich setz meine schwarz-gelbe brille ab! da sollten dann der kicker, die ard sportschau, die bild und tageszeitungen wohl auch ihre aussagen zurücknehmen! IHR SEID NÄMLICH ALLES LÜGNER sagt TRF


naja, und wenn du behauptest "er berührt ihn kurz nachm abheben", dann kam wohl doch erst das abheben... was heißt das auf deutsch? richtig, SCHWALBE


...halte mal becks` link bei 1.45 an und du siehst, dass es nicht weides hand ist , die ihn weghaut

@henner: doch gucks dir an: knickt medi nicht ein, kann er locker nen schritt nach links machen und hat den ball

Zuletzt bearbeitet von Gast am 15 Feb 2007 11:24, insgesamt 2-mal bearbeitet

Habe mir die Szene jetzt auch wiederholt angesehen und die Behauptung von Feuer, Weidenfaller hätte den Ball "weggepflückt" ist falsch, der Ball ist ja schon 3 Meter weg (ob Mehdi den noch bekommen hätte, ist unerheblich).

Allerdings fällt Mahdavikia sehr früh, die Berührung kommt im Prinzip dadurch zustande, dass er sich in Weidenfeller hineinfallen lässt. Aber ich bleibe dabei, dass Weidenfeller sich so in den Laufweg von Mehdi wirft, dass dieser gar keine Möglichkeit hatte, dem Ball nachzulaufen.

Ich würde mal zusammenfassend sagen, dass man diesen Elfer nicht geben muss, aber wenn der Keeper so ungestüm rauskommt und die Arme nicht zurückzieht (beide Arme gehen sogar Richtung Mahdavikias Beine), nachdem er den Ball klar verfehlt hat, dann darf er sich auch nicht beschweren, wenn gegen ihn gepfiffen wird.