4. Spieltag 2026/27 | Diskussion

Fuxxxe hat folgendes geschrieben:

Thema Ausgewogenheit existiert gefühlt nicht mehr und das ist eigentlich das Wichtigste…. Comunio war letztes Jahr mit KB im Grunde (wenn Sportmonks keinen datenmurks gemacht hat) gut vergleichbar… 100 Punkte KB waren 3-4 Punkte Comunio… jetzt sind 100 Punkte KB bei einem Spieler 8 Punkte und beim anderen 2… und das sieht dann tatsächlich willkürlich aus…

Ist das ein Gefühl oder hast du dazu auch Statistiken, dass das bei Sportmonks weniger der Fall war, als es bei uns jetzt ist?

Fuxxxe hat folgendes geschrieben:

Schaut man sich mal IV an… Potulski einer der schlechtesten und Kurucay der beste diesen Spieltag glaube ich… 1 vs 9 Punkte… bei KB 88 vs. 158… ähnlich ausgewogen wäre bei Comunio 2-3 Punkte vs 5-6 Punkte… aber 1 zu 9 das ist ein Witz

Kurucay hätte bei Sofascore 10 Punkte, bei Sportmonks 8 Punkte. Potulski hätte bei Sofascore 0 Punkte, bei Sportmonks 2 Punkte. Wir liegen zweimal genau in der Mitte.

Fuxxxe hat folgendes geschrieben:

Davon abgesehen haben IVs gefühlt einen brutalen boost… 6+ Punkte früher waren eher selten.. und jetzt die Regel mit Ausschlägen oft noch nach oben… ich mein für 8-9 Punkte müsste ein IV überragend sein… jetzt reicht eine durchschnittliche Leistung… überlegt man sich mal… Olise zb brennt ein Feuerwerk ab bekommt 12 Rohpunkte und ein x beliebiger IV macht in unauffälligen Spiel 9 Punkte… das ist für mich Wahnsinn…

Das ist zum Beispiel eine belegbare Statistik, die wir im Auge behalten. Es gibt mehr Verteidiger, die 6 Punkte oder mehr erhalten, als in der Vorsaison. Das finde ich vollkommen richtig, darauf hinzuweisen, und deshalb sage ich auch gerne: Die Algorithmen sind nicht in Stein gemeißelt - aber wir müssen unterscheiden, was wirklich ein Problem ist und was nicht.

Fuxxxe hat folgendes geschrieben:

AVs hingegen werden gefühlt richtig geschnitten… Stani, Laimer, Ryerson etc… und bestes Beispiel diesen Spieltag Ullrich… 2!!! Vorlagen… 5 Punkte… bei KB hat er trotz Niederlage 143 Punkte… Dh fast gleich viel wie Kurucay… und bei Comunio 4 Punkte Delta was brutal viel ist.

Ullrich hätte bei Sofascore 0 Punkte, bei Sportmonks 7 Punkte.

Fuxxxe hat folgendes geschrieben:

Meine Bitte an Comunio wäre, vergleicht euch jetzt mal in der LSP mit anderen Scoreanbietern und auch mit KB die ersten 4 Spieltage… und dann arbeitet bitte an eurer Ausgewogenheit… die ist in meinen Augen leider deutlich weniger gegeben als letztes Jahr…

Das machen wir auf jeden Fall. Ich muss aber ein Stück weit widersprechen, was die fehlende Ausgewogenheit betrifft, denn wir machen ja diese Quervergleiche, und z. B. bei genau deinen Beispielen waren wir stets zwischen den am besten vergleichbaren Scoreanbietern. Da schaue ich dann doch eher auf andere Vergleiche, wo wir aus der Reihe fallen, um wirklich ein Muster zu erkennen.

Vor allem aber scheint mir, dass die meisten Dinge, die du und Richard bemängelt, praktisch exakt genauso auftreten würden, wenn wir in dieser Saison Sofascore oder Sportmonks als Notengeber hätten. Mit dem Unterschied, dass wir keine Möglichkeit hätten, selbst etwas zu optimieren. Da finde ich es dann schon schade, wenn es so dargestellt wird, als wäre der Comunio-Algorithmus "Lotterie" im Vergleich zu den unmittelbaren Vorgängern.

Zunächst einmal kann man Richard nur in allen Punkten zustimmen. Es ist ein beispielloses Glücksspiel geworden. Ich kann Spieler X an zwei verschiedenen Spieltagen aufstellen und er würde bei (annähernd) identischer Statistik und selbem Ergebnis zwei komplett unterschiedliche Scores bekommen. Genau das ist das, was an einem Algorithmus, der nie in der Praxis getestet wurde, das Problem ist.

Und abgesehen davon, dass Richard mit dem Vergleich zu Sofascore hier belegbare Zahlen bringt und du uns mit nicht nachweisbaren Sportmonks-Scores kommst, ist das eben ein typisches Problem von Comunio: Ihr seid schlichtweg Meister im Schönreden.

19boakye19 hat folgendes geschrieben:

Bei Sportmonks hätte übrigens Kimmich 6 Punkte erhalten und Pavlovic 5, zusammen also 3 weniger als bei uns. Insgesamt hätten die Bayern-Feldspieler aus der Startelf bei Sportmonks fünf weniger Punkte bekommen als bei uns. Wir liegen hier also in der Mitte zwischen Sportmonks und Sofascore. Du sagst, dass du dir Sportmonks-Noten wünschst, aber ich vermute, dieses Ergebnis würde dich noch weniger zufriedenstellen .

Genau das ist eben eine sinnlose Milchmädchenrechnung, die Richard ja auch gar nicht zur Debatte stellt. Bei sportmonks war es (bei allen unumstrittenen Schwächen) schlichtweg möglich, die Spieler untereinander zu vergleichen und zu wissen, worauf man sich bei Spieler X einlässt. Man konnte ein Team so aufbauen, dass man bei sportmonks eben erfolgreich sein wird. Die Scores waren sicherlich weit weg von perfekt, aber sie waren eindeutig und stringent.

Sportmonks war einfach zehn Schritte weiter. Du kannst jetzt gern wieder mit dem Totschlagargument kommen "Ja, aber irgendwann sollte man den eigenen Algorithmus in der Praxis testen, also wieso nicht jetzt?", aber das ist eben trotzdem in Summe keine befriedigende Antwort, sondern mündet schlichtweg in ein äußerst bescheidenes Spielerlebnis aufgrund dieses Experiments.

Krizzzz hat folgendes geschrieben:

19boakye19 hat folgendes geschrieben: Krizzzz hat folgendes geschrieben: 19boakye19 hat folgendes geschrieben: Krizzzz hat folgendes geschrieben: Boakye, wird bei euch ggf auch mehr die xG gewertet? Das würde ja auch erklären, wenn Elfer-Schützen nicht zugeschüttet werden und fänd ich auch sinnvoll Bislang ist xG nicht Teil der Notengebung bei uns. Das könnt ihr und jemand wie Emi bestimmt besser einschätzen, aber xG bei geschossenen Tore zu berücksichtigen klingt für mich total sinnvoll / logisch, weil man es ja auch bei vergebenen Chancen tut (Großchancen vergeben) Würdest du dabei dann z. B. sagen, ein Tor mit geringerem xG sollte eine höhere Aufwertung bekommen als eines mit höherem xG? Also einfach mal als Beispiel: +0,9 für xG 0,01, +0,5 für xG 0,7? Bei dem Aufschlag hab ich kein Gefühl, finde aber schon, dass sowas sinnvoll wäre. Macht schon einen Unterschied, ob du leer vorm Tor einschiebst oder von der Mittellinie. Für Torhüter sähe ich das analog. Auch wenn Kevin es schon anders sieht als ich

Naja, optisch ist es schon ein Unterschied ob n Winkelknaller aus 35 Metern nach nem Dribbling oder n Abstauber, aber es werden bei Pässen ja auch nicht die Qualität bemessen, zumindest nicht hier und auch in keinem normalen anderen Algo.
Progressive Pässe da reinbringen würde alles nur teurer und komplizierter machen. Daher gerne: Tor ist Tor, Pass ist Pass. Mir ist bewusst dass ein Tor mit 50 Meter Dribbling durch die gegnerische Hälfte anspruchsvoller ist, aber in nem "simplen" Algo hat das nichts zu suchen.

Nickte hat folgendes geschrieben:

Daher gerne: Tor ist Tor, Pass ist Pass. Mir ist bewusst dass ein Tor mit 50 Meter Dribbling durch die gegnerische Hälfte anspruchsvoller ist, aber in nem "simplen" Algo hat das nichts zu suchen.

Ich glaube, dass das Fettmarkierte jetzt schon nicht so ist, dort gibt es Abstufungen (siehe App), daher wäre das mit der Unterscheidung der Tore in meinen Augen auch folgerichtig.
_________________

commi_lla hat folgendes geschrieben:

Und abgesehen davon, dass Richard mit dem Vergleich zu Sofascore hier belegbare Zahlen bringt und du uns mit nicht nachweisbaren Sportmonks-Scores kommst, ist das eben ein typisches Problem von Comunio: Ihr seid schlichtweg Meister im Schönreden.

Kannst du oder Richard mir diese belegbaren Zahlen und das eigentliche Argument bitte nochmal erläutern?
Wie ich Richard verstanden habe: Es ist (katastrophales Adjektiv), dass Schalke fast so viele Rohpunkte hat wie Bayern.
Ich bemühe den Vergleich zu Sofascore: Schalke hat dort gleich viele Punkte, die Bayern-Startelf sechs mehr. Subjektiv gesagt: Sechs Punkte mehr sind nicht extrem viel.
Wie ich Richard verstanden habe: Sportmonks war besser.
Ich bemühe den Vergleich zu Sportmonks: Bayern hat dort fünf Punkte weniger als bei uns, Schalke drei.

Wodurch genau lässt sich dann diese Aussage stützen?

Richard E3 hat folgendes geschrieben:

Wie gut muss eigentlich Schalkes 0-0 gewesen sein, wenn die Rohpunkte höher sind als die von Bayern nach einem 7-0 Sieg? Der Algo macht absolut keinen Sinn. Comunio verkommt zu einer Lotterie. Glückwunsch zum letzten Sargnagel! Tiefer geht’s echt nicht mehr.

Es geht doch gar nicht um schönreden, im Gegenteil. Es wäre vermessen zu sagen, dass am 4. Spieltag mit eigenem Algorithmus null Optimierungsbedarf ist. Es ist aber wichtig, substantielle Kritik von einem Gefühl zu unterscheiden, um die richtigen Schritte zu gehen.

Die tatsächlich belegbare Statistik, die bislang hängengeblieben ist, ist die Mehrzahl an hohen Bewertungen für Abwehrspieler.
Die Kritik, dass der Algorithmus im Laufe der Saison geändert wird, kann ich nachvollziehen. Auch wenn man scheinbar schon vergessen hat, dass das auch unter Sofascore und Sportmonks passiert ist - ohne Transparenz.

Dzeko (0 Tore) und Kane (2 Tore) beide mit derselben Noten will ich einfach nicht.
Versteht ihr das? Das passt einfach nicht.

Oder zb. Ein bischof der in lediglich 30 min mit 2 vorlagen 0,6 besser bewertet wird als kane. Auch hier stimmt die Relation nicht.
Btw alle positiven Bischof Stats beziehen sich auf die beiden Vorlagen - langer pass, Schlüssel pass, GC kreiert - wie summiert sich das alles auf?

Eine Frage noch zu Verteidigern - zk und tackles: findet hier auch ein Double counting statt?

ciro85 hat folgendes geschrieben:

Dzeko (0 Tore) und Kane (2 Tore) beide mit derselben Noten will ich einfach nicht. Versteht ihr das? Das passt einfach nicht.

Ja, absolut - das haben wir z. B. auf dem Schirm, wenn es um ein mögliches Update der Stürmernoten geht.

Rokko81 hat folgendes geschrieben:

Oder zb. Ein bischof der in lediglich 30 min mit 2 vorlagen 0,6 besser bewertet wird als kane. Auch hier stimmt die Relation nicht. Btw alle positiven Bischof Stats beziehen sich auf die beiden Vorlagen - langer pass, Schlüssel pass, GC kreiert - wie summiert sich das alles auf? Eine Frage noch zu Verteidigern - zk und tackles: findet hier auch ein Double counting statt?

Bischof hat für die Assists unterschiedliche Aufwertungen bekommen, weil einer der Assists zudem eine vorbereitete Großchance war. Hier wird also qualitativ unterschieden bzw. mit Großchance aufsummiert. Beide Assists zusammen haben seine Note somit um etwas mehr als 1 angehoben, der Rest ergibt sich praktisch aus den restlichen Pässen.

Die Bischof-Note passt meiner Meinung nach auch - eher ist Kane zu schlecht weggekommen. Das liegt übrigens nicht an Abzügen, sondern eher daran, dass außer den Toren nicht wirklich etwas für Plus gesorgt hat. Bei Sofascore hat Kane eine 8.1 (Bischof 8.2), bei Sportmonks eine 8.2 (Bischof 7.9). Ich würde daher davon ausgehen, dass beide Portale bei Torerzielung eines Stürmers einen höheren Bonus bekommen. Das diskutieren wir sicherlich auch noch.

Tackles und Zweikämpfe sind separate Statistiken, keine Doppelung.

Bei Sofa zb wirkt ein zweiter scorer als katalysator, der anstieg durch ein zweites tor oder eine vorlage zum tor verläuft nicht linear. Was meiner meinung nach auch so sein sollte, da dies besondere, seltenere Leistungen sind - sofern man nicht harry oder michael heißt

19boakye19 hat folgendes geschrieben:

ciro85 hat folgendes geschrieben: Dzeko (0 Tore) und Kane (2 Tore) beide mit derselben Noten will ich einfach nicht. Versteht ihr das? Das passt einfach nicht. Ja, absolut - das haben wir z. B. auf dem Schirm, wenn es um ein mögliches Update der Stürmernoten geht. Rokko81 hat folgendes geschrieben: Oder zb. Ein bischof der in lediglich 30 min mit 2 vorlagen 0,6 besser bewertet wird als kane. Auch hier stimmt die Relation nicht. Btw alle positiven Bischof Stats beziehen sich auf die beiden Vorlagen - langer pass, Schlüssel pass, GC kreiert - wie summiert sich das alles auf? Eine Frage noch zu Verteidigern - zk und tackles: findet hier auch ein Double counting statt? Bischof hat für die Assists unterschiedliche Aufwertungen bekommen, weil einer der Assists zudem eine vorbereitete Großchance war. Hier wird also qualitativ unterschieden bzw. mit Großchance aufsummiert. Beide Assists zusammen haben seine Note somit um etwas mehr als 1 angehoben, der Rest ergibt sich praktisch aus den restlichen Pässen. Die Bischof-Note passt meiner Meinung nach auch - eher ist Kane zu schlecht weggekommen. Das liegt übrigens nicht an Abzügen, sondern eher daran, dass außer den Toren nicht wirklich etwas für Plus gesorgt hat. Bei Sofascore hat Kane eine 8.1 (Bischof 8.2), bei Sportmonks eine 8.2 (Bischof 7.9). Ich würde daher davon ausgehen, dass beide Portale bei Torerzielung eines Stürmers einen höheren Bonus bekommen. Das diskutieren wir sicherlich auch noch. Tackles und Zweikämpfe sind separate Statistiken, keine Doppelung.

Ja das Dopplecounting ist tatsächlich was, das abgeschafft gehören sollte… ein Assist ist ein Assist oder? Und nicht noch Schlüsselpass, Großchance vorbereitet, Torschussvorlage oder ähnliches… oder wird sowas bewusst bewertet das man Assists unterschiedlich bewertet je nachdem wie gut dieser war? Würde ja dann heißen nicht jeder Assist wäre eine Grosschance vorbereitet… ist das so?

Letzte Woce bei Jonny auch Tor und Vorlage und „nur“ 12 Punkte… hatte auch mit mehr gerechnet so wie jetzt Kane… mir fällt auch auf, dass Stürmer mit Tor so wie Schick oder Jonny sehr oft nur 8 Punkte bekommen… und da sind wir halt wieder bei der Relation… jeder x beliebige IV macht dann 6+ und schon ist das Tor wo man sich freut, quasi egalisiert….

Fuxxxe hat folgendes geschrieben:

19boakye19 hat folgendes geschrieben: ciro85 hat folgendes geschrieben: Dzeko (0 Tore) und Kane (2 Tore) beide mit derselben Noten will ich einfach nicht. Versteht ihr das? Das passt einfach nicht. Ja, absolut - das haben wir z. B. auf dem Schirm, wenn es um ein mögliches Update der Stürmernoten geht. Rokko81 hat folgendes geschrieben: Oder zb. Ein bischof der in lediglich 30 min mit 2 vorlagen 0,6 besser bewertet wird als kane. Auch hier stimmt die Relation nicht. Btw alle positiven Bischof Stats beziehen sich auf die beiden Vorlagen - langer pass, Schlüssel pass, GC kreiert - wie summiert sich das alles auf? Eine Frage noch zu Verteidigern - zk und tackles: findet hier auch ein Double counting statt? ... Tackles und Zweikämpfe sind separate Statistiken, keine Doppelung. Ja das Dopplecounting ist tatsächlich was, das abgeschafft gehören sollte… ein Assist ist ein Assist oder? Und nicht noch Schlüsselpass, Großchance vorbereitet, Torschussvorlage oder ähnliches… oder wird sowas bewusst bewertet das man Assists unterschiedlich bewertet je nachdem wie gut dieser war? Würde ja dann heißen nicht jeder Assist wäre eine Grosschance vorbereitet… ist das so?

Es gibt kein Doppelcounting beim Statslieferant, das gibts nur bei Comunio durch die Extrapunkte durch Platzverweis und Tore, was Comunio aktuell dazu bringt im Algo dementsprechend Tore und Platzverweise weniger stark zu gewichten, weil die Bestrafung bzw Belohnung im Nachgang ausserhalb des Algos erfolgt. (Daher ja auch der geringe Harry Kane Score) Das macht also eigentlich keinen Sinn führt nur zu noch mehr Intransparenz und "unlogischer Scores".

Beim Statslieferant sind wie richtig beschrieben verschiedenste Parameter da, womit man die Wertigkeit von
- Vorlagen (absichtlich/ unabsichtlich, Flanke/ Pass, abgeprallt/ abgeblockt/ übersAlu/ abgefälscht/ direktangekommen, Großchance oder nicht, Traumpass/ Steckpass)
- oder Zweikämpfe, Pässe oder Gehaltener Schüsse
- und natürlich auch bei den Toren (innerhalb/ ausserhalb, Kopf/ Fuß) differenzieren lassen.

Spieltag 4 ist vorbei, solangsam könnte man festgestellt haben, dass ordentliche Verhältnisse der Spieler innerhalb eines Teams und aber auch über die Teams hinweg nur mit Hilfe der pauschalen Teamboni herzustellen sind. (scheinbar wird der ZuNull Bonus noch garnicht verwendet)

Sofascore immer wieder als einzigen Maßstab herzunehmen, ist leider irreführend. Wie vor einem Jahr bereits vermutet, ist die Umrechnung, bzw Zwischenrechnung in einen Score damit aus meiner Sicht nicht vorteilhaft sondern sogar kontraproduktiv.
_________________
Das große Ligensystem mit 16er Ligen
https://www.instagram.com/comunio_blubb_ligensystem/

Also ich werde auch noch nicht warm mit dem neuen System, habe auch schon einige Diskussionen geführt und natürlich erstmal in die Offensive investiert... wenn ich das ganze jetzt aber nüchtern betrachte, ist die Relation der Punkte besser geworden (und unsere Com ist punktemäßig bisher auch näher beisammen).

Ein Stürmer bekommt derzeit weniger Punkte und ein Verteidiger mehr, das ist augenscheinlich ja der Fall. Jetzt nehmen wir einfach mal diese beiden Positionen und schauen pauschal, wie ein Spieler überhaupt punkten kann. Ein Stürmer glänzt nicht mit Zweikämpfen und hat auch weniger Pässe, wir haben also offensive Aktionen und Tore. Ein Verteidiger hat überwiegend defensive Aktionen und Pässe spielen auch eine gewisse Rolle, Tore sind eher die Ausnahme.

Wenn jetzt jeder seinen Job macht gibt es ähnliche Punkte d.h. ein Angreifer mit Tor ca. 8p ist und ein Verteidiger mit einem guten Spiel auch. Das war damals definitiv nicht der Fall, da haben Angreifer deutlich mehr Punkte gemacht und auch nur wenige Verteidiger konnten diese Punkte regelmäßig abrufen.

Das einzige was jetzt aber hinzu kommt ist, wenn der Angreifer kein Tor macht, denn dann kippt die Relation. Der Angreifer bekommt nur noch 2-3p und der Verteidiger mit einem mittelmäßigen Spiel dennoch 4-5p. Nimmt man jetzt noch extreme Fälle wie eine hohe Niederlage, geht der Verteidiger teils noch mit einem Pünktchen aus dem Spiel, wohingegen ein glückloser Angreifer bei einem Sieg der Mannschaft sogar Minus bekommt. Wie gesagt, jetzt ohne auf die Werte im Detail einzugehen.

Also vom Gefühl her hätte man eher die Angreifer "schlechter" oder die Verteidiger "besser" machen sollen und nicht beide Positionen. Im Moment passiert es eben regelmäßig, dass sich die Relation verschiebt und dann sind wir bei der Aussage: Es lohnen sich nur noch Verteidiger; obwohl ein Angreifer durch Tore natürlich immer einen höheren Peak als 12p haben kann.