Neue DFL-Vermarktung ab 2009 - 3 Mrd

Hias79 hat folgendes geschrieben:

Wer ewig über das DSF oder die Sportschau jammert, sollte vielleicht wirklich darüber nachdenken, Pay-TV zu abonnieren. Ich selbst tue es nicht, jammere aber auch nicht. Ist doch eine einfache Entscheidung: Zahlen oder Werbung. Ca. 20 Euro im Monat... sollte drin sein. Wers den Fußball-Profis nicht reinschieben will oder den ganzen Kommerz (kann ich übrigens langsam nicht mehr hören) nicht mag, soll sich die Spiele seiner Dorfmannschft in der BZL anschauen. Da gibts zwar auch Werbung, aber nur fürn Bäcker ums Eck. Ist erträglich. Über die Produktion der eigenen Bilder durch die DFL kann man aus journalistischer Sicht diskutieren. Aber so lange die nicht auch noch ihre eigenen Kommentatoren einsetzen, gehts hoffentlich. ...

mhh wenn ich den Kicker Artikel richtig gelesen habe kommt der Kommentar auch vom Kirch "Für den Pay-TV-Bereich will Kirch über seine Agentur Sirius die Bilder und die Kommentare der Spiele liefern."

Allgemein finde ich, dass das wieder eine super Idee von der DFL ist. Habe gelesen das es nur eine Gegenstimme zu dem Beschluss gab, war sicher wieder dieser Spinner aus Frankfurt der dagegen gestimmt hat. Die Einzige Idee der DFL die noch besser war, war die Vergabe der Rechte an Arena. Finde es auch richtig gut das die DFL Premiere im moment endlich mal zeigt wo der Hammer hängt.

Offenbar höchst erfreut von diesem Plan lässt DFL-Chef Seifert derzeit keine Gelegenheit aus, um in irgendeiner Richtung gegen Premiere zu sticheln und die Unabhängigkeit der DFL zur Schau zu stellen. Die Frucht dieser Gefühle sind Aussagen wie:Premiere wird in jedem Fall die Möglichkeit bekommen, ein Angebot abzugeben..."Dass so etwas im gemeinschaftlichen Miteinander das natürlichste der Welt ist, hat der Liga-Manager offenbar vergessen.

Steht in einem aktuellen Artikel auf quotenmeter.de. Hoffe die DFL tut ihre Pläne weiter so Zielstrebig verfolgen und schafft es alle vorhaben in die Tat umzustzen, dann dauert es nicht mehr lang und endlich ist das Ziel erreicht : Samstag Nacht 1:30uhr Fußball und keiner guckt zu.

Die eigene Berichterstattung zielt wohl darauf ab, einerseits bessere Kontrolle über die Darbietung des Produkts Bundesliga zu haben als auch andererseits das Risiko für neu einsteigende Anbieter zu senken. Die können durch die Durchreichung eines fertigen Produktes viel besser kalkulieren als wenn sie selbst eine Sportredaktion aufmachen würden.

Die große Gefahr ist natürlich, dass dadurch Manipulationen Tür und Tor geöffnet werden. Keiner kann mehr nachvollziehen, wenn strittige Szenen nicht noch einmal gezeigt werden und Fußball verkommt endgültig zur reinen Show, bei der man weiß, dass der wirkliche Gewinner eh schon vorher feststeht frei nach dem Motto "Dieser Sieg wurde gesponsort von ...".

Fairer Sport sieht für mich eindeutig anders aus.

Aqua

habe gelesen, wenn die Sportschau am Samstag erst um 22 Uhr läuft, das dann Priemiere bereit wäre, mehr zu bezahlen.
Sollte es so kommen, dann wäre ich bei mein Opa, fast jedes Wochenende, oder wann ich kann um dort dann Fußball zu schaun.

Hier mal ein paar fakten.
5,677 Millionen Sportschau-Zuschauern pro Sendung standen nur 1,1 Mio Arena-Abonnenten gegenüber

Und ich habe gehört, ARD zahlt für die Zusammenfassung 100 millionen. Also, was soll das, ich habe keine Lust so lange auf die Sportschau zu warten, ansonsten, lass uns ein Brief aufsetzten, das wir unsere Sportschau behalten wollen, um 18:30. Ich denke mal, das man 0,5 millionen - 1 millionen unterschrift sammeln könnte so und dann zum schönen Krich schicken.

Unterschriften bringen da gar nichts, wer soviel Geld garantiert will maximalen Profit rausschlagen und da Kirch mit dem Sponsoring nichts zu tun hat, wird er einfach an den meistbietenden Sender verkaufen.

Und wenn Premiere denkt, dass sie mehr Abonennten bekommen, wenn sie die Sportschau abschaffen, wird das auch passieren.

Zumindest hoffe ich, dass sich die ARD nicht auf nen seltsamen Poker mit zig 100 Millionen einlässt, nur um die Bundesliga zeigen zu dürfen.

Aqua

aqualon81 hat folgendes geschrieben:

Die große Gefahr ist natürlich, dass dadurch Manipulationen Tür und Tor geöffnet werden. Keiner kann mehr nachvollziehen, wenn strittige Szenen nicht noch einmal gezeigt werden und Fußball verkommt endgültig zur reinen Show, bei der man weiß, dass der wirkliche Gewinner eh schon vorher feststeht frei nach dem Motto "Dieser Sieg wurde gesponsort von ...". Fairer Sport sieht für mich eindeutig anders aus. Aqua

was ist das denn für ein blödsinn? was hat denn die produktion der TV bilder mit manipulation zu tun? jeder beliebige mensch kann doch die spiele aufnehmen und manipulation würde aufgedeckt.

Also was hier an halbwissen und haarsträubenden argumenten kommt ist erschreckend.

Ich verstehe ehrlich gesagt auch das ganze geschrei nicht. Die leute die sonst immer rumheulen das hier zu wenig fernsehgelder in die teams fließen, die heulen jetzt rum wenn mehr geld zur verfügung steht.


wie sieht denn die finanzielle sicht jetzt aus?

premiere praktisch ohne konkurrenz hätte kaum 500 mio pro saison gezahlt. Die DFL hat dafür gesorgt das die Vereine 500 Mio pro saison bekommen und zwar zu 100% gesichert und für 6 Jahre. Sollte bei der Vermarktung der TV rechte mehr geld rausspringen kommen 20 % nochmals dazu, das heißt die vereine würden noch mehr verdienen. Springt allerdings weniger raus...dann liegt das risiko allein bei kirch und nicht bei der dfl respektive den vereinen.

aus finanzieller sicht hat die dfl also alles richtig gemacht, vor allem eben weil nach dem arena debakel kaum zu erwarten ist das die von kirch gezahlte summe wieder eingespielt wird...und wenn, dann nur weil durch kirchs produktionsangebot andere konkurrenz entsteht.

für mich steht praktisch fest das die dfl ohne das angebot von kirch weniger geld bekommen hätte...

soviel zum finanziellen, kommen wir nun zur sportschau: hier versteh ich das geschrei überhaupt nicht.

Was genau ist denn die sportschau? 5,6 mio zuschauer...aber KEINER davon braucht die sportschau um die Ergebnisse zu erfahren. Die sportschau ist also nur eine bildliche zusammenfassung von spielen deren ergebnisse sowieso bereits bekannt sind.

Ich persönlich hätte überhaupt kein problem damit wenn die sportschau erst sonntag kommen würde. Wieso? ganz einfach: bin ich im stadion oder gar auswärts unterwegs hab ich keine chance die sportschau komplett zu sehen. Sonntag aber habe ich diese möglichkeit. Ich wette mit euch das es sonntag ebensoviele Zuschauer der Sportschau gäbe wie samstag 18:30...wenn nicht sogar noch mehr (stadiongänger)...das argument mit den sponsoren wäre somit also hinfällig...

es gibt doch nur 3 möglichkeiten:

möglichkeit 1: ich bin im stadion...dann bringt mir eine so frühe sportschau aber nur zeitlichen stress und es wäre schön wenn sie später kommt

möglichkeit 2: ich will die spiele live sehen und habe ein entsprechendes abo. Dann ineressiert mich keine sportschau mehr

möglichkeit 3: ich verzichte auf livespiele und schau mir nur die ergebnisse an sowie später die zusammenfassung. Allerdings ist es dann völlig unerheblich wann ich diese zusammenfassung sehe da zum sendezeitpunkt eh die spiele gelaufen sind und die ergebnisse feststehen. Nachträgliche zusammenfassung definiert sich nunmal über das wort nachträglich...also später...egal wieviel...


man merkt hier mal wieder deutlich das das mensch ein gewohnheitstier ist. Keiner ist bereit seine gewohnheiten hier zu ändern. Mehr fernsehgelder für die vereine sollen her, aber blos nicht auf eigene Kosten. Wie albern und widersprüchlich diese Einstellung ist merkt dabei scheinbar keiner...

Das ist kein Blödsinn, sondern ein völlig offensichtliches Problem.
Journalismus, auch Sportjournalismus muss unabhängig sein um kritisch sein zu können. Diese Unabhängigkeit ist jetzt natürlich schon eingeschränkt, weil die Sender bestrebt sind ihr teuer eingekauftes Produkt nicht zu beschädigen. Wenn in Zukunft der ganze Quark direkt von Kirch produziert wird geht auch der letzte Rest an Unabhängigkeit flöten, kritische Themen wie Doping im Fußball, seltsame Schirientscheidungen oder die Entwicklung des Fußballs zum "Event" werden dann in Zukunft nur noch insoweit behandelt, wie sie dem Produkt dienen, also gar nicht.

rauuul hat folgendes geschrieben:

Das ist kein Blödsinn, sondern ein völlig offensichtliches Problem. Journalismus, auch Sportjournalismus muss unabhängig sein um kritisch sein zu können. Diese Unabhängigkeit ist jetzt natürlich schon eingeschränkt, weil die Sender bestrebt sind ihr teuer eingekauftes Produkt nicht zu beschädigen. Wenn in Zukunft der ganze Quark direkt von Kirch produziert wird geht auch der letzte Rest an Unabhängigkeit flöten, kritische Themen wie Doping im Fußball, seltsame Schirientscheidungen oder die Entwicklung des Fußballs zum "Event" werden dann in Zukunft nur noch insoweit behandelt, wie sie dem Produkt dienen, also gar nicht.

genau das ist doch quatsch. Es geht hier um liveübertragungen...wie bitte will man live übertragene bilder manipulieren bzw entscheidungen vertuschen? sowas kann man nur im nachhinein machen. Bei Liveübertragungen von Spielmanipulation zu sprechen ist wirklich an den haaren herbeigezogener unsinn

TRF hat folgendes geschrieben:

rauuul hat folgendes geschrieben: Das ist kein Blödsinn, sondern ein völlig offensichtliches Problem. Journalismus, auch Sportjournalismus muss unabhängig sein um kritisch sein zu können. Diese Unabhängigkeit ist jetzt natürlich schon eingeschränkt, weil die Sender bestrebt sind ihr teuer eingekauftes Produkt nicht zu beschädigen. Wenn in Zukunft der ganze Quark direkt von Kirch produziert wird geht auch der letzte Rest an Unabhängigkeit flöten, kritische Themen wie Doping im Fußball, seltsame Schirientscheidungen oder die Entwicklung des Fußballs zum "Event" werden dann in Zukunft nur noch insoweit behandelt, wie sie dem Produkt dienen, also gar nicht. genau das ist doch quatsch. Es geht hier um liveübertragungen...wie bitte will man live übertragene bilder manipulieren bzw entscheidungen vertuschen? sowas kann man nur im nachhinein machen. Bei Liveübertragungen von Spielmanipulation zu sprechen ist wirklich an den haaren herbeigezogener unsinn

Heutzutage haben die Fernsehsender glaub ich mehr als eine Kamera auf bzw. neben dem Rasen positioniert. Unglaublich, aber wahr.

Die Punkte die hier kritisiert werden muss man auf jeden Fall auseinander halten. Der Kritikpunkt, den aqualon und rauuul hervorbringen ist der, dass die DFL selber die Berichterstattung übernehmen will. Das hat mit anderen Punkten ja erst mal nichts zu tun sondern ist mMn ein Punkt des Gesamtpakets in dem Deal mit Kirch den man für sich diskutieren kann.

Die DFL beabsichtigt mit dieser Eigenleistung laut eigener Aussage die Übertragungsrechte für mögliche Interessenten attraktiver zu amchen weil diese eben nicht die ganze Organisationsleistung erbringen müssen. Die Übertragung der Spiele soll also für die Anbieter in erstern Line unkomplizierter werden. Auch wenn ich diesen Punkt, den die DFL als Vorteil des Paketes verkaufen will persönlich für etwas "konstruiert" halte ist die Absicht der DFL für mich zumindest mal nachvollziehbar.

So, jetzt ist nur noch die Frage, wie die Situation generell ausschaut. Gibt es Interessenten? Und wenn ja welche? Sind darunter auch Interessenten, denen das Angebot der bereits fertigen Übertragung aus den von der DFL genannten Gründen entgegen kommt?

Die erste Frage, ob es Interessenten gibt lässt sich natürlich am einfachsten beantworten. Ja, es wird natürlich Interessenten für die Vermarktungsrechte geben. Diese Rechte sind wohl weiß Gott attraktiv genug um für mögliche Sender eine Überlegung wert zu sein. Und dass Premiere bereits in den Startlöchern im Rennen um die Übertragungsrechte steht ist ja nun mal allzu offensichtlich. Seitens Premiere hält man sich mit seinem Interesse da ja keinesfalls bedeckt.

Doch weiter: Die Frage die man sich anschließend stellen muss ist die ob es mögliche Anbieter gibt, die bereit sind bessere Gebote als Premiere zu zahlen und auch dazu bereit sind. Und falls ja, ob die fertgie Produktion der DFL/Kirch da einen Ausschlag gibt - sei es in dieser oder jene Richtung. Falls es Interessenten gibt, auf die das zutrifft - man kann es ja nie wissen; auch arena ist letztes Jahr mehr oder weniger wie Phoenix aus der Asche auf den Plan getreten - so finde ich es schon eine Überlegung wert, sich darüber Gedanken zu machen ob die fertige Produktion nicht eben auch Vorteile mit sich bringt, denen man sich kaum verschließen kann - trotz aller Bedenken bezüglich der journalistischen Unabhängigkeit.
(Zumal ich dazu raten würde, diese Gefahr nicht zu überschätzen. Wie auch im unten genannten Kickerartikel gibt es ja auch noch die schreibende Zunft der Journalisten, welche sich in kritischer Weise mit der Übertragung auseinandersetzen kann. Eine regelrechte Zensur kann ich mir jedenfalls kaum vorstellen, ohne dass mittelfristig daran nicht massivst Kritik von anderer Seite aufkommen würde. Nichtsdestotrotz: Man sollte diese Gefahr natrülich nicht ganz aus den Augen verlieren. Insofern kann ich rauuul und aqualon da schon verstehen.)

Falls es keine solcher Interessenten gibt wird wohl zwangsläufig wieder auf Premiere zurückgegriffen - sofern Premiere nicht eh schon das Rennen längst für sich entschieden hat. Fakt ist: Premieres Standpunkt ist zur Zeit der, dass man die Übertragung selbst auf die Beine stellen, und also das "Angebot" der DFL/Kirch nicht im Paket haben will. Dies hat zum Beispiel Vorstandsmitglied Carsten Schmidt im Kicker zumindest so angesprochen. Kein Wunder: Premiere ist nun mal nicht wie letzte Saison arena erst seit gestern im Geschäft und wird die Übertragung bereits fix und fertig stehen haben weil sie ja auch aktuell dabei sind.

Premieres Argumentation geht jedenfalls in diese Richtung:

"Der jetzige Live-Sender Premiere, der nun mit seinem früheren Besitzer Kirch über die Rechte verhandeln muss, will bei diesem Spiel jedoch nicht mitmachen. "Wir verkaufen ein hochwertiges Produkt und wollen das auch in Zukunft tun. Dazu gehört auch die eigene journalistische Leistung", so Vorstandsmitglied Carsten Schmidt, und fügte hinzu, dass das Premiere-Geschäftsmodell nicht mit einem fertig produzierten Produkt funktionieren würde."
http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/artikel/370759/

Macht also Premiere das Rennen - womit man wohl stets zu rechnen hat - um die Rechte wird man sich also Gedanken machen müssen. Sei es von Seiten der DFL bzw. Kirch oder halt auch von Premiere.
Meine "Überzeugung" ist dabei ohnehin die, dass man sich die ganze Bieterei um die Rechte nicht wie eine fertige Auktion bei ebay vorzustellen hat bei der man für ein bereits fix und fertig geschnürtes Paket bietet. Ums anders zu sagen. Ich bin der Überzeugung, dass der Punkt der Produktion durch die DFL in den Verhandlungen mit Interessenten verhandelbar ist und vor allem Premiere in der Lage sein wird, der DFL/Kirch diesen Punkt "abzuringen".
Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass die DFL da ein bereits fertiges Paket zum Verkauf hinstellt, auf Angebote wartet und am Ende ausschließlich darauf schaut was Anbiter xy bereits ist zu zahlen und andere Punkte völlig außer Acht lässt.

ujan hat folgendes geschrieben:

Heutzutage haben die Fernsehsender glaub ich mehr als eine Kamera auf bzw. neben dem Rasen positioniert. Unglaublich, aber wahr.

und was soll das heißen? das bei einer liveübertragung immer die schlechteste perspektive ausgesucht werden kann oder wie? nochmal: wir reden von LIVE...woher soll die regie vorher wissen das eine einstellung schlecht genug wäre um was zu vertuschen?

ich bleibe dabei, bei liveübertragungen besteht überhaupt keine möglichkeit problemlos und kritikfrei irgendwelche spiele zu manipulieren bzw entscheidungen zu vertuschen..das geht vllt in hollywood aber nicht in der realität.


Heier84 hat übrigens nen interessanten punkt angesprochen. Verhandelbarkeit der Produktion. Ich kann mir nämlich durchaus vorstellen das der Kirch dann zu Premiere sagt "wenn ihr soundsoviel geld drauflegt könnt ih selbst produzieren". Es wurde also eine Verhandlungsbasis geschaffen auf der definitiv mehr zu verdienen ist als ohne diese option.

und nochmal: nicht die dfl produziert irgendwas, sondern kirchs firma...

Es geht darum, dass sie bestimmen können, was gezeigt wird, und was nicht. Passiert etwas weit entfernt vom eigentlichen Spielgeschehen, dann muss man das nicht zwingend zeigen. Und erst Recht nicht, wenn es der Schiedsrichter nicht sieht, weil dann gibt es auch nicht zwingend eine lange Spielunterbrechung.

Dass die Zuschauer im Stadion etwas sehen können ist klar, aber von der Entfernung kriegt man auch nicht immer Alles mit.

Ausserdem kann man bestimmen welche Bilder man den Zweitverwertern zur Verfügung stellt.
Es geht um die Möglichkeit, und die ist sicherlich da. Dafür muss man nicht in Hollywood sein.

Hm ok, Tätlichkeiten Abseits des Spielgeschehens kann man versuchen zu vertuschen, da kann ich mitgehen. Aber wie du richtig sagst: Zuschauer spielen da nicht mit und auch die Spieler und Vereine würden über kurz oder lang auf die Barrikaden gehen. Ein solches Verhalten wäre dementsprechend gar nicht tragbar für die fernsehsender weswegen ich weiterhin manipulationschancen sehr gering sehe und dem ganzen trotzdem weiterhin positiv gegenüber stehe...eben zum wohl der vereine.

live bleibt schließlich live und nachträglich bleibt nachträglich, ob nun ne stunde später oder nen tag ist unerheblich, hauptsache ich bekomme live verpaßte bilder im nachhinein zu sehen...

Hab mir jetzt nicht komplett alles hier durchgelesen und da es in den letzten Beiträgen eher um Propaganda-Fernsehn ging ist das hier vllt etwas aus dem Zusammenhang gerissen, aber was auch bei der Sache richtig übel werden könnte ist die Variante, dass selbst wenn man sich Premiere holt (was eh schon teurer werden wird dankt Kirchs ungleich größeren Verhandlungskünsten im Gegensatz zur DFL) noch nicht alle Spiele haben könnte.
Um da den maximalen Profit zu erzielen könnte es so geregelt werden, dass Arena zum Beispiel mit ihrem Gebot alle Bayern-Spiele übertragen darf, oder im normalen Premiere-Paket nur 3 Spiele am Samstag übertragen darf und es kaum mehr einen Anbieter gibt, bei dem man eine vernünftige, vollständige Koferenz sehen kann, weil jeder nur einen Bruchteil übertragen darf, oder man für eine Erweiterung bei Premiere oder wem auch immer nochmal aufs Abo draufzahlen muss.
Hab (leider kann ich nur sagen: irgendwo) gelesen, dass das in manchen europäischen Ländern schon gang und gäbe ist.

das wird mit absoluter sicherheit NICHT passieren. Es erstaunt mich immer wieder was hier für panische an den haaren herbeigezogene geschichten aufgetischt werden

denkst du ernsthaft kirch könnte gewinn erzielen wenn er premiere ein verstümmeltes paket verkauft? es gehören immer 2 dazu, nicht alles hängt von kirch ab. Premiere würde niemals ein solches angebot annehmen wodurch kirch damit auch kein gewinn erzielen könnte.

am livefernsehen wird sich nichts ändern, bleibt mal locker. Höchstens die nachberichterstattung könnte verschoben werden was aber wie gesagt jeden fussballfan im stadion nur freuen dürfte...

Hier ist mal ein schönes Interview mit Bernd Hoffmann, das zeigt, dass da schon einige Ungereimtheiten sind.
Meiner Meinung nach werden da noch die ein oder andere böse Überraschung noch folgen.

http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/artikel/837/137560/5/

@TRF
bzgl. Liveübertragung.
Du bist ja ganz schön blauäugig.
Glaubst du die DFL hat z.B Interesse irgendwelche Proteste in Form von Transparenten und Plakaten von den Fans ggü dem DFB oder DFL zu zeigen.
Das alles wird dann einfach nicht mehr gezeigt werden.
Oder wenn Gegenstände auf den Platz fliegen sollten. Da hat doch niemand Interesse das eigene Produkt zu beschädigen.
Bilder sind manipulierbar. Das sollte heutzutage jedes Kind wissen.

L.A.Laker hat folgendes geschrieben:

Allgemein finde ich, dass das wieder eine super Idee von der DFL ist. Habe gelesen das es nur eine Gegenstimme zu dem Beschluss gab, war sicher wieder dieser Spinner aus Frankfurt der dagegen gestimmt hat.

Es war nicht der "Spinner aus Frankfurt", den ich im übrigen für einen kompetenten Manager halte, es war Hamburgs Hoffmann. http://www.abendblatt.de/daten/2007/10/11/803292.html?s=1

Ich bleibe bei meiner Meinung, denke nicht dass es panisch ist und bin bereit, eine Wette abzuschließen^^

Ich habs wieder: In England ist das so!!

Da gibts mehrere Pay-TV-Anbieter, und keiner überträgt alle Spiele, jeder ein Teil, und für jeden muss man einzeln zahlen. Mehr Zahler, mehr Geld, warum sollte Kirch nich auch auf die Idee kommen? Da die DFL alles dreht, sich die Sender nicht mal selber drum kümmern müssen erleichtert das Einiges wenn man neu im Geschäft ist.

hackman6 hat folgendes geschrieben:

@TRF bzgl. Liveübertragung. Du bist ja ganz schön blauäugig. Glaubst du die DFL hat z.B Interesse irgendwelche Proteste in Form von Transparenten und Plakaten von den Fans ggü dem DFB oder DFL zu zeigen. Das alles wird dann einfach nicht mehr gezeigt werden. Oder wenn Gegenstände auf den Platz fliegen sollten. Da hat doch niemand Interesse das eigene Produkt zu beschädigen. Bilder sind manipulierbar. Das sollte heutzutage jedes Kind wissen.

nochmal aufmerksam lesen...dann stellst du fest das ich nicht nur die fans als kritiker genannt habe sondern in erster linie fans und vereine.

es ist eher naiv zu meinen die vereinsbosse würden manipulationen scheigend hinnehmen, schaue man sich doch nur mal an wie sie jetzt schon mit den schiris umspringen. Also wirf mir lieber keine blauäugigkeit vor wenn du bereits nach dem kleinesten teil der kritiker aufhörst zu denken (nicht böse gemeint)

Rhymin Jay hat folgendes geschrieben:

Ich bleibe bei meiner Meinung, denke nicht dass es panisch ist und bin bereit, eine Wette abzuschließen^^ Ich habs wieder: In England ist das so!! Da gibts mehrere Pay-TV-Anbieter, und keiner überträgt alle Spiele, jeder ein Teil, und für jeden muss man einzeln zahlen. Mehr Zahler, mehr Geld, warum sollte Kirch nich auch auf die Idee kommen? Da die DFL alles dreht, sich die Sender nicht mal selber drum kümmern müssen erleichtert das Einiges wenn man neu im Geschäft ist.

die wette würdest du verlieren. Auch du scheinst meinen post nicht richtig gelesen zu haben, sonst müsstest du ja verstanden haben das das nicht allein von kirch abhängt. In deutschland ist niemand bereit millionen auszugeben nur um einen einzigen verein zu zeigen. somit finden sich für dein modell überhaupt keine interessenten. Schon gar nicht premiere.

wie soll kirch denn bei deinem modell sender finden die vereine wie cottbus, duisburg, bielefeld, wolfsburg, rostock oder bochum zeigen?

knapp 28 mio müßte ein sender im schnitt zahlen um nur ein team zeigen zu können.

ca 61000 zuschauer pro verein gab es letztes jahr im schnitt.

das heißt diese einzelnen sender müßten mit 61000 leuten 28 mio verdienen (und dann wäre kirch gerade +-0, es würde also eher teurer, da du ja von gewinn sprichst)

das heißt wiederum damit die sender keinen verlust machen müßte jeder zuschauer ca 450 € im jahr zahlen für diesen einzelnen pay TV sender, das wären13,50 € pro spiel bzw ca 38 € pro monat.

Das würde kaum jemand zahlen nur um EIN team zu sehen, somit würde dieses modell nicht in deutschland funktionieren.

Jetzt klar?

Welches Interesse haben denn die Vereinsbosse kritische Plakate der Fans zu zeigen?

TRF hat folgendes geschrieben:

die wette würdest du verlieren. Auch du scheinst meinen post nicht richtig gelesen zu haben, sonst müsstest du ja verstanden haben das das nicht allein von kirch abhängt. In deutschland ist niemand bereit millionen auszugeben nur um einen einzigen verein zu zeigen. somit finden sich für dein modell überhaupt keine interessenten. Schon gar nicht premiere. wie soll kirch denn bei deinem modell sender finden die vereine wie cottbus, duisburg, bielefeld, wolfsburg, rostock oder bochum zeigen? knapp 28 mio müßte ein sender im schnitt zahlen um nur ein team zeigen zu können. ca 61000 zuschauer pro verein gab es letztes jahr im schnitt. das heißt diese einzelnen sender müßten mit 61000 leuten 28 mio verdienen (und dann wäre kirch gerade +-0, es würde also eher teurer, da du ja von gewinn sprichst) das heißt wiederum damit die sender keinen verlust machen müßte jeder zuschauer ca 450 € im jahr zahlen für diesen einzelnen pay TV sender, das wären13,50 € pro spiel bzw ca 38 € pro monat. Das würde kaum jemand zahlen nur um EIN team zu sehen, somit würde dieses modell nicht in deutschland funktionieren. Jetzt klar?

Auch du scheinst meine Posts nicht richtig gelesen zu haben, denn im zitierten Post war nichts mehr von einem Modell "ein Sender überträgt Spiele eines Vereins" zu lesen. Und dass es England nicht gibt, wolltest du doch nicht behaupten oder?
Dass es teurer wird, darauf kann man sich auf jeden Fall einstellen. Auf der Insel bezahlen die Leute 50 Monate im Monat, um einen Pay-TV-Sender zu empfangen, der 92 Partien pro Saison sendet, also nich mal 3 Spiele am Spieltag.
Also wirds hier bald überfüllte Kneipen und Stadien geben, da nich viele da Bock drauf haben.
Die große, futuristische Blechmaschine neben mir hat eben ausgespuckt, dass die Wahrscheinlichkeit für das Aufsplitten der Spiele auf mehrere Sender 83,141592654% beträgt, da is doch spätestens jetzt alles klar.

manasse hat folgendes geschrieben:

L.A.Laker hat folgendes geschrieben: Allgemein finde ich, dass das wieder eine super Idee von der DFL ist. Habe gelesen das es nur eine Gegenstimme zu dem Beschluss gab, war sicher wieder dieser Spinner aus Frankfurt der dagegen gestimmt hat. Es war nicht der "Spinner aus Frankfurt", den ich im übrigen für einen kompetenten Manager halte, es war Hamburgs Hoffmann. http://www.abendblatt.de/daten/2007/10/11/803292.html?s=1

mhh du hast schon mit bekommen dass das oben ironie war? Wundert mich ehrlich gesagt das es Hoffmann war, hätte meine Hand ins Feuer gelegt das es Bruchhagen war. Naja, geändert an diesem Super Deal (ACHTUNG IRONIE) hat es leider nix...

L.A.Laker hat folgendes geschrieben:

manasse hat folgendes geschrieben: L.A.Laker hat folgendes geschrieben: Allgemein finde ich, dass das wieder eine super Idee von der DFL ist. Habe gelesen das es nur eine Gegenstimme zu dem Beschluss gab, war sicher wieder dieser Spinner aus Frankfurt der dagegen gestimmt hat. Es war nicht der "Spinner aus Frankfurt", den ich im übrigen für einen kompetenten Manager halte, es war Hamburgs Hoffmann. http://www.abendblatt.de/daten/2007/10/11/803292.html?s=1 mhh du hast schon mit bekommen dass das oben ironie war? Wundert mich ehrlich gesagt das es Hoffmann war, hätte meine Hand ins Feuer gelegt das es Bruchhagen war. Naja, geändert an diesem Super Deal (ACHTUNG IRONIE) hat es leider nix...

Oh sorry, du bist Frankfurter, ne? Ich hatte die Ironie verpasst, ich dachte, du wärst einer dieser Bayern-Hörigen...

rauuul hat folgendes geschrieben:

Welches Interesse haben denn die Vereinsbosse kritische Plakate der Fans zu zeigen?

omg...tust du jetzt so dämlich oder bist dus? Nutzen vereinsbosse jetzt irgendweclhe fanplakate für kritik? junge junge, mann kann sich aber auch dumm stellen...

@Rhymin Jay: mir ist schon klar das du nicht explizit 1 sender = 1 verein gesagt hast. Du kannst das modell aber beliebig hochrechnen.

Premiere verkauft 1,1 mio abos weil man 4 tage in folge gesichert fussball schauen kann. Das wäre bei deinem modell niemals gegeben. Nur scheinst du das nicht ganz berüchsichtigen zu wollen. Man kann keine äpfel mit birnen (für dich verständlich: england mit deutschland) vergleichen...

manasse hat folgendes geschrieben:

L.A.Laker hat folgendes geschrieben: manasse hat folgendes geschrieben: L.A.Laker hat folgendes geschrieben: Allgemein finde ich, dass das wieder eine super Idee von der DFL ist. Habe gelesen das es nur eine Gegenstimme zu dem Beschluss gab, war sicher wieder dieser Spinner aus Frankfurt der dagegen gestimmt hat. Es war nicht der "Spinner aus Frankfurt", den ich im übrigen für einen kompetenten Manager halte, es war Hamburgs Hoffmann. http://www.abendblatt.de/daten/2007/10/11/803292.html?s=1 mhh du hast schon mit bekommen dass das oben ironie war? Wundert mich ehrlich gesagt das es Hoffmann war, hätte meine Hand ins Feuer gelegt das es Bruchhagen war. Naja, geändert an diesem Super Deal (ACHTUNG IRONIE) hat es leider nix... Oh sorry, du bist Frankfurter, ne? Ich hatte die Ironie verpasst, ich dachte, du wärst einer dieser Bayern-Hörigen...

Ja bin Frankfurter. Kein Problem, habe gedacht die Ironie ist deutlich zu erkennen. Aber deine Beileidigung "Bayern-Hörigen" ist schon echt heftig, sowas will ich nicht noch ma hören. Mim Hern H. aus M. habe ich nix zu tun

edit: Habe im I-Net gelesen das angeblich Rupert Murdoch als Geldgeber hinter Kirsch steht. Dann hätte die DFL ja quasi die Bundesliga an einen Australier der Medienmogul in den USA ist verkauf...nett...

Offensichtlich scheint hier niemand GEZ zu bezahlen, denn allein das sind schon 17,- € im Monat. Und da ich die eh bezahlen muß, will ich dafür auch die Sportschau behalten. Warum soll ich nochmal bezahlen für Premiere o.ä. um mir dann wieder Webung anzugucken? Nee nee, ich denke schon, daß hier ein öffentliches Interesse vorliegt, bei dem eine zeitnahe (dehnbarer Begriff, ich weiß) Berichterstattung durch die öffentlich-rechtlichen gewährleistet sein muß.

Aber was hier offensichtlich auch keiner weiß ist der folgende Grundsatz:

Der Konsument sitzt IMMER am längeren Hebel. Wenn keiner guckt werden die sich ganz schnell was einfallen lassen...

Aussagen wie "Unterschriften sammeln? Das hat doch keinen Sinn." zeugen nur von zuviel Reichtum und Bequemlichkeit. Das ist wie wenn man nicht zur Wahl geht, weil man meint, daß die einzelne Stimme nix Wert ist.