Neue DFL-Vermarktung ab 2009 - 3 Mrd

@TRF: ich werde ein Foto meines nackten, behaarten Hinterns in diesen Thread posten, sofern er 2009 noch besteht, wenn dann die Birnen vom Apfelbaum fallen werden

TRF hat folgendes geschrieben:

omg...tust du jetzt so dämlich oder bist dus? Nutzen vereinsbosse jetzt irgendweclhe fanplakate für kritik? junge junge, mann kann sich aber auch dumm stellen...

Nein lieber TRF, ich bin weder dämlich, noch tue ich so.
Ich erkläre es dir gerne nochmal ganz langsam, damit du es verstehst

In der Diskussion ging es um den Randaspekt, ob durch die Produktion durch die Kirchgruppe nicht der letzte Rest Objektivität der Berichterstattung gegenüber dem Produkt "Bundesliga" verloren geht, was ein sehr naheliegender Gedanke ist. Die Entwicklung, dass journalistische Arbeit gegenüber dem Marketing immer mehr in den Hintergrund rückt und die Grenzen zwischen beiden häufig nicht mehr auszumachen sind ist ein bekanntes Phänomen, dass in der jüngsten Zeit auch in der Öffentlichkeit diskutiert wurde.
Dies galt auch schon immer und im besonderen Maße für Sportveranstaltungen, die durch die Medien für teuer Geld eingekauft wurden, wobei die Maßgabe gilt, umso teurerer das Produkt, umso eher ist man bestrebt das Produkt nur zu verkaufen und nicht kritisch zu hinterfragen.
Wenn nun nicht mehr nur das reine Produkt vertrieben wird, sondern derjenige, der es vertreibt direkt die Produktion übernimmt, ist es doch offensichtlich, dass es an dieser Stelle einen Interessenkonflikt gibt. Welchen Grund hätte derjenige, der die Bundesliga verkaufen will, selbst dafür Anlass zu geben sich mit dem Produkt kritisch auseinander zu setzen? Auf dem Markt hab ich auch noch nie ein Schild gesehen "Kauft lecker Bananen! Ein paar sind maschig!".
Auf diese Bedenken hast du entgegnet, dass die Vereinsbosse ja als Regulativ funktionieren würden, und man sich deswegen keine Sorgen machen müsste. Daher wollte ich von dir wissen welchen Grund wohl ein Vereinsboss haben sollte zum Beispiel darauf hin zu wirken, dass kritische Fanplakate bei der Berichterstattung gezeigt werden. Wie du schön erkannt und auch in deinem Beitrag jetzt nochmal aufgezeigt hast hat ein Vereinsboss dieses Interesse natürlich nicht. Mit etwas Transferleistung begreift man an dieser Stelle, dass dein Argument, dass Vereinsbosse ja regulierend in eine unkritische Berichterstattung eingreifen würden keines ist.

Ich hoffe, du hast es jetzt verstanden

naja das dort interessen bestehen ist klar Kirch wird sein produkt auch bestmöglich darstellen doch darf man nicht vergessen das andere über die Bundesliga ebenfall berichten (kicker, Sportbild usw) evtl bekommen "wir"

dann eine abgespeckte Buli version zuhören wo einige fakten ausseracht gelassen werden und wenn es soweit kommt werden die anderen dagegen halten (kicker, bild und der ganze andere Boulevard) also da hab ich keine angst vor

und wenn dies eintritt ensteht ein massiver image verlust die leute werden auf andere quellen zugreifen die unabhängiger sind und wie mehr sich dies rumspricht umso weniger kaufen sich die Leute diese Buli *lügen" packete


aber das System an sich find ich garnicht schlecht das sozusagen "packete" verkauft werden ist irgendwo auch ein schritt das Buli prodkut auch für die öffentlichen sender attraktiv zumachen ... man braucht nicht mehr die gesamte buli kaufen es reicht schon wenn man sich hier und da paar spiele kauft

oder auch mal einen spieltag da bin ich sogar vollerhoffnung das Sat1// Ard sich dies ab und an leisten werden


@TFR Live ist heutzutage nicht mehr live die übertragungen geschähen teilweise mit 3-5 min verzögerung und dies reicht vollkommen aus um andere
Kamera einstellungen zuzeigen

desweiteren ist deine Rechnung eine milchmädchenrechnung das nur "61.000" eine manschaft sehen wollen

ich schaue fussball meistens vor der Fernseher oder gehe in eine Bar um mein HSV spielzusehen ich komme nur 2-3mal (maximal) im jahr ins stadion

und ich denke das machen Millionen andere genau so oder glaubst du der HSV/Dortmund/Schalke/Bayern usw haben nur im schnitt 61.000 fans?

rauuul hat folgendes geschrieben:

. Auf diese Bedenken hast du entgegnet, dass die Vereinsbosse ja als Regulativ funktionieren würden, und man sich deswegen keine Sorgen machen müsste. Daher wollte ich von dir wissen welchen Grund wohl ein Vereinsboss haben sollte zum Beispiel darauf hin zu wirken, dass kritische Fanplakate bei der Berichterstattung gezeigt werden. Wie du schön erkannt und auch in deinem Beitrag jetzt nochmal aufgezeigt hast hat ein Vereinsboss dieses Interesse natürlich nicht. Mit etwas Transferleistung begreift man an dieser Stelle, dass dein Argument, dass Vereinsbosse ja regulierend in eine unkritische Berichterstattung eingreifen würden keines ist. Ich hoffe, du hast es jetzt verstanden

ich frag mich was das eine mit dem anderen zu tun haben soll.

Vereinsbosse können aso nicht regulierend eingreifen weil fanplakate sie nicht interessieren? fanplakae sind also die einzige möglichkeit für vereinsbosse sich an die öffentlichkeit zu wenden?

die vereinsbosse werden sich nicht auf fanplakate reagieren, stimmt. Aber wenn du nochmal aufmerksam den thread liest wird dir auffallen das es nicht einfach darum ging das es eine unkritische berichtserstattung gibt, sondern darum das fragwürdige schirientscheidungen vertuscht weerden könnten wenn die tv produktion nur in einer hand liegt. DAGEGEN würden vereinsbosse vorgehen, DAS war meine aussage.

was die unkritische berichtserstattung oder das verschweigen von fanplakaten angeht: es gibt da noch fotografen, printmedien und radiostationen. Auch hier wäre ein vertuschen nicht möglich.

Es wäre doch nicht anders als jetzt. Premiere produziert die buli-bilder und wenn sie was einseitig zeigen wirds von anderen medien aufgelöst. Nicht anders würde es dann laufen...

genio1985 hat folgendes geschrieben:

@TFR Live ist heutzutage nicht mehr live die übertragungen geschähen teilweise mit 3-5 min verzögerung und dies reicht vollkommen aus um andere Kamera einstellungen zuzeigen

wo hast du denn den blödsinn her? wird schwer werden diese haarige behauptung zu belegen...

genio1985 hat folgendes geschrieben:

desweiteren ist deine Rechnung eine milchmädchenrechnung das nur "61.000" eine manschaft sehen wollen ich schaue fussball meistens vor der Fernseher oder gehe in eine Bar um mein HSV spielzusehen ich komme nur 2-3mal (maximal) im jahr ins stadion und ich denke das machen Millionen andere genau so oder glaubst du der HSV/Dortmund/Schalke/Bayern usw haben nur im schnitt 61.000 fans?

da hab ich nur dauf gewartet das einer die rechnung nicht versteht und sie deshalb anzweifelt.

aber es ist nunmal FAKT das es letzte saison nur 1,1 mio pay-tv abonenten gab. Das sind nunmal im DURCHSCHNITT (ich hoffe dieses wort muss ich dir nicht erklären) 61.000 pro verein. Das dabei von vereinen wie wolfsburg oder cottbus weniger zuschauer kommen und von bayern, dortmund oder schalke ist klar.

aber du scheinst zu glauben in deutschland gibt es nur 1,1 mio fußballfans, wenn du die anzahl der fans an den abonenten festmachst...

du schaust fußball im fernsehen sagst du...live? wenn nicht fällst du nämlch raus...dann gehörst du nicht zu den (durchschnittlich) 61.000 pro verein und das obwohl du fan bist...jetzt verstanden?

TRF hat folgendes geschrieben:

rauuul hat folgendes geschrieben: . Auf diese Bedenken hast du entgegnet, dass die Vereinsbosse ja als Regulativ funktionieren würden, und man sich deswegen keine Sorgen machen müsste. Daher wollte ich von dir wissen welchen Grund wohl ein Vereinsboss haben sollte zum Beispiel darauf hin zu wirken, dass kritische Fanplakate bei der Berichterstattung gezeigt werden. Wie du schön erkannt und auch in deinem Beitrag jetzt nochmal aufgezeigt hast hat ein Vereinsboss dieses Interesse natürlich nicht. Mit etwas Transferleistung begreift man an dieser Stelle, dass dein Argument, dass Vereinsbosse ja regulierend in eine unkritische Berichterstattung eingreifen würden keines ist. Ich hoffe, du hast es jetzt verstanden ich frag mich was das eine mit dem anderen zu tun haben soll. Vereinsbosse können aso nicht regulierend eingreifen weil fanplakate sie nicht interessieren? fanplakae sind also die einzige möglichkeit für vereinsbosse sich an die öffentlichkeit zu wenden? die vereinsbosse werden sich nicht auf fanplakate reagieren, stimmt. Aber wenn du nochmal aufmerksam den thread liest wird dir auffallen das es nicht einfach darum ging das es eine unkritische berichtserstattung gibt, sondern darum das fragwürdige schirientscheidungen vertuscht weerden könnten wenn die tv produktion nur in einer hand liegt. DAGEGEN würden vereinsbosse vorgehen, DAS war meine aussage.

Ja, aber nicht meine .
Mir geht es generell darum, dass die Berichterstattung unkritischer wird, das Thema nur auf irgendwelche "Manipulationen" zu beschränken ist recht simpel, da dieses Szenario das denkbar unwahrscheinlichste ist.

das war aber das szenario auf das ich mich allein bezog.

aqualon81 hat folgendes geschrieben:

Die große Gefahr ist natürlich, dass dadurch Manipulationen Tür und Tor geöffnet werden. Keiner kann mehr nachvollziehen, wenn strittige Szenen nicht noch einmal gezeigt werden und Fußball verkommt endgültig zur reinen Show, bei der man weiß, dass der wirkliche Gewinner eh schon vorher feststeht frei nach dem Motto "Dieser Sieg wurde gesponsort von ...". Fairer Sport sieht für mich eindeutig anders aus. Aqua

mit diesem quote begann ich meine argumentation, das quote zeigt auch das es dort rein um spielmanipulation und nichtmal ansatzweise um unkritische berichtserstattung geht. Hoffe du verstehst jetzt was ich meine.

Klar besteht eine Gefahr der einseitigen berichterstattung wenn nur eine firma tv bilder produziert, da hast du völlig recht, aber dagegen stehen dann wie gesagt noch print- und radiomedien...

auch würden sich durch einseitige berichterstattung benachteiligte kaum dauerhaft ruhig verhalten

TRF hat folgendes geschrieben:

genio1985 hat folgendes geschrieben: "] @TFR Live ist heutzutage nicht mehr live die übertragungen geschähen teilweise mit 3-5 min verzögerung und dies reicht vollkommen aus um andere Kamera einstellungen zuzeigen wo hast du denn den blödsinn her? wird schwer werden diese haarige behauptung zu belegen... öhm das ist allgemeine tatsache 1. beweis du erstmal das gegenteil was denkst du wieso bei manchen "Live" sendungen es geschafft wird das "piep" einzbauen .. ( die fernsehleute können in die zukunft blicken ) ein beispiel hab ich auch dafür ... ist zwar etwas länger her MTV Musik awards mit den Ossbounds (werden sie so geschrieben?) da hat man erwartet das sie schimpfwörter benutzen werden somit hat man in die live übertragung eine 10sekündige verzögerung eingebaut... bzw bist du echt so blauäugig oder glaubst du wirklich das Live tatsächlich 1:1 ist? du hast scheinbar ein kleines akzeptansproblem das du dauernd so gegen steuern musst genio1985 hat folgendes geschrieben: desweiteren ist deine Rechnung eine milchmädchenrechnung das nur "61.000" eine manschaft sehen wollen ich schaue fussball meistens vor der Fernseher oder gehe in eine Bar um mein HSV spielzusehen ich komme nur 2-3mal (maximal) im jahr ins stadion und ich denke das machen Millionen andere genau so oder glaubst du der HSV/Dortmund/Schalke/Bayern usw haben nur im schnitt 61.000 fans? da hab ich nur dauf gewartet das einer die rechnung nicht versteht und sie deshalb anzweifelt. aber es ist nunmal FAKT das es letzte saison nur 1,1 mio pay-tv abonenten gab. Das sind nunmal im DURCHSCHNITT (ich hoffe dieses wort muss ich dir nicht erklären) 61.000 pro verein. Das dabei von vereinen wie wolfsburg oder cottbus weniger zuschauer kommen und von bayern, dortmund oder schalke ist klar. aber du scheinst zu glauben in deutschland gibt es nur 1,1 mio fußballfans, wenn du die anzahl der fans an den abonenten festmachst... du schaust fußball im fernsehen sagst du...live? wenn nicht fällst du nämlch raus...dann gehörst du nicht zu den (durchschnittlich) 61.000 pro verein und das obwohl du fan bist...jetzt verstanden?

achso du hast es von den Abos hergeleitet musst dich klarer ausdrücken es kamm nämlich so rüber als ob du die fans in den stadien meinst ...

Arena hatte nur 1,1mio Abos weil nicht jeder Arena empfangen konnte Arena hat es versäumt alle Kabelverträge unter dach und fach zubekommen ...

also bleibt deine rechnung weiterhin eine milchmädchenrechnung mein bester

also scheinst du zuglauben es gibt nur 1,1mio fussball fans

aber schön das du deine sichweise hier darstellst ist sehr "informativ"

Auch wenn es mir im Herzen wehtut, aber ich glaube auch, dass das Szenario mit den 5 Minuten Zeitverzögerung blanker Unsinn ist und TRF Recht hat . Hast du irgendeine Quelle dafür? In den USA gibt es sowas bei Liveveranstaltungen seit eine der Jacksonschwestern beim Superbowl ihre Titte präsentiert hat. So will man milliardenschwere Schadensersatzklagen von Eltern vermeiden, deren Kinder ne Titte gesehen haben und nun für das Leben gezeichnet sind. In Deutschland hab ich von sowas noch nie was gehört.

genio1985 hat folgendes geschrieben:

öhm das ist allgemeine tatsache 1. beweis du erstmal das gegenteil

was fürn argument

aber bitte: ich habe schon spiele im stadion erlebt und gleichzeitig live aufgezeichnet...

merkwürdigerweise fingen die exakt gleichzeitig an...verdammt...widerlegt...

genio1985 hat folgendes geschrieben:

was denkst du wieso bei manchen "Live" sendungen es geschafft wird das "piep" einzbauen .. ( die fernsehleute können in die zukunft blicken )

stimmt...mich nerven die ganzen pieps bei den fußballspielen auch immer...und dann wird mir noch weisgemacht das wäre ne schiripfeife...jetzt weiß ich endlich was das is...

genio1985 hat folgendes geschrieben:

ein beispiel hab ich auch dafür ... ist zwar etwas länger her MTV Musik awards mit den Ossbounds (werden sie so geschrieben?) da hat man erwartet das sie schimpfwörter benutzen werden somit hat man in die live übertragung eine 10sekündige verzögerung eingebaut...

welche mannschaft hat denn da das spiel gewonnen?

genio1985 hat folgendes geschrieben:

bzw bist du echt so blauäugig oder glaubst du wirklich das Live tatsächlich 1:1 ist?

jep, bin blauäugig, aber das tut nix zum thema...

und live ist live, 1:1...sonst wärs live on tape bzw re-live

genio1985 hat folgendes geschrieben:

du hast scheinbar ein kleines akzeptansproblem das du dauernd so gegen steuern musst

jo, hab ich. Falsche aussagen mit polemischer begründung (beweis mir doch das gegenteil) mag ich nicht aktzeptieren...




Zuletzt bearbeitet von Gast am 15 Okt 2007 14:07, insgesamt einmal bearbeitet

In der Sportbild stand was von wegen statt der Sportschau gibt es dann Livespiele am Samstag und glaub am Sonntag weil viele Privatsender Interesse an einzelnen Spielen haben...

JTD hat folgendes geschrieben:

In der Sportbild stand was von wegen statt der Sportschau gibt es dann Livespiele am Samstag und glaub am Sonntag weil viele Privatsender Interesse an einzelnen Spielen haben...

das ist ein interessanter punkt. An die möglichkeit hab ich noch gar nicht gedacht.

Das ganze könnte sich durchaus positiv für den geneigten fußballfan entwickeln, sollte kirch wirklich einzelne vereinsrechte verkaufen. So könnten doch tatsächlich wieder livespiele ins free-tv kommen, einfach weil die sender nix mehr produzieren müssen und weniger zahlen bräuchten.

man sollte eben nicht alles vorher verurteilen wenn noch gar nix feststeht...

TRF hat folgendes geschrieben:

JTD hat folgendes geschrieben: In der Sportbild stand was von wegen statt der Sportschau gibt es dann Livespiele am Samstag und glaub am Sonntag weil viele Privatsender Interesse an einzelnen Spielen haben... das ist ein interessanter punkt. An die möglichkeit hab ich noch gar nicht gedacht. Das ganze könnte sich durchaus positiv für den geneigten fußballfan entwickeln, sollte kirch wirklich einzelne vereinsrechte verkaufen. So könnten doch tatsächlich wieder livespiele ins free-tv kommen, einfach weil die sender nix mehr produzieren müssen und weniger zahlen bräuchten. man sollte eben nicht alles vorher verurteilen wenn noch gar nix feststeht...

ja wie kannst du auch darauf kommen ... scheinst ja meine postings nicht aufmerksam genug zulesen ne

TRF hat folgendes geschrieben:

was fürn argument aber bitte: ich habe schon spiele im stadion erlebt und gleichzeitig live aufgezeichnet...

genau das gegenteil hab ich erlebt ...

Zitat:

stimmt...mich nerven die ganzen pieps bei den fußballspielen auch immer...und dann wird mir noch weisgemacht das wäre ne schiripfeife...jetzt weiß ich endlich was das is...

tja da sieht man mal wieder deine kurzsichtigkeit du sagt "live = Live" ich bringe dir paradebeispiele wo es nicht so ist ... sei doch nicht so engstirnig ...

Zitat:

und live ist live, 1:1...sonst wärs live on tape bzw re-live

tjo und fussball ist nicht live da gibs verzögerungen wilslt es aber nicht einsehen bzw es ging ja ursprünglich um die verfälschung von bildern

und dein argument ist "live kann man nicht verfälschen da live live ist also zeiggleich geschieht"

ich sage das viele ereignisse schon mit einer zeitverzögerung stattfinden (keine grosse) aber es reicht um den zuschauer am fernseher vorrauszusein

verstanden? also mein 12 jähriger cousin versteht es (-:

Zitat:

jo, hab ich. Falsche aussagen mit polemischer begründung (beweis mir doch das gegenteil) mag ich nicht aktzeptieren...

wenn man so verblendet ist in seiner diskussions art ..

genio1985 hat folgendes geschrieben:

TRF hat folgendes geschrieben: JTD hat folgendes geschrieben: In der Sportbild stand was von wegen statt der Sportschau gibt es dann Livespiele am Samstag und glaub am Sonntag weil viele Privatsender Interesse an einzelnen Spielen haben... das ist ein interessanter punkt. An die möglichkeit hab ich noch gar nicht gedacht. Das ganze könnte sich durchaus positiv für den geneigten fußballfan entwickeln, sollte kirch wirklich einzelne vereinsrechte verkaufen. So könnten doch tatsächlich wieder livespiele ins free-tv kommen, einfach weil die sender nix mehr produzieren müssen und weniger zahlen bräuchten. man sollte eben nicht alles vorher verurteilen wenn noch gar nix feststeht... ja wie kannst du auch darauf kommen ... scheinst ja meine postings nicht aufmerksam genug zulesen ne nunja bei dem vielen mist der da steht kann man das wenige gute schonmal übersehen TRF hat folgendes geschrieben: was fürn argument aber bitte: ich habe schon spiele im stadion erlebt und gleichzeitig live aufgezeichnet... genau das gegenteil hab ich erlebt ... das dumme ist nur das die behauptung von DIR kommt, du deine aussage aber mit keiner quelle belegen kannst. Woran hast du denn gemerkt das es im TV verzögert war? Zitat: stimmt...mich nerven die ganzen pieps bei den fußballspielen auch immer...und dann wird mir noch weisgemacht das wäre ne schiripfeife...jetzt weiß ich endlich was das is... tja da sieht man mal wieder deine kurzsichtigkeit du sagt "live = Live" ich bringe dir paradebeispiele wo es nicht so ist ... sei doch nicht so engstirnig ... ich bin nicht engstirnig nur weil ich deinen komischen beispielen nicht folge. Du wirfst völlig verschiedene sachen durcheinander. Im Fußball gibt es keine verzögerung, ergo auch keine pieptöne etc...nur weil es die technik gibt (und zwar schon ewig lange) und das ganze bei diversen sendungen in den usa genutzt wird passiert das hier noch lange nicht. Zitat: und live ist live, 1:1...sonst wärs live on tape bzw re-live tjo und fussball ist nicht live da gibs verzögerungen wilslt es aber nicht einsehen bzw es ging ja ursprünglich um die verfälschung von bildern und dein argument ist "live kann man nicht verfälschen da live live ist also zeiggleich geschieht" ich sage das viele ereignisse schon mit einer zeitverzögerung stattfinden (keine grosse) aber es reicht um den zuschauer am fernseher vorrauszusein verstanden? also mein 12 jähriger cousin versteht es (-: schön für deinen cousin... der punkt ist das du immernoch bei dem status pure nicht belegte behauptung bist. deine vielen ereignisse gibt es...aber nicht im deutschen sport... Das man live nicht verfälschen kann steht übrigens per definition fest. Wie gesagt, sobald man einfluß nehmen kann ist es nicht live sondern live on tape oder re-live... PS: glaubt dein cousn auch das 1+2=3 ist wenn mans nur fest genug behauptet? Zitat: jo, hab ich. Falsche aussagen mit polemischer begründung (beweis mir doch das gegenteil) mag ich nicht aktzeptieren... wenn man so verblendet ist in seiner diskussions art .. na klar...verblendet... weil ich deinen behauptungen nicht blind folge. Komm schon, beleg deine behauptung mit quellen oder lass es bitte. "argumente" in der form "ich hab recht, beweis mir doch das gegenteil" sind erbärmlich und tragen nichts zu einer diskussion bei...

Könnt ihr mal wieder zum Thema zurückkommen? Bis auf eure "Ich hab es soundso-erlebt"-Aussagen hat keiner von euch beiden schlüssige Argumente. Ferner dürfte ihr gerne aufhören, euch hier gegenseitig zu dissen. Ihr seht doch, dass ihr den anderen nicht überzeugen könnt.

TRF hat folgendes geschrieben:

nunja bei dem vielen mist der da steht kann man das wenige gute schonmal übersehen

tjo du siehst eben das was du sehen willst aber deine eingeschränkte sichtweise hab ich schon bemängelt darauf muss man nun nicht rumreiten

TRF hat folgendes geschrieben:

was fürn argument aber bitte: ich habe schon spiele im stadion erlebt und gleichzeitig live aufgezeichnet...

genau das gegenteil hab ich erlebt ...


das dumme ist nur das die behauptung von DIR kommt, du deine aussage aber mit keiner quelle belegen kannst. Woran hast du denn gemerkt das es im TV verzögert war?
[/quote]

ja kannst du deine aussage mit einer quelle belegen? merkst du eigentlich noch was? ich versuche dir lediglich deine "argumente" voraugen zuführen
und wie man sieht findest du sie selbst lächerlich

Zitat:

tja da sieht man mal wieder deine kurzsichtigkeit du sagt "live = Live" ich bringe dir paradebeispiele wo es nicht so ist ... sei doch nicht so engstirnig ... ich bin nicht engstirnig nur weil ich deinen komischen beispielen nicht folge. Du wirfst völlig verschiedene sachen durcheinander. Im Fußball gibt es keine verzögerung, ergo auch keine pieptöne etc...nur weil es die technik gibt (und zwar schon ewig lange) und das ganze bei diversen sendungen in den usa genutzt wird passiert das hier noch lange nicht.

aber wiedersprichst du dir da nicht selbst? in dem du sagst das man Buli nicht manipulieren kann und nun sagst "ja es geht doch"

Zitat:

und live ist live, 1:1...sonst wärs live on tape bzw re-live

ok dann re-live sry das ich die fachbezeichnungen nicht kenne

Zitat:

tjo und fussball ist nicht live da gibs verzögerungen wilslt es aber nicht einsehen bzw es ging ja ursprünglich um die verfälschung von bildern und dein argument ist "live kann man nicht verfälschen da live live ist also zeiggleich geschieht" ich sage das viele ereignisse schon mit einer zeitverzögerung stattfinden (keine grosse) aber es reicht um den zuschauer am fernseher vorrauszusein verstanden? also mein 12 jähriger cousin versteht es (-: schön für deinen cousin... der punkt ist das du immernoch bei dem status pure nicht belegte behauptung bist. deine vielen ereignisse gibt es...aber nicht im deutschen sport... Das man live nicht verfälschen kann steht übrigens per definition fest. Wie gesagt, sobald man einfluß nehmen kann ist es nicht live sondern live on tape oder re-live... PS: glaubt dein cousn auch das 1+2=3 ist wenn mans nur fest genug behauptet?

ja also mein cousin denkt das 1+2= 3 ist glaubst du das nicht?

Zitat:

jo, hab ich. Falsche aussagen mit polemischer begründung (beweis mir doch das gegenteil) mag ich nicht aktzeptieren...

wenn man so verblendet ist in seiner diskussions art ..

na klar...verblendet...

weil ich deinen behauptungen nicht blind folge.

Komm schon, beleg deine behauptung mit quellen oder lass es bitte. "argumente" in der form "ich hab recht, beweis mir doch das gegenteil" sind erbärmlich und tragen nichts zu einer diskussion bei... [/quote][/quote]


von blind folgen redet doch keiner aber deine infrage stellen ist einfach lächhaft weil du kein stück gegenhalten kannst

bzw dein sachverstand vollkommen daneben ist gibt eben zwei typen menschen man will nicht verstehen oder man kann nicht verstehen

zuwelcher gehörst du?

genio1985 hat folgendes geschrieben:

mal vorab, das ist mein letztes statement zu dir. Langsam macht mich dein gesülze nämlich aggressiv, vor allem wiel du nicht ansatzweise schnallst was du fürn mist laberst. tjo du siehst eben das was du sehen willst aber deine eingeschränkte sichtweise hab ich schon bemängelt darauf muss man nun nicht rumreiten genau das meine ich...statt sachlich zu argumentieren bezeichnest du meine sichtweise als eingeschränkt nur weil ich nicht blind deinen BEHAUPTUNGEN folge... ja kannst du deine aussage mit einer quelle belegen? merkst du eigentlich noch was? ich versuche dir lediglich deine "argumente" voraugen zuführen und wie man sieht findest du sie selbst lächerlich ich finde deine behauptungen lächerlich, natürlich. Sie sind es schließlich auch. Der punkt ist das ich keine behauptung aufgestellt habe also nichts beweisen muss. DU stellst hier die behauptung in den raum das die fußball-liveübertragungen nicht live wären, nicht ich. DU musst diese behauptung also belegen können oder dich damit abfinden das ich dich gnadenlos für diesen schwachsinn auslache. aber wiedersprichst du dir da nicht selbst? in dem du sagst das man Buli nicht manipulieren kann und nun sagst "ja es geht doch" ich widerspreche mir in keinster weise selbst. Denn es sind nunmal 2 paar schuhe ob eine technik existiert oder ob sie genutzt wird. Das sie existiert habe ich nie bestritten, blödsinn ist allerdings das sie (wie DU behauptest) im deutschen fußball gang und gäbe wäre... ok dann re-live sry das ich die fachbezeichnungen nicht kenne das scheint nicht das einzige zu sein was du nicht kennst...bei argumenten siehst nämlich auch schwierig aus bei dir ja also mein cousin denkt das 1+2= 3 ist glaubst du das nicht? da sollte stehen 1+1=3, sry...da sieht man mal wie mich dein schwachsinn schon verwirrt... von blind folgen redet doch keiner aber deine infrage stellen ist einfach lächhaft weil du kein stück gegenhalten kannst bzw dein sachverstand vollkommen daneben ist gibt eben zwei typen menschen man will nicht verstehen oder man kann nicht verstehen zuwelcher gehörst du? und hier wirds wieder richtig lächerlich. Du sagst ich soll dir nicht blind folgen, aber das infrage stellen deiner aussage ist lächerlich? junge junge, schnallst du eigentich noch den widerspruch bei dem schwachsinn den du von dir gibst? glaubst du eigentlich selbst was du da laberst? So ein stures verhalten bringt mich absolut auf die palme. Man kann oder will bei dir nichts verstehen weil es eben nichts zu verstehen gibt. Du hast eine behauptung aufgestellt die du nicht belegen kannst und denkst du wärst damit der größte... beleg deine aussagen oder halt einfach die klappe...ich halte sie auf jeden fall was dich angeht, denn dazu schreibst du zuviel sturen mist...mann mann mann...

Irgendwie lernst du nichts dazu. Vielleicht einfach mal wieder vier Wochen durchschnaufen.

Freitag

18h00 – Zweite Liga, Spiel 1, 2, 3*
20h30 – Bundesliga, Spiel 1* oder Zweite Liga Spiel 3*
*: in Länderspielwochen Zweite Liga statt Bundesliga
Samstag

13h00 – Zweite Liga, Spiel 4
15h30 – Bundesliga, Spiel 2, 3, 4, 5, 6*
*: in UEFAcup-Wochen Spiel 6 evtl. am Sonntag
20h30 – Bundesliga, Spiel 1*
*: in Länderspielwochen statt Freitagsspiel
Sonntag

12h30 – Zweite Liga, Spiel 5, 6, 7, 8
14h45 – Bundesliga, Spiel 7, 8
17h00 (20h30) Bundesliga, Spiel 9
I.d.R. 17h, 8x pro Saison 20h30
Montag

20h15 – Zweite Liga, Spiel 9

so werden Die Spielpläne 2009 / 2010 aussehen, dann kann ich ja Fußball total vergessen. Wenn ich z.B. Sonntags bis 13 Uhr arbeiten muss kann ich um 17 Uhr das Sonntag spiel im Stadtion sehen, aber nach den Neuen plan nicht mehr, das ist doch doof.

Aus aktuellem Anlass hole ich den Thread mal hoch.
Am 31.Oktober werden die Übertragungsrechte voraussichtlich ein weiteres Mal ausgeschrieben.
Neben den alten Bekannten scheint nun auch der Disyney-Sender ESPN Interesse zu zeigen. Mehr als ein hartnäckiges Gerücht aus seriöser Quelle kann ich leider zur Zeit nicht liefern:
hier

Scheint aber was dran zu sein, die ARD Intendanten machen sich schon in die Hose, von wegen Sportgroßereignisse können wir uns nicht leisten wenn die großen kommen. Da hat jemand Angst die nächste Gebührenerhöhung nicht durchzubekommen und am Ende nicht mehr Gehalt zu bekommen.

Hoffentlich bekommen ARD und ZDF keine Rechte mehr, dann bin ich mal gespannt, wie sie zukünftige Erhöhungen rechtfertigen wollen. Bei den Volumen die sie an den Sport zahlen, müssten die Gebühren eigentlich sinken.

Vergabe beginnt

Modus

In der Bundesliga wird es ab der kommenden Saison ein Top-Spiel am Samstag um 18.30 Uhr geben.

Zudem werden die beiden Begegnungen am Sonntag um 15.30 Uhr und 17.30 Uhr statt wie bisher parallel um 17 Uhr ausgetragen. Im Gegenzug werden zwei Partien der Zweiten Liga vom Sonntag auf den Samstag vorgezogen.

Bei den Zusammenfassungen gibt es zwei Szenarien: Während Szenario A eine Zusammenfassung der 2. Liga von 19.30 Uhr bis 21.00 Uhr sowie eine von der Bundesliga von 22.00 Uhr bis 23.00 Uhr vorsieht, bietet Szenario B eine Zusammenfassung der Bundesliga- und Zweitligaspiele von 19.30 Uhr bis 20.15 Uhr.