Spieldiskussionen 1. DFB Pokal Runde 08/09

Diese Punkte lassen sich doch problemlos auf quasi jedes andere Spiel übertragen:

wasdenn hat folgendes geschrieben:

Ist doch ganz einfach. Der FcB bringt immer die besten EInschaltquoten überhaupt. - Die einen gucken weil sie Bayernfans sind - Die anderen weil sie Erfurt Fans sind Selbiges gilt für BVB sowie RWE Fans - Die die unbedingt Bayern verlieren sehen wollen - Die die denken och die Bayern können wir uns ja mal angucken Selbiges trifft auf Dortmund zu... - Oh, das 1.Pflichtspiel vom Klinsi, der war doch mal Nationaltrainer .. mal schaun wie der sich so macht beim FcB und als Clubtrainer - Presse schreibt eh am liebsten über die Münchner, falls Ausrutscher, können sie 100 Mal mehr schreiben wie beim BvB z.B. Glaubst du, Klopp wäre weniger interessant? Ich nicht. + die, die einfach wieder nen Fußballspiel sehen wollen. Die das Dortmundspiel wohl ebenfalls ansehen würden... Ein weiterer wichtiger Punkt das andere Geschlecht Viele weibliche Fans gucken wegen Lahm, Schweinsteiger, Podolski und CO die nun mal nirgendwo anders anzutreffen sind. Und ja, auch der weibliche Zuschauer interessiert und die wollen keinen Mladen Petric sehen. Weibliche Fans kannst du getrost zu den normalen Bayern-Fans rechnen (sonst wären sie ja doppelt) - und damit wird dieser Punkt hinfällig. Den einzigen Unterschied würde die größere Masse an FCB-Fans gegenüber denen des BVB ausmachen. Und da diese ja aber als Fußballfans zu zählen sind, fallen sie ganz einfach unter den Punkt derer, die "einfach mal wieder ein Fußballspiel sehen wollen"

Edit: Klar bringt das Bayern-Spiel am meisten Zuschauer. Die Unterschiede dürften aber nicht allzu groß sein. Und daher könnten die ÖR es sich problemlos leisten, über die Jahre hinweg zwischen den Topklubs zu variieren.

shirb hat folgendes geschrieben:

Diese Punkte lassen sich doch problemlos auf quasi jedes andere Spiel übertragen:

Logisch - liegt am Sport an für sich. Der unterschied ist nur jedesmal die Masse der Leute die das Ganze gucken

ERKL hat folgendes geschrieben:

*hust* 500k -> 1000k = +100 % 5 mio -> 7,5 mio = + 50 % aber lassen wir das....

Gratulation - du kannst einen Taschenrechner benutzen. Was ändern die Verhältnisse an der Grundaussage "Die Einschaltquote bei einem Bayernspiel ist höher als die Einschaltquote bei einem Dortmundspiel"?

Richtig - nichts!

F360 hat folgendes geschrieben:

shirb hat folgendes geschrieben: Diese Punkte lassen sich doch problemlos auf quasi jedes andere Spiel übertragen: Logisch - liegt am Sport an für sich. Der unterschied ist nur jedesmal die Masse der Leute die das Ganze gucken Ist mir schon klar - siehe mein Edit ERKL hat folgendes geschrieben: *hust* 500k -> 1000k = +100 % 5 mio -> 7,5 mio = + 50 % aber lassen wir das.... Gratulation - du kannst einen Taschenrechner benutzen. Was ändern die Verhältnisse an der Grundaussage "Die Einschaltquote bei einem Bayernspiel ist höher als die Einschaltquote bei einem Dortmundspiel"? Richtig - nichts! Doch, eine ganze Menge. Bei geringeren Differenzen ist es dann nämlich sinnvoll zwecks Abwechslung eben nicht immer Bayernspiele zu übertragen, obwohl diese etwas mehr Zuschauer bringen. Zudem entsteht bei der derzeitigen Vorgehensweise auch eine Gruppe der "Ich hab' keinen Bock auf immer wieder Bayern"-Zuschauer...

shirb hat folgendes geschrieben:

Doch, eine ganze Menge. Bei geringeren Differenzen ist es dann nämlich sinnvoll zwecks Abwechslung eben nicht immer Bayernspiele zu übertragen, obwohl diese etwas mehr Zuschauer bringen. Zudem entsteht bei der derzeitigen Vorgehensweise auch eine Gruppe der "Ich hab' keinen Bock auf immer wieder Bayern"-Zuschauer...

zu beiden thesen eine frage, kannst du die auch belegen oder sagst du das mal einfach so?

Zuletzt bearbeitet von Gast am 15 Jul 2008 14:37, insgesamt einmal bearbeitet

Sei mir nicht böse - aber wenns um Topclubs geht müsste man Schalke, Bremen und mit Abstrichen Bayer, Hamburg und Stuttgart zeigen

Die Unterschiede in der Einschaltquote werden deutlich höher als "nur ein Paar sein".
Eben weil Spiele des Fc Bayern Leute vor die Glotze locken die sonst nicht gucken würden, einfach weils der Fc Bayern ist und weil jeder sehen will wie der Verein stolpert.

Und ich wette mit dir, 70 - 80% Der Fans die jetzt sagen "Aus Protest guck ich das Spiel nicht" haben am 10. August Abends Fußball auf der Mattscheibe - ohne Premiere^^

Klar gucken die das, ich werde es mir auch angucken, aber nicht mit dem Interesse, mit dem ich bsp. den BVB angeschaut hätte. Der BVB wäre einfach mal was anderes gewesen, und die ÖR könnten da wirklich mal ein wenig varriieren, sie sind ja nicht auf Einschaltquoten angewiesen. Ob da im Endefekt 15 Millionen Bayern schaun, oder 10 Millionen BVB, so wirklich interessieren braucht das doch keiner.
Was mich auch ein wenig aufregt dabei ist die Geschichte, das dann immer künstlich eine gewisse Spannung aufgebaut wird, die man bei einem Ruhrpottderby einfacher haben könnte.

Alles in allem ist es einfach nicht das Topspiel der 1.Runde, als das es gepriesen wird, und das regt mich auf.

dethiel hat folgendes geschrieben:

shirb hat folgendes geschrieben: Doch, eine ganze Menge. Bei geringeren Differenzen ist es dann nämlich sinnvoll zwecks Abwechslung eben nicht immer Bayernspiele zu übertragen, obwohl diese etwas mehr Zuschauer bringen. Zudem entsteht bei der derzeitigen Vorgehensweise auch eine Gruppe der "Ich hab' keinen Bock auf immer wieder Bayern"-Zuschauer... zu beiden thesen eine frage, kannst du die auch belegen oder sagst du das mal einfach so?

1.
Dass Interesse besteht, sieht man hier ja. So wäre es ja vielleicht auch Imagefördend, Abwechslung zu bringen. Die Nicht-Bayern-Fans jedenfalls würde es freuen. Und die sind tatsächlich in der Überzahl.
Schaden kann es also bestimmt nicht!


2.
Ja, diese Gruppe gibt es. Ich hab' keine Ahnung wie groß sie ist (wahrscheinlich nicht allzu sehr), aber es gibt sie

F360 hat folgendes geschrieben:

Sei mir nicht böse - aber wenns um Topclubs geht müsste man Schalke, Bremen und mit Abstrichen Bayer, Hamburg und Stuttgart zeigen

Ok, das stimmt natürlich

shirb hat folgendes geschrieben:

Diese Punkte lassen sich doch problemlos auf quasi jedes andere Spiel übertragen: wasdenn hat folgendes geschrieben: Ist doch ganz einfach. Der FcB bringt immer die besten EInschaltquoten überhaupt. - Die einen gucken weil sie Bayernfans sind - Die anderen weil sie Erfurt Fans sind Selbiges gilt für BVB sowie RWE Fans - Die die unbedingt Bayern verlieren sehen wollen - Die die denken och die Bayern können wir uns ja mal angucken Selbiges trifft auf Dortmund zu... - Oh, das 1.Pflichtspiel vom Klinsi, der war doch mal Nationaltrainer .. mal schaun wie der sich so macht beim FcB und als Clubtrainer - Presse schreibt eh am liebsten über die Münchner, falls Ausrutscher, können sie 100 Mal mehr schreiben wie beim BvB z.B. Glaubst du, Klopp wäre weniger interessant? Ich nicht. + die, die einfach wieder nen Fußballspiel sehen wollen. Die das Dortmundspiel wohl ebenfalls ansehen würden... Ein weiterer wichtiger Punkt das andere Geschlecht Viele weibliche Fans gucken wegen Lahm, Schweinsteiger, Podolski und CO die nun mal nirgendwo anders anzutreffen sind. Und ja, auch der weibliche Zuschauer interessiert und die wollen keinen Mladen Petric sehen. Weibliche Fans kannst du getrost zu den normalen Bayern-Fans rechnen (sonst wären sie ja doppelt) - und damit wird dieser Punkt hinfällig. Den einzigen Unterschied würde die größere Masse an FCB-Fans gegenüber denen des BVB ausmachen. Und da diese ja aber als Fußballfans zu zählen sind, fallen sie ganz einfach unter den Punkt derer, die "einfach mal wieder ein Fußballspiel sehen wollen" Edit: Klar bringt das Bayern-Spiel am meisten Zuschauer. Die Unterschiede dürften aber nicht allzu groß sein. Und daher könnten die ÖR es sich problemlos leisten, über die Jahre hinweg zwischen den Topklubs zu variieren.

Sorry Shirb, aber das zeigt eindeutig, dass du es nicht verstanden hast. Denn viele deiner bunten Einschübe gelten für Dortmund eben nicht, oder nur ansatzweise in dem Maße, wie sie für den FC Bayern gelten.

Und glaube mir, jetzt meckern ein paar hundert. Aber wenn das ZDF das BVB-Spiel zeigen würde, glaube mir, würden es ein paar tausend sein.

Dein BVB interessiert einfach keine Sau, und das Spiel ebenfalls nicht.

Es ist NICHT das Topspiel der Pokalrunde.

shirb hat folgendes geschrieben:

1. Dass Interesse besteht, sieht man hier ja. So wäre es ja vielleicht auch Imagefördend, Abwechslung zu bringen. Die Nicht-Bayern-Fans jedenfalls würde es freuen. Und die sind tatsächlich in der Überzahl. Schaden kann es also bestimmt nicht! 2. Ja, diese Gruppe gibt es. Ich hab' keine Ahnung wie groß sie ist (wahrscheinlich nicht allzu sehr), aber es gibt sie

1.also kein beleg dafür.
und glaub mir, auch die nicht-dortmund fans sind hier in der überzahl

2. also auch da kein fester beleg, gut...

FCB-Michi hat folgendes geschrieben:

Sorry Shirb, aber das zeigt eindeutig, dass du es nicht verstanden hast. Denn viele deiner bunten Einschübe gelten für Dortmund eben nicht, oder nur ansatzweise in dem Maße, wie sie für den FC Bayern gelten.

Welche der Einschübe gelten denn bitte nicht?
Und dass sie nur in geringerem Maße gelten ist mir auch klar. Wenn du den schön gequoteten Edit gelesen hättest, wäre dir das wohl auch aufgefallen.

Ich sehe aber keinen Nachteil in der etwas geringeren Zuschauerzahl bei einem Nicht-Bayern-Spiel.

FCB-Michi hat folgendes geschrieben:

Und glaube mir, jetzt meckern ein paar hundert. Aber wenn das ZDF das BVB-Spiel zeigen würde, glaube mir, würden es ein paar tausend sein.

Das bezweifle ich stark. Das BVB-Spiel wäre sportlich eine vertretbare Wahl, mit der sich, denke ich, die meisten Fußballfans einfach besser anfreunden können.
So geht's mir zum Beispiel.

FCB-Michi hat folgendes geschrieben:

Es ist NICHT das Topspiel der Pokalrunde.

Wie gesagt, fußballerisch und von der Brisanz her gesehen schätze ich das Spiel interessanter ein als das Spiel des FCB...
Aber wie definierst du denn "Top-Spiel"?


@dethiel:
Wofür genau willst du da jetzt Belege?

These 1: Ich sehe keinen Grund, warum eine Übertragung eines anderen Spiels den ÖR schaden sollte. Die geringere Quotenzahl stellt sie vor keine großen Probleme.

These 2: Es gibt eine Gruppe, die das Spiel nicht sehen wird, weil es Bayern ist.
Wie du ja selber geschrieben hattest, sind hier im Forum ca. 70% der User gegen Bayern.
Und wie FCB-Michi oben schön schreibt, würden nicht BVB-Interessierte das BVB spiel wohl kaum verfolgen. Warum sollte das bei Bayern anders sein?


Abschließend:

FCB-Michi hat folgendes geschrieben:

Dein BVB

Äh ja... sicher doch

shirb hat folgendes geschrieben:

@dethiel: Wofür genau willst du da jetzt Belege? These 1: Ich sehe keinen Grund, warum eine Übertragung eines anderen Spiels den ÖR schaden sollte. Die geringere Quotenzahl stellt sie vor keine großen Probleme. These 2: Es gibt eine Gruppe, die das Spiel nicht sehen wird, weil es Bayern ist. Wie du ja selber geschrieben hattest, sind hier im Forum ca. 70% der User gegen Bayern. Und wie FCB-Michi oben schön schreibt, würden nicht BVB-Interessierte das BVB spiel wohl kaum verfolgen. Warum sollte das bei Bayern anders sein?

für deine thesen?

Zitat:

Doch, eine ganze Menge. Bei geringeren Differenzen ist es dann nämlich sinnvoll zwecks Abwechslung eben nicht immer Bayernspiele zu übertragen, obwohl diese etwas mehr Zuschauer bringen. Zudem entsteht bei der derzeitigen Vorgehensweise auch eine Gruppe der "Ich hab' keinen Bock auf immer wieder Bayern"-Zuschauer...

1. natürlich stellt es sie für probleme, sie zeigen ein spiel, und da sie auswahl haben zeigen sie natürlich das, was am meisten leute gucken(interesiert). und das ist nunmal einfach Bayern. Was gäbe es denn bitte für einen plausiblen grund für die ÖR ein "uninteressanteres" spiel zu zeigen?

2. Ja, aber im gegensatz zu dir, sehe ich dieses forum in keinster weise als spiegelbild dafür, wieviel fussball geschaut wird. Und von meinen (einfach mal in den raum geworfenen-und deshalb gelöschten-) 70% werden sich trotzdem 60% das spiel anschauen, und sei es nur um sich über ne mögliche überraschung zu freuen.

Nochmal als abschluss, danach poste ich zu dem thema hier nichts mehr.
WELCHEN PLAUSIBLEN GRUND GIBT ES FÜR DIE ÖR EIN ANDERES SPIEL ALS DAS MEISTGESCHAUTE ZU ZEIGEN?

und mit plausibel meine ich nicht "abwechslung, "interessanteres spiel" o.ä. Seht ein, dass es für die einzig und allein um Einschaltquoten geht. Und da sind die bayern nunmal ganz oben!

Zitat:

Und wie FCB-Michi oben schön schreibt, würden nicht BVB-Interessierte das BVB spiel wohl kaum verfolgen. Warum sollte das bei Bayern anders sein?

Weil es eben so ist. Und genau das ist ja der Punkt.

Bei Bayern schalten auch
- Schalker, Dortmunder, 60er, Bremer, Kölner, Leverkusner, Bochumer, Hoffenheimer (...) ein. Aus unterschiedlichen Motiven (Interesse, Neugier, Außenseitersympathien, Polarisation (...) ).

Zudem hat Bayern mit dem neuen Trainer etc. und dem noch unbekannten System (...) einigen Reiz für fußballinteressierte Leute, unabhängig von Partei- oder Lagerdenken.

Und dann gibt es die nächste Gruppe, die nicht-fußballinteressierten, Frauen, Kinder, Fußballhasser, von denen viele bei einem Bayernspiel einfach mal reinschauen würden, die bei einem Dortmundspiel nicht mal mitbekommen würden, dass Fußball läuft, einfach weils die Bayern sind und den Fußball in D personifizieren.

Ach ja, es gibt noch wesentlich mehr Gründe etc... es besteht einfach ein öffentliches Interesse an dem Bayernspiel, das für andere Partien der ersten Runde schlicht nicht-existent ist.

Vergangenes Jahr beim Wackerburghausen-Spiel hätte ich dir recht gegeben, da hätte eine andere Partie gezeigt werden müssen.

dethiel hat folgendes geschrieben:

und mit plausibel meine ich nicht "abwechslung, "interessanteres spiel" o.ä. Seht ein, dass es für die einzig und allein um Einschaltquoten geht. Und da sind die bayern nunmal ganz oben!

Mir ist schon klar, warum das Bayernspiel übertragen wird. Und die Quoten stellen auch ganz klar die absolut plausible Begründung für diese Vorgehensweise dar, die bei anderen Spielen tatsächlich nicht gegeben ist.

Mein Ansatz aber:
Da die ÖR nicht so unbedingt auf die Höchstquote angewiesen sind (und mit einem anderen Spiel würden sie immernoch eine hohe Quote erreichen - ist schließlich DFB-Pokal), könnten sie es sich problemlos leisten, mal ein anderes Spiel zu zeigen.
Ja, ich habe keine besseren Argumente als "Abwechslung" und "interessantes Spiel", aber nein, es sollte für die ÖR eben nicht allein um die Quote gehen und ein Großteil der Fußballfans würde es begrüßen, wenn ein anderes Spiel gesendet würde.

Letztendlich liegt die Entscheidung natürlich beim übertragenen Sender, aber ich erlaube mir hiermit, dessen quotenorientierte Vorgehensweise zu kritisieren. Warum, habe ich wohl gründlich dargelegt...

Gruß


Edit:

FCB-Michi hat folgendes geschrieben:

Vergangenes Jahr beim Wackerburghausen-Spiel hätte ich dir recht gegeben, da hätte eine andere Partie gezeigt werden müssen.

Wenn du das so sieht, dann kann ich mit deiner Meinung gut konform gehen. Mir ging es in meiner Argumentation wirklich nur um die "jedes Jahr die Bayern"-Situation.
Ich halte das BVB-Spiel zwar für (geringfügig) interessanter als das Bayern-Spiel, aber gut, die Übertragung in diesem Jahre geht in Ordnung, das sehe ich gerne ein.
(von daher war das Beispiel dieses Jahr wohl ziemlich unglücklich)
Eine ständige Bayern-Übertragung ist aber für mich nicht gerechtfertigt!
Und darauf wollte ich eigentlich hinaus

Na ja wenn du meinen Post schon so auseinander nimmst.

- Die einen gucken weil sie Bayernfans sind
- Die anderen weil sie Erfurt Fans sind

Gilt auch für Dortmund einverstanden natürlich. Hier aber schon mal ein kleiner Teil mehr, da mehr Bayernfans.


- Die die unbedingt Bayern verlieren sehen wollen
- Die die denken och die Bayern können wir uns ja mal angucken

Das trifft GANZ SICHER nicht für Dortmund zu. Ich kenne mindestens 10-15 Leute alleine schon aus meinem Bekanntenkreis, die sich das Spiel nur angucken werden, um auf einen Ausrutscher der Bayern zu hoffen. Bei Dortmund wäre es einem Großteil egal.
Und auch der 2.Punkte trifft eben nicht zu. Vor allem ältere Leute sagen, ach die Bayern da sind doch unsere ganzen Burschen aus der Nationalmannschaft, die schaun wir uns heute einfach mal an weil nix besseres kommt. Ganz ehrlich, tut mir leid, aber beim BvB würden manche eher dann doch zum Musikantenstadl tendieren und vllt zwischendrin mal reinzappen.


Glaubst du, Klopp wäre weniger interessant? Ich nicht.

Ist ja schön das du das nicht denkst. Ich denke es, da die Medien eher auf einen Fehltritt von JK warten als auf einen von Kloppo und Klinsmann als der Heilbringer der deutschen Natio populärer ist als Klopp, auch wenn dieser mitm Urs Meier kommentier hat. Wäre doch viel interessanter wenn man am nächsten Tag schreiben kann, Buddha im Leistungszentrum bringt eben doch keine Leistung aufm Platz... oder ähnliches.


Weibliche Fans kannst du getrost zu den normalen Bayern-Fans rechnen (sonst wären sie ja doppelt) - und damit wird dieser Punkt hinfällig.

Hast du Recht. Damit wird der Punkt aber nicht hinfällig, sondern wird eher noch mal verstärkt. Denn erst letztens konnte man entnehmen, dass das Viertelfinale mehr Frauen als Männer verfolgt haben und wenn es nicht wegen den deutschen Spielern ist .. dann stehen alle auf Strahlemännchen Luca.

Fazit:
Ich hätte ja nix dagegen gehabt, wenn sie den BvB zeigen. Überhaupt nix ! Aber man kann die Gründe schon nachvollziehen warum es wieder die Bayern geworden sind. Aber Premiere überträgt ja eh alle Partien live, daher in ne Bar und fertig.

nur mal eben kurz die info an die permiere inhaber.

der dfb pokal wird NICHT über die aktion fußball 1 und 2 liga sowie international ausgestrahlt sondern benötigt ein zusatzabo von permiere sport, welches sich in kombo mit 15 euro nochmals zu buche schlägt.
schiebt ihr mal schön kirch das geld weiterhin in den arsch und akzeptiert weiterhin solch anstosszeiten. beste grüße

ERKL hat folgendes geschrieben:

nur mal eben kurz die info an die permiere inhaber. der dfb pokal wird NICHT über die aktion fußball 1 und 2 liga sowie international ausgestrahlt sondern benötigt ein zusatzabo von permiere sport, welches sich in kombo mit 15 euro nochmals zu buche schlägt. schiebt ihr mal schön kirch das geld weiterhin in den arsch und akzeptiert weiterhin solch anstosszeiten. beste grüße

Ich find die Anstoßzeiten ok. Finde es mal gut, muß man sich nicht so abhetzen um von der Arbeit rechtzeitig daheim zu sein.

ERKL hat folgendes geschrieben:

nur mal eben kurz die info an die permiere inhaber. der dfb pokal wird NICHT über die aktion fußball 1 und 2 liga sowie international ausgestrahlt sondern benötigt ein zusatzabo von permiere sport, welches sich in kombo mit 15 euro nochmals zu buche schlägt. schiebt ihr mal schön kirch das geld weiterhin in den arsch und akzeptiert weiterhin solch anstosszeiten. beste grüße

stimmt, der deutsche fußball hat natürlich nichts von premiere und co brauchen premiere ja nicht... und auch die leute die bei premiere arbeiten wollen bezahlt werden...

das einzige was der deutsche fußball von sendern wie premiere hat sind unmoderate anstosszeiten, zerteilung der spieltage, bescheuerte vorschriften bzg. sicht im stadon etc etc.
ja genau, alle wollen bezahlt werden. und wenn sie demnächst noch 1 liga, 2 liga und 3 liga sowie dfb pokal aufteilen und für jede veranstalltung ein eigenes abo anbieten finden das auch alle ok. aber drück mal ruhig den *wand* smilie...

sonst macht es ja niemand! und google ruhig mal, was der dfb von premiere für diese sachen bekommt...

ja nur das mich es nicht interessiert mich wie hoch die fernsehverträge dotiert
sind....

football is for you and me and not for fu**ing industry

es wird kommen das der fernsehkunde für jedes spiel einzeln zahlen muss, da morgens um 12.00 (für den asiatischen markt) das erste bundesliga spiel angepfiffen wird. gleiches gilt für den pokal der sich nun von donnerstags bis sonntags zieht und zig unterschiedliche anstoßzeiten hat.
so das man donnerstags für die erste pokalrunde urlaub nehmen muss um sein team im stadion zu sehen, oder montags nen halben tag braucht weil sein verein in erfurt auswärts spielt um 20:15 uhr und man nicht vor 2.00 uhr wieder in münchen ist.
na glückwunsch.
aber hauptsache der fernsehfan hat sein live spiel
ist aber auch albern drüber zu diskutieren, dafür muss man halt stadionfan sein und auswärtsspiele bestreiten.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 16 Jul 2008 18:11, insgesamt einmal bearbeitet

ERKL hat folgendes geschrieben:

ja nur das mich es nicht interessiert mich wie hoch die fernsehverträge dotiert sind....

aber stänkern naja wenn du meinst

Also dann schalte ich mich auch nochmal ein:
Erstmal zu den öffentlich-rechtlichen Sendern und ihrem Sendeauftrag:

Der Auftrag des ÖR besteht darin, die Menschen in Deutschland umfassend zu informieren.

So und umfassend bedeutet eben, dass man auch Spiele von anderen Verein überträgt und dafür eben auch geringfügig niedrigere Quoten in Kauf nimmt.
Das ist nämlich Fakt und das sieht man auch an vielen anderen Sendungen, die gezeigt werden, obwohl man durch andere Sachen mehr Zuschauer ziehen würde.
Um mal beim Sport zu bleiben: Wenn es nur Quoten ginge, dann müssten Sendungen wie die Sport-Reportag oder das Aktuelle Sportstudio ausschließlich über Fußball berichten. Tun sie aber nicht, es gibt auch Beiträge über Rudern, Reiten, Leichtathletik oder was weiß ich.
Nur beim DFB-Pokal hält man sich immer wieder aufs Neue sklavisch an das ungeschriebene Gesetz, dass immer Bayern gezeigt wird.
Mal ganz davon abgesehen bezweifel ich, dass bsp. RWE-BVB weniger Zuschauer anziehen würde.
DAs ist ein klassiches Ruhrgebietsderby, der BVB hat eine riesige Fangemeinde und auch die von RWE übersteigt die Fangemeinde von Erfurt zahlenmäßig wahrscheinlich um ein Vielfaches.
Wer ein bisschen Sachverstand mitbringt, sieht die Brisanz und das daraus resultierende öffentliche Interesse an der Partie.

Interessanterweise werden die Argumente der Bayernfans immer gerne so gedreht, wie es gerade passt. Wenn Bayern gegen irgendeinen bayerischen Verein spielt, wird auch immer gerne das Regionalargument gebracht...

Ich würde sowieso gerne mal Beweise für die These, dass Bayernspiele mehr Zuschauer ziehen als Spiele von anderen Vereinen, sehen.
Davon wird immer viel gefaselt, aber harte Fakten bringt hier niemand auf den Tisch.

dethiel hat folgendes geschrieben:

ERKL hat folgendes geschrieben: ja nur das mich es nicht interessiert mich wie hoch die fernsehverträge dotiert sind.... aber stänkern naja wenn du meinst

ich kann gut und gerne auf pay tv vund die darus erzielten millionen verzichten. das meinte ich damit.
es interessiert mich nicht ob bayern 10 weltmeister hat oder wolfsburg nur 9.
der dfb pokal war für mich immer öffentlich rechtlich, und da geht es mir darum das die topspiele gezeigt werden, und das ist nunmal nicht immer bayern. das ist fakt. ich bin fußball fan und dann will ich die besten und interessantesten spiele sehen, dafür zahle ich gebühren. (ob mit oder ohne fußball übertragung)

MSVMax hat folgendes geschrieben:

Also dann schalte ich mich auch nochmal ein: Erstmal zu den öffentlich-rechtlichen Sendern und ihrem Sendeauftrag: Der Auftrag des ÖR besteht darin, die Menschen in Deutschland umfassend zu informieren. So und umfassend bedeutet eben, dass man auch Spiele von anderen Verein überträgt und dafür eben auch geringfügig niedrigere Quoten in Kauf nimmt. Das ist nämlich Fakt und das sieht man auch an vielen anderen Sendungen, die gezeigt werden, obwohl man durch andere Sachen mehr Zuschauer ziehen würde. Um mal beim Sport zu bleiben: Wenn es nur Quoten ginge, dann müssten Sendungen wie die Sport-Reportag oder das Aktuelle Sportstudio ausschließlich über Fußball berichten. Tun sie aber nicht, es gibt auch Beiträge über Rudern, Reiten, Leichtathletik oder was weiß ich. Richtig - aber diese Dinge werden NIE gesendet wenn die ÖR zeitgleich ein Fußballspiel zeigen..... Mir will nicht in den Kopf wie man auf die "Informationspflicht" pochen kann - wo man als Minderheit auf seinen "Willen" besteht. Wenns darum geht argumentier doch mal einer wieso man BVB vs RWE zeigen sollte aber Darmstadt gegen Wiesbaden nicht? Minderheit im Vergleich zu einem anderen Spiel bleibt Minderheit - wenn ich mich nach Minderheiten richte spielt es keine Rolle wie groß die Minderheit ist. Nur beim DFB-Pokal hält man sich immer wieder aufs Neue sklavisch an das ungeschriebene Gesetz, dass immer Bayern gezeigt wird. Mal ganz davon abgesehen bezweifel ich, dass bsp. RWE-BVB weniger Zuschauer anziehen würde. DAs ist ein klassiches Ruhrgebietsderby, der BVB hat eine riesige Fangemeinde und auch die von RWE übersteigt die Fangemeinde von Erfurt zahlenmäßig wahrscheinlich um ein Vielfaches. Wer ein bisschen Sachverstand mitbringt, sieht die Brisanz und das daraus resultierende öffentliche Interesse an der Partie. Dann war das Testspiel Schalke vs Wuppertal ebenfalls ein Derby, Kiel gegen Rostock ist dann auch ein Nordderby, Oberhausen vs Leverkusen ebenfalls, Unterhaching gegen Freiburg ist dann ein Südgipfel.... Nur weil die Teams im Ruhrgebiet über die regionale Nähe verfügen sind sie als "Derby" nicht interessanter als andere Spiele. Bochum gg. Duisburg ist zB das langweiligste was die Bundesliga zu bieten hatte... Interessanterweise werden die Argumente der Bayernfans immer gerne so gedreht, wie es gerade passt. Wenn Bayern gegen irgendeinen bayerischen Verein spielt, wird auch immer gerne das Regionalargument gebracht... Ich würde sowieso gerne mal Beweise für die These, dass Bayernspiele mehr Zuschauer ziehen als Spiele von anderen Vereinen, sehen. Davon wird immer viel gefaselt, aber harte Fakten bringt hier niemand auf den Tisch. siehe unten!

Zitat:

Das Münchner Stadtderby im Viertelfinale des DFB Pokals erwies sich am gestrigen Abend für das ZDF als wahrer Quotenbringer. Die Partie, FC Bayern München gegen 1860 München, sahen in der Zielgruppe 3,16 Millionen Zuseher, der Marktanteil lag bei soliden 25,1 Prozent. Das reichte selbstverständlich zum Tagessieg in der Gruppe der 14- bis 49-jährigen Zuschauer. Aber auch im Gesamtpublikum sah es für das ZDF sehr gut aus. Hier waren es 8,14 Millionen Zuschauer ab 3 Jahren, die den Tagessieg sicherten. Der Marktanteil lag hier bei sehr guten 28,0 Prozent. Die andere Viertelfinalpartie, VfL Wolfsburg gegen den HSV, war für die ARD hingegen nicht so Erfolgreich. Hier schalteten in der Zielgruppe 1,36 Millionen Zuschauer ein und der Marktanteil lag bei 15,4 Prozent. Im Gesamtpublikum waren es 4,79 Millionen Zuschauer ab 3 Jahren, die um die Sendezeit (17.50) einen Marktanteil von 19,50 Prozent ausmachten.

Bayern gg. 1860 - 1. Liga vs. 2te Liga hat mehr Zuschauer vor die Glotze geholt als ein waschechtes Bundesligaduell zwischen den Wölfen und den Hamburgern.
Wer möchte das erklären ohne auf das "Derby" zu verweisen?

Zitat:

Für alle Fußballfans hatte das Leiden gestern ein Ende. Das Fußball-Jahr wurde mit dem Achtelfinale im DFB-Pokal eingeläutet. Aus diesem Anlass zeigte die ARD die Partie Borussia Dortmund gegen Werder Bremen und diese holte sich auch prompt den Tagessieg im Gesamtpublikum. 6,02 Millionen Zuschauer ab 3 Jahren verfolgten das Spiel, das übrigens der BVB mit 2:1 gewann, und sorgten somit für einen Marktanteil von 18,5 Prozent. Aber auch die Vorberichterstattung kam im Gesamtpublikum auf einen guten 4. Platz. Hier sorgten 4,73 Millionen Zuseher für einen Marktanteil von 18,4 Prozent. In der Gruppe der 14- bis 49-jährigen Zuschauer kam die Partie, mit 2,09 Millionen Zuschauern (15,3% MA), auf den fünften Platz und die Vorberichterstattung immerhin noch auf den siebten Platz (1,66 Mio./15,9% MA).

Anteil Gesamtpublikum (ab 3 Jahren)
Bremen vs Dortmund = 18,5%
FcB vs 1869 = 28%

Zielgruppe:
SVW - BVB: 15,3 %
FcB - 1860: 25,1 %

Das lag natürlich alles daran das die Bayern gegen die Löwen erst viel später gespielt haben....

Ahso:

Quelle:
Quoten-News einfach ein bissel Blättern...

ERKL hat folgendes geschrieben:

nur mal eben kurz die info an die permiere inhaber. der dfb pokal wird NICHT über die aktion fußball 1 und 2 liga sowie international ausgestrahlt sondern benötigt ein zusatzabo von permiere sport, welches sich in kombo mit 15 euro nochmals zu buche schlägt. schiebt ihr mal schön kirch das geld weiterhin in den arsch und akzeptiert weiterhin solch anstosszeiten. beste grüße

Zitat:

Jetzt in die neue Saison starten und 50% Frühbucher-Bonus sichern - statt € 39,99 nur € 19,99! Sichern Sie sich mit den Programmpaketen Premiere Fußball Bundesliga und Premiere Sport alle Highlights der Saison: Fußball total: 1. und 2. Fußball Bundesliga, UEFA Champions League und DFB-Pokal Alle Spiele live, einzeln und in der Konferenzschaltung - natürlich in der Original Premiere Qualität! Die besten Spiele aus den internationalen Ligen und der UEFA Cup ab dem Viertelfinale Jede Menge weiterer Spitzensport, wie z.B. Formel 1 und Eishockey aus der DEL Ihre unschlagbaren Frühbucher-Vorteile: Die beiden Pakete Premiere Fußball Bundesliga und Premiere Sport zum Preis von einem! Premiere Digital-Receiver zum Kauf für nur € 1,- Inklusive Sommer-Bonus: bis zum Bundesliga-Saisonstart am 14.08.08 gratis genießen