Unverhältnismäßiges(?) Strafmaß des DFB bei Roten Karten

Sorry, aber wenn es etwas gibt das noch mehr nervt als die schon an Willkür grenzenden Entscheidungen des DFB, dann sind es solche Leute (ohne jmd. hier direkt anzugreifen) die jede Regel als gottgegeben hinnehmen, nach dem Motto "ist halt so".
Klar kann man da nichts machen, aber immer argumentieren in Paragraph XY steht Notbremse = grob unsportlich = lange Sperre...lächerlich...

Ich denke dass die meisten Leute die das Foul gesehen haben nichtmals Rot gegeben hätten.
Aber dann noch auf grobe Unsportlichkeit plädieren und den Spieler für 3 Spiele Sperren ist lächerlich!
Das hat m.M. nach auch nichts mit Wiederholungstäter zu tun. Bei einer echten Unsportlichkeit, wenn sich ein Spieler nicht unter Kontrolle hat ist das was anderes.
Aber bei einem Zweikampf, der so dutzende Mal in einem Spiel vorkommen kann und für den bestraften Spieler unglücklich ausgeht, da er streng genommen letzter Mann ist, diesen als Wiederholungstäter darzustellen....
Petric' Strafe war schon mehr als fragwürdig, aber anscheinend will der DFB sich weiterhin lächerlich machen.

Das sehe ich ähnlich. Wie kann man denn bitte bei einer Notbremse von "Wiederholungstäter" sprechen? Das ist doch Schwachsinn! Der tut doch in dem Moment nichts absichtlich böses, der steht einfach als Abwehrspieler gerade in dem Moment als letzter Mann an der Stelle und bekommt allein deswegen Rot. Das kann man doch nicht mit Spielern vergleichen, die zum zweiten oder dritten Mal absichtlich Ellenbogenchecks verteilen.
Was passiert denn, wenn Naldo beim nächsten Mal als letzter Mann "foult", weil der Stürmer clever einfädelt. Wird der dann für 5 Spiele gesperrt, weil er schon doppelter Wiederholungstäter ist?

Wielange gilt man als Wiederholungstäter eigentlich ????
Immerhin ist die letzte Rote Karte bei Naldo über 1 Jahr und über 34 Spieltage her !!!

jedermanns hat folgendes geschrieben:

Ich denke dass die meisten Leute die das Foul gesehen haben nichtmals Rot gegeben hätten.

Jeder, Nicht Bayernfan und Subjektiver Bayernhasser hätte niemals Rot gegeben, da stimme ich Dir zu 100% zu...

oh mann...

2 Spiele hätten auch gereicht aber nachdem das nicht seine erste Notbremse war -
Und nein, ne Notbremse ist ein Allerweltsfoul...
Und Wiederholung ist Wiederholung - Naldo klaut somit erneut einem Gegner eine direkte Torchance, aus der vorherigen Notbremse hat er WAS gelernt????
Genau - NIX!!! Da das erst ein knappes Jahr her ist hat er 3 Spiele bekommen - und sogar Werder hat das Urteil akzeptiert - warum nur???

Nur mit dem kleinen feinen Unterschied dass es auch GEGEN Bayern eine Unsportlichkeit darstellt wenn man dem Gegner eine 100%ige Torchance nimmt, ihm sozusagen ein fast sicheres Tor klaut und er im Gegenzug nur einen Freistoss bekommt... - man sollte die Notbremsen Regelung abschaffen wenn es gegen die Bayern geht...

Warum regen sich hier eigentlich die meisten so auf? Es ist noch bei einem Zivilgericht nicht anders. Wiederholungstäter = Vorbestraft! Zudem gibt es bei jedem Vergehen einen Strafenkatalog von X bis Y. Jeder Richter kann die Sachlage in jedem Fall für sich individuel einschätzen und muß dann ein Urteil fällen. Da nicht jede Strafe von den gleichen "DFB-Richtern" verhängt wird kann man sie nicht vergleichen. Zudem kennt keiner von uns die Aussagen der Spieler zu den Vorfällen. Wenn euch die Regeln nicht passen, dann studiert Jura (am besten gekoppelt mit Sport/Sportrecht) und bewerbt euch beim DFB!
_________________

J.Gibbs hat folgendes geschrieben:

jedermanns hat folgendes geschrieben: Ich denke dass die meisten Leute die das Foul gesehen haben nichtmals Rot gegeben hätten. Jeder, Nicht Bayernfan und Subjektiver Bayernhasser hätte niemals Rot gegeben, da stimme ich Dir zu 100% zu... oh mann...

Das die Notbremse von naldo eine rote Karte nach sich ziehen muss ist denke ich nur logisch. Anstatt 3 Spiele hätte ich auch eine 2 Spiele Sperre verstanden, aber nun denn finde das keinen groben Fehler.
Die Diskussion über Naldo als Wiederholungstäter sehe ich allerdings etwas anders. Ich will eine Notbremse jetzt nicht schönreden, finde es auch vernünftig, dass es dafür rot gibt, aber macht es Sinn hier von Wiederholungstaten zu sprechen?
Schließlich war es kein brutales Foul, sondern eher eins taktischer Natur. Ich weiß nicht, ob man da bei Spielern wirklich einen Lerneffekt untersucht, immerhin ist es ein einfachen taktisches Foul mit dem Unterschied, dass der Abwehrspieler der letzte Mann ist.

Grundsätzlich halte ich 3 Spiele Sperre für Naldo auch für übertrieben. Aber wenn man bedenkt, dass in dieser Saison schon sehr viele Spieler für verhältnismäßig "kleine" Fouls drei Spiele Sperre bekommen haben ist das schon ok.
Fraglich ist für mich eher, wie der DFB dann kürzere Sperren rechtfertigt.

In meinen Augen sollten Tätlichkeiten oder gesundheitsgefährdende Fouls deutlich höher bestraft werden, als taktische Fouls. Aber in diesem Punkt ist wohl der DFB ganz anderer Meinung. Sehr interessant wäre auch eine eindeutige Definition von Wiederholungstäter! Wie lange sind da die Bewährungszeiten und gilt das auch wettbewerbsübergreifend?!

ich möchte nur nochmal den ursprünglichen sinn der roten karte aufführen. sofortiger feldverweis und nächstes spiel sperre.
das der DFB sich anmaßt bei so gut wie jedem nun aus der roten karte zwei oder drei spiele sperre zu machen, ist für mich unnachvollziehbar. klar kann man bei wiederholungstätern ein höheres strafmaß ansetzen.
naldo hat eine notbremse gemacht, dabei konnte der gegenspieler jedoch überhaupt nicht verletzt werden. eine notbremse, die mit rot geahndet werden musste, jedoch kein grobes foulspiel beinhaltete. natürlich weiß ich, dass naldo auch schonmal gg sestak rot wegen einer notbremse bekam, aber dies ist für micnicht genauso einzuschätzen, wie wenn jemand mehrermals die facon verliert.
3 spiele sind daher vollkommen lächerlich und das weis dagegen nur ein spiel bekommt, kann mir wahrscheinlich nicht mal ralf rangnick erklären.
ich meine: aufhören mit diesen sperren seitens des DFB, solange sie nicht gesundheitsschädigend sind oder eine wiederholungstat vorliegt.

Lukas2290 hat folgendes geschrieben:

ich möchte nur nochmal den ursprünglichen sinn der roten karte aufführen. sofortiger feldverweis und nächstes spiel sperre.

Und wo ist dann der Unterschied zu einer gelb-roten Karte?

Weis hat ein Spiel Sperre bekommen , da der Schiedsrichter ihm in einer unwiderrufbaren Tatsachenentscheidung mit Rot vom Feld geschickt hat. Der DFB hat wahrscheinlich kein "krass sportwirdriges Verhalten" geltend gemacht, aber zurücknehmen konnte man die Rote Karte auch nicht, da Tatsachenentscheidung. Wie auch Jürgen Klopp schon sagte: "Der Witz ist, dass er trotzdem gesperrt wird, obwohl jeder TV-Zuschauer sehen kann, dass er [Weis] nichts unfaires gemacht hat."

Die Sperren für Naldo und Weis sind für mich daher die transparentesten Urteile des DFBs seit langem.

elcapitan hat folgendes geschrieben:

Lukas2290 hat folgendes geschrieben: ich möchte nur nochmal den ursprünglichen sinn der roten karte aufführen. sofortiger feldverweis und nächstes spiel sperre. Und wo ist dann der Unterschied zu einer gelb-roten Karte?

Genau das hab ich mich auch gefragt. Die Gelb-Rote Karte wurde eben aus dem Grund eingeführt. Feldverweis - ein Spiel Sperre! Eine Rote Karte wird nur in Ausnahmefällen verhängt, wie Unsportlichkeiten, Tätlichkeiten und auch Notbremsen (meistens eine leichte Version von Unsportlichkeit). Solche Fouls müssen halt verhandelt werden. Ein Spiel Sperre ist da eher eine Ausnahme!
_________________

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

elcapitan hat folgendes geschrieben: Lukas2290 hat folgendes geschrieben: ich möchte nur nochmal den ursprünglichen sinn der roten karte aufführen. sofortiger feldverweis und nächstes spiel sperre. Und wo ist dann der Unterschied zu einer gelb-roten Karte? Genau das hab ich mich auch gefragt. Die Gelb-Rote Karte wurde eben aus dem Grund eingeführt. Feldverweis - ein Spiel Sperre! Eine Rote Karte wird nur in Ausnahmefällen verhängt, wie Unsportlichkeiten, Tätlichkeiten und auch Notbremsen (meistens eine leichte Version von Unsportlichkeit). Solche Fouls müssen halt verhandelt werden. Ein Spiel Sperre ist da eher eine Ausnahme!

Wenn ihr den Unterschied zwischen Rot (1 schweres Vergehen) und Gelb-Rot (2 "mittelschwere" Vergehen) schon erkannt habt, warum sollte sich dann eine Rote Karte zwingendermaßen(!) auch noch durch die Länge der Sperre von einer Gelb-Roten unterscheiden?
Für mich gehört in erster Linie die Härte des Fouls oder die "böse Absicht" bestraft.
Beides war bei dem Foul für mich nicht zu erkennen, da Naldo nicht etwa aus aussichtsloser Position von hinten in die Beine grätscht, sondern von der Seite, aber halt einen Schritt zu spät kommt.
Wie absurd es hier ist auf Wiederholungstäter zu plädieren habe ich oben schon geschrieben, dann wären wohl die meisten Innenverteidiger potentielle Schwerverbrecher
Vielleicht ist Naldo ja nach den 3 Spielen Sperre "geläutert" und geht als letzter Mann in keinen Zweikampf mehr oder versucht einen Fehler seines Nebenmann auszubügeln...

J.Gibbs hat folgendes geschrieben:

jedermanns hat folgendes geschrieben: Ich denke dass die meisten Leute die das Foul gesehen haben nichtmals Rot gegeben hätten. Jeder, Nicht Bayernfan und Subjektiver Bayernhasser hätte niemals Rot gegeben, da stimme ich Dir zu 100% zu...

Komisch, bis zu deinem Post habe ich in der Sache eigentlich nur über das Foul nachgedacht und nichts auf irgenwelche lächerlichen Hassbilder projiziert. Ist das eine natürliche, paranoide Reaktion eines Bayern-Fans? (sorry, konnte ich mir nicht verkneifen...)

Naja, Regelauslegung ist wohl oftmals sehr subjektiv und Werder hat die Strafe bereits akzeptiert...
Vermutlich weil sie juristischem Ärger aus dem Weg gehen wollen und die Sinnlosigkeit gegen das DFB-Sportgericht vorzugehen schon längst erkannt haben.

nunja, aber eine (so klare) notbremse kann man nunmal auch als grobe unsportlichkeit zählen, der gegner spielt sich eine torchance sportlich heraus(obs in dem fall so war sei mal dahingestellt) und der abwehrspieler verhindert dieses klare tor (nichts anderes wars, schweini+klose in der mitte) ABSICHTLICH, d.h. er verhindert das "herausgespielte" tor, und zwar wie gesagt mit absicht.
Er war NICHT gezwungen das zutun, ich denke nicht, dass ihm nach mertes ding da einer sagt den musst(!) du umhauen. Das war seine Entscheidung und dies ist nunmal nicht das erste mal so vorgefallen bei ihm.

Und auch hier eine parallele zum "dopingfall", es gibt nunmal klare regeln und diese gilt es einzusetzen, er ist "wiederholungstäter" und wird als solcher bestraft.

dethiel hat folgendes geschrieben:

nunja, aber eine (so klare) notbremse kann man nunmal auch als grobe unsportlichkeit zählen, der gegner spielt sich eine torchance sportlich heraus(obs in dem fall so war sei mal dahingestellt) und der abwehrspieler verhindert dieses klare tor (nichts anderes wars, schweini+klose in der mitte) ABSICHTLICH, d.h. er verhindert das "herausgespielte" tor, und zwar wie gesagt mit absicht. Er war NICHT gezwungen das zutun, ich denke nicht, dass ihm nach mertes ding da einer sagt den musst(!) du umhauen. Das war seine Entscheidung und dies ist nunmal nicht das erste mal so vorgefallen bei ihm. Und auch hier eine parallele zum "dopingfall", es gibt nunmal klare regeln und diese gilt es einzusetzen, er ist "wiederholungstäter" und wird als solcher bestraft.

Selten so ein subjektives Gerede gelesen... Entschuldige mal, aber bei aller Liebe zu Bayern, willst du ehrlich irgendwem weiß machen, das Foul sei Absicht gewesen? Desweiteren war es kein klares Tor, weil die Schussmöglichkeit Sch**** war und Naldo einen gezielten Schuss schon vorm Foul durch sein Anstürmen sehr schwierig gemacht hatte. Was für dich ein Wiederholungstäter is, verstehe ich auch nicht.. Die Saison hat 34 Spiele pro Mannschaft a 90 Minuten.. = 3060 Minuten. Wieviele solche Situationen in der Zeit zustande kommen, kannst du dir selber denken. Eine rote Karte pro Saison kannst du für nen Innenverteidiger einer defensiv so schwachen Mannschaft wie Werder doch wohl nicht als Wiederholungstäter bezeichnen! Ganz davon abgesehen, was z.B. Van Bommel dann teilweise für drastische Strafen bekommen müsste, alleine schon, weil er (auch wenns nur gelbe sind, die sind bei ihm zumindest teilweise beabsichtigt!!) einer der krassesten Wiederholungstäter der Liga ist.....

messen wir wiederholungstäter nach spielzeit? oder nach verein?
und sicherlich hätte er nicht geschossen, er wäre noch 2-3 schritte auf vander zu (der die kurze ecke nicht aufmachen darf), passt auf klose und der schiebt ein(eben weil vander ihn nicht decken konnte)

und natürlich war es ein beabsichtigtes foul, er geht vorbei und naldo schubst ihn um, da keine absicht zu erkennen ist subjektiv
und mir ist ehrlich gesagt auch latte wieviele spiele sperre er bekommt, das spiel is rum, wir bekommen keinen punkt von der sperre mehr udn die nächste 10 spiele treffen wir auchnichtmehr auf werder bzw. naldo..

Hier wird irgendwie auch viel Halbgares geschrieben

Wiederholungstäter heißt doch nicht automatisch, dass jemand ein schlechter Mensch ist. Aber Notbremsen werden ja nicht ohne Grund mit roten Karten bestraft - man hält diese für unsportliches Verhalten. Wenn jemand aus einer Sanktion nichts lernt, wird er im Fußball nunmal in der Regel beim nächsten, vergleichbaren Vergehen härter bestraft.
Auch die Argumentation, dass Naldo quasi ohne eigenes Verschulden gezwungen war, zu foulen, ist doch absoluter Humbug. Es gibt genug IV, die ganze Saisons ohne Notbremse durchspielen. Naldo hat sich da bewusst entschieden, dass Risiko einzugehen und muss jetzt mit den Konsequenzen leben. Da er kein unbeschriebenes Blatt ist, fallen diese halt dementsprechend härter aus. So einfach ist das und ich verstehe überhaupt nicht, wo es da Raum zu anderer Meinung gibt, ehrlich gesagt.

@Gibbs: Deine Paranoia hat mit der Diskussion in diesem Fred beim besten Willen nix zu tun, hier gings ganz allgemein um das Foul. Ich weiß, du erkennst, dass wir bei jeder Unterhaltung, die sich um Fußi dreht, unseren unermesslichen Neid gegenüber dem FCB, den du persönlich zum erfolgreichsten Verein der buLi gemacht hast, nur schwer unterdrücken können. Aber in diesem Fall ist es uns ausnahmsweise mal gelungen... Versuch doch einfach mal nicht ganz so polemisch ranzugehen, irgendwie nerven solche Beiträge in einer ansonsten ordentlich geführten Diskussion.

Was mich mal interessiert, womit begründet man, dass eine gelbe Karte keine Unsportlichkeit ist, aber eine Notbremse in jedem Fall? Dadurch, dass automatisch jedes Foul als letzter Mann (entsprechende Situation vorrausgesetzt), egal ob absichtlich oder unabsichtlich, eine Unsportlichkeit ist, wird völlig davon abgelenkt, dass es durchaus gelbe Karten für weitaus härtere Fouls als das, was Naldo da gemacht hat, gibt...

Das Argument der Unsportlichkeit ist hierbei einfach Quark. Unsportlich ist, wenn man bewusst ohne Chance auf den Ball grätscht oder billigend in Kauf nimmt, dass der Gegner verletzt wird. Beides hier nicht gegeben. Wo ist der unsportliche Willen also in Naldos Aktion? Dass sein Versuch missglückt und dabei auch die rote Karte rausspringt ist klar, aber das hat doch nichts mit Unsportlichkeit zu tun!

die unsportlichkeit besteht nunmal dadrin, dem gegner eine klare torchance(nicht zwingend letzter mann) genommen zu haben.
Der gegner hat die >Möglichkeit für sportlichen erfolg mit einem tor, und der abwehrspieler verhindert dies mit einem foul(=unsportlich).

Zu Weisz: bei dem kann man es sogar so auslegen, dass der aus schmerz bzw. weil der andere auf seinem Fußgelenk steht austritt und dabei Kehl nur ausverzehenm trifft, da er kehl auch garnicht anguckt!

Zu Naldo: Klar ist das kein schlimmes Foulo, aber es gibt halt die regel, dass eine Notbremse zu einer Sperre von 3 Spielen führt.
_________________





25 Mai 2013 London Calling!!!!

dethiel hat folgendes geschrieben:

die unsportlichkeit besteht nunmal dadrin, dem gegner eine klare torchance(nicht zwingend letzter mann) genommen zu haben. Der gegner hat die >Möglichkeit für sportlichen erfolg mit einem tor, und der abwehrspieler verhindert dies mit einem foul(=unsportlich).

Ok, deiner Erklärung nach ist also jedes Foul eine Unsportlichkeit und Fouls gehören offenbar nicht zum Fussball. KEIN Foul ist sportlich, wenn man nach dir geht

Käviehn hat folgendes geschrieben:

Zu Naldo: Klar ist das kein schlimmes Foulo, aber es gibt halt die regel, dass eine Notbremse zu einer Sperre von 3 Spielen führt.

Die gibts? Wäre mir neu

felixor hat folgendes geschrieben:

Ok, deiner Erklärung nach ist also jedes Foul eine Unsportlichkeit und Fouls gehören offenbar nicht zum Fussball. KEIN Foul ist sportlich, wenn man nach dir geht

natürlich, nur nicht jede unsportlichkeit(foul) verhindert klare (entscheidende) tore, darum gehts..manche fouls fallen in unwichtigen situationen, manche in wichtigen. Und diese muss man nunmal vom Strafmaß her unterscheiden

Und seit wann hat die Konsequenz eines Fouls etwas mit seiner Sportlichkeit zu tun?

Zwei Rote Karten die aus unterschiedlichen Gründen verteilt wurden, kann man mMn nicht wirklich vergleichen. Ich habe am WE keine wirklichen Bilder gesehen und habe beide Fouls nicht vor Augen.

Aber wenn das Strafmaß auf 1 Spiel Sperre reduziert wird, heißt das für mich im Falle von Weis, dass man nach den Aussagen in der Verhandlung zum Schluß gekommen ist, dass dieses Foul nicht zwingend Rotwürdig war und deshalb das Mindestmaß von einem Spiel ausreicht. Kommt ja auch immer auf die Aussagen an, bspw. vom Gegner.

Bei Naldo klingen 3 Spiele Sperre schon sehr hart. Wenn das ganze eine Notbremse war (und wenn er als letzter Mann foult ist das nunmal einer, egal wie Aussichtsreich die Chance gewesen wäre), dann sollten 2 Spiele ausreichen.
Wäre mal interessant welches Standardstrafmaß hier vorgegeben ist und ob der DFB tatsächlich "Wiederholungstäter" kennt.
Und ganz ehrlich: Sollte die Chance, die sich nach dem Foul ergibt wirklich minderwertig sein, ist es einfach nur Dumm trotzdem zu foulen und für mich kein Argument die Strafe zu verringern.

Dass eine Tätlichkeit zwingend härter bestraft werden muss als eine Notbremse sehe ich nicht unbedingt. Eine Tätlichkeit ist grob unsportlich, ohne Frage und sowas gehört nicht auf den Platz. Und sollte eine Verletzung bewusst in Kauf genommen worden sein, sollte das dementsprechend geahndet werden. Bei einem Schlag bspw. ist das aber nicht unbedingt der Fall, es ist zwar unsportlich, schädigt aber kaum jemanden außer im Zweifelsfall die eigene Mannschaft, die durch die Rote Karte und einen ggf. gegebenen Strafstoß bestraft wurde. Wird ein Spieler öfter auffällig, gehört er natürlich entsprechend härter bestraft.
Verhindere ich mit einer Notbremse aber eine sichere Torchance ist das ein immenser Eingriff in das Spiel, evtl. nehme ich der gegnerischen Mannschaft dadurch den Sieg oder zumindest die Chance auf ein Unentschieden.

Ich persönlich vermag nicht zu beurteilen, ob Notbremse oder Tätlichkeit schlimmer sind, grundsätzlich eins härter als das andere zu bestrafen - glaube ich nicht dass dies möglich ist.

Zu der Frage wo der Unterschied zwischen Rot und Gelb-Rot ist:
Die Gelb-Rote Karte wurde doch nur eingeführt, weil es zuvor während des Spiels oft unklar war, ob ein Spieler nun Rot sah weil das Foul Rotwürdig war oder weil er vorher verwarnt war. Oft gabs da Irritationen/Diskussionen. Unterscheidet man beides, verhindert man diese.
Auch ist das Strafmaß bei Gelb-Rot klar, immer ein Spiel. Bei Roten Karten ist das eine Spiel lediglich ein Mindestmaß was je nach Fall erhöht werden kann (aber nicht muss!).

Ich möchte noch einmal daran erinnern, dass es die Notbremsen-Regel erst seit wenogen Jahren gibt. Davor wurde so eine "Notbremse" als ganz normales Foul gewertet und Naldo hätte für sein Foul wahrscheinlich Gelb bekommen.
Um die gegnerischen Stürmer davor zu beschützen, dass sie wie wild von den Verteidigern im letzten Moment umgegrätscht werden, um ein Tor zu verhindern, und sich dabei auch noch verletzen wurde ja gerade die Strafe erhöht auf Rote Karte als letzter Mann. Egal, wie hart das Foul war. Das heißt also für den Rest des Spiels Sperre und noch zumindest ein weiteres Spiel.
Warum der DFB für dieses Vergehen jetzt die Sperre sogar auf drei Spiele Sperre heraufsetzt, kann ich demnach nicht verstehen. Denn der foulende Abwehrspieler soll in dem Fall ja nicht "geläutert" werden.
Fouls gehören zum Fußball einfach dazu und müssen nicht unbedingt absichtlich erfolgen.

Hier fordert doch gar keiner Rot für alle Fouls?

Ich denke hier ist jedem klar, worin der Unterschied zwischen Notbremse/Handspiel auf der Torlinie einerseits und taktischem Foul/Hadspiel im Mittelkreis andererseits besteht. Es soll durch die drohende rote Karte ja unattraktiver gemacht werden, ein (relativ) sicheres Tor für den Gegner mit unerlaubten Mitteln zu verhindern. Bei Naldo hat das beim letzten Mal nicht geklappt -> diesmal härtere Strafe.

Fouls, die die Gesundheit des Gegners gefährden, werden ja sowieso härter geahndet. Bei Wiederholungstätern steigt da das Strafmaß trotzdem weiterhin an.

Also entweder erkennt man den Sinn, Wiederholungstäter strenger zu behandeln, generell an, oder man lässt es. Aber dann sollte man auch keine Phantasiestrafen fordern, wenn Demel oder daSilva mal wieder nachtreten

gelb-rot kam zustande, weil es nicht infrage kommen kann, dass ein spieler im spiel unendlich viele gelb-würdige fouls begeht. im grunde gibt es in der konsequenz keine großen unterschiede, soll es aber auch gar nicht, deshalb verstehe ich die aufregung nicht. gelb-rot ist der platzverweis in zwei schritten, rot der direktere weg, wenn man so will. ich kann mich noch entsinnen, dass es vor zwei/drei jahren bundesliga-alltag war bei einer roten karte sein spiel abzusitzen und dann wieder zu spielen, ich frag mich generell, was für einen trend der DFB fährt.