Wird Lothar Matthäus jemals Trainer in der Bundesliga?

SteffenRSN hat folgendes geschrieben:

Ich denke, dass Lothar Matthäus zur Materie "Fußball" dann doch noch einen anderen Bezug hat.

wenn das die haupeigenschaft wäre, die man als guter trainer haben sollte, dann wäre (überspitzt formuliert) andi brehme jetzt nationaltrainer...

Mag ja sein, aber erstmal war dein Vergleich auf den ich mich bezog ja ein anderer und trotzdem behaupte ich mal, dass hier immer noch niemand beurteilen kann, ob Matthäus ein guter Trainer ist oder nicht. Das sind doch alles nur Spekulationen, die massiv von seiner (schlechten) Außendarstellung geprägt sind.

und den vergleich habe ich bewusst gewählt, um darzustellen, dass man eben in diesem fall sehr wohl beurteilen und nicht nur spekulieren kann, dass der werte loddar eben nicht das zeug zu einem GUTEN trainer hat, weil dafür ein langjähriger bezug zum fußball auf spitzenniveau nicht nur nicht ausreicht, sondern eher sogar nicht mal besonders von nöten ist.

mistap3 hat folgendes geschrieben:

und den vergleich habe ich bewusst gewählt, um darzustellen, dass man eben in diesem fall sehr wohl beurteilen und nicht nur spekulieren kann

Und das auf der Basis von...?

auf der gleichen basis, aufgrund welcher ich behaupten kann, dass daniela katzenberger niemals eine gute schachspielerin werden wird. die wahrnehmung der öffentlichen "figur" reicht völlig aus, um ihr die entscheidenden eigenschaften dafür abzusprechen.

desweiteren wird verona pooth niemals eine gute bundeskanzlerin sein & david beckham niemals einen doktortitel in atomphysik erhalten.

kein mensch muss dazu mit denen einen kaffee getrunken haben, um das beurteilen zu können.

mistap3 hat folgendes geschrieben:

auf der gleichen basis, aufgrund welcher ich behaupten kann, dass daniela katzenberger niemals eine gute schachspielerin werden wird. die wahrnehmung der öffentlichen "figur" reicht völlig aus, um ihr die entscheidenden eigenschaften dafür abzusprechen. desweiteren wird verona pooth niemals eine gute bundeskanzlerin sein & david beckham niemals einen doktortitel in atomphysik erhalten. kein mensch muss dazu mit denen einen kaffee getrunken haben, um das beurteilen zu können.

also, ich bin ja auch kein Fan von Loddar, aber diese Vergleiche sind soch seeeeehr weit hergeholt...

Ich sag mal überspitzt, der HSV kann mit Loddar fast nur gewinnen. Schlechter als jetzt geht es wohl kaum - in so ziemlich allen Belangen - und schlechter als Fink kann er quasi fast nicht sein. Mit dem Spielermaterial müsste eigentlich jeder drittklassige Trainer mehr aus dem Team rausholen können. Und wenn Loddar das schaffen sollte, kann sich sogar ein Kreuzer - beileibe auch nicht mit glücklichem Händchen gesegnet - auf die Schulter klopfen.
Und wenns schief geht, gehts halt schief. Same procedure as every year

wremen hat folgendes geschrieben:

mistap3 hat folgendes geschrieben: auf der gleichen basis, aufgrund welcher ich behaupten kann, dass daniela katzenberger niemals eine gute schachspielerin werden wird. die wahrnehmung der öffentlichen "figur" reicht völlig aus, um ihr die entscheidenden eigenschaften dafür abzusprechen. desweiteren wird verona pooth niemals eine gute bundeskanzlerin sein & david beckham niemals einen doktortitel in atomphysik erhalten. kein mensch muss dazu mit denen einen kaffee getrunken haben, um das beurteilen zu können. also, ich bin ja auch kein Fan von Loddar, aber diese Vergleiche sind soch seeeeehr weit hergeholt...

ist das eigentlich so schwer zu verstehen, nur weil es etwas abstrakter wird? die von mir aufgezählten menschen und tätigkeiten haben alle etwas gemein. die menschen besitzen ganz offensichtlich nicht die eigenschaften, die man für diese professionen benötigt. sowohl die realitätsnähe als auch der jeweilige bezug zueinander sind völlig unerheblich für den vergleich.

mistap3 hat folgendes geschrieben:

wremen hat folgendes geschrieben: mistap3 hat folgendes geschrieben: auf der gleichen basis, aufgrund welcher ich behaupten kann, dass daniela katzenberger niemals eine gute schachspielerin werden wird. die wahrnehmung der öffentlichen "figur" reicht völlig aus, um ihr die entscheidenden eigenschaften dafür abzusprechen. desweiteren wird verona pooth niemals eine gute bundeskanzlerin sein & david beckham niemals einen doktortitel in atomphysik erhalten. kein mensch muss dazu mit denen einen kaffee getrunken haben, um das beurteilen zu können. also, ich bin ja auch kein Fan von Loddar, aber diese Vergleiche sind soch seeeeehr weit hergeholt... ist das eigentlich so schwer zu verstehen, nur weil es etwas abstrakter wird? die von mir aufgezählten menschen und tätigkeiten haben alle etwas gemein. die menschen besitzen ganz offensichtlich nicht die eigenschaften, die man für diese professionen benötigt. sowohl die realitätsnähe als auch der jeweilige bezug zueinander sind völlig unerheblich für den vergleich.

Quark. Matthäus hat immerhin alle Trainerscheine, zumindest theoretisch hat er also Ahnung von der Materie. Pooth hat nix studiert, was sie als Bundeskanzlerin qualifizieren würde, und Beckham kein Chemie. Wäre dem so, würde der Vergleich vielleicht hinhauen. So ist es nichts anderes deine ganz persönliche Einschätzung.

btw halte ich Matthäus für einen Honk und auch nicht unbedingt für einen Trainer-Gott, aber ganz ahnungslos ist er nicht. Und Mannschaften führen konnte er trotz seines Charakters und Verhaltens in der Öffentlichkeit als Spieler zumindest ganz passabel.

wremen hat folgendes geschrieben:

Quark. Matthäus hat immerhin alle Trainerscheine, zumindest theoretisch hat er also Ahnung von der Materie. Pooth hat nix studiert, was sie als Bundeskanzlerin qualifizieren würde, und Beckham kein Chemie. Wäre dem so, würde der Vergleich vielleicht hinhauen. So ist es nichts anderes deine ganz persönliche Einschätzung. btw halte ich Matthäus für einen Honk und auch nicht unbedingt für einen Trainer-Gott, aber ganz ahnungslos ist er nicht. Und Mannschaften führen konnte er trotz seines Charakters und Verhaltens in der Öffentlichkeit als Spieler zumindest ganz passabel.

chemie?? ok, anscheinend war es zu abstrakt... und die qualifikation für eine kanzlerschaft ist auch nicht mit einem studium verbunden. der vergleich haut ganz einfach hin: alle genannten personen (inkl. loddar) lassen entscheidende eigenschaften für bestimmte professionen vermissen.

aber da du ja selber sagst, dass du loddar für nen honk hälst, versteh ich jetzt nicht ganz, was dich noch von der erkenntnis trennt, dass er niemals ein guter trainer sein kann. honks können keine guten trainer sein... fußball auf höchstem niveau ist nunmal kein (reiner) proletensport mehr, bei dem jeder doof, der mal mal selber gespielt hat, automatisch ein passabler trainer sein kann.

Zu abstrakt? Aber gut, eine Person, die folgende Wirrungen...

mistap3 hat folgendes geschrieben:

und den vergleich habe ich bewusst gewählt, um darzustellen, dass man eben in diesem fall sehr wohl beurteilen und nicht nur spekulieren kann, dass der werte loddar eben nicht das zeug zu einem GUTEN trainer hat, weil dafür ein langjähriger bezug zum fußball auf spitzenniveau nicht nur nicht ausreicht, sondern eher sogar nicht mal besonders von nöten ist.

... für logisch zulässig oder gar schlüssig hält, auch wenn null Kausalzusammenhang besteht, sollte man vielleicht einfach reden lassen und sich seinen Teil denken.

Exel2 hat folgendes geschrieben:

Zu abstrakt? Aber gut, eine Person, die folgende Wirrungen... mistap3 hat folgendes geschrieben: und den vergleich habe ich bewusst gewählt, um darzustellen, dass man eben in diesem fall sehr wohl beurteilen und nicht nur spekulieren kann, dass der werte loddar eben nicht das zeug zu einem GUTEN trainer hat, weil dafür ein langjähriger bezug zum fußball auf spitzenniveau nicht nur nicht ausreicht, sondern eher sogar nicht mal besonders von nöten ist. ... für logisch zulässig oder gar schlüssig hält, auch wenn null Kausalzusammenhang besteht, sollte man vielleicht einfach reden lassen und sich seinen Teil denken.

dann mach doch entweder dies oder teil der welt mit, was dich so verwirrt hat...

mistap3 hat folgendes geschrieben:

Exel2 hat folgendes geschrieben: Zu abstrakt? Aber gut, eine Person, die folgende Wirrungen... mistap3 hat folgendes geschrieben: und den vergleich habe ich bewusst gewählt, um darzustellen, dass man eben in diesem fall sehr wohl beurteilen und nicht nur spekulieren kann, dass der werte loddar eben nicht das zeug zu einem GUTEN trainer hat, weil dafür ein langjähriger bezug zum fußball auf spitzenniveau nicht nur nicht ausreicht, sondern eher sogar nicht mal besonders von nöten ist. ... für logisch zulässig oder gar schlüssig hält, auch wenn null Kausalzusammenhang besteht, sollte man vielleicht einfach reden lassen und sich seinen Teil denken. dann mach doch entweder dies oder teil der welt mit, was dich so verwirrt hat...

Mich hat überhaupt nichts verwirrt, es ist nur absolut grober Unfug, den du da zu verkaufen versuchst. Aussagenlogischer Bullshit, wenn man so mag.

Du sagst:
Langjähriger Bezug zu Fußball auf Spitzenniveau ist nicht nötig, um ein guter Trainer zu sein.

Du sagt:
Lothar hat langjährigen Bezug zum Fußball auf Spitzenniveau.

Du folgerst: Lothar hat nicht das Zeug zum guten Trainer.

Deine Folgerung ist ein Trugschluss. Denn das Vorhandensein einer nicht-notwendigen Qualifikation ist keine Disqualifikation.

Exel2 hat folgendes geschrieben:

Mich hat überhaupt nichts verwirrt, es ist nur absolut grober Unfug, den du da zu verkaufen versuchst. Aussagenlogischer Bullshit, wenn man so mag. Du sagst: Langjähriger Bezug zu Fußball auf Spitzenniveau ist nicht nötig, um ein guter Trainer zu sein. Du sagt: Lothar hat langjährigen Bezug zum Fußball auf Spitzenniveau. Du folgerst: Lothar hat nicht das Zeug zum guten Trainer. Deine Folgerung ist ein Trugschluss. Denn das Vorhandensein einer nicht-notwendigen Qualifikation ist keine Disqualifikation.

anscheinend bist du doch verwirrt. denn einen teil meiner aussagen hast du korrekt wiedergegeben. allerdings hab ich keinesfalls aus der kombination dieser 2 aussagen eine derartige folgerung verfasst.

ich vergleiche vielmehr: person a hat genauso wenig die fähigkeiten für job b wie person x die fähigkeiten für job y hat. ich hätte, damit du es besser verstehst, auch sagen können: beckham ist genauso zu dumm für atomphysik wie loddar für eine (langfristig erfolgreiche) trainerarbeit. aber das wäre mir halt zu plump und pauschal gewesen. tut mir leid, dich der anforderung dieser transferleistung ausgesetzt zu haben.

gute und erfolgreiche trainer haben heutzutage vor allem eines gemeinsam: es sind hochintelligente menschen mit einer vielfalt an kompetenzen in verschiedener hinsicht.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 19 Sep 2013 12:49, insgesamt einmal bearbeitet

Dass dich deine eigene aussagenlogische Minderleistung ebenso überfordert wie jedwede Erklärung war mir von vornherein klar.

Deshalb hatte ich es bei einer Empfehlung an deine Mitdiskutanten belassen, auch wenn es dir gegenüber als schlechter Stil aufgefasst werden kann.

Aber wo Hopfen und Malz verloren ist, sollte man gar nicht erst brauen. Daher versuch ich es auch nicht weiter.
Dein konsequentes und zusammenhangloses Falsch-Verwenden irgendwelcher Fach-Termini bestärkt mich nur weiter in meiner Auffassung.

Von meiner Seite: Diskussion Ende.

Exel2 hat folgendes geschrieben:

Dass dich deine eigene aussagenlogische Minderleistung ebenso überfordert wie jedwede Erklärung war mir von vornherein klar. Deshalb hatte ich es bei einer Empfehlung an deine Mitdiskutanten belassen, auch wenn es dir gegenüber als schlechter Stil aufgefasst werden kann. Aber wo Hopfen und Malz verloren ist, sollte man gar nicht erst brauen. Daher versuch ich es auch nicht weiter. Dein konsequentes und zusammenhangloses Verwenden irgendwelcher Fach-Termini bestärkt mich nur weiter in meiner Auffassung. Von meiner Seite: Diskussion Ende.

und dabei hatte ich es extra für dich versucht, auf ein leichteres anforderungsniveau herunterzubrechen. aber wenn dich die fachtermini (keine ahnung welchen faches und wo du welche entdeckt haben willst...) überfordern, dann ist tatsächlich hopfen und malz verloren.

der lodda wär für die liga (immerhin hat er hohes ansehen im ausland) und die bunte/bild/etc. ein gewinn und ich würde laut lachen

immerhin war lodda mit belgrad und salzburg meister, aber da wär jeder trainer meister geworden....

auch wenn der hsv dann sicher absteigt würde ich mich über den lodda definitiv freuen! genau wie über maradona oder madonna!

mistap3 hat folgendes geschrieben:

beckham ist genauso zu dumm für atomphysik wie loddar für eine (langfristig erfolgreiche) trainerarbeit. gute und erfolgreiche trainer haben heutzutage vor allem eines gemeinsam: es sind hochintelligente menschen mit einer vielfalt an kompetenzen in verschiedener hinsicht.

erstens würde ich bezweifeln, dass das alles hochintelligente Menschen sind, zweitens ist es mit Sicherheit viel zu kurz gegriffen, von der Intelligenz eines Menschen auf seine Trainer-Fähigkeiten zu schließen, drittens: Wenn du von "einer Vielfalt an Kompetenzen" sprichst, wiedersprichst du dir im Prinzip selber. Berufliche Kompetenzen setzen sich aus Fach-, Methoden-, Sozial- und persönlicher Kompetenz zusammen. Bei Führungskräften kommt noch so etwas wie Führungsstil hinzu. Die ersten beiden hat Loddar sicherlich zur Verfügung, bei den anderen beiden kann man geteilter Meinung sein. Man muss ihn ja nicht mit Guardiola oder Heynckes vergleichen, aber für eine mittelprächtige Trainerkarriere bei einem mittelprächtigen Verein sollten seine Kompetenzen insgesamt wohl ausreichen - wenn sich ein Verein traut...

mistap3 hat folgendes geschrieben:

auf der gleichen basis, aufgrund welcher ich behaupten kann, dass daniela katzenberger niemals eine gute schachspielerin werden wird. die wahrnehmung der öffentlichen "figur" reicht völlig aus, um ihr die entscheidenden eigenschaften dafür abzusprechen. desweiteren wird verona pooth niemals eine gute bundeskanzlerin sein & david beckham niemals einen doktortitel in atomphysik erhalten. kein mensch muss dazu mit denen einen kaffee getrunken haben, um das beurteilen zu können.

Dein Abstraktionsvermögen scheint nicht annähernd so stark ausgeprägt zu sein, wie du selbst annimmst.
Lothar Matthäus hat sowohl langfristig auf Weltklasseniveau Fußball gespielt, als auch den Trainerschein gemacht. Also kann man wohl davon ausgehen, dass er durchaus eine gewisse Menge an Fußballsachkenntnis besitzt. Ob er den Sprung schafft, ein richtig guter Trainer zu sein ist eine Frage, die keiner hier schlußendlich beantworten kann.
Bei Daniela Katzenberger hingegen würde ich davon ausgehen, dass sie nicht einmal die Schachregeln kennt. David Beckham hat wahrscheinlich in seinem ganzen Leben keinen Atomphysikkurs besucht (oder Vorlesung gehört). Die "gute" Bundeskanzlerin lasse ich mal außen vor, da das Definitionssache ist.

Dein Vergleich würde mehr Sinn machen, wenn David Beckham einen Master in Atomphysik besäße und Verona Pooth Schachmeisterin wäre und du der Meinung wärst, die beiden würden es nie zum Doktor bzw. zur Schachgroßmeisterin bringen...

wremen hat folgendes geschrieben:

erstens würde ich bezweifeln, dass das alles hochintelligente Menschen sind, zweitens ist es mit Sicherheit viel zu kurz gegriffen, von der Intelligenz eines Menschen auf seine Trainer-Fähigkeiten zu schließen, drittens: Wenn du von "einer Vielfalt an Kompetenzen" sprichst, wiedersprichst du dir im Prinzip selber. Berufliche Kompetenzen setzen sich aus Fach-, Methoden-, Sozial- und persönlicher Kompetenz zusammen. Bei Führungskräften kommt noch so etwas wie Führungsstil hinzu. Die ersten beiden hat Loddar sicherlich zur Verfügung, bei den anderen beiden kann man geteilter Meinung sein. Man muss ihn ja nicht mit Guardiola oder Heynckes vergleichen, aber für eine mittelprächtige Trainerkarriere bei einem mittelprächtigen Verein sollten seine Kompetenzen insgesamt wohl ausreichen - wenn sich ein Verein traut...

Aha, wir nähern uns also doch so langsam dem Kern der Sache. Nein, ich widerspreche mir nicht selber. Ich sprach von einer Vielfalt von Kompetenzen, weil ich dem Loddar eine Vielzahl davon abspreche. DAS ist das Disqualifikationskriterium. Dass er (zumindest einen gewissen Anteil) an Fachkenntnis besitzt habe ich ihm ja nie abgesprochen. Für einen Großteil der genannten Kompetenzen (dazu kommen noch einige andere - man denke nur an sportwissenschaftliche Aspekte) ist jedoch durchaus ein gewisses Maß an Intelligenz von Nöten. Und damit ist nicht unbedingt Schulwissen oder reines Fachwissen gemeint, auch emotionale & soziale Intelligenz spielen z.B. eine große Rolle. Unter anderem kann man den Mangel an gewissen Fähigkeiten bei Loddar schon rein offensichtlich durch seine mangelnde Medienkompetenz feststellen (welche übrigens auch eine nicht unerhebliche Rolle für einen Trainer spielt). Ja, ein dauerhaft erfolgreicher Trainer auf höchstem Niveau MUSS ein hochintelligenter Mensch sein, da er eine Vielzahl an Kompetenzen aufweisen können muss, um dauerhaft Erfolg zu haben. Diese Kompetenzen kann man aber nur mit Hilfe hoher Intelligenz erlernen und anwenden. Früher war das durchaus nicht so extrem, da reichte oft eine lange Karriere. Dem ist heute aber nicht mehr so. Im Prinzip müsste die Stellenausschreibung heute lauten: Sportwissenschaftler mit langjährigem Bezug zum Spitzenfußball, pädagogischen Fähigkeiten, Medienkompetenz, Führungsstil, Vielsprachigkeit und möglichst viel Berufserfahrung als Trainer gesucht (das ließe sich bestimmt beliebig fortführen)...

malle09 hat folgendes geschrieben:

Dein Abstraktionsvermögen scheint nicht annähernd so stark ausgeprägt zu sein, wie du selbst annimmst. Lothar Matthäus hat sowohl langfristig auf Weltklasseniveau Fußball gespielt, als auch den Trainerschein gemacht. Also kann man wohl davon ausgehen, dass er durchaus eine gewisse Menge an Fußballsachkenntnis besitzt. Ob er den Sprung schafft, ein richtig guter Trainer zu sein ist eine Frage, die keiner hier schlußendlich beantworten kann. Bei Daniela Katzenberger hingegen würde ich davon ausgehen, dass sie nicht einmal die Schachregeln kennt. David Beckham hat wahrscheinlich in seinem ganzen Leben keinen Atomphysikkurs besucht (oder Vorlesung gehört). Die "gute" Bundeskanzlerin lasse ich mal außen vor, da das Definitionssache ist. Dein Vergleich würde mehr Sinn machen, wenn David Beckham einen Master in Atomphysik besäße und Verona Pooth Schachmeisterin wäre und du der Meinung wärst, die beiden würden es nie zum Doktor bzw. zur Schachgroßmeisterin bringen...

Vergleiche machen dann Sinn, wenn sie Komplexes zu Einfachem machen. Wenn du so willst, wollte ich dir nur helfen, zu verstehen... Scheint nicht funktioniert zu haben. Noch tiefer runter werde ich aber nicht mehr gehen. Das hat schon bei Exel nicht gefruchtet.

Wenn hier schon das Thema sozialer Kompetenz so beharrlich angerissen wird, fahr bitte ein bis zwei Gänge runter, mistap. Dass einige deine Meinung nicht teilen, gibt dir nicht das Recht, diese der Reihe nach als dämlich darzustellen.

Manchmal ist es auch ne Überlegung wert, zuerst mal sein eigenes Auftreten zu hinterfragen.

wenn das nicht-teilen meiner meinung "anderer" denjenigen das recht gibt, mir falsche worte in den mund zu legen und mein "abstraktionsvermögen" in frage zu stellen, ohne auch nur im ansatz auf argumente einzugehen oder selber welche zu bringen, dann braucht sich der ein oder andere nicht zu wundern, oder? ich denke, wer mir halbwegs angemessen antwortet (z.B. wremen), bekommt auch eine angemessene antwort zurück. ich bin selbstreflexiv genug, um meine (und andere) posts mehrfach durchzulesen und auf angemessenheit zu prüfen und mitunter mehrfach zu editieren. alles, was du als "dämlich darstellen" darstellst, sind lediglich reaktionen auf vollkommen unangebrachte ergüsse von exel ("aussagenlogische Minderleistung") und malle.

mistap3 hat folgendes geschrieben:

ich denke, wer mir halbwegs angemessen antwortet (z.B. wremen), bekommt auch eine angemessene antwort zurück.

aber wehe, man verwechselt aus Versehen Physik und Chemie, gell?

Mal ganz allgemein: Was verstehst du unter "hochintelligent"? Mir dünkt, wir diskutieren da aneinander vorbei. Für mich ist hochintelligent, wer einen IQ von über 130 hat. Und das sind irgendwas bei zwei oder drei Prozent der Bevölkerung. Mir fallen diverse Trainer ein, die da definitiv nicht im Verdacht stehen, dazuzugehören...

dann reden wir aneinander vorbei. nennen wir es "sehr intelligent", dann sollte es passen. der iq-test testet ja nun auch nur eine bestimmte art von intelligenz, eben keine emotionale, soziale etc. "hohe intelligenz" - eben die grundvoraussetzung um ein guter trainer, schachspieler, atomphysiker o.ä. zu sein. es gibt durchaus viele trainer, die diese voraussetzung nicht erfüllen, aber in der regel halten die sich ja auch nicht besonders lange und sind demnach nicht gut und langfristig erfolgreich.

das mit der chemie und physik musst du schon verkraften können, wenn deine reaktion auf meine aussage mit "quark" beginnt. ist ja nicht böse gemeint. du hast dich ja auch immerhin mit dem inhalt auseinandergesetzt und nicht nur plump rumgepöbelt.

Was führt Ihr hier eigentlich für eine schwachsinnige Diskussion?

mistap3 hat folgendes geschrieben:

Vergleiche machen dann Sinn, wenn sie Komplexes zu Einfachem machen. Wenn du so willst, wollte ich dir nur helfen, zu verstehen... Scheint nicht funktioniert zu haben. Noch tiefer runter werde ich aber nicht mehr gehen. Das hat schon bei Exel nicht gefruchtet.

Du nutzt den Vergleich aber eher dafür Tatsachen zu verzerren. Wenn du so willst, wollte ich dir nur helfen, das zu verstehen ... Scheint nicht funktioniert zu haben. Noch mehr werde ich mich aber nicht bemühen. Das hat ja schon beim letzten Mal nicht gefruchtet.