Spieler werden vom Handel ausgesetzt

Hin und wieder kommt es vor, dass Spieler komplett vom Handel ausgesetzt sind.
Das hat zur Folge, dass sie exakt den gleichen Marktwert haben wie am Vortag.
Auf den ersten Blick ist das nicht ungewöhnlich, da sich Käufe und Nicht-Käufe durchaus die Waage halten können.

Darum geht es mir aber nicht.

Um das Problem zu beschreiben, hier erstmal ein kleiner Exkurs:
Der comunio Server berechnet am frühen Morgen zunächst die Käufe und den damit verbundenen Marktwertanstieg eines Spielers (1. Phase). Die Ergebnisse sieht man um ca. 3:45 Uhr. Die Marktwerte aller Spieler steigen - zum Teil extrem.

Im Anschluss zählt der Server die Nicht-Käufe der Spieler und berechnet die Marktwertverluste (2. Phase). Um ca. 4:45 fallen die Marktwerte der Spieler deswegen wieder - auch hier zum Teil extrem.
Es bleibt der neue und für den folgenden Tag aktuelle Marktwert des Spielers.

Teure Spieler klettern so mitunter erstmal eine Million nach oben und fallen dann wieder um eine Million.
Von diesen Bewegungen relativ unbeeinflusst sind natürlich die 160er oder andere Billigspieler, bei denen einfach nicht genug Interesse und Masse vorhanden ist, als dass sich die Marktwerte signifikant ändern würden.

Im Extremfall kann es jedoch sein, dass der Marktwert eines teuren Spielers in einer der beiden Phasen unverändert bleibt:

Wenn ein teurer Spieler aus welchen Günden auch immer extrem unattraktiv ist (z.B. wegen Verletzung), dann steigt er in der ersten Phase gar nicht. Der Marktwert bleibt unverändert, da ihn niemand kauft.
In der zweiten Phase fällt der Marktwert dann aber. Warum? Genau - es kauft ihn niemand.

Umgekehrt kann es vorkommen, dass ein sehr beliebter Spieler in der ersten Phase steigt weil er z.B. zwei Tore gegen die Bayern geschossen hat, in der zweiten Phase aber nicht mehr fällt. Der Grund: jeder will ihn haben.
Das ist heute z.B. bei Jonas Hofmann geschehen. Der ging in der ersten Phase von 2.710.000 auf 3.040.000 und blieb auch nach der 2. Phase auf 3.040.000 stehen. Nach seinem Startelfeinsatz und Tor gegen Wolfsberg ist er momentan Objekt höchster Begehrlichkeit.

Völlig unmöglich ist es jedoch, dass der Marktwert in beiden Phasen gleich bleibt.

Und doch passiert manchmal genau das.

Das Phänomen ist z.B. vorgestern bei Gündogan aufgetreten. Nach seiner guten Vorstellung gegen Wolfsberg und der allgemeinen Erkenntnis, dass er im Dortmunder Mittelfeld wohl gesetzt ist, schnellte sein Marktwert direkt um 880.000 auf 9.430.000 nach oben.
Gestern am frühen Morgen saß ich dann vor dem Computer und verfolgte die nächtlichen Marktwertbewegungen. Meine Verwunderung war gross, als ich sehen musste, dass Günni nach der ersten Phase auf 9.430.000 verharrte.
Keiner will ihn mehr kaufen? Zu teuer? Au weia - jetzt geht's steil bergab mit dem MW.
Noch grösser war meine Freude, als er nach der zweiten Phase immer noch auf 9.430.000 stand.

Wie oben dargelegt, kann das aber nicht sein. Dem System geschuldet MUSS Bewegung in den beiden Phasen der Berechnung sein. Entweder in beide oder aber wenigstens in eine der beiden Richtungen.
Es scheint als wäre Gündogan an diesem Tag vom Handel ausgesetzt gewesen.

Heute z.B. stieg Gündogan in der ersten Phase von 9.430.000 auf 10.210.000, nur um dann in der zweiten Phase wieder auf 9.520.000 zu fallen.

Ich hab diese Unregelmässigkeit schon oft beobachtet, da ich nicht selten zu diesen Zeiten noch wach bin. Weitere Beispiele kann ich leider nicht nennen, da ich so etwas nicht protokolliere. Ich kann aber versichern, dass die causa Gündogan kein Einzelfall ist.


Umgekehrt steigen oft irgendwelche 08/15 Billigheimer um 20-40%, was laut der 15%-Limitierung gar nicht möglich sein dürfte. Solche Ausreisser hat sicherlich jeder schon mal in den comstats gesehen.

Quelle:
http://www.comunio.de/faq.phtml
-> Rund ums Transfersystem und den Kontostand
-> Wie werden die Marktwerte berechnet?

Zu den Graupen: Es heißt ja nicht nur + maximal 15%, sondern eben maximal +15% oder +250.000 Euro, je nachdem was höher ist. Ein 160.000`er kann also von heute auf morgen einen Marktwert von bis zu 410.000 Euro haben.

Zu Gündogan:

Ich halte es auch für nahezu unmöglich, aber ich habe es hier auch schon erlebt, dass Spieler, die ein paar Millionen Euro gekostet haben, also keine Graupen waren, 3-4 Tage hintereinander exakt denselben Marktwert aufwiesen. Das hielt ich auch für extrem unwahrscheinlich, dass es da nicht einmal minimale Abweichungen gab.

das sieht man auch heute wieder bei Vidal.
gestern MW 20.020.000
heute MW 20.020.000

Handel einen Tag ausgesetzt?
Aber bei Comunio wird ja nicht manipuliert.

ronnie3 hat folgendes geschrieben:

das sieht man auch heute wieder bei Vidal. gestern MW 20.020.000 heute MW 20.020.000 Handel einen Tag ausgesetzt? Aber bei Comunio wird ja nicht manipuliert.

Hast Du das von mir beschriebene Verhalten in der Marktwertberechnung zwischen 3 und 5 Uhr morgens beobachtet?
Wenn nicht wäre ich mit Deiner Einschätzung vorsichtig.
Es ist völlig normal, dass Markwerte von einem auf den nächsten Tag gleich bleiben. Meistens halten sich in diesen Fällen schlicht Käufe und Nicht-Käufe die Waage und es kommt zufälligerweise zum gleichen Betrag wie am Vortag.
Das muss nicht heissen, dass keine Berechnung stattgefunden hat.

Für die Berechnung werden ja nicht alle Coms herangezogen, sonder nur solche, die bestimmten Kriterien erfüllen.
Da das immer noch sehr viele sein dürften, halte ich es für extrem unwahrscheinlich aber nicht unmöglich, das ein Spieler halt in keiner der relevanten Coms auf dem TM ist.

Neurocide hat folgendes geschrieben:

ronnie3 hat folgendes geschrieben: das sieht man auch heute wieder bei Vidal. gestern MW 20.020.000 heute MW 20.020.000 Handel einen Tag ausgesetzt? Aber bei Comunio wird ja nicht manipuliert. Hast Du das von mir beschriebene Verhalten in der Marktwertberechnung zwischen 3 und 5 Uhr morgens beobachtet? Wenn nicht wäre ich mit Deiner Einschätzung vorsichtig. Es ist völlig normal, dass Markwerte von einem auf den nächsten Tag gleich bleiben. Meistens halten sich in diesen Fällen schlicht Käufe und Nicht-Käufe die Waage und es kommt zufälligerweise zum gleichen Betrag wie am Vortag. Das muss nicht heissen, dass keine Berechnung stattgefunden hat.

Du vergisst den dritten wichtigen Faktor der Marktwertberechnung: Wie oft ist ein Spieler bereits vergeben. Das ist ja auch mit dafür verantwortlich, warum neue Spieler so schnell ansteigen.

Ich halte es für nahezu unmöglich, dass alle drei Komponenten an zwei aufeinanderfolgenden Tagen zum exakt demselben Ergebnis führen, zumindest bei Spielern, die ein paar Millionen Euro kosten.

krischan09 hat folgendes geschrieben:

Für die Berechnung werden ja nicht alle Coms herangezogen, sonder nur solche, die bestimmten Kriterien erfüllen. Da das immer noch sehr viele sein dürften, halte ich es für extrem unwahrscheinlich aber nicht unmöglich, das ein Spieler halt in keiner der relevanten Coms auf dem TM ist.

Daran habe ich auch gedacht, aber es erscheint mir doch äusserst unwahrscheinlich. Dass ein Spieler in keiner Pro-Liga vom Computer zum Kauf angeboten wird, kann doch höchstens gesteuert passieren.

Stefan96 hat folgendes geschrieben:

Neurocide hat folgendes geschrieben: ronnie3 hat folgendes geschrieben: das sieht man auch heute wieder bei Vidal. gestern MW 20.020.000 heute MW 20.020.000 Handel einen Tag ausgesetzt? Aber bei Comunio wird ja nicht manipuliert. Hast Du das von mir beschriebene Verhalten in der Marktwertberechnung zwischen 3 und 5 Uhr morgens beobachtet? Wenn nicht wäre ich mit Deiner Einschätzung vorsichtig. Es ist völlig normal, dass Markwerte von einem auf den nächsten Tag gleich bleiben. Meistens halten sich in diesen Fällen schlicht Käufe und Nicht-Käufe die Waage und es kommt zufälligerweise zum gleichen Betrag wie am Vortag. Das muss nicht heissen, dass keine Berechnung stattgefunden hat. Du vergisst den dritten wichtigen Faktor der Marktwertberechnung: Wie oft ist ein Spieler bereits vergeben. Das ist ja auch mit dafür verantwortlich, warum neue Spieler so schnell ansteigen. Ich halte es für nahezu unmöglich, dass alle drei Komponenten an zwei aufeinanderfolgenden Tagen zum exakt demselben Ergebnis führen, zumindest bei Spielern, die ein paar Millionen Euro kosten.

Die Logik erschliesst sich mir nicht. Warum sollte das die Chance verringern, dass das gleiche Ergebnis herauskommt?
Manche communisten kaufen, andere nicht. Ob das jetzt vereinfacht 10:10 oder 100:100 sind, ist doch irrelevant.

gerade bei teuren spielern is das sogar sehr logisch, denn die sind ja gerade so teuer bzw so stark gestiegen weil sie wie wild gekauft wurden
und wenn sie von jemandem gekauft wurden können sie nicht mehr vom computer auf den TM gesetzt und dort gekauft oder nciht gekauft werden
die anzahl an coms wo der entsprechende spieler also aus dem system raus is wird mit steigendem MW immer größer und dementsprechend isses dann auch nciht mehr so ein riesen zufall wenn der spieler bei allen übrigen coms mal gerade nicht auf dem TM is und somti auch nix neu berechnet werden kann

da für die MWs nur pro-coms und nur die wo soundso lange keine gutschriften getätigt wurden herangezogen werden is die gesamtzahl auch garnich so gewaltig

KickGimp hat folgendes geschrieben:

gerade bei teuren spielern is das sogar sehr logisch, denn die sind ja gerade so teuer bzw so stark gestiegen weil sie wie wild gekauft wurden und wenn sie von jemandem gekauft wurden können sie nicht mehr vom computer auf den TM gesetzt und dort gekauft oder nciht gekauft werden die anzahl an coms wo der entsprechende spieler also aus dem system raus is wird mit steigendem MW immer größer und dementsprechend isses dann auch nciht mehr so ein riesen zufall wenn der spieler bei allen übrigen coms mal gerade nicht auf dem TM is und somti auch nix neu berechnet werden kann da für die MWs nur pro-coms und nur die wo soundso lange keine gutschriften getätigt wurden herangezogen werden is die gesamtzahl auch garnich so gewaltig

Und was hat das damit zu tun, dass Spieler an zwei aufeinanderfolgenden Tagen nicht den gleichen Marktwert haben können?

Hat jemand eine Ahnung in welchem Mengenbereich wir uns bei den für die Berechnung herangezogenen coms bewegen? Kann es wirklich sein, dass ein Spieler in keiner bewerteten com auf den Markt kommt?

Neurocide hat folgendes geschrieben:

krischan09 hat folgendes geschrieben: Für die Berechnung werden ja nicht alle Coms herangezogen, sonder nur solche, die bestimmten Kriterien erfüllen. Da das immer noch sehr viele sein dürften, halte ich es für extrem unwahrscheinlich aber nicht unmöglich, das ein Spieler halt in keiner der relevanten Coms auf dem TM ist. Daran habe ich auch gedacht, aber es erscheint mir doch äusserst unwahrscheinlich. Dass ein Spieler in keiner Pro-Liga vom Computer zum Kauf angeboten wird, kann doch höchstens gesteuert passieren. Stefan96 hat folgendes geschrieben: Neurocide hat folgendes geschrieben: ronnie3 hat folgendes geschrieben: das sieht man auch heute wieder bei Vidal. gestern MW 20.020.000 heute MW 20.020.000 Handel einen Tag ausgesetzt? Aber bei Comunio wird ja nicht manipuliert. Hast Du das von mir beschriebene Verhalten in der Marktwertberechnung zwischen 3 und 5 Uhr morgens beobachtet? Wenn nicht wäre ich mit Deiner Einschätzung vorsichtig. Es ist völlig normal, dass Markwerte von einem auf den nächsten Tag gleich bleiben. Meistens halten sich in diesen Fällen schlicht Käufe und Nicht-Käufe die Waage und es kommt zufälligerweise zum gleichen Betrag wie am Vortag. Das muss nicht heissen, dass keine Berechnung stattgefunden hat. Du vergisst den dritten wichtigen Faktor der Marktwertberechnung: Wie oft ist ein Spieler bereits vergeben. Das ist ja auch mit dafür verantwortlich, warum neue Spieler so schnell ansteigen. Ich halte es für nahezu unmöglich, dass alle drei Komponenten an zwei aufeinanderfolgenden Tagen zum exakt demselben Ergebnis führen, zumindest bei Spielern, die ein paar Millionen Euro kosten. Die Logik erschliesst sich mir nicht. Warum sollte das die Chance verringern, dass das gleiche Ergebnis herauskommt? Manche communisten kaufen, andere nicht. Ob das jetzt vereinfacht 10:10 oder 100:100 sind, ist doch irrelevant.

Du hast bisher nur 2 der 3 wichtigen Punkte genannt:

- Spieler X auf dem TM wird von Y % gekauft

- Spieler X auf dem TM wird von Y % nicht gekauft

Punkt 3 ist aber eben noch die Frage, in wievielen Coms der Spieler bereits vergeben ist. Und da spielt dann eben auch die Frage mit rein, wer behält den Spieler und wer verkauft den Spieler.

Verstehe dein Anliegen nicht. Ob der Spieler oft vergeben ist oder nicht, spielt nur eine Rolle für die Häufigkeit, auf wie viele TM er kommen kann. Die Relation von Käufen/Nicht-Käufen ändert sich dadurch nicht (höchstens geringe Varianz je nach Anzahl der relevanten Coms).

Verkäufe oder Nicht-Verkäufe von vergebenen Spielern spielen doch keine Rolle für den MW.

Bei Neulingen oder Überraschungen gilt ja: Niemand hat ihn, jeder will ihn -> aber das ist ja durch Käufe/Nicht-Käufe rechnerisch abgedeckt.

FAQ sagt: Der Prozentsatz um den ein Spielerwert fällt ist größer je häufiger der Spieler bereits in den Kadern der Mitspielern vorhanden ist und damit seltener auf den Transfermarkt kommt.

Da hast du natürlich Recht, und deswegen muss ich wahrscheinlich revidieren...

Das würde aber auch heißen, dass dies hier:

BenniF96 hat folgendes geschrieben:

- Spieler X auf dem TM wird von Y % gekauft - Spieler X auf dem TM wird von Y % nicht gekauft

falsch ist und ist nicht um % geht, sondern um totale Zahlen... Hätte mir, ehrlich gesagt, gleich auffallen müssen...

Also wenn ein Spieler zu 100% nicht gekauft wird auf 50 TM, fällt er weniger als ein Spieler der zu 50% nicht gekauft wird auf 200 TM (zum Beispiel).

BenniF96 hat folgendes geschrieben:

Neurocide hat folgendes geschrieben: krischan09 hat folgendes geschrieben: Für die Berechnung werden ja nicht alle Coms herangezogen, sonder nur solche, die bestimmten Kriterien erfüllen. Da das immer noch sehr viele sein dürften, halte ich es für extrem unwahrscheinlich aber nicht unmöglich, das ein Spieler halt in keiner der relevanten Coms auf dem TM ist. Daran habe ich auch gedacht, aber es erscheint mir doch äusserst unwahrscheinlich. Dass ein Spieler in keiner Pro-Liga vom Computer zum Kauf angeboten wird, kann doch höchstens gesteuert passieren. Stefan96 hat folgendes geschrieben: Neurocide hat folgendes geschrieben: ronnie3 hat folgendes geschrieben: das sieht man auch heute wieder bei Vidal. gestern MW 20.020.000 heute MW 20.020.000 Handel einen Tag ausgesetzt? Aber bei Comunio wird ja nicht manipuliert. Hast Du das von mir beschriebene Verhalten in der Marktwertberechnung zwischen 3 und 5 Uhr morgens beobachtet? Wenn nicht wäre ich mit Deiner Einschätzung vorsichtig. Es ist völlig normal, dass Markwerte von einem auf den nächsten Tag gleich bleiben. Meistens halten sich in diesen Fällen schlicht Käufe und Nicht-Käufe die Waage und es kommt zufälligerweise zum gleichen Betrag wie am Vortag. Das muss nicht heissen, dass keine Berechnung stattgefunden hat. Du vergisst den dritten wichtigen Faktor der Marktwertberechnung: Wie oft ist ein Spieler bereits vergeben. Das ist ja auch mit dafür verantwortlich, warum neue Spieler so schnell ansteigen. Ich halte es für nahezu unmöglich, dass alle drei Komponenten an zwei aufeinanderfolgenden Tagen zum exakt demselben Ergebnis führen, zumindest bei Spielern, die ein paar Millionen Euro kosten. Die Logik erschliesst sich mir nicht. Warum sollte das die Chance verringern, dass das gleiche Ergebnis herauskommt? Manche communisten kaufen, andere nicht. Ob das jetzt vereinfacht 10:10 oder 100:100 sind, ist doch irrelevant. Du hast bisher nur 2 der 3 wichtigen Punkte genannt: - Spieler X auf dem TM wird von Y % gekauft - Spieler X auf dem TM wird von Y % nicht gekauft Punkt 3 ist aber eben noch die Frage, in wievielen Coms der Spieler bereits vergeben ist. Und da spielt dann eben auch die Frage mit rein, wer behält den Spieler und wer verkauft den Spieler.

Aber warum soll die Hinzunahme von Punkt 3, wie Stefan95 geschrieben hat, einen gleichbleibenden Martktwert quasi unmöglich machen? Das hat doch überhaupt keinen Einfluss auf die Möglichkeit eines gleichbleibenden MWs. Dieser Fall kommt dann nur unter unterschiedlichen Bedingungen zustande.

Gestern z.B. behielten in meinem Team die Spieler Caligiuri und Groß ihren Marktwert vom Vortag.
Im Unterschied zu dem von mir beschriebenen Fall Gündogan stiegen aber beide Spieler in Phase 1 und fielen wieder in Phase 2. Dass sie dabei auf dem selben MW landen, wie am Tag zuvor ist weder selten, noch ungewöhnlich, sondern vielmehr reiner Zufall.

Die eigentliche Frage ist ja, warum bewegen sich die Marktwerte einzelner Spieler manchmal weder in Phase 1 noch in Phase 2?
Das kann eigentlich nur bedeuten, dass sie in keiner einzigen relevanten com auf dem Transfermarkt waren oder aber, dass ein Bug vorliegt.

BenniF96 hat folgendes geschrieben:

FAQ sagt: Der Prozentsatz um den ein Spielerwert fällt ist größer je häufiger der Spieler bereits in den Kadern der Mitspielern vorhanden ist und damit seltener auf den Transfermarkt kommt.

daraus ergab sich in der Vergangenheit bei halbwegs guten Spielern immer eine Zeitspanne der Marktwertsteigerung von etwa zehn Tagen.
Damit war dann wohl dieser in den FAQ angegebene "Scheitelpunkt" erreicht.
Bei Vidal ist sicher zu berücksichtigen, dass viele Mitspieler den hohen Preis nicht mehr bezahlen können.
Ein haargenau identischer MW ist in dieser "Steigerungsphase" aber doch sehr unwahrscheinlich.
Bleibt zu hoffen, dass dem Vidal nicht die Zehen "eingefroren" sind.

Wäre ja auch nicht das erste Mal. War nicht letztes Jahr einer von den teuren Neulingen sogar 2-3 Tage bei exakt +/- 0...?!

Das sind alles nur Vermutungen, aber ein weiterer Faktor der vlt noch ne Rolle spielen könnte, ist der relativ hohe Rundungsfaktor.
Die MW werden immer auf 10.000 gerundet. Deswegen sieht man in der Top und Flopliste bei Comstats auch praktisch nie den eigtl Maximalwert von 15% sondern häufig 14,8 oder 14,9.
Wie groß der mögliche Fehler da ist, hängt natürlich vom genauen Algorithmus ab.

Gestern ist Bobadilla nicht gehandelt worden.
5.870.000 in beiden Phasen.