Die ungeliebtesten Spieler bei Sportal

.:Tommy:. hat folgendes geschrieben:

Selbst wenn Fernandes nicht so weit vorm Tor gestanden hätte, wäre er niemals mehr an den Ball rangekommen und auch sonst keiner. Vor allem da der Ball in Real-Geschw. auch nicht in Slomo geflogen ist sondern auch nen ziemlichen Speed und vor allem auch Drall hatte. Ne ne, absolut unhaltbares Ding und auch nicht soo ein Torwartfehler, wie hier dargestellt. Dat Ding war einfach Traumhaft genau in den Giebel da kann kein Keeper mehr was machen. (allerhöchstens Olli Kahn in Topform )

Kann man auch anders sehen.
Wenn Fernandes nicht so weit vor dem Tor gestanden wäre, hätte Valdez es erst gar nicht versucht, daher hat er ihn schon in einer gewissen Weise mit seiner Position zum Torschuss eingeladen.
Insgesamt wackelt dieser Fernandes aber Woche für Woche, greit immer wieder daneben, springt vorbei u.a., daher ist sein Punktestand sowie sein MW absolut gerechtfertigt.
Unterbewertet wird dieser Mann auf keinen Fall, ich habe manchmal eher das Gefühl dass Sportal im noch ne 4 gibt, weil er sich bemüht...nun ja für mich mit Tremmel der schlechteste Stammtorwart.

Die gesamte Inkompetenz der Sportalredaktion und Notengebung spiegelt sich in der Benotung von Josue wieder. Er spielt in Wolfsburg auf der wichtigsten Position im Modernen Fußball, die Sechs, seine Mannschaft führt souverän die Tabelle an und der Spieler wird von seinem Trainer als wichtigster und bester Mann in seinem Team bezeichnet.

Leider sieht die Sportal-Notenjury, dass ganze etwas anders. Diese Sport-"Journalisten" sind nämlich von seltener Schlichtheit und es reicht halt nur für TOR=gut. Taktik, Stellungsspiel, Spieleröffnung und Defensivverhalten können diese "Kleingeister" leider nicht erfassen. Sehr schade, dass man bei einem Spiel, dass für viel Spaß sorgen kann, auf die Noten solcher Stümper angewiesen ist.
Gruß

Stephan

steif11 hat folgendes geschrieben:

Die gesamte Inkompetenz der Sportalredaktion und Notengebung spiegelt sich in der Benotung von Josue wieder. Er spielt in Wolfsburg auf der wichtigsten Position im Modernen Fußball, die Sechs, seine Mannschaft führt souverän die Tabelle an und der Spieler wird von seinem Trainer als wichtigster und bester Mann in seinem Team bezeichnet. Leider sieht die Sportal-Notenjury, dass ganze etwas anders. Diese Sport-"Journalisten" sind nämlich von seltener Schlichtheit und es reicht halt nur für TOR=gut. Taktik, Stellungsspiel, Spieleröffnung und Defensivverhalten können diese "Kleingeister" leider nicht erfassen. Sehr schade, dass man bei einem Spiel, dass für viel Spaß sorgen kann, auf die Noten solcher Stümper angewiesen ist. Gruß Stephan

Nur weil Josue beim Tabellenführer spielt, heißt das noch lange nicht , dass er gute Noten kriegen wird/soll/muss. Er spielt oft zu unauffällig und strahlt keine Präsenz im Mittelfeld aus. Ich finde Sportal benontet ihn bisher sehr gut. Khedira spielt auch auf derselben Position und er schafft es immer wieder sich in die Augen der Zuschauer/ Beobachter / Kritiker einzuspielen. Dementsprechend wird er auch benotet.
Ich hatte ihn auch vor einiger Zeit in meiner Mannschaft und hab ihn abgegeben weil ich mir viele Spiele von WOB angeschaut und explizit auf Josue geachtet habe. Er verdient nun mal keine bessere Noten. Gegen Bayern z.b. hat er bärenstark gespielt und auch seine verdiente 2 bekommen. Aber wie gesagt, oft kommt das bei ihm nicht vor.

Josue wird "seine" Sache schon gut machen, sonst wäre er nicht Kapitän und absolut uneingeschränkter Stammspieler beim Meisterschaftskandidaten unter Felix Magath!
Außerdem Nationalspieler bei Brasilien.

Ich vermute er hat bei Magath einfach Aufgaben die für Sportal nicht für eine gute Benotung von Defensiven Mittelfeldspielern reicht.

Dein Beispiel Khedira find ich gar nicht mal so gut. Josue und Khedira haben komplett andere Aufgaben im System. Stuttgart spielt mit zwei Außenspielern und zwei zentralen Mittelfeldspielern. Demnach müssen die zentralen MFS die Bälle zwangsläufig verteilen und sich mit in die Offensive einschalten.
Josue muss bei WOB "nur" Misimovic den Rücken frei halten und wenn möglich jeden gewonnenen Ball an ihn weitergeben.
Anderes System andere Aufgabe. Diese reicht Sportal aber nicht für gute Benotungen (was auch halbwegs verständlich ist)

ihr habt beide recht....

josue ist ein topmann, dessen aufgabe aber rein defensiver natur ist, was bei der wobberer offensive zwingend vonnöten ist.

nun gibt es aber sportalkriterien, die eine rein defensive spielweise benachteiligen, unabhängig von vereinsinterner aufgabenverteilung. ein dm, der eine offensive ausrichtung hat, wird nunmal besser benotet, das weiss jeder comunist und danach kann sich auch jeder richten.

hat seine aufgabe erfüllt, gibt bei nem dm eben bestenfalls ne 3.

Der gute Aduobe von Karlsruhe, bei Kicker.de ne "2,5" und bei sportal ne "4"...haben die zwei verschiedene spiele gesehen?Das ist auch ein absoluter Punkte"liebling"...
Genauso wie ein Sanchez bei Schalke, der wohl nie über ne "3" hinauskommt, da kann er machen was er will.
Josue wurde ja schon öfters erwähnt, der macht gegen die bayern das "beste spiel der saison" und bekommt ne "3", aber die sportal-nasen können das sicher besser einschätzen als der laie magath

heinzi1234 hat folgendes geschrieben:

aähnlich siehts bei Fernandes aus, hat ebenfalls bei Sportal nen besseren Notendurchschnitt als beim Kicker. Vielleicht sind die eigenen Spieler meistens nicht so gut wie man selber denkt? http://www.weltfussball.de/spieler_profil/daniel-fernandes/5/

dass liegt daran dass der kicker ihm gegen frankfurt ne 6 gegeben bei seiner roten karte und bei sportal nicht weil noch nicht 20 minuten gespielt waren

ich weiß es sind nur meine spieler aber:

Wie wird eine durchschnittliche Leistung bewertet?
Die Note 3,5 lässt sich als Ausweis einer durchschnittlichen Leistung verstehen. Ein Spieler, der so bewertet wird, hat entweder ein Match ohne herausragende Aktionen, aber auch ohne gravierende Fehler absolviert, oder positive und negative Szenen haben sich ziemlich genau die Waage gehalten.

und dann bekommen spieler mit solchen bewertungen:


Renato Augusto. : 4
War in der Leverkusener Offensive der effektivste Akteur. Seine Hackenvorlage für Vidal hätte einen Treffer verdient gehabt (20.). Nach dem Seitenwechsel ging aber auch ihm die Luft aus. Zudem resultierte der (glückliche) KSC-Siegtreffer aus seinem Ballverlust in der Vorwärtsbewegung.


Valdez, N. : 4
Anders als Alexander Frei blieb es Valdez verwehrt, eine durchschnittliche Partie noch mit einem Treffer zu veredeln. Erkämpfte sich zwar viele Bälle, allerdings hatte er dann nicht nur bei eigenen Torschüssen Pech am Stiefel kleben, sondern haderte auch mit Tinga, der ihn in aussichtsreicher Position schlampig anspielte (76.). Dazu noch ein Abseitstreffer (14.).
(!!!!)


Sánchez, V. : 4
Mit Licht und Schatten. Typisch die Szene, als er in der 49. Minute erst leichtfertig den Ball tief in des Gegners Hälfte verlor, anschließend aber zurück eilte und sich an der Mittellinie das Leder zurück erkämpfte. Schlechte Technik verhinderte einen guten Abschluss (66.), mangelnde Übersicht gute Konteraussichten. Aber Sanchez ist ein Wühler, arbeitete in der Rückwärtsbewegung ordentlich. Offensiv noch mit einem Dribbling gegen Lucio (62.), welches Gefahr heraufbeschwor.



für mich sind die noten durchaus ok wenn man die 4 als eine durchschnittliche leistung ansehen würde aber laut sportal ist die note für ein normales spiel eine 3.5!!! diese wird aber einfach nicht gegeben...

Also bei Sanchez ist es echt extrem unfair. Hab den in 2 anderen Coms nach der letzten 5 verkauft. Der kann echt machen was er will.

Gont hat folgendes geschrieben:

Wie wird eine durchschnittliche Leistung bewertet? Die Note 3,5 lässt sich als Ausweis einer durchschnittlichen Leistung verstehen. Ein Spieler, der so bewertet wird, hat entweder ein Match ohne herausragende Aktionen, aber auch ohne gravierende Fehler absolviert, oder positive und negative Szenen haben sich ziemlich genau die Waage gehalten.

Na dann mal los:

Gont hat folgendes geschrieben:

Renato Augusto. : 4 War in der Leverkusener Offensive der effektivste Akteur. Seine Hackenvorlage für Vidal hätte einen Treffer verdient gehabt (20.). Nach dem Seitenwechsel ging aber auch ihm die Luft aus. Zudem resultierte der (glückliche) KSC-Siegtreffer aus seinem Ballverlust in der Vorwärtsbewegung.

Wie war das noch? Wann gabs ne 3,5? Ein herausragender Hackentrick ohne zählbares Resultat und eine Halbzeit in der er der effektivste war... 0 Tore halte ich für wenig effektiv, aber immerhin noch der beste... heißt aber noch lange nicht "gut"! Zweite Halbzeit abgetaucht, dafür aber noch nen Ballverlust verursacht, der zu einem Gegentor führte... mehr positiv oder negativ!?

Gont hat folgendes geschrieben:

Valdez, N. : 4 Anders als Alexander Frei blieb es Valdez verwehrt, eine durchschnittliche Partie noch mit einem Treffer zu veredeln. Erkämpfte sich zwar viele Bälle, allerdings hatte er dann nicht nur bei eigenen Torschüssen Pech am Stiefel kleben, sondern haderte auch mit Tinga, der ihn in aussichtsreicher Position schlampig anspielte (76.). Dazu noch ein Abseitstreffer (14.).

Korrekt. Er hätte ne 3,5 vedient gehabt! Oh mein Gott, du hast 2 Punkte weniger gemacht....

Gont hat folgendes geschrieben:

Sánchez, V. : 4 Mit Licht und Schatten. Typisch die Szene, als er in der 49. Minute erst leichtfertig den Ball tief in des Gegners Hälfte verlor, anschließend aber zurück eilte und sich an der Mittellinie das Leder zurück erkämpfte. Schlechte Technik verhinderte einen guten Abschluss (66.), mangelnde Übersicht gute Konteraussichten. Aber Sanchez ist ein Wühler, arbeitete in der Rückwärtsbewegung ordentlich. Offensiv noch mit einem Dribbling gegen Lucio (62.), welches Gefahr heraufbeschwor.

Ja plus und minus. Er verliert leichtfertig Ballduelle (-), er kämpft sich den Ball zurück (+), gute chance versemmelt (-), versaut gute Konteraussichten (-), er arbeitet nach hinten gut, nach vorne kriegt er als STÜRMER aber nichts gebacken, ich würde sagen am Thema vorbei, 6, setzen! Gnädig (+/-) Er hatte ein tolles Dribbling... selbst wenns dafür nen (+) gibt... merh negativ als positiv aufgefallen! 4 ist völlig korrekt!

Gont hat folgendes geschrieben:

für mich sind die noten durchaus ok.

Du sagst es!

ungeliebte spieler?

nehmt einfach meine mannschaft

Kennedy, Hasebe, Engelaar, Engelhardt, Pekarik besonders, Andreasen und Benjamin werden nach meiner Meinung stets schlecht bewertet.

Das sie sicher mehrmals schwach waren ist keine Frage, aber so schlecht wie sie oft gemacht werden/wurden sicher nicht.

interessant ist auch, das novakovic als einziger der topstürmer keine 1 oder 1,5 bekommen hat.

andere spieler bekommen solche noten quasi hinterher geworfen!

Wenn ich mir den letzten Spieltag so angucke und wieder die Bewertungen sehe weiß ich nicht ob ich lachen oder weinen soll.
Ein Engelaar bekommt geschenkte zwei Punkte und Jones darf sich mit nur 2 Punkten abfinden. Teilweise weiß ich nicht was für Spiele gesehen werden bzw. ob das Ausführen von Ecken oder Freistössen jetzt auch auch Punkte bringt.

Seit ein paar Wochen Christian Gentner ... die 5,5 im Cottbus-Spiel war schon lächerlich, aber am Wochenende war's dann die Krönung ... die letzte 3 Wochen bei Sportal insgesamt -4 Punkte, gleicher Zeitraum beim Kicker +6 Punkte.

Jan.M hat folgendes geschrieben:

Ein Engelaar bekommt geschenkte zwei Punkte und Jones darf sich mit nur 2 Punkten abfinden.

Der Kicker hat's nicht großartig anders gesehen . Engelaar eine 4, Jones eine 3,5.
_________________


Zuletzt bearbeitet von Kamiryn am 11 Mai 2009 19:10, insgesamt 2-mal bearbeitet

Kamiryn hat folgendes geschrieben:

Seit ein paar Wochen Christian Gentner ... die 5,5 im Cottbus-Spiel war schon lächerlich, aber am Wochenende war's dann die Krönung ... die letzte 3 Wochen bei Sportal insgesamt -4 Punkte, gleicher Zeitraum beim Kicker +6 Punkte.

und davor die Wochen wurde er mit 2,5en überschüttet...^^

maggi#bvb hat folgendes geschrieben:

und davor die Wochen wurde er mit 2,5en überschüttet...^^

Beim Kicker bekam er ab und zu eine glatte 2 .

Ich sage ja nicht, dass Gentner über die gesamte Saison zu schlecht benotet wird (Sportal-Durchschnitt und Kicker-Durchschnitt sind ja sehr ähnlich). Aktuell ist es aber eindeutig der Fall.
_________________

Man merkt es vor allem wenn man die noten von sportal mal mit denen vom kicker vergleicht.

Hallo Freunde,
ich habe mir seit Mitte der Vorrunde Gedanken über die meines Erachtens unbefriedigendeNotenvergabe von Sportalgemacht, da ich Kicker Leser bin und auch selbst sehr viele Spiele anschaue und Spieler relativ gut einschätzen kann. Ein Unterschied von 0.5 Noten finde ich total ok, alles andere ist disskusionswürdig oder man muss bei allen Begegungen eine klare Linie haben.
Da ich immer wieder Montags überraschenderweise im Kicker die Noten die ich für ein Spiel erwartet habe zu lesen bekomme, ärgert das ungemein. Dortmund wird ununterbrochen überbewertet. Andere Mannschaften werden trotz einem Tabellenplatz unter den ersten 5 schlechter bewertet als Abstiegskandidaten. Schau euch einfach mal die Summen von Punkten verschiedener Mannschaften an, was die Tabelle nicht wiedergibt.

Es kam in der Vergangenheit schon öfters vor dass ein Spieler 2 Noten besser bewertet wurde(Sahin), jedoch dass ein Spieler zum Beispiel wie Tasci an diesem Spieltag als Abwehrspieler bei einem 1:0 Sieg bei Sportal eine 4 bekommt und Kicker ihm eine 2.5 gibt, ist doch schon alles gesagt...

Dass ein Spieler bei Sportal 2 Noten schlechter bewertet wird, wie Christian Fuchs Sportal 4.5 und im Kicker eine 2.5 bekommt ist unglaublich.

Ich habe das Spiel gesehen und konnte die Kickernoten nachvollziehen, die Noten von Sportal in keinster Weise.

Ich freue mich über weitere Kritiken, Diskussionen und weitere Ansätze.

Was meint ihr dazu???

Ich denke das passt hier besser hin:
http://www.comunio.de/external/phpBB2/viewtopic.php?t=403615
Hier gehts ja eher um einzelne Spieler, nicht um die gesamte Notengebung.
Prinzipiell stimme ich dir aber zu. Viel zu oft schüttelt man bei den Sportal-Noten ungläubig den Kopf...bei Kicker sind die Noten schon die gesamte Saison insgesamt nachvollziehbar. (Wobei es hier schwer ist objektiv zu bleiben, weil man automatisch seinen eigenen Spielern gute Noten gönnt.)

peetxx hat folgendes geschrieben:

Es kam in der Vergangenheit schon öfters vor dass ein Spieler 2 Noten besser bewertet wurde(Sahin)

Mag sein, dass es solche Fälle gibt, allerdings kann mich im Zusammenhang mit Nuri Sahin an einen solchen Fall nicht erinnern. Den größten Unterschied gab's am 13. Spieltag, da gab's von Sportal eine 3 und vom Kicker eine 1,5 .
_________________

peetxx hat folgendes geschrieben:

Dass ein Spieler bei Sportal 2 Noten schlechter bewertet wird, wie Christian Fuchs Sportal 4.5 und im Kicker eine 2.5 bekommt ist unglaublich.

Genau. Und zwar vom Kicker. Schau dir mal an was Fuchs vor dem 1:0 macht .. wie man dafür etwas in der Region von 2,5 geben kann ist schon allein durch die Situation schwer nachzuvollziehen, wenn entsprechende positive Situationen, die das ausgleichen könnten, fehlen.

Aktueller Unterschiedsrekord Kicker-Sportal: Renato Augusto (5,5 vs. 3,0).

Hier eben aus Comunio-Sicht erfreulich die Abweichung, wobei ich 2,5 Noten definitiv nicht mehr als "im Auge des Betrachters" sehe...

Gruß
Genießer
_________________
"Je länger du verlierst, desto kürzer wird die Wahrscheinlichkeit, dass du mal gewinnst" (Jörg Stiel)

Auch hier ganz klar eine Fehlbewertung seitens des Kicker.

RA ne 5.5, aber Sam ne 4 .. das passt schonmal überhaupt nicht. Evtl. haben die Sam und RA bei vielen Szenen verwechselt.
Augusto und Kießling waren am Freitag doch die Einzigen, denen überhaupt mal was gelungen ist und die ein paar brauchbare Aktionen hatten.

fummi hat folgendes geschrieben:

Auch hier ganz klar eine Fehlbewertung seitens des Kicker.

Wie kann das denn sein, der Kicker macht doch immer alles richtig und ist das Fachmagazin überhaupt.
Das Problem ist doch, das viele Leute nicht über den Tellerrand hinausschauen und immer nur Noten heranziehen, die einem in den Kram passen.

SteffenKSV hat folgendes geschrieben:

fummi hat folgendes geschrieben: Auch hier ganz klar eine Fehlbewertung seitens des Kicker. Wie kann das denn sein, der Kicker macht doch immer alles richtig und ist das Fachmagazin überhaupt. Das Problem ist doch, das viele Leute nicht über den Tellerrand hinausschauen und immer nur Noten heranziehen, die einem in den Kram passen.

...bzw nicht in den Kram passen. Wenn ein eigener Spieler mal "zu gut" bewertet wird, geht man da mit einem freudigen Lächeln drüber und denkt: umso besser. Wenn aber ein eigener zu schlecht, oder der eines Mitspielers zu gut bewertet wird, steigt einem die Zornesröte ins Gesicht. Ich kenne das auch.

Ist glaube ich ganz normal. Wahrhaben will man das selten. Und auch Leute, die hier eigentlich immer ganz ordentliche Beiträge leisten können sich davon nicht gänzlich frei sprechen

Kurioserweise habe ich Fuchs und RA im Kader, muss aber ganz klar sagen (nachdem ich das Leverkusen Spiel komplett gesehen habe, das Mainz Spiel leider nicht), dass die Sportal Noten doch wohl wirklich besser passen.
Bei Fuchs kann ich mir nicht vorstellen, dass da so viele positive Aktionen waren, die das Fehlverhalten beim Gegentor ausgleichen. Davon hätte man welche in der Konfi oder der Zusammenfassung sehen müssen. Für ein solides Spiel mit min. einem Fehler kann man unmöglich ne 2,5 geben.