DFL Übertragungsrechte Vergabe

E78 hat folgendes geschrieben:

Der Defintion nach ist es eben kein Bezahlfernsehen. Du kannst dies anders sehen, und doch macht es Deine Argumentation nicht eben unerschütterlicher, wenn Du den Defintionen nicht folgst. Wie will man über etwas reden, wenn jeder von etwas anderem redet? Es gibt Für und Wider für diesen deutschen Sonderweg der Öffentlich Rechtlichen Fernsehsender. Doch solche Stammtischaussagen wie Du sie hier bringst, werden weder dem einen noch dem anderen gerecht, whisky.

Welcher Definition nach?

Ein Bezahlsender ist ein Sender oder eine Sendergruppe für dessen Sehen können, ich zahlen muss. Verschlüsselt sind sie nicht, das ist richtig, aber bezahlen muss ich nunmal für die öffentlich - rechtlichen, also Bezahlfernsehen da gibt es keine andere Definitionsmöglichkeit in meinen Augen.

Unabhängig davon ist es
kein Sonderweg, weil so ziemlich jede Nation ihre öffentlich rechtlichen hat, die meisten aber deutlich weniger dafür einfordern, oder sie schlicht über Steuern finanzieren.

Aber du kannst mir ja gerne auch die allgemein gültige Definition für Bezahlfernsehen liefern, die in deinen Augen die zu bezahlenden Sender des öffentlich-rechtlichen Bereichs ausblendet, was es in meinen Augen eben nicht geben kann, weil Geld fließt für das Sehen und das ist für mich nunmal bezahlen unabhängig vom Grundgedanken der dazu geführt hat.

Pay-Tv ist ein Bezahlsender.
Dann gibt es Privatsender.
Und dann gibt es das Öffentlich-Rechtliche Fernsehen.

Nur weil Du das Prinzip des Öffentlich-Rechtlichen Fernsehens in Deutschland ablehnst, hilft es dennoch nicht weiter in einer Diskussion von den meisten verstandenen Begrifflichkeiten abzuändern.

Ich versteh Deine Kritik am Prinzip des Öffentlich-Rechtlichen vielleicht sogar in manchen Teilen, doch das ist doch hier nur ein Nebenschauplatz der Diskussion um die Vergabe der Fussballrechte und schafft letzten Endes bei dieser nur Verwirrung. Begrifflichkeiten sollten in einer Diskussion klar sein, am besten für alle, ansonsten kann man Energie damit verbrauchen, diese ersteinmal klären zu müssen.

Und um die Für und Wider Punkte des Öffentlich Rechtlichen Fernsehens geht es hier m.M. nach nicht. Ich merke nur an, dass es hierzulande wohl nur schwer vorstellbar ist, dass der Kanzler des Landes eine Mehrheit an den meisten TV Stationen der Republik hätte.

So bald wissen wir was Sache ist:

http://www.zeit.de/news/2012-04/05/fussball-wettbieten-um-tv-rechte-geht-in-heisse-phase-05143403

Kann denn jemand, der den Vergleich zwischen dem Format Liga Total und Sky Sport etwas zur Moderation und so weiter sagen?

Ich persönlich finde die Sky Berichterstattung schon sehr gelungen.

Interessant ist halt auch die Geschichte, inwieweit die Telekom mit dem Bund als Großaktionär wirklich die Rechte bekommen darf. Das könnte auch noch ganz lustig werden.

so die medien geben es bekannt und ich rufe bei der telekom an und die wissen von agr nichts^^

kann mir aber gut vorstellen,dass sky am ende mit der telekom kooperiert wie es schon mal der fall war.da war die telekom auch plattform. naja abwarten.ist ja noch ein jahr hin....
_________________
Nur der BSC!!!

Läuft.....

pepe1985 hat folgendes geschrieben:

so die medien geben es bekannt und ich rufe bei der telekom an und die wissen von agr nichts^^ kann mir aber gut vorstellen,dass sky am ende mit der telekom kooperiert wie es schon mal der fall war.da war die telekom auch plattform. naja abwarten.ist ja noch ein jahr hin....

Denke ich auch! Sky wird in der Zeit kein gutes Ip-TV aufbauen können. Könnte es mir als Kooperation vorstellen in der die Telekom Hardware & drumherum stellt sowie die Vertriebswege über Entertainment und man dafür direkt aufs Sky Bild & Tonmaterial zugreifen kann. Höchstens UnityMedia wäre noch ein Ansprechpartner der ein einigermaßen flächendeckendes Netz hat aber ob die dieses Risiko eingehen wollen? Schließlich dürfte Sky mit diesen Lizenz versuchen einiges an Geld wieder reinzuholen was durch die Preistreiberei der Telekom an die DFL geflossen ist.