Comunio Talk: Nationalmannschaft - lästige Pflicht?

*Sancho* hat folgendes geschrieben:

Genau das bezweifle ich... Wenn Du schon 17-18 der BuLi vergleichst, darfst Du das nicht mit D - England, sondern entsprechend auch mit Spiele gegen Kasachstan oder Lettland vergleichen. Da interessiert ersteres bestimmt mehr!

Das denke ich nicht. Ligaspiel von den gennanten Teams schauen wieviele Menschen zu? 20000? 30000? von mir aus 50000. Aber bei Kasachstan gegen Lettland fiebern hunderttausende mit und feuern ihre Nati an. Da gehts um mehr als nur Fussball. Das kann man überall auf der Welt beobachten. Alleine was in Kroatien und Bosnien nach der erfolgreichen Quali los war. Alter Schwede, dass könnte Vereinsfussball niemals schaffen

*Sancho* hat folgendes geschrieben:

Genau das bezweifle ich... Wenn Du schon 17-18 der BuLi vergleichst, darfst Du das nicht mit D - England, sondern entsprechend auch mit Spiele gegen Kasachstan oder Lettland vergleichen. Da interessiert ersteres bestimmt mehr! WM/EM sind da natürlich noch Ausnahmen, aber nicht wegen den Spielen, sondern eher wegen dem Eventcharakter aussenrum.

Nein, letzteres interessiert mehr:

Einschaltquote Deutschland vs. Kasachstan am 26.3.13: 10,69 Mio
http://www.quotenmeter.de/n/62878/

Einschaltquote Bayern vs. Mönchengladbach am 9.8.13: 7,39 Mio
http://www.quotenmeter.de/n/65449/bundesliga-auftakt-mit-rekord-quoten

... und da sprechen wir nicht vom 17. gegen den 18. Das ist nur ein Beispiel, aber das - und auch die Einschaltquoten von anderen Länderspielen, geschweige denn Turnieren - spricht eindeutig für deutlich höheres Interesse an der Nationalmannschaft. Und D vs. Kasachstan Ende März hat zudem auch wenig "Eventcharakter". Da geht es den Zuschauern schon um das Spiel.

Zitat:

Der einzige wirklich große Unterschied: Wenn Deutschland im Finale gegen Spanien spielt, sind (bei uns) 95% der Zuschauer für Deutschland, spielt Bayern im CL Finale, sind 50% für Bayern, der Rest für den Gegner. Das macht natürlich eine andere Atmosphäre, mit dem Fußball selbst hat das aber wenig zu tun.

Ich verstehe den Bezug zur Ausgangsfrage nicht. Ein EM-Halbfinale mit deutscher Beteiligung schauen sich jedenfalls ca. 6 Millionen mehr Deutsche an als ein rein deutsches CL-Finale.

Zitat:

Das sieht man auch beim Standing der Spieler selbst. Warum sind Spieler wie CR, Ribery oder Messi die großen Stars?! Waren die jemals Weltmeister?! Haben die mit ihren Nationalteams irgend was gerissen?

Das ist eher Zufall, dass die größten individuellen Stars derzeit aus Ländern kommen, die nicht genügend Qualität in der Mannschaft haben. Fußball ist Mannschaftssport als ich das letzte Mal hingeguckt habe.

Zitat:

Und nochmal der Vergleich zu früher: Frag doch mal nach Spielern der 90er. Damals hat es doch niemanden interessiert ob ein Klinsmann bei Inter Mailand, AC Mailand oder Real gespielt hat. Er war Weltmeister mit Deutschland! Fragt man heute nach Alonso oder Iniesta, bringt man sie in erster Linie mit Real und Barca in Bezug und erst im zweiten Atemzug mit ihren N11 Erfolge! In meinen Augen hat sich hier das Blatt eindeutig gewendet!

Das sind Äpfel und Birnen: Redest Du immer von Deutschen, die die Spieler in Bezug setzen? Klinsmann war eine feste Größe in der Nationalmannschaft, vielleicht ein Star. Die spanische Nationalmannschaft wird als Kollektiv wahrgenommen und ist dadurch erfolgreich, da ragen für den deutschen Durchschnittsfan eher wenige heraus. Ich glaube zudem nicht, dass der Durchschnittsfan Iniesta und Alonso eher einem konkreten Verein als dem Land Spanien zuordnen kann.

Meiner Ansicht nach sprechen Deine Beispiele eindeutig dafür, dass die Vereine einfach beim Marketing und in der Medienpräsenz riesig aufgeholt haben, insbesondere durch die Ausschlachtung der Europapokalwettbewerbe in Form der Champions League.

Ich denke wir reden hier aneinander vorbei.

Es geht mir nicht in erster Linie darum, wieviele Leute sich irgend welche Spiele anschauen, sondern viel mehr darum, was die bessere Werbung für Fußball ist.

Es fällt ja immer wieder das Argument, dass N11 Spiele wichtig sind um Leute für Fußball zu begeistern. Und genau das bezweifle ich. Bei Spielen der Nationalmannschaft geht es vielen Leuten um das Event aussenrum, aber nicht um den Fußball. Und daran wird sich mMn auch nichts ändern.

*Sancho* hat folgendes geschrieben:

Es fällt ja immer wieder das Argument, dass N11 Spiele wichtig sind um Leute für Fußball zu begeistern. Und genau das bezweifle ich. Bei Spielen der Nationalmannschaft geht es vielen Leuten um das Event aussenrum, aber nicht um den Fußball. Und daran wird sich mMn auch nichts ändern.

Wie von mir schon gesagt: Gute Turniere der DFB-Elf haben immer unmittelbare, positive Auswirkungen auf Anmeldungen von Kindern in Fußballvereinen. Diese Wirkung darf man nicht unterschätzen, das kann kein Vereinserfolg so generieren.

@Sancho: Was ist denn aus Deiner Sicht überhaupt positiv daran für den Fußball, wenn sich Menschen für Fußball begeistern? Was machen Menschen, die sich vorher nicht für Fußball begeistert haben, sobald sie sich dafür begeistert haben?

Sir Gogo hat folgendes geschrieben:

@Sancho: Was ist denn aus Deiner Sicht überhaupt positiv daran für den Fußball, wenn sich Menschen für Fußball begeistern? Was machen Menschen, die sich vorher nicht für Fußball begeistert haben, sobald sie sich dafür begeistert haben?

Sie diskutieren zum Beispiel in Foren wie diesem darüber, schauen sich auch unterklassige/ regionale Spiele an, spielen möglicherweise selbst Fußball - all in all, sie identifizieren sich mit dem Sport.
Ich kenne genügend Leute, die PVs lediglich dazu nutzen um sich zu treffen und gemeinsam zu feiern. Da spricht auch überhaupt nichts dagegen, aber mit Fußballinteresse hat das nichts zu tun.

Ob und was daran positiv ist, muß jeder für sich selbst entscheiden.
Ich persönlich freu mich einfach darüber, wenn ich mit Gleichgesinnten über Spielzüge, Taktiken und dergleichen diskutieren kann.

*Sancho* hat folgendes geschrieben:

Sir Gogo hat folgendes geschrieben: @Sancho: Was ist denn aus Deiner Sicht überhaupt positiv daran für den Fußball, wenn sich Menschen für Fußball begeistern? Was machen Menschen, die sich vorher nicht für Fußball begeistert haben, sobald sie sich dafür begeistert haben? Sie diskutieren zum Beispiel in Foren wie diesem darüber, schauen sich auch unterklassige/ regionale Spiele an, spielen möglicherweise selbst Fußball - all in all, sie identifizieren sich mit dem Sport. Ich kenne genügend Leute, die PVs lediglich dazu nutzen um sich zu treffen und gemeinsam zu feiern. Da spricht auch überhaupt nichts dagegen, aber mit Fußballinteresse hat das nichts zu tun.

Und da sind wir wieder bei den Kindern. Wer in kleinen Vereinen, in der Jugendarbeit tätig ist, weiß vieles was um den DFB herum passiert viel mehr zu schätzen. Das Geld was da eingenommen wird, fließt auch in unsere Jugend.

Trainerausbildung, Förderungen von Projekten, Stützpunkttraining. Sachen die nicht unterschätzt werden dürfen. Der DFB und die Nationalmannschaft sind nicht der Feind der Bundesliga, sondern eine große Hilfe um Kinder zum Fußball zu bringen, um sie beim Fußball zu halten und sie auch in die Richtung auszubilden, dass die Bayern, Dortmund oder Schalke sich über einen Götze, Reus oder Draxler(auf diesem Niveau) freuen können.

Möglich... aber Gelder alleine helfen nichts, wenn das Interesse daran nicht geweckt wird. Und wenn ich mir gerade die Kleinen so ansehe, laufen da 99%mit Bayern, Dortmund oder Schalketrikots rum - die wenigsten tragen da ein DFB Trikot. Gibt es ein noch deutlicheres Zeichen?

Dass viele Kinder nachdem sie zum Fußball gekommen sind, auch einen Lieblingsverein finden ist ja klar.

Aber SteffenRSN hat es ja auch angesprochen, dass nach jedem großem Turnier, dass erfolgreich verlief, es bei den Vereinen einen Mitgliederzuwachs gab. Davon sind dann, je nach dem wie der örtliche Verein aufgestellt ist(Qualifikation des Trainers, u.ä.), sicherlich auch einige schnell wieder weg, aber den Zweck des erhöhtem Interesses erfüllt die Nationalmannschaft dann doch, alles andere liegt dann in den Vereinen, hier ist der DFB dann auch wieder gefragt, aber das führt jetzt ein bisschen zu weit.

Timo99 hat folgendes geschrieben:

Dass viele Kinder nachdem sie zum Fußball gekommen sind, auch einen Lieblingsverein finden ist ja klar. Aber SteffenRSN hat es ja auch angesprochen, dass nach jedem großem Turnier, dass erfolgreich verlief, es bei den Vereinen einen Mitgliederzuwachs gab. Davon sind dann, je nach dem wie der örtliche Verein aufgestellt ist(Qualifikation des Trainers, u.ä.), sicherlich auch einige schnell wieder weg, aber den Zweck des erhöhtem Interesses erfüllt die Nationalmannschaft dann doch, alles andere liegt dann in den Vereinen, hier ist der DFB dann auch wieder gefragt, aber das führt jetzt ein bisschen zu weit.

Es geht ja auch gar nicht darum, der N11 jegliche Beteiligung an Fußballinteresse abzusprechen, aber deren Einfluß darauf ist mMn deutlich geringer geworden als das früher der Fall war. Im Gegenzug wird der Anteil der Bundesligavereine da immer größer.

*Sancho* hat folgendes geschrieben:

Es fällt ja immer wieder das Argument, dass N11 Spiele wichtig sind um Leute für Fußball zu begeistern. Und genau das bezweifle ich. Bei Spielen der Nationalmannschaft geht es vielen Leuten um das Event aussenrum, aber nicht um den Fußball. Und daran wird sich mMn auch nichts ändern.

Ach jetzt verstehe ich was du meinst. Ja das stimmt schon. Wenn ich mit Leuten Nationalelf gucke, kann gehts eher weniger um Spielzüge und Taktiken als um Party

Aber grade das finde ich an WM und EM so toll. Man kann sich einfach zurücklehnen und seine Nati anfeuern, egal wie schlecht die spielt. Analysieren braucht man auch nichts, da es einfach nur um den Moment geht. Beim Vereinsfussbal bin ich da sehr viel kritischer.

Vielleicht ist "Begeisterung" auch immer eine Spur zu stark ausgedrückt. Nennen wir es eine "langfristige positive Einstellung" ggü. dem Fußball. Würde man sich die letzten 60 Jahre Fußballnationalmannschaft wegdenken, hätte der Fußball sehr wahrscheinlich eine andere gesellschaftliche Akzeptanz. Werbeverträge würden anders aussehen. Der Prozentsatz an Kindern, die Fußball spielen, wäre geringer. Ich kann es nicht belegen, aber besteht darüber Zweifel?

Ich verstehe ja, dass viele Fans Fußball nicht als Produkt sehen wollen, aber das ist es nun mal, egal ob NM- oder Vereinsfußball. Auch wenn es Leute gibt, die ausschließlich bei der WM beim Fußballspiel feiern und die gute Stimmung genießen - sie verbinden etwas Positives mit Fußball. U.a. deswegen werben Unternehmen mit Fußballern bzw. sponsern Vereine. Das sind Effekte, nach denen sich andere "Produkte" (z.B. andere Sportarten) die Finger lecken würden.

Es geht bei der Gesamtbetrachtung auch nicht darum, dass Kinder ein Schalke- statt eines DFB-Trikots tragen. Es geht darum, dass sie ein Fußballtrikot und kein NBA- oder Handball-Trikot tragen. Auch ist es vermessen, den Status Quo des Fußballs als gottgegeben hinzunehmen. Was wäre, wenn in den letzten 60 Jahren die Medienpräsenz der Fußballnationalmannschaft weg- und stattdessen auf Handball gefallen wäre?

Nur weil sich die Vereine inzwischen einer stärkere Position (relativ zur Vergangenheit) erarbeitet haben soll dieses für den Fußball starke Instrument der Meinungsbildung wegfallen?

Sir Gogo hat folgendes geschrieben:

Vielleicht ist "Begeisterung" auch immer eine Spur zu stark ausgedrückt. Nennen wir es eine "langfristige positive Einstellung" ggü. dem Fußball. Würde man sich die letzten 60 Jahre Fußballnationalmannschaft wegdenken, hätte der Fußball sehr wahrscheinlich eine andere gesellschaftliche Akzeptanz. Werbeverträge würden anders aussehen. Der Prozentsatz an Kindern, die Fußball spielen, wäre geringer. Ich kann es nicht belegen, aber besteht darüber Zweifel? Ich verstehe ja, dass viele Fans Fußball nicht als Produkt sehen wollen, aber das ist es nun mal, egal ob NM- oder Vereinsfußball. Auch wenn es Leute gibt, die ausschließlich bei der WM beim Fußballspiel feiern und die gute Stimmung genießen - sie verbinden etwas Positives mit Fußball. U.a. deswegen werben Unternehmen mit Fußballern bzw. sponsern Vereine. Das sind Effekte, nach denen sich andere "Produkte" (z.B. andere Sportarten) die Finger lecken würden. Es geht bei der Gesamtbetrachtung auch nicht darum, dass Kinder ein Schalke- statt eines DFB-Trikots tragen. Es geht darum, dass sie ein Fußballtrikot und kein NBA- oder Handball-Trikot tragen. Auch ist es vermessen, den Status Quo des Fußballs als gottgegeben hinzunehmen. Was wäre, wenn in den letzten 60 Jahren die Medienpräsenz der Fußballnationalmannschaft weg- und stattdessen auf Handball gefallen wäre? Nur weil sich die Vereine inzwischen einer stärkere Position (relativ zur Vergangenheit) erarbeitet haben soll dieses für den Fußball starke Instrument der Meinungsbildung wegfallen?

Ja weil die Vereine diese Position mittlerweile übernehmen können. Der DFB kann sich auch über höhere Abgaben der Vereine refinanzieren. Warum muss man einen Werbepartner wie Mercedes haben? Der in direkter Konkurrenz zu mehreren Werbepartner der großen Bundesligavereine steht. Wenn Mercedes werben will, bitte der VFB Stuttgart würde das Geld sicher nehmen. Und wenn schon, warum müssen Spieler werben für Konkurrenzprodukte ihrer Vereine (deren Sponsoren), dass ist kontraproduktiv und kostet nee Menge Geld.

whisky0882 hat folgendes geschrieben:

Sir Gogo hat folgendes geschrieben: Vielleicht ist "Begeisterung" auch immer eine Spur zu stark ausgedrückt. Nennen wir es eine "langfristige positive Einstellung" ggü. dem Fußball. Würde man sich die letzten 60 Jahre Fußballnationalmannschaft wegdenken, hätte der Fußball sehr wahrscheinlich eine andere gesellschaftliche Akzeptanz. Werbeverträge würden anders aussehen. Der Prozentsatz an Kindern, die Fußball spielen, wäre geringer. Ich kann es nicht belegen, aber besteht darüber Zweifel? Ich verstehe ja, dass viele Fans Fußball nicht als Produkt sehen wollen, aber das ist es nun mal, egal ob NM- oder Vereinsfußball. Auch wenn es Leute gibt, die ausschließlich bei der WM beim Fußballspiel feiern und die gute Stimmung genießen - sie verbinden etwas Positives mit Fußball. U.a. deswegen werben Unternehmen mit Fußballern bzw. sponsern Vereine. Das sind Effekte, nach denen sich andere "Produkte" (z.B. andere Sportarten) die Finger lecken würden. Es geht bei der Gesamtbetrachtung auch nicht darum, dass Kinder ein Schalke- statt eines DFB-Trikots tragen. Es geht darum, dass sie ein Fußballtrikot und kein NBA- oder Handball-Trikot tragen. Auch ist es vermessen, den Status Quo des Fußballs als gottgegeben hinzunehmen. Was wäre, wenn in den letzten 60 Jahren die Medienpräsenz der Fußballnationalmannschaft weg- und stattdessen auf Handball gefallen wäre? Nur weil sich die Vereine inzwischen einer stärkere Position (relativ zur Vergangenheit) erarbeitet haben soll dieses für den Fußball starke Instrument der Meinungsbildung wegfallen? Ja weil die Vereine diese Position mittlerweile übernehmen können. Der DFB kann sich auch über höhere Abgaben der Vereine refinanzieren. Warum muss man einen Werbepartner wie Mercedes haben? Der in direkter Konkurrenz zu mehreren Werbepartner der großen Bundesligavereine steht. Wenn Mercedes werben will, bitte der VFB Stuttgart würde das Geld sicher nehmen. Und wenn schon, warum müssen Spieler werben für Konkurrenzprodukte ihrer Vereine (deren Sponsoren), dass ist kontraproduktiv und kostet nee Menge Geld.

Welcher Vereine? Der Bundesliga-Vereine? Aller Vereine? Die werden sich bedanken.

Wieso sollte der DFB nicht das Geld von Mercedes oder Adidas nehmen? Sind beides auch traditionelle Partner. Das Geld geht ohne Zweifel zum Teil in die Taschen der Funktionäre, aber halt auch in andere, flächendeckende Projekte.

Die Vereine können diese Position auch nicht komplett übernehmen. Das Spiel gestern elektrisiert die Menschen, die sich für Fußball interessieren, aber wenn es darum geht neue Fans zu gewinnen, sind die Spiele der deutschen Nationalmannschaft, durch das Massenphänomen immer noch nicht zu ersetzen.

whisky0882 hat folgendes geschrieben:

Ja weil die Vereine diese Position mittlerweile übernehmen können.

Die Vereine können diese Position nicht übernehmen. Der derzeitige Status von Fußball wird von Vielen immer als gegeben hingenommen. Der muss aber durch starke Präsenz in den Medien weiter aufrecht erhalten werden. Die Reichweite der NM ist viel größer als die der Vereine.

whisky0882 hat folgendes geschrieben:

Der DFB kann sich auch über höhere Abgaben der Vereine refinanzieren. Warum muss man einen Werbepartner wie Mercedes haben? Der in direkter Konkurrenz zu mehreren Werbepartner der großen Bundesligavereine steht. Wenn Mercedes werben will, bitte der VFB Stuttgart würde das Geld sicher nehmen. Und wenn schon, warum müssen Spieler werben für Konkurrenzprodukte ihrer Vereine (deren Sponsoren), dass ist kontraproduktiv und kostet nee Menge Geld.

Hm, wenn Mercedes den DFB seit 1972 sponsert, soll der DFB das Verhältnis beenden, weil Eintracht Frankfurt für Alfa Romeo werben will und der VfL Wolfsburg für VW?

Die Unternehmen suchen sich schon genau aus, mit wem sie ihre Ziele erreichen können. Da sasgt keiner "Ui, wir haben Geld übrig, verteil das mal an irgendwelche Fußballer." Ob Mercedes das Geld zusätzlich in den VfB Stuttgart investieren würde, wenn es den DFB nicht gäbe, kann durchaus in Frage gestellt werden.

Über Einzelfälle kann man immer diskutieren, ich meinte das aber eh etwas globaler und langfristiger als auf einen einzelnen Vertrag bezogen: Nationalmannschaft sorgt für gutes Image von Fußball -> Fußball wird für werbetreibende Unternehmen interessanter -> Vereine und Spieler profitieren. Dabei auch mal ein paar Jahre zurück und in die Zukunft denken.

Die NM hat eine nicht unbedeutene Anzahl von Eventfans. Die darf man nicht unterschätzen. Ich seh das ja bei uns im Haushalt. Buli interessiert keinen aber wenn Deutschland spielt wird Fussball geguckt. Zur EM / WM werden dann wieder die Fahnen ans Auto gebastelt und der Nachbar kommt rüber weil man den größeren Fernseher mit Soundanlage hat. Nächstes jahr im Sommer ist das wieder soweit. Ich wage mal zu behaupten das der Großteil der NM-Zuschauer noch nicht mal weiß in welchem Verein der einzelne Spieler spielt.

Und ich frag mich, was daran den schlecht ist?

Darf sich den nur jemand für Fußball interessieren, wenn er regelmäßig im Stadion ist.... und auf alle Fälle muss er noch einen Amateurverein supporten.....

NM ist keine lästige Pflicht.

Kroos selbst meinte doch vor paar Tagen das er geil drauf ist NM zu spielen....

Nur weil sich da jemand verletzten kann, spinnen irgendwelche "sonderfans" - Ihr seids keinen deut besser als der Fan der nur die EM/WM anschaut bei einem PV.

Ist denn hier im Forum irgendjemand nicht der Meinung, dass für 99,9 % aller Spieler, der WM-Titel der wichtigste und bedeutenste ist, den er gewinnen kann?


Als Weltmeister (in der Anfangsformation des Finales) wird du unsterblich in deinem Land, jeder kennt dich, weit über die Vereinsfarben hinaus.


Die 74er WM-Elf bekommen wahrscheinlich selbst hier im Bayernforum mehr korrekt hin, als die Europapokalsiegerelf der Jahre 74, 75 oder 76.

Grabowski, Hölzenbein oder Bonhof sind da wahrscheinlich präsenter als Zobel, Dürnberger Andersson oder Torstensson (die eingewechselten Weiß und Wunder mal außen vor) (alle im Finale 75), auch für Bayernfans.

Ja ich bin der Meinung. Ich bin mir ziemlich sicher, dass nahezu jeder Spieler wenn er vor die Wahl gestellt werden würde CL-Titel oder WM-Titel den CL-Titel nehmen würde jedenfalls dann wenn er die CL noch nicht gewonnen hat. Aber belegen wird das genauso wie deine Zahl auch niemand können.

Zu den Einschaltquoten: Ein Dienstag im März ist nur sehr bedingt vergleichbar mit einem Freitag im August. Beim Spiel Deutschland gegen Kasachstan hatten wir in Deutschland Höchsttemperaturen von tagsüber ~7°. Bei Anpfiff dürften es nirgends in Deutschland über 0° gewesen sein, sondern deutlich unterm Gefrierpunkt.
Das Auftaktspiel war in großen Teilen Deutschlands zwar kein heißer aber ein lauer und trockener Sommertag. Einschaltquoten haben nur am Rande was mit der tatsächlichen Wahrnehmung zu tun. Zumal auch das Konkurrenzprogramm Freitags stärker ist als Dienstag und so Leute die traditionell Zielgruppe der NM-Spiele sind (will sagen keine regulären Fans, um mal Leute ohne Geschmack für Fußball etwas abzuschwächen) wegziehen.

Wenn die NM spielt geht es nie um das Spiel. Guckt euch doch einfach an wer wenn die NM spielt auf welche Art und Weise guckt. Dann überlegt nochmal wieviel der Zeit tatsächlich geguckt wird und wieviel der Zeit mit trinken, schwatzen (nicht über Fußballbezogene Themen) usw verschwendet wird. Es ist ganz einfach so, dass man die Spiele der NM mittlerweile als soziale Events sieht auch ohne PV. Dazu gehört es auch, dass man die Spiele im Zweifelsfall schaut damit man am nächsten Tag mitreden kann, aber das hat doch mit wirklicher Leidenschaft für Fußball nichts zu tun.

Beispiel gefällig: Mal an die Bayern- und Dortmund-Fans wie lange habt ihr an den Niederlagen im CL-Finale 2012 bzw 2013 geknabbert? Eine Woche? Einen Monat? 6? Was glaubt ihr wie lange interessiert es den durchschnittlichen NM-Fan wenn die NM 2014 im Finale verliert? Einen Tag? Zwei? Und danach ist wieder business as usual.

Zu der Bedeutung der Stars: Das ist nicht nur Zufall, sondern das ist deutlich so. Die großen individuellen Stars haben alle nichts mit ihrem Team gerissen. Das hört ja bei den dreien nicht auf. Die Liste lässt sich endlos fortsetzen. Das hat allerdings und soweit stimme ich zu damit zu tun, dass zwei Länder die WM/EM dominiert haben in den letzten Jahren. Also so wie immer.

Ich bleibe dabei und widerspreche entschieden, dass das Spiel Deutschland gegen England eine höhere fußballerische Qualität hatte als zum Beispiel Freiburg gegen Braunschweig am Wochenende. Das NM-Spiel ist langsamer, bedächtiger, fehlerbehafteter und taktisch nicht auf dem Niveau. Wo es natürlich stärker ist, sind die individuellen Glanzmomente, aber wenn man sich anschaut wie auf die Laufwege bei der NM nicht stimmen oder das Defensivverhalten selbst bei den vermeintlich besten Mannschaften nicht stimmt ist das erschreckend und definitiv nicht höher als hier das Niveau des 17. gegen den 18. Aber letztlich sagst du es ja selbst die NM soll unterhalten, die fußballerische Qualität, die Taktik das ist Nebensache. Wichtig ist der Unterhaltungswert und da ist Taktik ja hinderlich denn die Tore zählen und dadurch können wir die NM noch besser vermarkten. Aber wie gesagt wenn ich sowas will kann ich mir auch ein Landesligaspiel oder abwärts angucken.

Dazu das gute Turniere der NM eine größere Auswirkung auf die Anmeldung von Kindern in Vereinen haben, die über das gute Abschneiden es BL-Vereins in der CL oder auch bei den kleineren Vereinen in der BL haben bezweifle ich. Jedenfalls für das Ruhrgebiet kann ich diese Beobachtung nicht bestätigen.
Weiter zu den Kindern: Die gute Jugendarbeit in Deutschland ist zum größten Teil Verdienst der DFL. Götzes, Reus und Draxlers Ausbildung hat mit dem DFB herzlich wenig zu tun. Den einzigen Punkt den ich gelten lasse ist die Trainerausbildung wobei da auch mehr durch den praktischen Einsatz bei den Vereinen gewonnen wird. Die theoretischen Grundlagen sind zwar sehr gut und sehr wichtig aber viele Lehrgänge waren lange Zeit noch von eher antiquierten Trainingsmethoden geprägt (kann sein dass sich das geändert hat)

Ich glaube .Kickers. bringt es mit seiner Aussage auf den Punkt. Man kann sich zurücklehnen und anfeuern und feiern. Der Fußball wird zur Nebensache und das ist genau das was mich an der Sache stört (und weswegen ich solche Veranstaltungen meide). Es ist in meinen Augen kein echtes Interesse am Fußball sondern nur ein künstlicher von den Medien erzeugter Hype und wie jeder Hype ist er dann am Ende des Turniers wieder vorbei.

Wir sollten zudem nicht vergessen, dass die NM jetzt vielleicht für ein gutes Image der NM sorgt. Das war nicht immer so oder habt ihr Herrn Nivel in Lens 1998 vergessen oder die EM 2000? Man hat es nur im Zuge der Kommerzialisierung der NM geschafft, dass Hooligan-Problem ein bißchen aus den Medien zu verdrängen, aber es ist immer noch da. Die NM hat jetzt ein gutes Image weil man es so will hier in Deutschland. Im Ausland ist das Image der NM und besonders ihrer Fans nicht so der Knüller.

Wo hier immer so leicht behauptet wird die Reichweite der NM sei größer als die der Vereine. Gegenbehauptung von mir: Ich sage mal Bayern und Dortmund haben eine größere Medienpräsenz als die NM.

Ich bleibe bei meiner Meinung bei einem Großteil der Fans der NM steht das Event des Guckens im Vordergrund nicht der Fußball selbst und da kann ich ehrlich gesagt auch gut drauf verzichten.

Timo99 hat folgendes geschrieben:

whisky0882 hat folgendes geschrieben: Sir Gogo hat folgendes geschrieben: Vielleicht ist "Begeisterung" auch immer eine Spur zu stark ausgedrückt. Nennen wir es eine "langfristige positive Einstellung" ggü. dem Fußball. Würde man sich die letzten 60 Jahre Fußballnationalmannschaft wegdenken, hätte der Fußball sehr wahrscheinlich eine andere gesellschaftliche Akzeptanz. Werbeverträge würden anders aussehen. Der Prozentsatz an Kindern, die Fußball spielen, wäre geringer. Ich kann es nicht belegen, aber besteht darüber Zweifel? Ich verstehe ja, dass viele Fans Fußball nicht als Produkt sehen wollen, aber das ist es nun mal, egal ob NM- oder Vereinsfußball. Auch wenn es Leute gibt, die ausschließlich bei der WM beim Fußballspiel feiern und die gute Stimmung genießen - sie verbinden etwas Positives mit Fußball. U.a. deswegen werben Unternehmen mit Fußballern bzw. sponsern Vereine. Das sind Effekte, nach denen sich andere "Produkte" (z.B. andere Sportarten) die Finger lecken würden. Es geht bei der Gesamtbetrachtung auch nicht darum, dass Kinder ein Schalke- statt eines DFB-Trikots tragen. Es geht darum, dass sie ein Fußballtrikot und kein NBA- oder Handball-Trikot tragen. Auch ist es vermessen, den Status Quo des Fußballs als gottgegeben hinzunehmen. Was wäre, wenn in den letzten 60 Jahren die Medienpräsenz der Fußballnationalmannschaft weg- und stattdessen auf Handball gefallen wäre? Nur weil sich die Vereine inzwischen einer stärkere Position (relativ zur Vergangenheit) erarbeitet haben soll dieses für den Fußball starke Instrument der Meinungsbildung wegfallen? Ja weil die Vereine diese Position mittlerweile übernehmen können. Der DFB kann sich auch über höhere Abgaben der Vereine refinanzieren. Warum muss man einen Werbepartner wie Mercedes haben? Der in direkter Konkurrenz zu mehreren Werbepartner der großen Bundesligavereine steht. Wenn Mercedes werben will, bitte der VFB Stuttgart würde das Geld sicher nehmen. Und wenn schon, warum müssen Spieler werben für Konkurrenzprodukte ihrer Vereine (deren Sponsoren), dass ist kontraproduktiv und kostet nee Menge Geld. Welcher Vereine? Der Bundesliga-Vereine? Aller Vereine? Die werden sich bedanken. Wieso sollte der DFB nicht das Geld von Mercedes oder Adidas nehmen? Sind beides auch traditionelle Partner. Das Geld geht ohne Zweifel zum Teil in die Taschen der Funktionäre, aber halt auch in andere, flächendeckende Projekte. Die Vereine können diese Position auch nicht komplett übernehmen. Das Spiel gestern elektrisiert die Menschen, die sich für Fußball interessieren, aber wenn es darum geht neue Fans zu gewinnen, sind die Spiele der deutschen Nationalmannschaft, durch das Massenphänomen immer noch nicht zu ersetzen.

Meinetwegen, wenn Mercedes und adidas werben wollen für den DFB gerne, aber doch nicht mit Spielern die im Verein AUDI, VW, ALFA Romeo oder sonstwas fahren. Das ist doch für den Verein schädlich. Glaubt ihr Nike Vereine freuen sich darüber, dass ihre Stars mit denen NIKE wirbt und damit Geld für den Verein reinbringt bei der NM plötzlich in adidas rumlaufen müssen. Sowas kann doch nicht angehen.

whisky0882 hat folgendes geschrieben:

Glaubt ihr Nike Vereine freuen sich darüber, dass ihre Stars mit denen NIKE wirbt und damit Geld für den Verein reinbringt bei der NM plötzlich in adidas rumlaufen müssen. Sowas kann doch nicht angehen.

Denk doch einmal ein paar Monate zurück, als euer neuer Spieler Götze (privat von Nike gesponsort) plötzlich bei einem von euren Terminen in einem Nike-Shirt auf die Bühne kam... Ihr werbt also auch mit einem Götze für Adidas, wenn er in einem eurer Spots zu sehen ist, oder in eurem Trikot
_________________

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

whisky0882 hat folgendes geschrieben: Glaubt ihr Nike Vereine freuen sich darüber, dass ihre Stars mit denen NIKE wirbt und damit Geld für den Verein reinbringt bei der NM plötzlich in adidas rumlaufen müssen. Sowas kann doch nicht angehen. Denk doch einmal ein paar Monate zurück, als euer neuer Spieler Götze (privat von Nike gesponsort) plötzlich bei einem von euren Terminen in einem Nike-Shirt auf die Bühne kam... Ihr werbt also auch mit einem Götze für Adidas, wenn er in einem eurer Spots zu sehen ist, oder in eurem Trikot

Kollege NIKE ist sein PRIVATSPONSOR. Das es sowas gibt ist klar, aber erst seit kurzem. Der wird auch so oder so einen guten Vertrag von adidas angeboten bekommen. Es geht ihr um 2 Organisationen Verein und auf der anderen Seite Verband, wobei letzterer Spieler der Vereine in die Klamotten/Autos etc. seiner Sponsoren steckt, egal ob die im Verein für was anderes werben. Exklusivität bringt Geld, somit kostet das den Vereinen Geld. Geld das sie so oder so ja nicht an die Vereine abgeben.

whisky0882 hat folgendes geschrieben:

Alo Atog hat folgendes geschrieben: whisky0882 hat folgendes geschrieben: Glaubt ihr Nike Vereine freuen sich darüber, dass ihre Stars mit denen NIKE wirbt und damit Geld für den Verein reinbringt bei der NM plötzlich in adidas rumlaufen müssen. Sowas kann doch nicht angehen. Denk doch einmal ein paar Monate zurück, als euer neuer Spieler Götze (privat von Nike gesponsort) plötzlich bei einem von euren Terminen in einem Nike-Shirt auf die Bühne kam... Ihr werbt also auch mit einem Götze für Adidas, wenn er in einem eurer Spots zu sehen ist, oder in eurem Trikot Kollege NIKE ist sein PRIVATSPONSOR. Das es sowas gibt ist klar, aber erst seit kurzem. Der wird auch so oder so einen guten Vertrag von adidas angeboten bekommen. Es geht ihr um 2 Organisationen Verein und auf der anderen Seite Verband, wobei letzterer Spieler der Vereine in die Klamotten/Autos etc. seiner Sponsoren steckt, egal ob die im Verein für was anderes werben. Exklusivität bringt Geld, somit kostet das den Vereinen Geld. Geld das sie so oder so ja nicht an die Vereine abgeben.

Richtig, der Sponsor ist privat. Was die Spieler privat machen, geht den Verein nichts an! Wenn ein Verkäufer von Rewe lieber nach Feierabend bei Edeka einkaufen geht, dann ist das eben so! Die Bayern und Adidas können ja Götze nicht verbieten, was er nach dem Training beim Shoppen in der Stadt trägt! Also, warum soll das bei einem Aufenthalt bei der Nationalelf anders sein? Da sind sie ja auch nicht für den Verein unterwegs - klar, auch nicht privat, sondern irgendwas dazwischen, aber eben nicht für den Verein!
_________________

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

whisky0882 hat folgendes geschrieben: Glaubt ihr Nike Vereine freuen sich darüber, dass ihre Stars mit denen NIKE wirbt und damit Geld für den Verein reinbringt bei der NM plötzlich in adidas rumlaufen müssen. Sowas kann doch nicht angehen. Denk doch einmal ein paar Monate zurück, als euer neuer Spieler Götze (privat von Nike gesponsort) plötzlich bei einem von euren Terminen in einem Nike-Shirt auf die Bühne kam... Ihr werbt also auch mit einem Götze für Adidas, wenn er in einem eurer Spots zu sehen ist, oder in eurem Trikot

Außerdem sollte man auch bedenken, welche Chance das WM-Finale dem einzelnen Spieler bietet, seinen Bekanntheitsgrad weltweit zu steigern, was ihn für Werbung nochmal extrem interessanter macht.


WM-Finale 2006: 715,1 Millionen
http://de.fifa.com/aboutfifa/worldcup/index.html

Halbfinale gg Italien: in Deutschland 84,1 % Markanteil
http://www.focus.de/sport/fussball/wm2006/einschaltquote_aid_111449.html


Cl-Finale 2013: durschnittlich ca. 150 Mio (Uefa-Angabe) bis 200 Mio (der westen...),
Europa 63,7 Mio (damit das meistgesehende Cl-Finale,

http://de.uefa.com/uefachampionsleague/news/newsid=1957588.html

http://www.derwesten.de/sport/sport-medial/63-7-millionen-europaeer-sahen-champions-league-finale-id8002525.html

Zuletzt bearbeitet von Gast am 25 Nov 2013 20:37, insgesamt 2-mal bearbeitet

Naja der Verein trägt das Verletzungs- und Ausfallrisiko. Zudem ist er nicht in seiner Freizeit dort, sondern der Verein als Arbeitgeber muss ihn extra vom regulären Arbeitsbetrieb entbinden. Der Verein selbst profitiert aber nur rudimentär von der Abstellung zur NM. Ist also schon ein kleiner Unterschied.