Strafmaß bei roten Karten

Hallo,

ich habe das Spiel am WE gegen S04 nicht gesehen, sondern nur nachträglich gelesen, dass Hustzi eine Platzverweis (glatt Rot) erhalten hat. Gut, einen Spieltag Sperre, kann ich so verkraften.

Doch jetzt lese ich, dass er von Seiten des DFB drei Spieltage gesperrt sein soll.

Hier das Foul:
http://www.youtube.com/watch?v=HL4ZRbcZ32Y
ab 04:14

Klar ist das hohes Bein und gefährliches Spiel. Die rote Karte ist durchaus vertretbar. Doch drei Spieltage Sperre!?! So ne dreitägige Sperre ist für ne Tätlichkeit oder nen echt rüdes Foul angebracht. Doch hier?



Was meint ihr?

Hab schon was im Hannoverthread dazu geschrieben:

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

mexx2811 hat folgendes geschrieben: Huszti für 3 (!) Spiele gesperrt Manchmal weiß man nicht, was bei denen im Kopf vorgeht. Es war wieder ein absichtliches Foul, noch war es eine Tätlichkeit. Es war einfach ein unglücklicher, dummer Zufall. Wenn Messi so den Ball runterpflückt fangen alle Herren beim DFB an zu sabbern und wenn dann einmal ein Spieler der anderen trifft sollen es 3 Spiele Sperre sein? Es gibt genug Schiedsrichter die hier nur eine gelbe Karte wegen gefährlichem Spiel gezeigt hätten!

_________________

Wiederholungstäter würde ich jetzt mal behaupten.
_________________


WIR SUCHEN DICH
BCC Saison 2016/2017

Balle22 hat folgendes geschrieben:

Wiederholungstäter würde ich jetzt mal behaupten.

Das ist nen schlechter Witz. aber ich hab auch daran gedacht.

Bei Huszti kann ich mich spontan nur an die Gelb-Rote Karte letzte Saison erinnern.
Salihovic ist schon mit mehreren glatt Roten Karten in Erinnerung. Der hat schon häufiger Aktionen gebracht, wie nem Gegenspieler ins Gesicht zu spucken, zu schlagen oder den Schiri zu beschimpfen.


3 Spiele geht gar nicht klar.

Rote Karte kann man wohl geben. Okay.
Ein Spiel Sperre ist dann Pflicht. Okay.
Zwei Spiele Sperre war erwartet worden. Ist noch im Rahmen und wäre halbwegs verhältnismäßig gewesen.

Drei Spiele Sperre ist an sich schon nicht angemessen für das Foul und auch völlig unverhältnismäßig. Salihovic hat als Wiederholungstäter für eine Ohrfeige eine drei Spiele Sperre gekriegt.
So wird Husztis Aktion mit einer Tätlichkeit gleichgesetzt.

Völlig unverständliche Entscheidung.

Freu Dich DFB

Megget hat folgendes geschrieben:

Balle22 hat folgendes geschrieben: Wiederholungstäter würde ich jetzt mal behaupten. Das ist nen schlechter Witz. aber ich hab auch daran gedacht. Bei Huszti kann ich mich spontan nur an die Gelb-Rote Karte letzte Saison erinnern.

Du darfst nicht vergessen, dass er in der Saison 2004/05 bei Ferencváros Budapest schon einmal eine rote Karte bekommen hat
_________________

Ist halt die immerwährende Frage, ob man eine Situation für sich oder vom Resultat her betrachtet.

Ob es diesbezüglich irgendwelche Vorgaben im Regelwerk gibt, weiß ich nicht. Allerdings sieht das Foul schon echt übel aus, weshalb ich die rote Karte auch absolut gerechtfertigt ansehe. Sicherlich würde es zu weit gehen, Huszti da eine Absicht zu unterstellen, jedoch ist die aktion grundsätzlich erst mal regelwidrig. Passiert nichts, kommt der Spieler mit ner gelben Karte, vllt. auch mit einer mündlichen Verwarnung davon, passiert eben doch was - so wie hier - muss er mMn auch die Konsequenzen dafür tragen.

Und wenn man sich denn entschließt, die Aktion vom Resultat her zu betrachten, ist es nur konsequent, eine derart lange Sperre zu verhängen.

Aber wie gesagt: Ist eher ne persönliche Einschätzung, die sicherlich weniger Bedeutsamkeit besitzt als entsprechende regularien zur Beurteilung eines Fouls.

M. Eláno hat folgendes geschrieben:

Ist halt die immerwährende Frage, ob man eine Situation für sich oder vom Resultat her betrachtet. Ob es diesbezüglich irgendwelche Vorgaben im Regelwerk gibt, weiß ich nicht. Allerdings sieht das Foul schon echt übel aus, weshalb ich die rote Karte auch absolut gerechtfertigt ansehe. Sicherlich würde es zu weit gehen, Huszti da eine Absicht zu unterstellen, jedoch ist die aktion grundsätzlich erst mal regelwidrig. Passiert nichts, kommt der Spieler mit ner gelben Karte, vllt. auch mit einer mündlichen Verwarnung davon, passiert eben doch was - so wie hier - muss er mMn auch die Konsequenzen dafür tragen. Und wenn man sich denn entschließt, die Aktion vom Resultat her zu betrachten, ist es nur konsequent, eine derart lange Sperre zu verhängen. Aber wie gesagt: Ist eher ne persönliche Einschätzung, die sicherlich weniger Bedeutsamkeit besitzt als entsprechende regularien zur Beurteilung eines Fouls.

Huszti hat den Spieler nicht (!) getroffen!

Ich kopiere auch noch meinen Post aus dem Vereinsfred hierhin, dann ist die Diskussion am richtigen Platz.

Ich finde das Strafmaß auch zu hoch. Mit dem Argument der hohen Verletzungsgefahr (die zweifellos vorlag) hätte ich zwei Spiele richtig gefunden, drei Spiele wären dann etwas zu hart.

Aber im Vergleich zu Salihovics Tätigkeit als Wiederholungstäter gehen die drei Spiele gar nicht in Ordnung. Wobei ich auch finde, dass Sali da deutlich zu gut wegkommt. Hätten in meinen Augen eher 4-5 sein müssen bei seiner Historie.

Getroffen oder nicht ist da wohl egal, in der ersten Szene sah es nach ein Treffer aus, aber auch der Schalker macht wieder viel mehr daraus.
_________________


WIR SUCHEN DICH
BCC Saison 2016/2017

Seh die Szene grad zum ersten mal. Gibts da noch andere Aufnahmen oder O-Töne die belegen, dass da kein Kontakt vorlag? Nicht, dass ich es völlig ausschließen will, aber dieses Video bestärkt legt mE eher den Schluss nahe, dass da schon ein Kontakt war. Jedenfalls folgt die Reaktion des gegenspielers sofort und nicht etwa mit ner gewissen Verzögerung, was auf irgendne Schauspieleinlage hindeutet. Anhand dieses Videos wirkt die Nummer zumindest auf mich durchaus real.

Dass ein Nicht-Kontakt die Sachlage ziemlich dramatisch ändern würde, liegt freilich auf der Hand.

Balle22 hat folgendes geschrieben:

Getroffen oder nicht ist da wohl egal

Ist es nicht.
Wenn er ihn nicht trifft, ist es nur "gefährliches Spiel", trifft er ihn wird es "verbotenes Spiel" und dann wäre die Sperre, zumindest dem Regelwerk nach, legitim.

Drei Spiele für Huszti sind schon derbe für ein "gefährliches Spiel", bei dem letztlich nix passiert ist .... .... und es ggfls. auch eine gelbe Karte im Spiel getan hätte.....

Salihovic ist zwar "Wiederholungstäter", aber das ist m.E. bereits in der Sperre inkludiert. Auch die Nummer hätte man im Spiel mit ein wenig Fingerspitzengefühl mit gelb abhandeln können....
_________________

Balle22 hat folgendes geschrieben:

Getroffen oder nicht ist da wohl egal, in der ersten Szene sah es nach ein Treffer aus, aber auch der Schalker macht wieder viel mehr daraus.

Deswegen ist im Spiel ja als schnell zu treffende Entscheidung vom Schiri die rote Karte in Ordnung. Somit auch die eintägie Sperre. Ob er getroffen wurde oder nicht, können ja nicht einmal wir hier im Nachhinein anhand des youtube-Videos eindeutig sagen.

Doch drei Spieltage Sperre für so ein "gut ausgeganges" Foul (eben war ja keine Tätlichkeit oder ein vorsätzliches Foul).... mal schauen und hoffen, dass Hannover etwas mit nem Einspruch erreicht!

feTe87 hat folgendes geschrieben:

Doch drei Spieltage Sperre für so ein "gut ausgeganges" Foul (eben war ja keine Tätlichkeit oder ein vorsätzliches Foul).... mal schauen und hoffen, dass Hannover etwas mit nem Einspruch erreicht!

Die Folge ist genauso egal. Sicher kann man das für sich danach beurteilen, aber so wird das in der Praxis nun mal nicht getan, da gibt es für jedes Vergehen einen bestimmten Rahmen was die Sperren betrifft. Sobald die Kriterien für dieses Vergehen erfüllt sind, wird nach jeweiligem Ermessen innerhalb dieses Rahmens eine Sperre verhängt.

Fonzie hat folgendes geschrieben:

Ich finde das Strafmaß auch zu hoch. Mit dem Argument der hohen Verletzungsgefahr (die zweifellos vorlag) hätte ich zwei Spiele richtig gefunden, drei Spiele wären dann etwas zu hart.

Dem kann ich wenig bis nichts hinzufügen. Genau so sehe ich es auch.

Bei Tätlichkeiten oder harten (absichtlichen) Fouls kann ich die Argumentation, die einen Spieler als "Wiederholungstäter" bezeichnet, ja nachvollziehen. Da scheint es bei Spielern manchmal einfach so, als würden sie ihre Aggressionen nicht in die richtigen Bahnen lenken können.
Aber bei einem solchen Foul (wo meiner Meinung nach keine Absicht festzstellen ist), finde ich es eine absolut sinnfreie Begründung. Mertesacker wurde damals auch mal drei Spiele gesperrt, da er ein Wiederholungstäter in Sachen Notbremse war. Ist doch lachhaft.

Passt zwar nicht zu Huszti, aber in der Vergangenheit wurden doch Notbremsen bei klaren Fehlentscheidungen auch schon revidiert (Salihamidzic mal - letzte Saison gab es auch einen solchen Fall, der mir gerade nicht einfällt). Warum greift das bei Traoré nicht? Da sind sich doch alle einig, dass das niemals ein Platzverweis war.
Der Bestand der Tatsachenentscheidung ist mir bewusst, aber das galt bei den o.g. Beispielen ja auch nur bedingt...

In den letzten Jahren ist für mich das ausgesprochene Strafmaß immer öfter unverständlich geworden. Und ich hoffe, dass liegt nicht an meinem Intellekt

Unser SVW hat folgendes geschrieben:

Passt zwar nicht zu Huszti, aber in der Vergangenheit wurden doch Notbremsen bei klaren Fehlentscheidungen auch schon revidiert (Salihamidzic mal - letzte Saison gab es auch einen solchen Fall, der mir gerade nicht einfällt). Warum greift das bei Traoré nicht? Da sind sich doch alle einig, dass das niemals ein Platzverweis war. Der Bestand der Tatsachenentscheidung ist mir bewusst, aber das galt bei den o.g. Beispielen ja auch nur bedingt...

Letzte Saison wurde die rote Karte von Schmelzer mit keinem Spiel Sperre, da auf den Fernsehbildern zu erkennen war, dass es kein Handspiel war.

Ich fand schon die Rote Karte im Spiel überzogen. Natürlich ist der Fuß da sehr hoch und natürlich kann man dann auch eine Karte zeigen, die Rote wäre es aber nur dann, wenn Huszti hier eine Intention (da ist egal ob er trifft oder nicht) oder eben rohes Spiel Spiel nachgewiesen werden kann. Beides ist hier meines Erachtens nicht der Fall.
(Sehr) Hohes Bein = gefährliches Spiel, gelbe Karte und weiter geht's. Da der Schalker so zu Boden geht, wie mit der Axt gefällt, blieb dem Schiri vermutlich nichts anderes übrig, als aufgrund der Indizien so zu entscheiden. Huszti jetzt aber dafür 3 Spiele zu sperren ist ein schlechter Witz...
_________________
Aus Protest AfD zu wählen ist das gleiche wie in der Kneipe an einer Klobürste zu lutschen, weil man sich über das Bier ärgert.

Oeyni hat folgendes geschrieben:

Letzte Saison wurde die rote Karte von Schmelzer mit keinem Spiel Sperre, da auf den Fernsehbildern zu erkennen war, dass es kein Handspiel war.

Richtig, hab ich damals sogar live gesehen ^^

Gut, im Fall von Traoré war es wohl ein Foul, aber dennoch niemals rot. Ich meine da gab es auch schon ähnliche Fälle, in denen Sperren nichts ausgesprochen wurden.

Unser SVW hat folgendes geschrieben:

Gut, im Fall von Traoré war es wohl ein Foul, aber dennoch niemals rot. Ich meine da gab es auch schon ähnliche Fälle, in denen Sperren nichts ausgesprochen wurden.

Mir fallen, eben bis auf Schmelzer, keine ein.
Ein Spiel Sperre ist im Prinzip ja immer so etwas wie das Eingeständnis einer Fehlentscheidung.

SteffenRSN hat folgendes geschrieben:

Mir fallen, eben bis auf Schmelzer, keine ein. Ein Spiel Sperre ist im Prinzip ja immer so etwas wie das Eingeständnis einer Fehlentscheidung.

Genau so ist es. Und deshalb verstehe ich nicht, warum dieses eine Spiel sperre ausgerufen wird. Denn durch den unberechtigten Platzverweis sind Spieler und Team ja schon während des Spieles, in dem der Spieler vom Platz gestellt wird, unberechtigter Weise benachteiligt. So führt sich diese Benachteiligung noch ein Spiel fort - obwohl die einhellige Meinung vorherrscht, dass der Platzverweis unberechtigt war.

Der Kicker zur Roten Karte gegen Huszti:

"Der 30-Jährige hatte in der 74. Minute im Mittelfeld einen hohen Ball im Sprung mit dem Fuß spielen wollen, während Schalkes Tim Hoogland mit dem Kopf zum Ball gegangen war. Schiedsrichter Bastian Dankert zog Rot - eine harte, aber vertretbare Entscheidung (...). Das Sportgericht des Deutschen Fußball-Bundes sprach nun wegen "rohen Spiels gegen den Gegner" eine Sperre für drei Spiele aus. Hannover wird allerdings Einspruch gegen die ausgesprochene Strafe gegen Huszti einlegen. Mit dem Einspruch beantragt Hannover 96 eine mündliche Verhandlung vor dem DFB-Sportgericht. "Ziel ist es, das Strafmaß für Szabi zu reduzieren, weil es nach unserer Auffassung zu hoch ist", erklärt 96-Sportdirektor Dirk Dufner."

Da kann man nur viel Erfolg wünschen - halte es für relativ wahrscheinlich, dass eine Zwei-Spiele-Sperre daraus wird.
_________________
Aus Protest AfD zu wählen ist das gleiche wie in der Kneipe an einer Klobürste zu lutschen, weil man sich über das Bier ärgert.

sanipine hat folgendes geschrieben:

Der Kicker zur Roten Karte gegen Huszti: Da kann man nur viel Erfolg wünschen - halte es für relativ wahrscheinlich, dass eine Zwei-Spiele-Sperre daraus wird.

So etwas klappt nur in Dortmund und München

Megget hat folgendes geschrieben:

sanipine hat folgendes geschrieben: Halte es für relativ wahrscheinlich, dass eine Zwei-Spiele-Sperre daraus wird. So etwas klappt nur in Dortmund und München

Hab ja bewusst nicht von Freispruch, sondern nur von einer Reduzierung gesprochen
_________________
Aus Protest AfD zu wählen ist das gleiche wie in der Kneipe an einer Klobürste zu lutschen, weil man sich über das Bier ärgert.

Unser SVW hat folgendes geschrieben:

SteffenRSN hat folgendes geschrieben: Mir fallen, eben bis auf Schmelzer, keine ein. Ein Spiel Sperre ist im Prinzip ja immer so etwas wie das Eingeständnis einer Fehlentscheidung. Genau so ist es. Und deshalb verstehe ich nicht, warum dieses eine Spiel sperre ausgerufen wird. Denn durch den unberechtigten Platzverweis sind Spieler und Team ja schon während des Spieles, in dem der Spieler vom Platz gestellt wird, unberechtigter Weise benachteiligt. So führt sich diese Benachteiligung noch ein Spiel fort - obwohl die einhellige Meinung vorherrscht, dass der Platzverweis unberechtigt war.

Der Platzverweis war aber nicht unberechtigt, sondern lediglich eine harte Entscheidung. Und genau da liegt der springende Punkt. Bei erwiesener Unschuld (kein Foul) kann man darüber diskutieren, aber nachdem ein Foul vorlag, gilt die Bewertung des Schiris, auch wenn die wohl etwas zu hoch ausgefallen ist (Tatsachenentscheidung). So sind die Regeln...

Megget hat folgendes geschrieben:

M. Eláno hat folgendes geschrieben: Ist halt die immerwährende Frage, ob man eine Situation für sich oder vom Resultat her betrachtet. Ob es diesbezüglich irgendwelche Vorgaben im Regelwerk gibt, weiß ich nicht. Allerdings sieht das Foul schon echt übel aus, weshalb ich die rote Karte auch absolut gerechtfertigt ansehe. Sicherlich würde es zu weit gehen, Huszti da eine Absicht zu unterstellen, jedoch ist die aktion grundsätzlich erst mal regelwidrig. Passiert nichts, kommt der Spieler mit ner gelben Karte, vllt. auch mit einer mündlichen Verwarnung davon, passiert eben doch was - so wie hier - muss er mMn auch die Konsequenzen dafür tragen. Und wenn man sich denn entschließt, die Aktion vom Resultat her zu betrachten, ist es nur konsequent, eine derart lange Sperre zu verhängen. Aber wie gesagt: Ist eher ne persönliche Einschätzung, die sicherlich weniger Bedeutsamkeit besitzt als entsprechende regularien zur Beurteilung eines Fouls. Huszti hat den Spieler nicht (!) getroffen!

Das würde ich sogar als relativ egal einstufen, er ist für sein Bein verantwortlich, wenn er das Bein so hochnimmt, wäre vorher kurz der Blick ob da jemand ist sicherlich sinnvoll gewesen, so nimmt er eine Verletzung des Gegners billigend in Kauf. 3 Spiele ist hart, aber nicht zu übertriebend finde ich.