Wo soll man da anfangen...?
Von vorn: Die Blöd und die Sport-Blöd sind nun erstmal die allerletzten Zeitungen, die für eine seriöse sportjounalistische Notenvergabe oder Berichterstattung stehen. Nicht mehr lessen! Schon gar nicht kaufen!
Comunio nutzt die Noten von
www.spox.com. Und ob die nun berechtigt oder gut oder kompentent sind oder nicht, ist dauerhaft Thema hier im Forum. Ist ja auch klar - denn den Wert eines Spielers für das Spiel in einer Zahl auszudrücken ist nunmal zum großen Teil sehr subjektiv und vereinfachend - kann also gar nicht unumstritten sein.
Die Noten für die beiden genanntzen Spieler sind übrigens 2,5 und 4,5, was dann in Comuniopunkte umgerechnet 6 und -2 Punkte ergibt.
Begründung für die Notengebung findest Du unter spox.com:
http://www.spox.com/de/sport/fussball/bundesliga/saison2015-2016/spieltag-27/spielberichte/schalke-gladbach/schalke-gladbach-einzelkritik.html .
Die Comunio-Regeln hier:
http://www.comunio.de/rules.phtml
Da hast Du dann wenigstens eine Begründung, wie der Spox-"Redakteur" zu seinem Urteil kam, ob du die nun nachvollziehen kannst oder nicht - sie zeigt aber auf, dass der Spox-Mensch sich wenigstens Gedanken über seine Noten gemacht hat. Bei der Blöd bin ich mir da nicht so sicher.
Kurzes Fazit:
6 und -2 sind nur Punkte. Die Noten sind 2,5 und 4,5.
Die Notenvergabe wird immer umstritten sein.
Begründungen zur Notenvergabe gibts unter dem Link oben.
Lies den Kicker statt der SportBlöd.
Grüße.
PS:
Ich kopier mal die Spox-Begründung hier rein:
"Stindl, L. : 2,5
Der Angriff-Mittelfeld-Hybrid füllte seine Rolle gut aus. Mal trieb er das Spiel seines Teams aus der Tiefe an, mal tauchte er im Sechzehner auf. In den meisten Situationen traf er gute Entscheidungen, so auch vor dem 1:1. Gemeinsam mit Raffael wirbelte er S04 in Durchgang eins ziemlich durcheinander, kurz vor der Pause vergab er gegen Fährmann die große Chance zur Führung.
Hazard, T. : 4,5
Dass der Belgier nicht gerade ein Goalgetter ist, wusste man schon vor dem Match. Doch was Hazard gegen Schalke an Chancen liegen ließ, war alarmierend. Er hätte das Match in Hälfte eins in eine ganz andere Richtung schießen können. Weil er sich teilweise sehenswert in die Abschlusspositionen brachte, bleibt ihm eine noch schlechtere Bewertung erspart. "
PPS: was für eine lustige Überschrift: "Punktevergabe" mit "Punktevergab." abzukürzen - das erfreut mich
)
