Videobeweis und Chip im Ball - sinnvoll oder schwachsinnig?

Hallo,

habe keinen andreren Thread zu dem Thema gefunden.

Ich denke wegen einiger aktuellen Ereignisse sollte man die Diskussion um den Videobeweis erneut starten.

Denn wer gestern die beiden DfB-Pokal Spiele gesehen hat, der wird mit mir übereinstimmen, dass zB:

1. Der Foulelfmeter für den VfL Wolfsburg eine klare Schwalbe von Grafite war



2. Der Platzverweis für den Schwarz von 1860 zwar richtig war, doch Ribery vorher ihm klar einen Bodycheck verpasst hat und damit auch mindestens eine gelbe Karte verdient hätte.
3. Der Elfer gestern für die Bayern war meines Erachtes außerhalb des Strafraumes.
4. Beim Spiel Bayern-HSV war vor dem 1:1 der Ball klar von Altintop ins Aus befördert wurden und nicht von de Jong.

Das sind nur einige aktuelle Fälle. Weiterhin könnte man damit leichter sehen, ob der Spieler nun im Abseits stand, wenn er ein Tor gemacht hat oder nicht. Dann müsste man die Situation eben laufen lassen oder so.

Aber Fakt ist, wenn manche Schiedsrichter-Entscheidgungen durch den Video-Beweis aufgeklärt werden würden, dann würde der Sport doch um einiges
"echter" werden. Wer weiß, wie die Bundesliga heute aussehen würde wenn der Video Beweis bereits vor einigen Jahren eingeführt werden würde?
Dann hätte Bremen vielleicht nicht in Bochum verloren etc....

Also, ich bin deutlich dafür wenigstens mal einen Piloten zu starten ob das funktioniert und wie das funktioniert. In der NBA funktioniert das ja auch.

Was denkt ihr?

Zuletzt bearbeitet von Gast am 29 Feb 2008 16:21, insgesamt einmal bearbeitet

Da kannste oben noch einfügen, dass es auch noch 2 Elfer für Bayern hätte geben können, dass eine an Lucio und das 2. weiss ich garnicht mehr an wem, war auch nicht ganz sauber.

Und Bayern im Spiel gegen den HSV auch ein Tor nicht bekommen hat, das nicht Abseits war.

Letztendllich denke ich das ein Videobeweis durchaus Sinn macht, jeder Schiri kann mal was nicht sehen, wenn er da einen Oberschiri mit Blick auf den Kameras zur Seite hat der ihm über Funk bescheid gibt, fände ich dass in Ordnung. Vielleicht müsste man aus Gründen der Spielzeit, sehen in wie weit man das einführt. Meinetwegen jeder Trainer kann 2 Szenen kontrollieren lassen oder sowas ähnliches, damit es nicht ausartet.

In meinen Augen schwachsinnig.
1. Lebt der Fußball zum Teil von Fehlentscheidungen
2. Kann es bei Abseits nicht helfen sondern würde zu noch größerer Unsicherheit führen, weil es u.a. dazu führen würde, dass immer erstmal niemand weiß ob Abseits wahr oder nicht und zweitens der Fernseher insbesondere bei Abseitsentscheidungen oftmals verzerrt bzw. täuscht.

gibt sicherlich noch mehr Gründe die dagegen sprechen aber irgendwie hab ich grade nen Brett vorm Kopp

Also ich bin klar dagegen

achja mir ist noch was eingefallen:

Tatsachenentscheidungen sind nunmal Tatsachenentscheidungen. Der Schiedsrichter pfeift nach bestem Wissen und Gewissen, einen Videobeweis einzuführen würde die Autorität und Glaubwürdigkeit der Schiedsrichter in meinen Augen zu empfindlich stören und unnötige Unruhe ins Spiel bringen.

dafür wurde der hsv vor dem 1-1 betrogen , welches mit nem nicht ganz so blinden linienrichter nie gefallen wäre;)

Marius F. hat folgendes geschrieben:

In meinen Augen schwachsinnig. 1. Lebt der Fußball zum Teil von Fehlentscheidungen 2. Kann es bei Abseits nicht helfen sondern würde zu noch größerer Unsicherheit führen, weil es u.a. dazu führen würde, dass immer erstmal niemand weiß ob Abseits wahr oder nicht und zweitens der Fernseher insbesondere bei Abseitsentscheidungen oftmals verzerrt bzw. täuscht. gibt sicherlich noch mehr Gründe die dagegen sprechen aber irgendwie hab ich grade nen Brett vorm Kopp Also ich bin klar dagegen achja mir ist noch was eingefallen: Tatsachenentscheidungen sind nunmal Tatsachenentscheidungen. Der Schiedsrichter pfeift nach bestem Wissen und Gewissen, einen Videobeweis einzuführen würde die Autorität und Glaubwürdigkeit der Schiedsrichter in meinen Augen zu empfindlich stören und unnötige Unruhe ins Spiel bringen.

1. nein der fussball lebt sicher nicht von fehlentscheidungen und schafft man die ab wäre es sicher nicht der tot vom fussball

2. sicherlich nicht ... wenn abseits abgezeigt wird erhält der gegner den freistoss --> somit findet da schon eine spielunterbrechung statt in der zeit kann man super nachschauen obs nun wirklich abseits war oder nicht

wenn NEIN --> erhält der gegner aus der position wo abseits gepfiffen wurde freistoss --> torchance exestiert wieder
--> noch mehr spannung ggf noch mehr tore!

und die abseitsanalyse vom zdf/ARd premiere usw täuscht keineswegs weil da immer DIE linie gezogen wird die alles klar stellt!

Ich wäre dafür, dass jeder, der nach solchen Situationen den Video-Beweis fordert, ein Spiel pfeifen muss das auf Video aufgezeichnet wird.
Was da Fehlentscheidungen zusammen kommen.

Leute, der Schiri sieht die Szene einmal ! EINMAL in Echtzeit ! Der hat keine 5 Wiederholungen aus 10 verschiedenen Positionen.
Alle Szenen die du nennst, sind noch in der Wiederholung zweifelhaft.
- wurde Grafite wirklich nicht getroffen? Was bewirkt eine leichte Berührung in diesem Tempo?
- wo war das Foul der 60er ? 3 cm vor dem Strafraum oder doch auf der Linie?

Was echte Fans sehen wollen ist schneller Fußball, bei dem es hin und her geht.
Und nicht nach jeder Entscheidung 30 Sec. Pause, weil die Schiris zum Bildschirm rennen.

Und es hört sich zwar blöd an, aber es ist echt so:
Alles gleicht sich über die Runde aus! Mal wird der benachteiligt, das nächste mal der andere...

Und denkt daran: Der Schiri sieht alle Szenen nur einmal !

-Jimmy- hat folgendes geschrieben:

Ich wäre dafür, dass jeder, der nach solchen Situationen den Video-Beweis fordert, ein Spiel pfeifen muss das auf Video aufgezeichnet wird. Was da Fehlentscheidungen zusammen kommen. Leute, der Schiri sieht die Szene einmal ! EINMAL in Echtzeit ! Der hat keine 5 Wiederholungen aus 10 verschiedenen Positionen. Alle Szenen die du nennst, sind noch in der Wiederholung zweifelhaft. - wurde Grafite wirklich nicht getroffen? Was bewirkt eine leichte Berührung in diesem Tempo? - wo war das Foul der 60er ? 3 cm vor dem Strafraum oder doch auf der Linie? Was echte Fans sehen wollen ist schneller Fußball, bei dem es hin und her geht. Und nicht nach jeder Entscheidung 30 Sec. Pause, weil die Schiris zum Bildschirm rennen. Und es hört sich zwar blöd an, aber es ist echt so: Alles gleicht sich über die Runde aus! Mal wird der benachteiligt, das nächste mal der andere... Und denkt daran: Der Schiri sieht alle Szenen nur einmal !

Und was die Leute sehen wollen, sind Entscheidungen die nachvollziehbar sind, auch mit technischen Mitteln und nicht Entscheidungen die zweifelhaft sind und über Millionen entscheiden. Das mit dem ausgleichen über die Saison ist schwachsinning, funktioniert nämlich nicht von daher ist jede Entscheidung wichtig und das die richtig getroffen wird, kann man ja wohl erwarten. Und wenn man das durch technische Hilfsmittel hinkriegt, dann muss man das machen. Das mit dem schnellen Spiel stimmt zwar, aber von 90 Minuten spielen die eh nur 60 -70 real, der Rest ist Freistoss, Ball aus dem aus holen und was weiss ich noch alles. Da wären 20 -30 Sekunden mehr für ein paar Aktionen zu verkraften. Außerdem könnte man dann auch ähnlich dem Handball gestoppte Zeit einführen, will heißen der Schiri stoppt einfach die Uhr, wenn es zulange dauert. Das garantiert dann 90 Minuten Fussball und nicht 20 Minuten zugucken wie die in der Gegend rumstehen.

-Jimmy- hat folgendes geschrieben:

Ich wäre dafür, dass jeder, der nach solchen Situationen den Video-Beweis fordert, ein Spiel pfeifen muss das auf Video aufgezeichnet wird. Was da Fehlentscheidungen zusammen kommen. Leute, der Schiri sieht die Szene einmal ! EINMAL in Echtzeit ! Der hat keine 5 Wiederholungen aus 10 verschiedenen Positionen. Alle Szenen die du nennst, sind noch in der Wiederholung zweifelhaft. - wurde Grafite wirklich nicht getroffen? Was bewirkt eine leichte Berührung in diesem Tempo? - wo war das Foul der 60er ? 3 cm vor dem Strafraum oder doch auf der Linie? Was echte Fans sehen wollen ist schneller Fußball, bei dem es hin und her geht. Und nicht nach jeder Entscheidung 30 Sec. Pause, weil die Schiris zum Bildschirm rennen. Und es hört sich zwar blöd an, aber es ist echt so: Alles gleicht sich über die Runde aus! Mal wird der benachteiligt, das nächste mal der andere... Und denkt daran: Der Schiri sieht alle Szenen nur einmal !

Also ich selbst war im Stadion in Wolfsburg, knapo 10 m entfernt und ich schwöre dir das es keine Berührung gab. Zu dem kann man auf dem Foto oben klar sehen, dass Mathijsen sein Bein grad erst bewegen will und Grafite trotzdem bereits schreit und fällt als hätte man ihn von hinten erschossen. Und was die leichte Berührung angeht: Grafite ist 1,89 m gross und wiegt 80 Kilo. Da glaub ich kaum das eine leichte Berührung den so leicht umhaut.

Weiterhin muss ich dich fragen, wie du das siehst wenn es schwerwiegende Fehlentscheidungen sind. Wie zB im DFB Pokal VF. Da geht es nicht nur um 3 Punkte sondern um den Einzug in die nächste Runde, da geht es um Millionen.

Oder Wembley. Wenn man damals den Videobeweis eingeführt hätte, wären wir Weltmeister geworden und hätten so mehr Kolhe und wären dadurch vielleicht in der UEFA Wertung vor Frankreich...

Echte Fans wollen zwar schnellen Fußball sehen sondern auch richtige Entscheidungen. Ich zumindest finde es schlimmer ein Spiel wegen einer Fehlentscheidung zu verlieren als ein langweiliges. Und wegen dem zum Bildschirm rennen, da gäbe es ja die schon angesporchene Knopf-im-Ohr-Methode

ich finde das würde nich reeller machen, sondern eher unrealistisch....weil dann brauchen wir keinen schiri mehr...dann setzn wa einen am spielfeldrand hin, der den pc hat, und via lautsprecher pfeifen kann, sobald er ein foul sieht...und dann lassen wir einen anderen mann am spielfeldrand stehen, der entsprechenden spielern, dann die karten zeigt...man brauchte den videobeweis noch nie...und ich finde, dass das spiele spannender macht...klar, dass man sich als fan aufregt, andererseits hat man auch ne riesige schadenfreude, wenn der gegner, dann ma keinen elfer bekommt oder wenn dem gegner ein tor nich anerkannt wird...

naja...gegen videobeweise....Für neue Schiribelehrungen...

PaddyPat16 hat folgendes geschrieben:

ich finde das würde nich reeller machen, sondern eher unrealistisch....weil dann brauchen wir keinen schiri mehr...dann setzn wa einen am spielfeldrand hin, der den pc hat, und via lautsprecher pfeifen kann, sobald er ein foul sieht...und dann lassen wir einen anderen mann am spielfeldrand stehen, der entsprechenden spielern, dann die karten zeigt...man brauchte den videobeweis noch nie...und ich finde, dass das spiele spannender macht...klar, dass man sich als fan aufregt, andererseits hat man auch ne riesige schadenfreude, wenn der gegner, dann ma keinen elfer bekommt oder wenn dem gegner ein tor nich anerkannt wird... naja...gegen videobeweise....Für neue Schiribelehrungen...

Und wenn Schalke z.B. deswegen diese Saison die größte Party in Dortmund besuchen darf, nämlich die wo sie die Ehrengäste sind, von wegen 50 Jahre ohne Titel, dann sehen das bestimmt so manche Schalker anders.

ja aber es kann ja nich immer nur an einer fehlentscheidung hängen, dass man z.B. den titel nich holt...wenn man wegen fehlentscheidungen kein meister wird, muss man schon richtig gehasst werden von schiris. und das is ja ncih so...da fehlt es einfach an fehlender klasse...

PaddyPat16 hat folgendes geschrieben:

ja aber es kann ja nich immer nur an einer fehlentscheidung hängen, dass man z.B. den titel nich holt...wenn man wegen fehlentscheidungen kein meister wird, muss man schon richtig gehasst werden von schiris. und das is ja ncih so...da fehlt es einfach an fehlender klasse...

Demnach sind wir in Wembley wegen fehlender Klasse nur Vize-Weltmeister geworden?

Ric Yung hat folgendes geschrieben:

Also ich selbst war im Stadion in Wolfsburg, knapo 10 m entfernt und ich schwöre dir das es keine Berührung gab. Zu dem kann man auf dem Foto oben klar sehen, dass Mathijsen sein Bein grad erst bewegen will und Grafite trotzdem bereits schreit und fällt als hätte man ihn von hinten erschossen. Und was die leichte Berührung angeht: Grafite ist 1,89 m gross und wiegt 80 Kilo. Da glaub ich kaum das eine leichte Berührung den so leicht umhaut.

Ja haben vermutlich alle HSV-Fans im Stadion so gesehen. Komisch nur, dass einem sowas immer nur bei der eigenen Mannschaft dann aber auch aus 1000 Metern Entfernung auffällt

Ric Yung hat folgendes geschrieben:

Weiterhin muss ich dich fragen, wie du das siehst wenn es schwerwiegende Fehlentscheidungen sind. Wie zB im DFB Pokal VF. Da geht es nicht nur um 3 Punkte sondern um den Einzug in die nächste Runde, da geht es um Millionen.

Es ist eben so und es macht einen großen Teil der Spannung aus, dass die Schiedsrichter auch Fehler machen. Jeder Schiedsrichter entscheidet ich würde sagen etwa mind. 10-20 Mal pro Spiel falsch. Wenn du jede dieser Entscheidungen per Videobeweis überprüfen lassen würdest, wäre die Spannung absolut flöten, der Spielfluss im Eimer und Zeit vertrödelt wäre das auch.
Für mich hört es sich an als sei ein Fanboy nicht über die Niederlage seiner Mannschaft hinweg gekommen.
Achja siehs mal so: Durch den Elfer hat sich Wolfsburg eine Führung erspielt, die sie verteidigen wollte und hat sich hinten reingestellt. Ohne Elfmeter hätte Wolfsburg mehr fürs Spiel machen müssen. EIn Hamburger Sieg wäre nicht garantiert gewesen und das Spiel wäre sehr wahrscheinlich anders verlaufen. Die Entscheidung über ein Spiel fällt nicht in einer SItuation (Ausnahme: Es läuft so wie in München gestern.)

Ric Yung hat folgendes geschrieben:

Oder Wembley. Wenn man damals den Videobeweis eingeführt hätte, wären wir Weltmeister geworden und hätten so mehr Kolhe und wären dadurch vielleicht in der UEFA Wertung vor Frankreich...

Genau deswegen streiten die Gelehrten noch heute ob er drin war. Das ist auf den Aufnahmen sooooooooooooo klar zu sehen. Der Schiri muss blind gewesen sein....gucks dir lieber noch mal an

Ric Yung hat folgendes geschrieben:

Echte Fans wollen zwar schnellen Fußball sehen sondern auch richtige Entscheidungen. Ich zumindest finde es schlimmer ein Spiel wegen einer Fehlentscheidung zu verlieren als ein langweiliges. Und wegen dem zum Bildschirm rennen, da gäbe es ja die schon angesporchene Knopf-im-Ohr-Methode

Nein die Fans wollen Fehlentscheidungen sehen und zwar immer dann wenn sie gut für die eigene Mannschaft sind. Und um ein Wort aus einem anderem Thread aufzugreifen: Jeder der etwas anderes behauptet redet "scheinheilig" Sei ehrlich zu dir. Wenn die Entscheidung andersrum lautet oder Bremen oder Bayern trifft bist du einer der Ersten der jubelt.

genio1985 hat folgendes geschrieben:

1. nein der fussball lebt sicher nicht von fehlentscheidungen und schafft man die ab wäre es sicher nicht der tot vom fussball

Es wäre nicht der tot, würde dem Fußball aber an Spannung nehmen, denn davon lebt der Fußball. Alles ist möglich und es ist eben doch der Mannschaftssport der am meisten vom Glück abhängt.

genio1985 hat folgendes geschrieben:

2. sicherlich nicht ... wenn abseits abgezeigt wird erhält der gegner den freistoss --> somit findet da schon eine spielunterbrechung statt in der zeit kann man super nachschauen obs nun wirklich abseits war oder nicht wenn NEIN --> erhält der gegner aus der position wo abseits gepfiffen wurde freistoss --> torchance exestiert wieder --> noch mehr spannung ggf noch mehr tore!

Leider falsch. Nehmen wir mal an es ist ein schneller Konter. Der Stürmer läuft kurz hinter der Mittellinie nahezu alleine aufs Tor zu, wird aber fälschlicherweise zurückgepfiffen. Der Freistoß macht die Chance trotzdem zunichte und die Autorität des Schiris ist komplett dahin. DIe Presse wird ihn noch schlimmer fertigmachen als ohne Videobeweis usw.
Oder weiter: Nehmen wir mal an es ist Abseits gegen Mannschaft A der Schiri siehts aber nicht, B bekommt den Ball zum Konter und der Stürmer wird im Strafraum von A gefoult. Elfmeter? Was ist wenn A reklamiert "HEy das Spiel hätte nicht weiterlaufen dürfen, wir standen im Abseits. Der Konter war nicht rechtmäßig"

genio1985 hat folgendes geschrieben:

und die abseitsanalyse vom zdf/ARd premiere usw täuscht keineswegs weil da immer DIE linie gezogen wird die alles klar stellt!

DIe Linie ist aufgrund des Kamerawinkels/perspektive oftmals nicht grade.

Gehts noch?

Wenn deine Mannschaft einen klaren Foulelfmeter bekommt und du sagst "das war einer" dann stimmt was nich...

Klar bin ich über die Niederlage weg, ich ärgere mich nur über die art und weise. wenn du mal in anderen threads schaust (vfl oder hsv forum) dann solltest selbst du erkennen das ich die niederlage an der chancenverwertung des hsv festmache. weiterhin wäre dir aufgefallen, wenn du richitg gelesen hast, dass ich nur aktuelle beispiele genommen habe. ich hätte genauso gut das klar abseitstor von bochum gegn bremen oder das nicht gegebene abseitstor von cottbus gegen leverkusen nehmen können oder sonst was.

und dass der elfmeter das spiel alleine nicht entschieden hat ist mir auch klar. fakt ist aber das hamburg dadurch unberechtigt einem rückstand hinterherlaufen musste, was in meinen augen zumindest ein nachteil ist

die fans wollen fehlentscheidungen sehen der gegner sehen????
also ich weiß ja nicht was für eine art fan du bist, aber wenn mein team gewinnt, weil es einen unberechtigten 11er bekommen hat dann bin ich zwar nicht unglücklich aber habe ein ungutes gefühl im bauch

man kan im tv oftmals erkennen, dass die linie grade ist weil die platzwärte linien mähen

Zitat:

DIe Linie ist aufgrund des Kamerawinkels/perspektive oftmals nicht grade.

quatsch, wenn eine linie gezogen wird wird die bestimmt nicht gezogen anhand von der kamera und spieler las punkte, sondern da wird der psieler und zb. die aussenlinie genommen=>muss grade sein. Klar, beim menschlichen auge ist die perspektive oftmals nicht die beste aber bei ner linie ist sie immer die beste

genio1985 hat folgendes geschrieben:

[ 2. sicherlich nicht ... wenn abseits abgezeigt wird erhält der gegner den freistoss --> somit findet da schon eine spielunterbrechung statt in der zeit kann man super nachschauen obs nun wirklich abseits war oder nicht wenn NEIN --> erhält der gegner aus der position wo abseits gepfiffen wurde freistoss --> torchance exestiert wieder --> noch mehr spannung ggf noch mehr tore!

Genau Bei einem Konter, wo die Linie 40 Meter vor dem Tor gezogen werden muss bring ein Freistoß ja richtig was. Oder bei einer Flanke in den Strafraum, die aber keine Gefahr bringen würde, Abseits angezeigt wurde, das aber Falsch war gibts nen Elfer, oder was... So ne Mistige idee hab ich selten gehört, sorry.

Und dein Foto oben ist ja wohl lächerlich. Grafite nutzt die Situation eiskalt aus, und lässt sich beim Streifen vom Hamburger Bein fallen. Den Elfer muss man auf keinen Fall geben, aber das ist unmöglich zu sehen, vor allem weil es (auch wenn das in deinem Bild ganz nett übersehen wird) eine Berührung gab:



Man kann doch nicht bei Abseits ernsthaft über einen Videobeweis Reden. Zum glück hat die Fifa das auch kategorisch ausgeschlossen, genau wie bei Efmeter entscheidungen. Das sind halt Tatsachenentscheide.

Das einzige, was Sinn machen würde wäre ein Chip im Ball, der das Übertreten der Torlinie anzeigt.
Alles andere ist absoluter Blödsinn und würde den Fußball (inkl. Doppelpass u.ä.) kaputt machen. Aer dazu wird es zum Glück nicht kommen!

Die Frage des Videobeweises ist doch vor allem auch eine technische!
Wollen wir regelmäßig Pausen, in denen dann ein 5. Schiri, oder Oberschiri oder wie auch immer, vom Fernsehen Bilder sichtet und entscheiden muss? Und das X-fach pro Spiel? Das würde sicher den Spielfluss stören.

Schaut man mal auf andere Sportarten: z.B. Eishockey, NHL: soweit ich weiss kann der Videobeweis nur für Tore gefordert werden, sprich die Sichtung des Bildmaterials der Kamera über dem Tor.
American Football, NFL: jeder Trainer darf 2-3 mal pro Spiel (korrigiert mich) seine rote Fahne werfen um so einen Videobeweis anzufordern.

So in etwa könnte ich mir das auch vorstellen, dass jeder Trainer das Recht hat 1x pro HZ diesen zu fordern, dann aber nur ganz eingeschränkt: sprich Abseitspositionen können nicht nachträglich geändert werden (selbst wenn der Spieler noch abschließt), etc. pp. In meinen Augen macht es eigentlich nur Sinn per Über-Tor-Kamera oder eben dem berühmt-berüchtigten Chip im Ball Tore zu erkennen. Alles andere kann langwierig und immernoch schwer entscheidbar sein. Beispiel Elfer für Wolfsburg (s.o. Mathijsen an Grafite). In meinen Augen kann da ein Oberschiri sonst noch so oft gucken, die perfekte Entscheidung gibt es da nicht. Ich würde anhand der laufenden Bilder relativ eindeutig auf Elfer tippen, eine Behinderung im Laufen, und sei sie noch so klein, macht der bei der Geschwindigkeit schon einen Unterschied. Natürlich fällt Grafite übertrieben, aber sollte es deswegen dann keinen Elfer geben?

Ich schließe mich hier der gegen den Videobeweis-Fraktion an, einzig allein die Tor-oder-nicht-Frage sollte gelöst werden.

@ Ayatolla:

Ja klar gab es eine Berührung. Aber das der Wolfsburger sich da gleich fallen lassen muss, dass ist das schlimme.

Solche Aktionen machen den ganzen Fussball kaputt, das hat damit einfach nix zu tun. Und das Gelaber von wegen das gehört numal dazu. Vollkommender Quatsch! Schwalben gehören nicht zum Fussball!

Und mit den ganzen Abseitspositionen: davon hab ich überhaupt nichts erwähnt in meinem ersten Post. Ich hab das nur für die 11m Entscheidungen gefordert. Da es da ja sowieso immer lange Unterbrechungen gibt, hat der Referee auch die Zeit kurz zum Monitor zu rennen bzw. per Knopp im Ohr den richtigen Hinweis zu bekommen. Genauso übrigens bei "Wembley-Toren", wo man natürlich auch den Chip im Ball nehmen könnte

Ric Yung hat folgendes geschrieben:

Oder Wembley. Wenn man damals den Videobeweis eingeführt hätte, wären wir Weltmeister geworden und hätten so mehr Kolhe und wären dadurch vielleicht in der UEFA Wertung vor Frankreich...

Wieso mehr Kohle? Der DFB ist so schon der reichste Verband der Welt. Und früher gab es sicherlich nicht so viel Geld für den Gewinn der Weltmeisterschaft, da mussten die Spieler eher am nächsten Tag wieder ganz normal arbeiten gehen.

Ich würde ein Videobeweis doch stark befürworten, dann hören vielleicht endlich mal diese ganzen Schauspielereien und Lügen auf, die leider zum Alltag gehören. Problematisch sehe ich auch nur, wie man es mit dem Abseits regeln will. Man kann ja schlecht erst immer eine Pause einlegen, wenn der Schiri sich eine Szene nochmal anschauen will. Die Fußballspiele würden sicherlich da um 20 Minuten verlängert werden. Und wie will man sowas im Amateurbereich einbinden?

Sahninho hat folgendes geschrieben:

Ich würde ein Videobeweis doch stark befürworten, dann hören vielleicht endlich mal diese ganzen Schauspielereien und Lügen auf, die leider zum Alltag gehören.

Und du kannst übers Fernsehen sehen wie hart ein Spiel getroffen bzw. verletzt worden ist? Vielleicht ist Ribery ja ganz unglücklich gefallen oder es war doch ein schmerzhafter Kontakt zu Grafite da, weil dieser umknickt.

Also sehe ich auch eher als problematisch. AUßerdem ist schauspielern und Zeitspiel schon gar nicht mehr nötig, weil das Fordern des Videobeweises soviel Zeit verbraucht, dass man eine Führung ohne Probleme halten kann.

Nee bei Abseits kann man aber bis zum Abschluss der Aktion (also Torschuss) weiterlaufen lassen und dann überprüfen was los ist.) Natürlich nur, wenn einer z.B. alleine aufs Tor zuläuft. Abwarten ob er drin ist und wenn ja dann überprüfen, wenn nicht dann halt wenn der Gegner eh den Ball hat muss man ja nichts mehr machen. Problematisch wären dann natürlich Notbremsen usw. da die bei Abseits eigentlich nicht gelten dürfen. Aber man wird, wenn man will was finden können.

Das man das Abseits in meinen Augen eh überarbeiten muss (für das menschliche Auge nachweislich nicht zu erkennen und sowas kann dann kein Bestandteil der Regeln darstellen in meinen Augen ist eine andere Sache).

Aber wie willst du das genau anstellen? Jeden Angriff zuende laufen lassen und hinterher dann immer auf den Bildschirm gucken, ob es Abseits war? Dann ist der Spielfluss total dahin!
Oder nur bei Entscheidungen, bei denen sich der Schiri unsicher ist, weiterlaufen lassen? Wenn er unsicher ist, darf er eh nicht pfeifen, dann im Zweifel für den Angreifer. Also ist diese Art des Videobeweises unsinnig.
Zumal sich aus einem Angriff ja häufig weitere Situationen entwickeln, bei denen es wieder um die Abseitsfrage geht usw. Das ganze würde ausarten.

Die einizige durchführbare Möglichkeit wäre eben, den Trainer einmal pro Halbzeit die Möglichkeit zu geben, eine Situation überprüfen zu lassen.
Aber auch das halte ich für unnötig, da man 1. oft auch nach mehrmaligem Studium der Zeitlupe geteilter Meinung sein kann und es 2. die Autorität des Schiris total untergräbt.

Höchstens über den Chip im Ball kann man diskutieren.

Sobald der Schiri Abseits pfeift ist der Spielfluss auch dahin, aber genau in dieser Situation kann bis zum Ende der Situation schon ein Oberschiedsrichter die Bilder sichten (müsste halt mehrere davon geben). Dann ist der Ball halt drin oder nicht und über Funk kommt das Signal Abseits oder nicht.

Theoretisch könnte man den Spielern auch Sender ins Trikot einbauen und dem Ball auch, dann könnte der Computer in Echzeit sagen, wer wo ist und erkennen ob jemand im Abseits steht. Sicherlich nicht ganz billig so eine Lösung und auch nicht Flächendeckend bis zur Kreisliga X einsetzbar. Aber für den Profibereich sollte das möglich sein, wenn man denn will

Marius F. hat folgendes geschrieben:

In meinen Augen schwachsinnig. 1. Lebt der Fußball zum Teil von Fehlentscheidungen (...) Tatsachenentscheidungen sind nunmal Tatsachenentscheidungen. Der Schiedsrichter pfeift nach bestem Wissen und Gewissen, einen Videobeweis einzuführen würde die Autorität und Glaubwürdigkeit der Schiedsrichter in meinen Augen zu empfindlich stören und unnötige Unruhe ins Spiel bringen.

Das unterschreib ich mal so

Ric Yung hat folgendes geschrieben:

3. Der Elfer gestern für die Bayern war meines Erachtes außerhalb des Strafraumes.

Is doch das perfekte Beispiel warum man keinen Videobeweis benötigt - Selbst GESTERN wurde noch drüber diskutiert obs denn ein Elfer war, nämlich je nachdem wann man den Zeitpunkt des Fouls bewertet und die Position wo es begangen wird -- Ansatz der Grätsche, Treffpunkt am Gegner, Fall des Gegners? Klose's 2. Fuß, der getroffen wird, war im Strafraum.
Hierzu konnte der Videobeweis nix beitragen - außer, dass noch viel mehr über die Rolle der Schiedsrichter diskutiert wird. (Druck des Heimpublikums)

Ich kann verstehen, dass sich so mancher Löwen-fan an dieser Szene gern hochzieht - habe auch schon oft genug mit 11ern gehadert. Es stimmt jedenfalls nicht, dass der Videobeweis das Allheilmittel ist. Wenn sonst "okay" gepfiffen wird, sind wir doch auch alle zufrieden.

Diskutieren kann man, bei ausgeprägter technischer Reife, um Torkameras, Chip-im-Ball oder Chip-im-spieler (Abseits). So weit ist es aber scheinbar doch noch nicht!