EM künftig mit 24 Teams

Angeblich werden künftig wieder 24 Teams bei einer EM teilnehmen
siehe hier

Somit würde es dann statt vier Vierer Gruppen sechs Vierer Gruppen geben und es würde auch ein Achtelfinale geben.
Ich wollt mal wissen,was ihr davon haltet und ob ihr das sinnvoll findet.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 29 Jun 2008 14:36, insgesamt 2-mal bearbeitet

und wie soll dieses achtelfinale dann aussehen? O.o 6 partien, bei denen 6 teams übrig bleiben? oder qualifiezieren sich noch die 4 besten 3. platzierten fürs achtelfinale? oder kommen nicht alle gruppenzweiten weiter? O.o also, bevor da nichts genaueres raus ist, in was für einem system das ganze konkret angewandt werden soll, grübel ich da nicht drüber nach..

Neben den Gruppenersten und zweiten würden noch die besten vier gruppendritten ins Achtelfinale einziehen

Mit 1017 Beiträgen müsstest du aber wissen,das dieses Thema nicht in den Bundesliga-Talk reingehört

Warum sollte man die Teilnehmerzahl aufstocken?

Ok, Europa ist in gewissem Sinne durch die Ostblock- und Balkanstaaten auch gößer geworden, aber das sind zum Großteil "Fußballzwerge".
Bei der WM konnte ich es verstehen, da die Verteilung schon sehr europa- und südamerikalastig war.

Finde die Anzahl von 16 Teams bei der EM sehr gut, da sie sich so quantitativ als auch qualitativ von der WM abhebt.

ja habs zu spät gemerkt,wäre nett,wenn ein Mod,das mal ins EM-Forum verschieben könnte,
Danke

Sicherlich ist eine EM qualitativ hochwertiger, da die Fußball-Exotenstaaten (Trinidad & Tobago, Angola, Saudi-Arabien etc.) wegfallen. Die monetane Anzahl von 16 Teilnehmern trägt sicher auch einen Teil zu einem qualitativ guten Turnier bei.

Allerdings wäre für mich auch ein Turnier mit 24 statt bisher 16 Nationen in Erwägung zu ziehen. Mit Ländern wie z.B. England, Dänemark, Serbien oder der Ukraine, welche die EM dieses Mal vor dem Fernseher verfolgt haben, würde das Turnier in meinen Augen nicht viel an Ausgeglichenheit ggü. dem jetzigen Stand verlieren.

Gruß aus Bremen - in 6,5 Stunden sind wir Europameister!

Für mich ein künstliche Aufblähen des Wettbewerbs, der nicht wirklich was bringt, außer den Veranstaltern mehr Kohle, weil man ja auch deutlich mehr Spiele haben wird...

Wenn nach der Vorrunde nur für 8 von 24 Teams Schluss ist, kann man sich die ja fast schenken. Der sportliche Wert steigt dadurch auch nicht unbedingt, ich finde es gerade bei der EM reizvoll, dass man - anders als bei der WM Trinidad & Tobago oder Saudi Arabien - nahezu keine Teams dabei hat, die völlig chancenlos sind (außer dem ein oder anderen Gastgeber )

Ich bin auch gegen eine Aufstockung auf 24 Mannschaften.
Dadurch nimmt nur die Qualität des Turnieres ab und dadurch wird den EM Qualispielen auch Spannung entzogen.
So können immer wieder mal Favoriten wie England schon in der Quali rausfliegen und dadurch herrscht auch etwas an Spannung.Aber wie soll das Aussehen wenn 24 Teams dabei sein sollen?
Dann muss man ja in der Quali nur gegen die kleineren Gegner wie Malta,San Marino,Andorra usw.... gewinnen und gegen die mitfavoriten kann man sich sogar mal eine Niederlage erlauben oder mal einfach alle Spiele gegen die Mitfavoriten Unentschieden spielen.
Warum anstrengen,es wird doch auch ohne Anstrengung zu einem 3.Platz in der Quali reichen werden sich die großen Nationen denken

So wie es jetzt ist,ist es am besten!
Warum versucht die Uefa um Platini überhaupt was zu verändern,so wie der Fussball,dessen Regeln und dessen Qualität im moment ist,ist doch nichts dran auszusetzen derzeit.

jedermanns hat folgendes geschrieben:

Warum sollte man die Teilnehmerzahl aufstocken?

Damit England sich qualifizieren kann!

Mit so vielen Teams bräuchte man dann ja fast keine Quali mehr spielen...
Dann könnte man ja grad die großen Länder setzen und die restlichen 5 Plätze spielen die kleinen Länder unter sich aus. Totaler Quatsch, dadurch nimmt echt nur die Qualität ab und sonst nichts.

Ich halte davon auch nix. Wenn man sich anguckt, wer da noch dazu käme, würde das Turnier auch nicht gerade an Attraktivität gewinnen, wenn man vielleicht mal von England absieht.
Der Modus wäre wie früher bei der WM, die ja auch bis einschließlich 1994 mit 24 Teams gespielt würde. Dass dann noch Gruppendritte weiterkommen, schmälert die Spannung und außerdem wären dann im letzten Gruppenspiel wieder Absprachen möglich, weil man auch auf die anderen Gruppen schauen muss und es können ja nicht alle 12 letzten Gruppenspiele gleichzeitig stattfinden.

honkkong hat folgendes geschrieben:

jedermanns hat folgendes geschrieben: Warum sollte man die Teilnehmerzahl aufstocken? Damit England sich qualifizieren kann!

Mist, da warst du zuerst - aber das wurde als Grund sogar von englischen Presseleuten und Trainer angeführt und auch von anderen nationen. Ob ernst gemeint oder mit einem zwinkern, sei dahingestellt

Ich fände es gut.

Vor allem würde dann die EM im Turnus in Deutschland, Frankreich, Spanien, Italien und England stattfinden.

Sorry, aber man hat es gesehen - und das sag ich als Schweizer - die EM war zwar nett und toll, aber um eine grosse Euphorie zu entfachen, benötigt es die Fussball-Grossländer.

Überlegt euch; was in der Schweiz abging, war hervorragend. N Land mit sovielen Einwohner wie Baden Würtenberg erzeugt doch auch ne tolle Stimmung. Aber trotzdem, eine EM hat in einem Fussballland stattzufinden.

Vergleiche das mit Olympia und Lillehammer => grandios
Olympia und Torino => eben halt nicht grandios...
_________________
Blick: der Fussball-Gott steigt von seiner Bühne ab
L'équipe: Zizou, merci l'artiste
The sun: Bye Bye Zidane the genius

ist doch klar, mehr spiele, mehr fernseheinnahmen, mehr verkaufte werbeblöcke, mehr umsatz merchandise, mehr ticketverkäufe, diue garantie das die großen länder doch dabei sind, und und und....
was ein scheiß!!!
uefa und fifa sind halt doch nur daran interessiert noch mehr geld zu verdienen und den fußball noch mehr zu verkaufen!!!
scheiß verein!

Marde hat folgendes geschrieben:

Ich fände es gut. Vor allem würde dann die EM im Turnus in Deutschland, Frankreich, Spanien, Italien und England stattfinden. Sorry, aber man hat es gesehen - und das sag ich als Schweizer - die EM war zwar nett und toll, aber um eine grosse Euphorie zu entfachen, benötigt es die Fussball-Grossländer. Überlegt euch; was in der Schweiz abging, war hervorragend. N Land mit sovielen Einwohner wie Baden Würtenberg erzeugt doch auch ne tolle Stimmung. Aber trotzdem, eine EM hat in einem Fussballland stattzufinden. Vergleiche das mit Olympia und Lillehammer => grandios Olympia und Torino => eben halt nicht grandios...

Was hat denn die Aufstockung des Teilnehmerfeldes mit der Ausrichterfrage zu tun?

HennerL2 hat folgendes geschrieben:

Marde hat folgendes geschrieben: Ich fände es gut. Vor allem würde dann die EM im Turnus in Deutschland, Frankreich, Spanien, Italien und England stattfinden. Sorry, aber man hat es gesehen - und das sag ich als Schweizer - die EM war zwar nett und toll, aber um eine grosse Euphorie zu entfachen, benötigt es die Fussball-Grossländer. Überlegt euch; was in der Schweiz abging, war hervorragend. N Land mit sovielen Einwohner wie Baden Würtenberg erzeugt doch auch ne tolle Stimmung. Aber trotzdem, eine EM hat in einem Fussballland stattzufinden. Vergleiche das mit Olympia und Lillehammer => grandios Olympia und Torino => eben halt nicht grandios... Was hat denn die Aufstockung des Teilnehmerfeldes mit der Ausrichterfrage zu tun?

Man braucht auch mehr Stadien, aber wahrscheinlich dürfens ich dann drei Teams für eine EM bewerben

auf der einen seite, find ichs komisch, nach 2 spielen nach der gruppenphase ist man im finale, ich finds bischen kurz auf der anderen seite würde die quali ja dann fast auch überflüssig sein....ich weiß nich am bsten lassen wir es so wie es ist

Die sollten auch das "Spiel um Platz Drei" einführen. So hat man wenigstens ein Spiel mehr auf das man sich dann freuen kann .
Das hat mir bei dieser EM wirkich gefehlt.

Da hat man erst vor wenigen Jahren den Modus von 8 Mannschaften auf 16 erhöht, was in meinen Augen schon völlig unnötig war.

Und jetzt noch auf 24???

Sollen zukünftig also Hintz und Kuntz auch noch bei einer EM teilnehmen dürfen?
Erstens ist es mit 24 Teams viel schwieriger einen ordentlichen Modus zu finden. Zweitens werden es wohl deutlich mehr spiele womit es wiederum schwierig wird dieses Turnier in 3 Wochen zu beenden.

Das ganze "nur" weil Teams wie die Briten und Nierderländer immer wieder zu schwach sind um sich zu qualifizieren?

Ganz ehrlich, wer es nicht schafft in seiner Qualifikationsgruppe 1ter oder 2ter zu werden, hat bei einem EM-'Turnier einfach nichts verloren.

Gruß Pit

Pitschini hat folgendes geschrieben:

Da hat man erst vor wenigen Jahren den Modus von 8 Mannschaften auf 16 erhöht, was in meinen Augen schon völlig unnötig war. Und jetzt noch auf 24??? Sollen zukünftig also Hintz und Kuntz auch noch bei einer EM teilnehmen dürfen? Erstens ist es mit 24 Teams viel schwieriger einen ordentlichen Modus zu finden. Zweitens werden es wohl deutlich mehr spiele womit es wiederum schwierig wird dieses Turnier in 3 Wochen zu beenden. Das ganze "nur" weil Teams wie die Briten und Nierderländer immer wieder zu schwach sind um sich zu qualifizieren? Ganz ehrlich, wer es nicht schafft in seiner Qualifikationsgruppe 1ter oder 2ter zu werden, hat bei einem EM-'Turnier einfach nichts verloren. Gruß Pit

Absolut korrekt.

Aber hey, dann findet demnächst die EM in den Stadien von 5 - 10 Fussballzwergen verteilt über den ganzen Kontinent statt und alles ist gut.

Mir schwebt da eine Kooperation von Andorra, Zypern, Island, Lichtenstein, Slowenien und Litauen statt..... alle sind auch gleich für die EM Qualifiziert.... ist doch prächtig was die UEFA da treibt*g*

Ich hab noch einen besseren Vorschlag für den Michel:
Warum nicht einfach auch noch außereuropäische Mannschaften zulassen?
Das ganze wird denn "European Open Championchips" genannt und Brasilien, Argentinien, Mexiko, China und weiß der Kuckuck wer sind auch noch mit am Start.
Dann können sich die Herren Blatter und Platini gegenseitig an die Wand fahren mit ihren aufgeblähten Kirmesveranstaltungen...

So könnte eine EM mit 24 Mannschaften aussehen. (nur damit man sich mal eine Vorstellung machen kann).

So uninteressant sieht das nicht aus.

Gruppe A:
Italien
Schottland
Bulgarien
Schweden

Gruppe B:
Spanien
Kroatien
Türkei
Ukraine

Gruppe C:
Deutschland
Rumänien
Schweiz
Irland

Gruppe D:
Tschechische Republik
Portugal
Russland
Dänemark

Gruppe E:
Frankreich
Niederlande
Norwegen
Finnland

Gruppe F:
Griechenland
England
Polen
Serbien

Macht alleine deshalb schon keinen Sinn, weil die Quali dann ja total sinnlos wäre.
Passiert ja schon so nicht allzu oft, dass eine große Fußballnation mal nicht 1. oder 2. in der Quali-Gruppe wird. England war halt selten dämlich

Soll man auch die Bundesliga auf 20 Teams aufstocken, weil es so viele starke Vereine in Liga 2 gibt?

Man kann es meiner Meinung nach auch etwas zu arg ausreizen.

Ich bin strikt dagegen. Wer will schon Norwegen oder Finnland bei der EM dabei haben? Ausser natürlich die Norweger und die Finnländer klar.
Aber die Qualität würde erhbelich beeinträchtigt werden durch die Aufstockung