EM künftig mit 24 Teams

Ich finde die Änderung eigentlich ganz okay.So haben auch die Außenseiter bessere Chancen.Allerdings wird kaum noch ein Topteam vor dem Achtelfinale nach Hause fahren,denn 4 Punkte sollten in den meisten Fällen für das Weiterkommen reichen,und das packt denke ich nahezu jedes gute Team,in ohnehin schwächeren Gruppen...freue mich aber das es mehr Spiele gibt

ERKL hat folgendes geschrieben:

ist doch klar, mehr spiele, mehr fernseheinnahmen, mehr verkaufte werbeblöcke, mehr umsatz merchandise, mehr ticketverkäufe, diue garantie das die großen länder doch dabei sind, und und und....

genauso sieht es aus. von daher ist die ganze diskussion überflüssig. es wird so kommen und wir werden, sofern deutschland oben mitspielt und england vorm heimischen tv-gerät kotzt, wieder mitfiebern und abfeiern ohne ende. naja nu, @ gibt schlimmeres.
_________________

Es gibt auch schon die ersten Bewerber für die erste EM mit 24 Teams, die dann 2016 stattfinden wird: Schweden und Norwegen bewerben sich um Austragung der EM 2016

Anscheinend werden doch wieder 8 Stadien reichen und Norwegen/Schweden haben nicht wirklich mehr Einwohner als Österreich/Schweiz.

Der Modus is dann auch etwas fragwürdig wie man ins Achtelfinale kommt. die 4 besten Gruppendritten kommen weiter. Hallo? gehts noch?! Wenn die eine Gruppe schlechter als die andere ist, ist doch klar das der eine Gruppendritte mehr Punkte als der andere der in einer schweren Gruppe ist -.-

total beschissen wäre das xD

Wäre schwachsinnig nur weil England zu blöd ist sich zu qualifizieren oder die anderen Vereine die es in der zukunft geben wird. Die Mannschaften sollten sich an Kopf fassen und sich fragen warum man sich damals net für eine WM02 wie Holland oder bei einer EM08 wie England sich net qualifiziert.

Naja, dann können wir uns in 8 Jahren auf eine EM auf dem Niveau der letzten Weltmeisterschaften freuen... gibt dann noch mehr Spiele á la Polen-Österreich, die eigentlich kein neutraler Fan sehen will. Das besondere an einer Europameisterschaft war bisher immer die hohe Leistungsdichte im Gegensatz zu einer Weltmeisterschaft. Dies gehört dann wohl bald leider der Vergangenheit an. Spiele wie Italien-Holland oder Frankreich-Italien wird es dann wohl sehr selten in der Vorrunda geben. Und genau DIESE waren es, die bei den letzten Europameisterschaften die hochklassigsten waren. Ich erinnere nur an Tschechien-Holland 2004 oder Italien-Holland 2008. Es lebe der Kommerz

Ist jetzt ja fast fix das ganze.

Die Ausweitung des Starterfeldes wird erst 2016 greifen und gilt als beschlossen. "Ich bin skeptisch, aber der Präsident ist dafür. Das wird kommen", sagte "MV" diesbezüglich. "Es sprechen einige Gründe dafür. Und die EM wird durch die Erweiterung nicht an Qualität verlieren", hielt Beckenbauer dagegen. Die EURO würde dann fast der Hälfte aller 53 UEFA-Mitglieder die Türe öffnen, auch so genannte Kleine hätten wie im Rahmen der Weltmeisterschaften dann eine größere Chance, einmal auf den Zug aufzuspringen. Denn schon dritte Plätze in den Quali-Gruppen würden dann zur Endrundenteilnahme berechtigen. Ein Wunsch Michel Platinis wird somit erfüllt.


kicker

Leider wird die Quali wohl nicht reformiert. Hätte mir weniger Spiele durch kleinere Gruppen gewünscht.

Oh mann, jetzt haben die das tatsächlich durchgeboxt...
Ist für mich nach wie vor unverständlich. Nur damit Platinis kleine Fußballnationen auch ne Chance bekommen
Ob es für ein Turnier mit solcher Reputation eine dauerhafte Lösung ist mit 24 Teams zu spielen?
Der Reiz der Vorrunde (und der Quali sowieso) geht damit wesentlich verloren und Duelle zwischen großen Nationen werden auch seltener.

jedermanns hat folgendes geschrieben:

Oh mann, jetzt haben die das tatsächlich durchgeboxt... Ist für mich nach wie vor unverständlich. Nur damit Platinis kleine Fußballnationen auch ne Chance bekommen Ob es für ein Turnier mit solcher Reputation eine dauerhafte Lösung ist mit 24 Teams zu spielen? Der Reiz der Vorrunde (und der Quali sowieso) geht damit wesentlich verloren und Duelle zwischen großen Nationen werden auch seltener.

Naja, jedenfalls sind die stärksten Nationen dann fast sicher dabei, ist doch gut ohne England ist es doch nur halb so lustig.

Probleme sehe bei den Verantaltern.

Gibt ja nicht wenige "Experten" die sagen, dass solche Turniere mit 24 Mannschaften eigentlich nur wenige Nationen ausrichten können. Frankreich, England, Spanien, Italien und eben Deutschland. Naja wäre dann alle 20 Jahre eine EM in Deutschland, auch nicht schlecht. Achja Russland denke ich kann es demnächst auch, bräuchten vielleicht etwas hilfe aber schaffen und den Platz haben die mit Sicherheit.

Diese Kooperationen zwischen verschiedenen Ländern halte ich auch auf Dauer nicht für sinnvoll. Macht die Wege eventuell sehr weit für die Teams (OK das Argument ist in Russland sicherlich auch gegeben).

24 Mannschaften warum nicht?!
Ich hab mich eine Zeit lang nen Bagger gefreut wenn England und die Niederlande nicht dabei waren. Jetzt fänd ich es schade, wenn solche Teams nicht dabei wären! Einerseits heißt es van der Vaart, Gerrard, und die anderen Top Stars Hui aber die jeweiligen Nationalmannschaften Pfui!? Ich freue mich mehr, ein Finalspiel gegen eines dieser Länder zu spielen und zu gewinnen als dass sie nicht dabei sind!!

Des Weiteren fänd ich es gut, wenn das Turnier länger wie 3 Wochen dauern würde! Solch ein Turnier gibt es schließlich nur alle 4 Jahre.

@princee
Bin auch für die Austragung des Spiels um Platz 3!

Was hat eigentlich dagegen gesprochen? Zeit? Interesse?

Spiel um Plat 3 ist sinnlos. Wir normalerweise auch nicht verfolgt. Ausnahme war in Deutschland, aber da war der Gastgeber auch dabei.

@whisky1982

Sinnlos sind viele Dinge! Welche Ausnahme in Deutschland

Natürlich geht es bei einem solchen Turnier darum den Meister zu ermitteln, dennoch finde ich dass gehört zu einem Großen Turnier dazu, welches alle Jubel-Jahre statt findet.
Bei den WMs gibt es diese Spiele eh und je, nur bei der EM seit eingen Jahren nicht mehr! Schade schade...

princee hat folgendes geschrieben:

Ich bin strikt dagegen. Wer will schon Norwegen oder Finnland bei der EM dabei haben? Ausser natürlich die Norweger und die Finnländer klar. Aber die Qualität würde erhbelich beeinträchtigt werden durch die Aufstockung

nimm das jetzt nicht als Beleidigung auf oder so,aber das ist diese typische deutsche Überheblichkeit,. Die Teams mit einen kleinen Namen können nix usw, oder die will keiner sehen, soeine Äußerung hat auch ein Kumpel von mir gemacht und soetwas ärgert mich persöhnlich.Norwegen hat bei Weltmeisterschaften stets gut ausgesehen beispielsweise und ganz ehrlich, es bleiben auch zu viele gute Mannschaften einfach auf der Strecke mit nur 16 Mannschaften (Beispiel: England, Serbien, Ukraine, Dänemark, Norwegen (nur kanpp hinter der Türkei in der EM Quali))

$Riccardo$ hat folgendes geschrieben:

princee hat folgendes geschrieben: Ich bin strikt dagegen. Wer will schon Norwegen oder Finnland bei der EM dabei haben? Ausser natürlich die Norweger und die Finnländer klar. Aber die Qualität würde erhbelich beeinträchtigt werden durch die Aufstockung nimm das jetzt nicht als Beleidigung auf oder so,aber das ist diese typische deutsche Überheblichkeit,. Die Teams mit einen kleinen Namen können nix usw, oder die will keiner sehen, soeine Äußerung hat auch ein Kumpel von mir gemacht und soetwas ärgert mich persöhnlich.Norwegen hat bei Weltmeisterschaften stets gut ausgesehen beispielsweise und ganz ehrlich, es bleiben auch zu viele gute Mannschaften einfach auf der Strecke mit nur 16 Mannschaften (Beispiel: England, Serbien, Ukraine, Dänemark, Norwegen (nur kanpp hinter der Türkei in der EM Quali))

Jaja, immer diese Deutschen
Mir kommt es eher so vor als ob andere Nationen die sogenannten "Kleinen" im Fußball unterschätzen...
Und die Teilnehmerzahl auf 24 aufzustocken, weil soviele "gute" Nationen auf der Strecke bleiben, ist doch irgendwie absurd.
Sollten die Besten nicht sowieso in der Lage sein, sich zu qualifizieren? Die stärksten Nationen sind eh meist dabei und die restlichen Plätze wechseln immer schön zwischen etwas kleineren Fußballnationen. Erinnere mich nur an England in den letzten Jahren und wenn man hinter Kroatien und Russland (2 starke Teams, aber England sollte den Anspruch haben besser zu sein) nur 3. wird, dann haben sie bei der EM nix zu suchen.
Der einzige Aspekt, der für mich dafür sprechen würde, ist, dass dies aus europäischer Sicht insofern eine Abgrenzung zur WM wäre, da die meist ca.15 WM-Teilnehmer sich oftmals von den (bisher) 16 EM-Teilnehmern nicht sonderlich unterscheiden. Man bekommt also evtl. auch mal ganz andere Nationen zu sehen, wobei m.M. nach, allein schon durch die schwächeren Gruppen, die Qualität darunter leiden würde.

wenn du dannach gehst, brauchen ja die Topteams von vornherrein keine Qualifikation spielen, schau dir doch die englische Liga mal an, die haben zu wenig eigene Spieler, England kann von Glück reden, das sie jetz einen Klassetrainer haben und icht einen kleinen Vollidioten wie McLaren der bei jedem bisschen Kritik gleich zusammenbricht und mal ehrlich, gemessen von der Einwohnerzahl müsste Russland wesentlich mehr Toptalente haben und Kroatien ist sowiso eine Sportnation

Ich finde es so richtig, richtig gut.
Endlich tut sich da mal was, denn dann kommen Außenseiter auch eher rein und gerade die machen viele Spiele ja auch so spannend. Denn es kommt ja immer wieder zu Überraschungen, sodass man wirklich förmlich vor der Mattscheibe klebt So sieht es zumindest bei uns aus und deshalb befürworte ich diese Entwicklung absolut.

Hallo Leute . Einerseits ist es toll, da es mehr Spiele geben wird, anderseits nicht, da dann nicht nur die starken Mannschaften dabei sind sondern auch so Mannschaften wie ----) Norwegen , Zypern etc .

ja schon schade :/

fand es eig ober genial, dass Niederlande Frankreich und Italien in einer Gruppe waren Mal was anderes. Naja schade, was soll man machen :/

Vorallem dass die 4 besten Gruppendritten weiterkommen, is ja mal richtig beknackt. Der eine 3. sammelt mehr Punkte weil die Gruppe schwerer is als von der Nebengruppe etc. Die werden miteinander verglichen, obwohl sie komplett andere Gegner haben. kack Regel -.-

Ich find das gut. Von mir aus könnte man das auch gleich auf 32 aufstocken, damit der Modus besser ist. So wäre auch die Quali kürzer und der Spielplan würde um ein paar Spiele verringert.
Natürlich würde die Qualität etwas leiden, aber wir haben in Europa genug Mannschaften, die jederzeit in der Lage sind, die Großen zumindest zu ärgern.
Man kann die Länder ja mal aufzählen:
Deutschland, Italien, Frankreich, England, Schottland, Irland, Dänemark, Schweden, Norwegen, Polen, Tschechien, Russland, Ukraine, Serbien, Kroatien, Rumänien, Bulgarien, Slowenien, Österreich, Schweiz, Spanien, Portugal, Holland, Beglien, Griechenland, Türkei, Lettland.
Das sind jetzt 27 Länder, von denen jedes mindestens einmal in den vergangenen 20 Jahren an einem großen Turnier teilgenommen hat.
Und dann hat man immer noch interessante Teams wie Bosnien, Wales, Nordirland, Finnland, Weißrussland, Slowakei, mit denen man locker auf 32 interessante Mannschaften kommen würde.
Also ich würde das begrüßen, so bekämen auch kleinere Länder mal die Möglichkeit an einem großen Turnier teilzunehmen.

Wenn man sogar auf 32 Teilnehmer erweiter würde könnte man sich doch die Quali komplett sparen. Die UEFA besteht aus 53 Verbänden, was bedeutet, dass jetzt schon fast die Hälfte aller Nationen am Tunier teilnehmen. Bei 32 Teilnehmern könnte man den 11 großen Verbänden ein Freilos geben und die anderen 42 Nationen spielen eine KO-Runde
Bei 24 Teilnehmern aus 5 Gruppen á 7 Mannschaften und 3 á 6 Mannschaften kommen ja schon die besten 3 weiter. In meinen Augen hätte man bei dem alten Modus mit 16 Mannschaften bleiben sollen und man nimmt in kauf, dass sich England oder Holland mal nicht qualifiziert...
_________________

Hast schon recht, es lassen sich problemlos Argumente für eine EM mit 16 aber auch mit 24 oder sogar 32 Mannschaften finden.
Ich würde es auf jeden Fall den kleineren Nationen gönnen mal bei einem großen Turnier dabei zu sein. Auch wenn das Niveau in der Vorrunde sicherlich etwas leiden würde.
Aber die "wegfallende" Quali ist für mich kein Argument.