Verpflichtung sind out, Ausleihen mit Kaufoption sind in!!!

Wie es schon oben steht, ist eine verpflichtung von spielern out, sondern die und kaufen sich den Spielervereine leihen sich die spieler aus um zu schaun ob Sie zum Verein passen . Nicht das sie sich ein spieler kaufen, der nicht zum Verein passt und den Spieler dann am Hals hat und in nicht wieder los wird.

Beispiele für ausleihen gibt es ja in der Winterpause genug.
z.B. HSV, hat sich 4 Spieler ausgeliehen um zu schaun ob sie zum HSV passen.
Hannover mit Andreasen schaun ob er zur alter stärke zurück kommt.

Ein perfektes Beispiel dazu ist Kadlec von Leverkusen, man hat sich in ausgeliehen, weil man nicht wusste ob er den anforderungen der Bundesliga gewachsen ist. Er spielt gut und Leverkusen hat die Kaufoption gezogen.

Wie kommt es eure Meinung, das immer weniger Spieler verpflichtet werden sondern die Spieler ausgeliehen werden mit Kaufoption und meint ihr es ist das Konzept der Zukunft?
Ich glaube das kommt davon das die Vereine:
1. Kein Finazielles Risiko eingehen wollen, gab ja schon einige negative Beispiele: Neves (HSV), Streit (Schalke), CA (Bremen), teuer gekauft, ihn ein super vertrag gegeben und die Spieler konnten die erwartungen nicht erfüllen.
2. Schaun ob der Spieler zum System passt und ob er auch Menschlich zum Verein passt, nicht das es eine Diva ist, der nur rum meckert, weil er nicht spielt oder mehr schlagzeilen außerhalb von Platz bringt wie auf den Platz.

Ich glaube das ist das Konzept der zukunft

In den anderen Europäischen Liga sieht es leider noch nicht nach diesen Konzept aus, ich glaube sie haben noch zuviel Geld.
Es gibt zwar schon ein paar Beispiele, wie z.B. Gekas, aber noch nicht zuviel wie in der Bundesliga.

Für die Vereine ist das natürlich eine Supersache, gerade eine Ausleihe mit Kaufoption. Die Spieler sind gefordert Leistung zu zeigen, wenn sie bei dem Verein bleiben möchzen und wenn diese nicht kommt, bzw. der Einsatz nicht stimmt, dann war es das für sie.

Gerade in der Winterpause ist die Ausleihgeschichte von Vorteil, da die Spieler kurzzeitig helfen, und sollten sie nichts bringen gehen sie eben wieder nach einem halben Jahr.

Hm, deine Gründe stimmen schon. Es wird aber meist noch innerhalb Europas verliehen, oder von Europa nach Brasilien, aber nicht andersrum.

Grund ist es eben den Spieler zu testen.

Die Mannschaften fallen einfach mit vielen Spielern auf die Schnauze, wenn man den HSV anschaut mit 4 Neulingen, dann ist es vermutlich sicher, dass ein bis zwei davon nicht einschlagen, keiner weiß wer das ist.

Die Bayern haben da das andere Konzept, ablösefreie Spieler zu holen, Baumjohann, Olic, Altintop sind immerhin 3 Stk.

Na ja, man sollte auch beachten, um was für Spieler es sich handelt.

Einen Neves oder ähnliche Spieler wird man als Leihe mit Kaufoption nicht bekommen.
Als Leihe bekommt man halt Spieler, die eher Wundertüten sind und das auch genau aus diesem Grund.

Einen Streit würde niemand direkt kaufen. Einfach zu vie Risiko. Will man ihn also irgendwie nochmal loswerden, dann muss man ihn verleien. Zudem spart man dadurch sein Gehalt und kriegt vielleicht noch was drauf fü die Ausleihe.

Bleibt festzuhalten:
geliehen werden nur Talente, die Spielöpraxis brauchen, unruhestifter, die man durch Verkauf nicht loswird, andere Spieler, die niemand kauft, aufgrund zu hohen Risikos, Spieler von kleineren Ausbildungsvereinen, für die es die große Chance ist und wo der Verein dem Spieler diese Chance nicht verbauen will.

Spieler gehobener Güteklasse wird man nicht leihen, wenn nicht eines der oberen Argumente zutrifft.

sehe das anders:
Streit ist für mich kein Risiko, er hat was drauf wie in Frankfurt gesehen, er hat nur paar Probleme mit der Gesundheit.

Spieler die nach Schalke gewechselt sind bis auf Ausnahme von Westermann und Jones haben sich zumeist nicht verbessert, mir fällt auf Anhieb kein Offensiver ein.

Das diese aber trotzdem was auf dem Kasten haben, haben Sie schon woanders gezeigt.

Das mit der Ausleihe liegt meiner Meinung nach am Mangel nach Alternativen.
Boateng sitzt in London auf der Tribüne, kostet Geld und macht möglicherweise noch Stunk. Keine will Ihn haben. Da kommt ein Verein und übernimmt das Gehalt bis zum Saisonende, inkl. Kaufoption und vielleicht noch nen Obulus.

Also:
Versauern und Geld kosten vs. für ein halbes Jahr weg und in der Zeit kein Geld kosten, vielleicht nach der Zeit noch mehr Geld bekommen.

Einen Topstar ausleihen würde nicht gehen weil ihn dann vorher wer anders wem vor der Nase wegschnappt.

Der HSV hätte sich schon lieber Spieler gekauft, aber es war halt nicht möglich, da man im Moment brauchbare Spieler nur bekommt, wenn man auch ordentlich drauf zahlt. Es bringt ja nichts einen dJong für fast 20 Mio. ziehen zu lassen, wenn man dann im Gegenzug einen Spieler für 12 Mio. holt und bei dem nicht weiß ob der auch was taugt. Deswegen hat man sich jetzt erstmal für die günstige Variante entschieden und sich Spieler ausgeliehen oder halt einen Tavares geholt, von dem man sich wohl was erhofft und bei dem man kein hohes finanzielles Risiko eingeht. Dazu war man auch nicht gezwungen irgendwelche Panikkäufe zu tätigen, da man ja auch ohne dJong ganz gut ausgekommen ist und Neves eh keine Rolle gespielt hat. Also holt man sich erst einmal ein paar günstige Spieler und hofft das von denen der ein oder andere vielleicht einschlägt.

Das Geld wird man erst im Sommer raushauen, z. B. für Marin. Hier macht man also alles richtig, finde die Entscheidung gut, aber das hat nicht nur was mit den im ersten Post genannten Gründen zu tun.

Und Magath hat es doch Gestern im DoPa gesagt, der Markt gibt im Moment einfach nicht viel her. Dazu ist die wirtschaftliche Lage sehr angespannt, wäre ja unsinnig Geld rauszuhauen, ohne zu wissen ob die Spieler dem Verein helfen können. Könnte also auch alles nur eine vorrübergehende Phase sein und im Sommer wieder anders aussehen.

MMorgan hat folgendes geschrieben:

sehe das anders: Streit ist für mich kein Risiko, er hat was drauf wie in Frankfurt gesehen, er hat nur paar Probleme mit der Gesundheit.

Streit ist ein großes Risiko! Das er Talent hat, bestreiten wahrscheinlich nur die wenigsten. Aber er hat viele Talente und halt auch ein paar negative:

1. Verletzungsanfällig
2. eine launische Diva (auf dem Platz)
3. wo er auftaucht gibt es oft Streitigkeiten

Das sind drei negative "Talente" von Streit. Natürlich kann man sie bei einem Leihgeschäft nicht komplett widerlegen, aber wenn er sich in dem haöben Jahr gut anstellt hat er Chancen auf einen Vertrag, wenn nicht, dann ist er wohl endgültig unten durch bei großen Clubs.


Zum Leihgeschäft selber:
1. Momentan sind fast alle Vereinen knapp bei Kasse (außer Man City) - da freut man sich über jeden Spieler, der von der Gehaltsliste verschwindet, auch wenn es nur vorübergehend ist. Zudem hat man ein viel geringeres finanzielles Risiko, was man als verpflichtende/leihende Mannschaft trägt.

2. Verleihen von Problemfällen/Bankdrückern um kosten zu senken, bzw. den Spieler bei anderen Vereinen wieder ins Gespräch zu bringen ist was anderes, als ein Talent zu verleihen: Kroos, Hummels, Niedermeier. Sie wurden verliehen, damit die Spieler bei anderen Vereinen Spielpraxis sammeln können, da sie sich neben den Stars im Kader kaum entwickeln/durchbeisen können. Diese Spieler haben nur selten eine direkte Kaufoption, weil man sie eigentlich gerne wieder haben möchte (so wie Lahm damals).
_________________

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

3. wo er auftaucht gibt es oft Streitigkeiten

nur weil er so heißt


*sry for spam*