Comunio-Talk: Tatsachenentscheidungen weg?

F360 hat folgendes geschrieben:

whisky0882 hat folgendes geschrieben: Dann dauert es halt 5 Minuten, gibt ja nicht zig Rudelbildungen pro Spiel. Kommt aufs Spiel an. Unser Spiel gegen Hannover in der HR hätte so wahrscheinlich fast ne dritte Halbzeit bekommen können. Nimm die diversen hitzigen Derbys. Und die Spieler sollen in der Zeit blöde in der Gegend rumstehen und sich irgendwie warm halten? Der Videobeweis während des Spiels ist nicht praktikabel.

Das ist deine Meinung, ich sehe das komplett anders, in Hannover wäre dann ein Boateng auch nicht gesperrt worden, der Schiri hat danach ja letztend zugegeben das er sich von seinem 4. Offiziellen hat belabern lassen, das wäre kein Rot gewesen.

Thomas Schaaf, den ich bisher als großen Gegner des Videobeweises im Gedächtnis hat, ist heute morgen auch umgeschwenkt, das muss im Spiel entschieden werden, man darf es nicht übertreiben, aber man kann es durchaus einführen.

Testen wir es doch einfach mal, wenn man das nee Saison durchzieht und es geht nicht, dann geht es halt nicht, aber von Anfang an sagen der Videobweis ist nicht praktikabel ist mir zu einfach, hat ihn ja noch keiner versucht.

Und wann wird übertrieben und wann nicht? Versuch doch einfach mal eine sinnvolle Lösung zu formulieren wie du dir vorstellst das das praktikabel sein soll. "Will ich, die machen das schon" ist ne leichte Einstellung, verfehlt aber das Ziel deutlich.

Praktikabel ist kein Problem


Auf verlangen des Schiris (wenn er sich eben selber nicht sicher ist) und pro HZ 2x durch die Trainer, wobei der TV Beweis (also die Anzahl) bestehen bleibt, wenn der Trainer das richtig gesehen hat, der Schiri nicht.

Der näcshte Schritt ist das, dass es Leute gibt die mit Funk im Stadion verteilt sind... damit man ja seine Videobeweise nicht "verliert"

treiben wir dann das mal weiter...

So viele "Funker wie es im American Football jetzt schon standard ist.
Die Sender werden dann sicherlich eine feste Unterbrechungsdauer wollen damit sie Werbung schalten können.
später gibts dann sicherlich Auszeiten - taktik ist ja toll

das einzig gute daran, in den Staaten würde mehr Fußballfans geben^^

whisky0882 hat folgendes geschrieben:

Praktikabel ist kein Problem Auf verlangen des Schiris (wenn er sich eben selber nicht sicher ist) und pro HZ 2x durch die Trainer, wobei der TV Beweis (also die Anzahl) bestehen bleibt, wenn der Trainer das richtig gesehen hat, der Schiri nicht.

Und dir fällt bei deiner eigenen Ausführung immernoch nicht auf das das nicht praktikabel ist?

Dann gibts keine Tätlichkeiten und Fehlentscheidungen mehr, dafür können die Trainer ihre Auszeiten auch taktisch einsetzen. ist ja auch praktisch wenn man sieht das das eigene Team bei knapper Führung hinten schwimmt und der Gegner Oberwasser hat verheit man eine Auszeit um den Gegner ausm Rhytmus zu bringen und den eigenen Leuten ein bißchen Luft verschafft.

Die Schiris würden doch alle paar Minuten für nen TV-Beweis unterbrechen ... bloß keinen Fehler machen ^^

@Whiskey:
Jetzt glaube Ich zum 3ten mal , was passiert bei ENtscheidungen die nicht eindeutig sind. S.H Matip???
_________________





25 Mai 2013 London Calling!!!!

Käviehn hat folgendes geschrieben:

@Whiskey: Jetzt glaube Ich zum 3ten mal , was passiert bei ENtscheidungen die nicht eindeutig sind. S.H Matip???

Der Schiri hat gepfiffen, er guckt sich das nochmal an und sagt dann entweder ja Rot, wahrscheinlich kein Elfer weil er klar sehen müsste das es vor dem Strafraum war. Ergebnis Freistoß und Matip wird trotzdem gesperrt (weil eben unten am Fuss Kontakt da war, wenn er das nicht als Foul wertet, ist es halt so, dann geht es weiter mit Abschlag Schalke).

Der Schiri hat die letzte Entscheidung, natürlich kann er auch immer noch "falsch" liegen, bzw. das falsche entscheiden aus Sicht der verschiedenen Interessen.

@F

Ja das könnten sie, wahnsinnig schlimm, im Moment rollt sich ein Spieler lieber 40mal im Kreis macht den sterbenden Schwan oder braucht gefühlte 10 Minuten für einen Freistoß oder eine Auswechslung, wo ist das Problem dann wenn ein Trainer einen TV Beweis einfordert. Kostet nicht mehr oder weniger Zeit.

@fummi
Das glaube ich nicht, die Schiris sind sich ja meistens sicher, ich denke nur das weniger Abseits gepfiffen würde, weil man erst abwartet, was auch richtig ist, weil das Abseits meistens eh nicht richtig erkannt wird (Hertha gestern einmal nicht im Abseits, wäre mehr oder weniger alleine auf unser Tor gegangen, Bremen nicht im Abseits und und und). Und wenn die dann nochmal gucken und sehen, ja Abseits, dann zählt das Tor halt nicht.

@Bad Al
Werbung unten im TV Bild ist doch jetzt schon immer wieder gegeben.

Es wird mir auch zuviel auf Football geguckt, im Eishockey dauert das doch auch nicht zig Minuten jedesmal.

-------
Letzlich hat nur keiner den Mut es einfach mal zu versuchen, lieber weiter unfaire Ergebnisse, weil die Schiris nunmal Menschen sind und nicht alles richtig sehen können, oder in vereinzelten Fällen schlicht etwas nicht sehen wollen, weil sie Geld von woanders herkriegen (solls ja gegeben haben). Mit dem Videobweis wird das schwieriger, weil man den Schiri eben dann gezielt darauf ansprechen kann, was zum Teufel haste da gemacht.

whisky0882 hat folgendes geschrieben:

@F Ja das könnten sie, wahnsinnig schlimm, im Moment rollt sich ein Spieler lieber 40mal im Kreis macht den sterbenden Schwan oder braucht gefühlte 10 Minuten für einen Freistoß oder eine Auswechslung, wo ist das Problem dann wenn ein Trainer einen TV Beweis einfordert. Kostet nicht mehr oder weniger Zeit.

Doch tuts. Ein Videobeweis, durch den Trainer, darf dann Zeit X kosten. Bis eine Entscheidung vom 4ten, 5ten, oder 18ten Offiziellen kommt vergeht auch ne Zeit und am Ende ist Schalke nicht 4 Minuten Meister sondern 20 Minuten Meister bei gleicher Anstosszeit.

Meinste durch einen TV Beweis gibts keine taktischen Wechsel mehr? Meinste dann wimmern die Spieler weniger am Boden?

90 Minuten
+ Normaler Nachspielzeit
+ TV Beweise pro Trainer
+ TV Beweise durch Schiedsrichter
______________________________
Ein komplett anders gelagertes Spiel.

F360 hat folgendes geschrieben:

whisky0882 hat folgendes geschrieben: @F Ja das könnten sie, wahnsinnig schlimm, im Moment rollt sich ein Spieler lieber 40mal im Kreis macht den sterbenden Schwan oder braucht gefühlte 10 Minuten für einen Freistoß oder eine Auswechslung, wo ist das Problem dann wenn ein Trainer einen TV Beweis einfordert. Kostet nicht mehr oder weniger Zeit. Doch tuts. Ein Videobeweis, durch den Trainer, darf dann Zeit X kosten. Bis eine Entscheidung vom 4ten, 5ten, oder 18ten Offiziellen kommt vergeht auch ne Zeit und am Ende ist Schalke nicht 4 Minuten Meister sondern 20 Minuten Meister bei gleicher Anstosszeit. Meinste durch einen TV Beweis gibts keine taktischen Wechsel mehr? Meinste dann wimmern die Spieler weniger am Boden? 90 Minuten + Normaler Nachspielzeit + TV Beweise pro Trainer + TV Beweise durch Schiedsrichter ______________________________ Ein komplett anders gelagertes Spiel.

Ja und dann dauert die Partie unter Umständen halt länger, wo ist das Problem. 90 Minuten dauert nee Partie auch im Moment nicht, Fussball wird maximal 65 Minuten gespielt, der Rest ist Verletzungspause, Auswechslungen, Tore, und sonstige Dinge.

Auch da bin ich ja für eine Reform, zumindest die letzte Viertelstunde sollte gestoppte Zeit sein, damit dieser taktische blödsinn ein Ende hat und man spielt und sich nicht versucht im langsam vom Platz traben oder Gelbe beim zeitschinden kassieren übers Ziel rettet. Dauert es zu lange wird die Zeit halt gestoppt.

Dann kannste auch einfach alle Unterbrechungen abschaffen - macht in etwa genauso viel Sinn wie der TV Beweis. Die Zeit zum Ende hin zu stoppen steht aufm anderen Blatt, wobei ich das in England schon befremdlich finde - da gibts ja häufiger mal sehr lange Nachspielzeiten.

F360 hat folgendes geschrieben:

Dann kannste auch einfach alle Unterbrechungen abschaffen - macht in etwa genauso viel Sinn wie der TV Beweis. Die Zeit zum Ende hin zu stoppen steht aufm anderen Blatt, wobei ich das in England schon befremdlich finde - da gibts ja häufiger mal sehr lange Nachspielzeiten.

Nee das ist richtig, die Schiris lassen das nicht mit sich machen und spielen die Zeit einfach nach. In Deutschland wirste doch verarscht, als Mannschaft die noch das Ruder rumreißen will.

Die UEFA hat die Sperre gegen Matip aufgehoben.

Hoffentlich nimmt sich der DFB ein Beispiel daran und überdenkt diese unsinnige Regel der Tatsachenentscheidung, bei der man bei Fehlentscheidungen gleich doppelt bestraft wird.

http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/566414/artikel_ostrzolek-hilft-zidan---zugunsten-des-fca.html

Das ist doch auch wieder eine Situation die einen faden Beigeschamck hat...
Ich weiß nicht wie klar die TV-Bilder sind, aber wenn diese eine klare Tätlichkeit belegen, dann muss es auch eine Sperre geben wenn der Gegenspieler seine Aussage zu gunsten des beklagten abgibt.

Vorallem in diesem Fall, wo Augsburg ja wirklich lieber sieht wenn Zidan nicgt gespertt wird...

Ich gebe auch mal meinen Senf dazu.

Zu den letzten Entscheidungen über Sperren:
Die UEFA hat das Einzig richtige getan und Matip freigesprochen. Bei Poldi und nun auch Zidan kann man nur noch lachen, oder besser weinen. Manchmal erinnert Fußball sowieso an ein Kasperltheater. Ich verstehe nicht, warum Spieler aufgrund eines Platzverweises trotzdem gesperrt werden, auch wenn die Fernsehbilder sie entlasten. Genausowenig verstehe ich, warum Spieler im Nachhinein nicht gesperrt werden können, wenn der Schiri rote Karten mit Gelb ahndet, oder die Aktion im Spielbericht notiert. Der Einzige Grund, der mir für diesen Sachverhalt einfällt, ist, dass ansonsten andere Vereine bei streitwürdigen potenziellen,roten Karten, permanent vor den grünen Tisch zu würden, um sich einen Vorteil zu verschaffen. Allerdings sollte bei klarer Tätlichkeit eine nachträgliche Sperre trotz Gelbahndung möglich sein.

Nun zum Videobeweis:

Ich persönlich vertreten schon lange die Meinung, man solle den Videobeweis einführen. Allerdings wie beim Tennis mit der Challenge. 1 mal pro Mannschaft/ Spiel, oder 1 mal pro Mannschaft pro HZ. Die Challenge kann entweder der Kapitän fordern, oder der Trainer (man muss festlegen wer). Liegt nutzende Mannschaft richtig behält sie die Challenge, ansonsten ist sie weg. Das SPiel würde sich nicht verzögern, da es in der Regel wenige Challenges gibt und der Videobeweis dauert im Stadion nicht lange. Wir haben ihn ja damals in Leverkusen angewendet und haben dafür vom DFB eine Strafe bekommen. Klare Ecke für Leverkusen, der Schiedsrichter pfeift Abstoß und zufällig läuft die Szene nochmal über die Leinwand. Der Schiedsrichter guckt hin und pfeift Eckball für Leverkusen
Die Challenge darf benutzt werden für:
Tor oder nicht Tor
11m oder nicht
Platzverweis oder nicht
von mir aus auch Freistoß oder nicht

Bei Abseits entsteht natürlich eine Problematik:
Der Spieler wird geschickt und ist frei durch, es wird Abseits gepfiffen, es war aber kein Abseits. Was nun? Darf der Spieler alleine auf das Tor zu laufen? Oder gibt es Freistoß für die benachteiligte Mannschaft, der den Nachteil nicht aufwiegt? Dafür müsste man eine Lösung finden (Evtl. bei knappen Abseitsentscheidungen, die zweifelhaft seien können, nicht sofort pfeifen? Es heißt doch eh: "Im Zweifel für den Angreifer." Dieser Leitsatz wird eh viel zu wenig befolgt.) Der Andere Fall, Abseits nicht gepfiffen ist weniger dramatisch, da die gegnerische Mannschaft challengen könnte (wenn sie ihre Challenge nicht verbraten hat).

Ich frage mich tatsächlich, warum über eine Torlinientechnologie nachgedacht wird, anstatt über eine vernünftige Videobeweisregelung. Wie oft kommen Phantomtore, bzw. Phantomnichttore vor? Sehr, sehr selten. Da ist die Idee mit der Challenge, weil nützlicher anwendbar, doch besser.

Großartig Zeit würde die Challenge nicht in Anspruch nehmen und wenn man es schaffen könnte in den 20 sek. schnell eine Werbung einzublenden, ist es doch um so besser, weil Werbung = $$$ ! Werbebanner werden doch auch jetzt schon während des Spiels eingeblendet. Ein weiterer Vorteil wäre, dass die Schiedsrichter ein bisschen entlastet würden. Ich meine im Kopf zu haben, dass viele Schiedsrichter einen Videobeweis befürworten würden. Auch Spielmanipulationen würden schwerer werden.

Ich warte nur auf den Tag, an dem das CL- oder WM-Finale durch eine klare Fehlentscheidung ( à la unberechtigter 11m in der Nachspielzeit) entschieden wird. Der Aufschrei wäre groß. Soviel dann zu Fairness im Sport

ck30 hat folgendes geschrieben:

http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/566414/artikel_ostrzolek-hilft-zidan---zugunsten-des-fca.html Das ist doch auch wieder eine Situation die einen faden Beigeschamck hat... Ich weiß nicht wie klar die TV-Bilder sind, aber wenn diese eine klare Tätlichkeit belegen, dann muss es auch eine Sperre geben wenn der Gegenspieler seine Aussage zu gunsten des beklagten abgibt. Vorallem in diesem Fall, wo Augsburg ja wirklich lieber sieht wenn Zidan nicgt gespertt wird...

Joo, gibt keine eindeutigen TV-Bilder. Aus FCA-Sicht verständlich, dass man Zidan gegen Hertha auf dem Platz sehen will. Ein kleines Gschmäckle ist nicht von der Hand zu weisen, aber das ist hald Abstiegskampf...

Ich frage mich ganz ehrlich auch, warum es Tatsachenentscheidung heißt, wenn bspw. Poldi rot bekommt,oder Matip rot und 11m gegen Schalke, etc.
Tatsache ist, dass weder Poldi rot verdient hätte, noch Matip. Ebensowenig hätten unzählige Abseitstore nicht zählen dürfen und viele Tore zählen müssen. Genauso wie viele berechtigte 11m nicht gegeben und viele unberechtigte 11m gegeben wurden. Das sind für mich Tatsachen und zwar keine Tatsachen im Sinne der Fairness im Sport.

Langsam ist das nur noch albern.

Der DFB ermittelt nicht gegen Rolfes.

Nach dem Spielbericht von Schiedsrichter Deniz Aytekin (Oberaspach) und der Auswertung der Fernsehaufzeichnung geht der DFB-Kontrollausschuss davon aus, dass Aytekin eine in sportgerichtlichen Verfahren nicht mehr angreifbare Tatsachenentscheidung getroffen hat.

Aytekin selbst nach dem Spiel:
Nach dem Spiel hatte Aytekin allerdings noch behauptet, dass er "die Szene überhaupt nicht gesehen" habe. "Was im Nachgang passiert, obliegt der Sportgerichtsbarkeit", sagte er weiter.

Will jetzt gar nicht die Aktion von Rolfes inhaltlich diskutieren, aber wie kann man jetzt von Tatsachenentscheidung reden, wenn Aytekin tatsächlich nichts gesehen hat.

___

Den Nicht-Freispruch von Poldi konnte man noch mit dem Festhalten an der Tatsachenentscheidung begründen.

___

Die UEFA hat im Fall Matip aber gezeigt, dass bei krassen Fehlentscheidungen eingegriffen werden darf.

___

Jetzt mixt sich der DFB da was zurecht, wo niemand mehr durchblicken wird.

thojacko hat folgendes geschrieben:

Langsam ist das nur noch albern. Der DFB ermittelt nicht gegen Rolfes. Nach dem Spielbericht von Schiedsrichter Deniz Aytekin (Oberaspach) und der Auswertung der Fernsehaufzeichnung geht der DFB-Kontrollausschuss davon aus, dass Aytekin eine in sportgerichtlichen Verfahren nicht mehr angreifbare Tatsachenentscheidung getroffen hat. Aytekin selbst nach dem Spiel: Nach dem Spiel hatte Aytekin allerdings noch behauptet, dass er "die Szene überhaupt nicht gesehen" habe. "Was im Nachgang passiert, obliegt der Sportgerichtsbarkeit", sagte er weiter. Will jetzt gar nicht die Aktion von Rolfes inhaltlich diskutieren, aber wie kann man jetzt von Tatsachenentscheidung reden, wenn Aytekin tatsächlich nichts gesehen hat. ___ Den Nicht-Freispruch von Poldi konnte man noch mit dem Festhalten an der Tatsachenentscheidung begründen. ___ Die UEFA hat im Fall Matip aber gezeigt, dass bei krassen Fehlentscheidungen eingegriffen werden darf. ___ Jetzt mixt sich der DFB da was zurecht, wo niemand mehr durchblicken wird.

Jap, genau das ist das was mich schon des öfteren an den DFB nervt.
Der DFB soll endlich mal eine gerade Linie verfolgen und nicht immer mal so und mal so entscheiden. Immer dieser Eiertanz.