Die ungeliebtesten Spieler bei Sportal

fummi hat folgendes geschrieben:

Ist glaube ich ganz normal. Wahrhaben will man das selten. Und auch Leute, die hier eigentlich immer ganz ordentliche Beiträge leisten können sich davon nicht gänzlich frei sprechen Kurioserweise habe ich Fuchs und RA im Kader, muss aber ganz klar sagen (nachdem ich das Leverkusen Spiel komplett gesehen habe, das Mainz Spiel leider nicht), dass die Sportal Noten doch wohl wirklich besser passen. Bei Fuchs kann ich mir nicht vorstellen, dass da so viele positive Aktionen waren, die das Fehlverhalten beim Gegentor ausgleichen. Davon hätte man welche in der Konfi oder der Zusammenfassung sehen müssen. Für ein solides Spiel mit min. einem Fehler kann man unmöglich ne 2,5 geben.

Hat auch 'ne 4,5 bekommen?! Oder verstehe ich deinen Beitrag falsch?

Jopp
Beim Kicker hat Fuchs die 2,5 und bei Sportal die 4,5
Bei Augusto ist es anders rum. Kicker 5,5 und Sportal 3.

Spieler wie Augusto haben den Vorteil, dass sie am Ball zu auffälligen Aktionen neigen. Selbst wenn es verspielte brasilianische Ballbehandlung ohne Nutzwert ist, es fällt auf. Und das mündet dann in besseren Noten.

In den letzten Wochen war ich oft nicht besonders einverstanden mit der Benotung von Inui. In München hat er ein ordentliches Spiel gemacht, von Sportal gab's nur die 4. Letzte Woche auf Schalke wieder stark, vor allem in HZ1, dazu von Sportal Note 3,5. Besonders auffällig war's dann aber jetzt am Dienstag gegen Mainz. Gefährlichster Frankfurter, das Tor quasi erzwungen..Note 4,5. Macht also 0 Punkte aus den genannten Spielen. Mal kurz beim kicker geguckt: 12 Punkte aus den 3 Spielen. Insgesamt stehen bei comunio 36 Punkte, beim kicker sind es 62 (!). Kann natürlich wieder mal am kicker liegen, deswegen mal kurz bei weltfussball.de geschaut und folgende Übersicht gefunden:

Durchschnittsnoten von Inui:

Bild: 3,29
sport1: 3,29
sportal: 3,57
WamS: 3,14
kicker: 3,11
transfermarkt: 3,2

Schon recht auffällig. Frage mich allerdings, woran das liegen kann. Normalerweise werden Spieler mit einer solch auffälligen Spielweise wie Inui sie hat bei Sportal ja besonders gut bewertet...

...mag daran liegen, dass bei Sportal eine 4-> 0 Punkte gibt und bei Kicker eine 3,5-> 0 Punkte gibt. Also hat der Spieler bei gleicher Note 2 Punkte mehr.....macht auf die Saison gerechnet (bei 34 Einsätzen) 68 Punkte Unterschied....

Habe aber nicht die kicker-Punkte aus dem Managerspiel genommen, sondern selber die Punkte anhand der Noten nach comunio-Maßstab gezählt.

mhegener hat folgendes geschrieben:

...mag daran liegen, dass bei Sportal eine 4-> 0 Punkte gibt und bei Kicker eine 3,5-> 0 Punkte gibt. Also hat der Spieler bei gleicher Note 2 Punkte mehr.....macht auf die Saison gerechnet (bei 34 Einsätzen) 68 Punkte Unterschied....

Allerdings HÄTTE er bei sportal pro Spiel 2 Punkte mehr als bei kicker und nicht anderstrum
Bedeutet also, dass man bei sportal fast immer (außer ein Spieler hat wenige Einsätze und die Notenunterschiede sind extrem) mehr Punkte hat als beim kicker ...
Benzema hat das Ganze aber ja schon "bereinigt" und den sportal-Schlüssel auf die kicker-Noten angewandt

el_lobo_ hat folgendes geschrieben:

mhegener hat folgendes geschrieben: ...mag daran liegen, dass bei Sportal eine 4-> 0 Punkte gibt und bei Kicker eine 3,5-> 0 Punkte gibt. Also hat der Spieler bei gleicher Note 2 Punkte mehr.....macht auf die Saison gerechnet (bei 34 Einsätzen) 68 Punkte Unterschied.... Allerdings HÄTTE er bei sportal pro Spiel 2 Punkte mehr als bei kicker und nicht anderstrum

Hat er doch auch gar nicht behauptet.

Außerdem ist seine Überlegung gar nicht so dumm. Die Frage ist, wo ein "neutrales" Spiel (wo es keine positiven oder negativen Faktoren gab, bzw. diese sich ausgleichen) notentechnisch angesiedelt wird.
Das wäre beim Kicker eine 3,5. Bei sportal suggeriert die Punktevergabe, dass der Spieler bei 4,0 ein mittelmäßiges Spiel abgeliefert hat.

Allerdings gibt sportal oft bei eingewechselten Spielern, die keine erwähnenswerten Aktionen mehr hatten eine 3,5. Des Weiteren kommen die 0 Punkte bei 4,0 ja nicht von sportal, sondern comunio.

Nicht zu vergessen, dass es dann ja erhebliche Differenzen in den Noten bei anderen Spielern gäbe, wo sportal einen ähnlichen Notenschnitt hat wie andere Notenvergeber, wenn man 0,5 Noten abziehen würde.

Daher dürfte das insgesamt dann doch kein Erklärungsansatz sein.

Bei Sportal ist es auch die 3,5. Und da alle Spieler von einem Anbieter bewertet werden, ist es unterm Strich eigtl. auch egal.

Stefan Reinartz

kicker-Notenschnitt: 3,04
=> entspricht nach comunio-Wertung 50 Punkte
Nach sportal-Noten hat er aber nur 24 ...

Reinartz spielt im defensiven Mittelfeld von Bayer meist recht unauffällig. ist aber als alleiniger 6er vor der Abwehr extrem wichtig!
Leider weiß sportal solche Leistungen nicht zu würdigen, da man dort nur das sieht und bewertet, was jeder auf Anhieb sieht.

Allgemein sind defensive, unauffällige aber solide Mittelfeldspieler ohne großen Namen chronisch unterbewertet bei sportal.

Ja - und deswegen stellt man nach Möglichkeit in die Abwehr offensiv agierende AVs, ins Mittelfeld offensive Kreativposten oder Flügelspieler und in den Sturm Knipser, da Sportal vorne nur nach Toren benotet

WilhelmFCB hat folgendes geschrieben:

Hat er doch auch gar nicht behauptet. Außerdem ist seine Überlegung gar nicht so dumm. Die Frage ist, wo ein "neutrales" Spiel (wo es keine positiven oder negativen Faktoren gab, bzw. diese sich ausgleichen) notentechnisch angesiedelt wird. Das wäre beim Kicker eine 3,5. Bei sportal suggeriert die Punktevergabe, dass der Spieler bei 4,0 ein mittelmäßiges Spiel abgeliefert hat. Allerdings gibt sportal oft bei eingewechselten Spielern, die keine erwähnenswerten Aktionen mehr hatten eine 3,5. Des Weiteren kommen die 0 Punkte bei 4,0 ja nicht von sportal, sondern comunio. Nicht zu vergessen, dass es dann ja erhebliche Differenzen in den Noten bei anderen Spielern gäbe, wo sportal einen ähnlichen Notenschnitt hat wie andere Notenvergeber, wenn man 0,5 Noten abziehen würde. Daher dürfte das insgesamt dann doch kein Erklärungsansatz sein.

http://www.sportal.de/wer-legt-die-torschuetzen-und-assistgeber-fest-1-2012082423294600000-02

Ein durchschnittliches Spiel wird auch bei sportal mit einer 3,5 bewertet. Meiner Meinung nach sinnvoll, da ein durchschnittliches Spiel (=2 Punkte bei sportal) mehr Punkte bringen sollte als ein Spiel ohne Bewertung (= 0 Punkte).
Dies ist bei sportal im Gegensatz zu kicker gegeben.
Der Ansatz, dass kicker-Noten aber generell besser sein müssen, weil ein durchschnittliches Spiel anderst bewertet wird als bei sportal ist somit inkorrekt. Ein direkter Vergleich zwischen kicker und sportal-Noten sollte somit möglich 1:1 sein. Die Gleichung kicker-Notenschnitt + 0,5 = sportal-Notenschnitt stimmt ebenfalls nicht.

simon!!!!! hat folgendes geschrieben:

Ja - und deswegen stellt man nach Möglichkeit in die Abwehr offensiv agierende AVs, ins Mittelfeld offensive Kreativposten oder Flügelspieler und in den Sturm Knipser, da Sportal vorne nur nach Toren benotet

Klar - wenn man die finanziellen Mittel hat schon!
Bedingt durch die Tatsache, dass die von dir genannten Spielertypen besser punkten, haben sie aber auch einen höheren comunio-MW.
Siehst du ja bei deinem eigenen Team: Ein de Bruyne, der ohne Zweifel ein guter Spieler ist und zudem ein Spiel hat, dass sportal gefällt, bindet fast ein Drittel deines Gesamtkapitals ...

Wenn ich einen Spieler der Klasse eines Reinartz im offensiven Mittelfeld suche, finde ich im Bereich von 2,5 bis 3,5 Mios halt Nichts. In diesem Bereich befinden sich lediglich Spieler, die von der Leistungsfähigkeit weit unter einem Reinartz liegen - aber aufgrund ihrer (attraktiveren) Spielweise zu ähnlich vielen Punkten kommen.
Meiner Meinung nach sehr schade, dass sportal nur das Offensichtliche sieht und unauffällige Leistungen auf konstant hohem Niveau nicht zu würdigen weiß ...

Naja, bei Reinartz kann ich es irgendwie verstehen. Sicher in der momentanen Serie der Leverkusener macht er seinen Job . Aber in seinen Fähigkeiten ist er doch sehr limitiert. Fleißig , gut im Zweikampf, taktisch gut geschult.
Er ist zu langsam , spielerisch schwach, Torungefährlich. Damit sieht er gerade gegen seine Nebenleute Rolfes und Bender schlecht aus (vor allem Bender). Meiner Meinung nach der schlechteste ZDM der Top Teams.
Warum sollte man hinten möglichst AV aufstellen. Ich denke eher IV defensiv starker Mannschaft . Die Punkten im Durchschnitt besser und sind torgefährlich bei Standarts .

Bo.288 hat folgendes geschrieben:

Naja, bei Reinartz kann ich es irgendwie verstehen. Sicher in der momentanen Serie der Leverkusener macht er seinen Job . Aber in seinen Fähigkeiten ist er doch sehr limitiert. Fleißig , gut im Zweikampf, taktisch gut geschult. Er ist zu langsam , spielerisch schwach, Torungefährlich. Damit sieht er gerade gegen seine Nebenleute Rolfes und Bender schlecht aus (vor allem Bender).

"Nebenleute Rolfes und Bender" gibt es nicht.
Schau dir mal das Bayer-System an und du wirst feststellen, dass Reinartz einziger 6er vor der Abwehr ist, da Leverkusen kein 4-2-3-1 spielt. Bender und Rolfes sind eigentlich keine 6er, sondern 8er.
Reinartz hingegen ist der klassische Abräumer vor der Abwehr. Bei Ballbesitz lässt er sich auch immer wieder mal zwischen die beiden IV fallen.

Auch wenn er manchmal etwas "hölzern" wirkt, hat er durchaus gute technische Fähigkeiten und eine tolle Übersicht. In den letzten Jahren traf er pro Saison 3 mal - was für einen Spieler seiner Position wohl Durchschnitt sein sollte.

Bedingt durch das im Gegensatz zu den anderen Teams verschiedene Spielsystem, hat er eben auch andere Aufgaben.
Diese erfüllt er eigentlich immer gut bis sehr gut (soll nicht heißen, dass er immer eine 1 bis 2 bekomen soll). Alternativen wären bei B04 im Mittelfeld ja durchaus da - aber Reinartz ist unumstrittener Stammspieler. Für mich ein Beweis, dass auch das Trainerduo ihn aufgrund seiner LEistungen und Fähigkeiten als wichtigen Spieler betrachtet.

Bo.288 hat folgendes geschrieben:

Meiner Meinung nach der schlechteste ZDM der Top Teams.

Er ist - bedingt dadurch, dass er offensiv keine Aufgaben hat - zumindest der unauffälligste ...

Bo.288 hat folgendes geschrieben:

Warum sollte man hinten möglichst AV aufstellen. Ich denke eher IV defensiv starker Mannschaft . Die Punkten im Durchschnitt besser und sind torgefährlich bei Standarts .

Auch wenn die Ausage mit den AV nicht von mir kam, möchte ich trotzdem Stellung nehmen: Meiner Meinung nach eine Art Gretchenfrage ... Kommt wahrscheinlich auf das Gleiche raus ... AV haben mehr Assits durch Flanken, IV mehr Tore durch ihre Kopfballgefährlichkeit nach Standarts

Natürlich spielen Bender und Rolfes eher ne 8 , warum sie deshalb keine Nebenleute von Reinartz seien sollen erschließt sich mir nicht. Am Beispiel Bender kann man es gut beschreiben. Er ist weder im Zwk, noch läuferisch schlechter als Reinartz . Trotzdem technisch , spielerisch und somit offensiv deutlich stärker. Ob er nun 8 oder 6 ist bleibt dafür völlig gleich. Reinartz könnte diese Rolle gar nicht ausfüllen. Ich will ihn hier nicht zu schlecht machen. Er hat vornehmlich Defensive Aufgaben und die erledigt er solide bis gut. Dafür bekommt er auch entsprechende Noten. Er ist halt kein Spieler der einem Spiel den Stempel aufdrückt, es entscheidet. Deshalb ist er nicht gerade für 6-12 Punkte gut. Vergleiche doch mal die 6er der ersten 5 Teams, wer kommt da schlechter weg als Reinartz ? Mir fällt da keiner ein. Zugegeben spielen die nicht das gleiche System .

Die Diskussion AV vs. IV kommt natürlich auf den Spieler an. Nur überdurchnittliche AV können mit soliden IV mithalten. Daher meine Aussage, dass man im ! Durchschnitt ! lieber auf den IV eines soliden Teams setzen sollte. Wenn es nicht gerade um Alaba, lahm oder Piszi handelt( die alle sehr teuer sind) kommt man da besser weg. Das ist keine subjektive Meinung von mir sondern durchaus zu belegen.
Unter den ersten 20 der besten Punkter pro Spiel befinden sich 14 IV und nur 6 AV . Die Aussagekraft dieser Statistik ist zwar nicht 100%, aber schon sehr hoch und durch das eindeutige Verhältnis nur schwer zu bestreiten.

Bo.288 hat folgendes geschrieben:

Natürlich spielen Bender und Rolfes eher ne 8 , warum sie deshalb keine Nebenleute von Reinartz seien sollen erschließt sich mir nicht.

Die Aufgaben sind andere. Außerdem bewegen sich bei im Spiel meist in anderen Regionen als Reinartz.

Bo.288 hat folgendes geschrieben:

Am Beispiel Bender kann man es gut beschreiben. Er ist weder im Zwk, noch läuferisch schlechter als Reinartz . Trotzdem technisch , spielerisch und somit offensiv deutlich stärker. Ob er nun 8 oder 6 ist bleibt dafür völlig gleich.

Eben nicht
Die Aufgaben zwischen 6er und 8er unterscheiden sich offensiv wie defensiv grundlegend.
Reinartz hat meiner Meinung nach im Zweikampf (vor allem in der Luft) Vorteile, was für seine sehr spezielle Rolle im Bayer-System wichtig ist.

Bo.288 hat folgendes geschrieben:

Reinartz könnte diese Rolle gar nicht ausfüllen.

Muss er auch nicht
Anderstherum behaupte ich aber, dass nur sehr wenige Spieler Reinartz Position so gut spielen könnten

Bo.288 hat folgendes geschrieben:

Ich will ihn hier nicht zu schlecht machen. Er hat vornehmlich Defensive Aufgaben und die erledigt er solide bis gut.

Die Aufgaben, die Reinartz bei Bayer04 hat, kann man fast nicht besser erledigen. Ist zwar unspektakulär, aber enorm effektiv und und wichtig fürs Team

Bo.288 hat folgendes geschrieben:

Er ist halt kein Spieler der einem Spiel den Stempel aufdrückt, es entscheidet. Deshalb ist er nicht gerade für 6-12 Punkte gut.

10 bis 12 Punkte will ich eigentlich auch gar nicht fordern.
Dass er einem Spiel "nicht den Stempel aufdrückt" ist auch richtig. Trotzdem: Für B04 ist er trotz seiner unscheinbaren Leistungen enorm wichtig

Bo.288 hat folgendes geschrieben:

Vergleiche doch mal die 6er der ersten 5 Teams, wer kommt da schlechter weg als Reinartz ? Mir fällt da keiner ein. Zugegeben spielen die nicht das gleiche System .

Finde das mit dem anderem System aber recht wichtig, da man von einem Reinartz nicht das Selbe verlangen kann wie von einem Gündogan oder Schweinsteiger.
Das ein Reinartz im Bayern System keinen der beiden 6er ersetzen kann ist klar - aber: Ich behaupte, dass es anderstherum fast keinen gibt, der Reinartz Rolle bei Leverkusen so gut ausfüllt.
Die Trainer werden das wohl am Besten beurteilen können. Und die werden ihre Gründe haben, warum Reinartz jedes Spiel auch dieser Position agieren darf.

Bo.288 hat folgendes geschrieben:

Die Diskussion AV vs. IV kommt natürlich auf den Spieler an. Nur überdurchnittliche AV können mit soliden IV mithalten. Daher meine Aussage, dass man im ! Durchschnitt ! lieber auf den IV eines soliden Teams setzen sollte.

Allgemein gilt ja logischerweise "Je mehr Punkte - desto höher der MW".
Der MW bei besser punktenden IV ist also logischerweise höher als bei AV, die nur mit soliden Noten versehen werden.
Gehört aber nicht in diesen Thread!!!
Was in diesen Thread gehört, ist die Frage, ob IV und AV gleich bewertet werden von sportal oder ob IV besser wegkommen bei der Benotung ...
Wenn ich mir Jung und Oczipka anschaue, finde ich die beiden zumindest nicht unterbewertet. Auch bei den Topleuten (Alaba, Lahm, Pisczek gegen Hummels, Dante und Badstuber) kann ich keine Benachteiligung der AV feststellen.
Finde, dass sowohl IV als auch AV für comunio ihre Vorzüge haben und man nicht generell sagen kann, wer besser punktet.

Häh... Die AV vs IV Diskussion hast du nicht ganz verstanden. Es gibt in jeder Startelf (normaler Weise) 2 AV und 2 IV . Wenn unter 20 besten Punktern pro Spiel (Abwehrspielern) nun 14 IV und nur 6 AV sind, dann Punkten solide IV als im ! Durchschnitt!!!! besser. Ganz unabhängig vom MW oder Einzelspielern.

Du nimmst Reinartz beschreibst genau seine Fähigkeiten und hebst ihn anhand dieser zum "über" 6er. Dabei vergisst du was er alles nicht kann .
Es ist ihm ja nicht verboten tolle Pässe in die Spitze zu spielen, nen guten Fernschuss zu haben oder jemanden aus zu dribbeln.
Wenn Bayer beide Bender hätte, wäre Reinartz auf der Bank.
Er ist nicht umsonst kein N11 Spieler und ich hab auch noch von keinem Verein gehört der sich für ihm interessiert. Er ist für einen modernen 6er einfach zu limitiert und eher ein IV.
Jetzt kannst du wieder jeden Wortfetzen von mir zerpflücken, um ihn zu loben.
Dadurch wird er aber auch nicht besser.
Ich steige jetzt aus der Diskussion aus, weil sie eigentlich nicht viel her gibt.
An herausragenden Tagen kann er sich sicher ne 2,5 verdienen. Ansonsten ist er immer gut für 3,5 - 4

Bo.288 hat folgendes geschrieben:

Daher meine Aussage, dass man im ! Durchschnitt ! lieber auf den IV eines soliden Teams setzen sollte.

1. Du betonst immer "Durchschnitt" und "solide IV" und nimmst als Beispiel die Top 20 Punkter - wiederspricht sich irgendwie
2. Unter den 20 teuersten Abwehrspielern sind auch 13 IV ...
=> Ein IV ist im Vergleich zu einem gleichwertigen AV teurer und punktet besser
=> Ein IV, der genauso gut punktet, wie ein AV, ist eigentlich schlechter ...
???
Nein - was ich eigentlich sagen will: Ich versteh deine oben gequotete Aussage nicht ganz
Je nachdem wie gut ein Spieler punktet wird auch sein MW eingestuft. Für das gleiche Geld sollte ich auch gleichgute IV wie AV bekommen ...
Dass man generell auf IV setzen sollte, stimmt eigentlich nur, wenn man nicht vom Geld abhängig ist

Bo.288 hat folgendes geschrieben:

Du nimmst Reinartz beschreibst genau seine Fähigkeiten und hebst ihn anhand dieser zum "über" 6er. Dabei vergisst du was er alles nicht kann . Es ist ihm ja nicht verboten tolle Pässe in die Spitze zu spielen, nen guten Fernschuss zu haben oder jemanden aus zu dribbeln.

Für mich ist Reinartz ein halber (viertelter) IV. Wenn sich seine Mannschaft im Angriff befindet, lässt er sich fast zwischen Toprak und Wollscheid fallen.
Aus diesem Grund kommt er nicht dazu sich offensiv in Szene zu setzen - allerdings muss er es auch, da es nicht seine Aufgabe ist.
Ob er es könnte, ist also eigentlich irrelevant. Die Chancenverwertung eines Keepers interessiert ja auch niemand ...

Bo.288 hat folgendes geschrieben:

Wenn Bayer beide Bender hätte, wäre Reinartz auf der Bank. Er ist nicht umsonst kein N11 Spieler und ich hab auch noch von keinem Verein gehört der sich für ihm interessiert. Er ist für einen modernen 6er einfach zu limitiert und eher ein IV.

Ja, und wenn Bayer noch Schweinsteiger und Martinez kaufen würde, wäre auch Bender auf der Bank. Da sich Bayer nicht um eine Alternative bemüht hat, denke ich, dass man mit seinen leistungen nicht unzufrieden ist.
Ja, er ist für einen MODERNEN 6er zu limitiert!!!
Gebe dir ja absolut recht, dass offensiv nicht die Fähigkeiten eines Schweinis, Gündogans oder Benders hat.
Aber: Es ist nicht seine Aufgabe (siehe auch: Torwart und Chancenverwertung)!!!

Bo.288 hat folgendes geschrieben:

An herausragenden Tagen kann er sich sicher ne 2,5 verdienen. Ansonsten ist er immer gut für 3,5 - 4

Kurze Zwischenfrage: Warum hat er dann bei kicker einen Schnitt von 3,04???
Wenn ich seinen Punkteschnitt bei comunio auf die ganze Saison hochrechne, komme ich auf circa 60 ... Und in diesem Bereich hat er - im Vergleich zu anderen Spieler dieser Kategorie nur wenig verloren

Bo.288 hat folgendes geschrieben:

Ich steige jetzt aus der Diskussion aus, weil sie eigentlich nicht viel her gibt.

Ok - wäre schön, wenn du mir noch meine Fragen beantwortest.

Dein Vergleich ist doch völliger Quatsch , die offensiven Qualitäten eines ZDM mit der Chancenverwertung eines Torhüters ?
Wenn du sonst nicht normal argumentieren würdest, hätte dich das gerade für jegliche Diskussion disqualifiziert.
Du sagst es ja selbst, wenn Bayer schweini
Martínez usw. hätte würde Reinartz nicht spielen.
Weil er schlechter ist. Ergo bekommt er schlechtere Noten . Die bekommt er ja auch also ist alles ok.

Ich rede hier nicht von Top 20 MW sondern von Punkten pro Spiel !
Es gibt wenige AV die genauso gut Punkten wie solide IV .
Diese wenigen sind im Vergleich teurer als die IV die den gleichen punkteschnitt haben. Bitte vergleiche z.B. Subotic - Alaba , Klose - Jung, stranzel - Schmelzer usw.
Einzig bei Hummel hingt diese These, da man eine riesen Erwartung an ihn hat.
Deine These je mehr Punkte deso höher der MW ist schlichtweg falsch.
Der MW ist um so höher um so mehr Punkte in Zukunft erwarten werden.
Die bereits erzielten Punkte sind lediglich ein Indikator und beeinflussen die Erwartungshaltung und somit den MW .

Da kommen aber noch Sachen wie Verein, Form , Stammplatz , zukünftige Gegner usw. dazu

el_lobo_ hat folgendes geschrieben:

WilhelmFCB hat folgendes geschrieben: Hat er doch auch gar nicht behauptet. Außerdem ist seine Überlegung gar nicht so dumm. Die Frage ist, wo ein "neutrales" Spiel (wo es keine positiven oder negativen Faktoren gab, bzw. diese sich ausgleichen) notentechnisch angesiedelt wird. Das wäre beim Kicker eine 3,5. Bei sportal suggeriert die Punktevergabe, dass der Spieler bei 4,0 ein mittelmäßiges Spiel abgeliefert hat. Allerdings gibt sportal oft bei eingewechselten Spielern, die keine erwähnenswerten Aktionen mehr hatten eine 3,5. Des Weiteren kommen die 0 Punkte bei 4,0 ja nicht von sportal, sondern comunio. Nicht zu vergessen, dass es dann ja erhebliche Differenzen in den Noten bei anderen Spielern gäbe, wo sportal einen ähnlichen Notenschnitt hat wie andere Notenvergeber, wenn man 0,5 Noten abziehen würde. Daher dürfte das insgesamt dann doch kein Erklärungsansatz sein. http://www.sportal.de/wer-legt-die-torschuetzen-und-assistgeber-fest-1-2012082423294600000-02 Ein durchschnittliches Spiel wird auch bei sportal mit einer 3,5 bewertet. Meiner Meinung nach sinnvoll, da ein durchschnittliches Spiel (=2 Punkte bei sportal) mehr Punkte bringen sollte als ein Spiel ohne Bewertung (= 0 Punkte). Dies ist bei sportal im Gegensatz zu kicker gegeben. Der Ansatz, dass kicker-Noten aber generell besser sein müssen, weil ein durchschnittliches Spiel anderst bewertet wird als bei sportal ist somit inkorrekt. Ein direkter Vergleich zwischen kicker und sportal-Noten sollte somit möglich 1:1 sein. Die Gleichung kicker-Notenschnitt + 0,5 = sportal-Notenschnitt stimmt ebenfalls nicht.

Genau da habe ich doch auch "herausgearbeitet".

Bo.288 hat folgendes geschrieben:

Dein Vergleich ist doch völliger Quatsch , die offensiven Qualitäten eines ZDM mit der Chancenverwertung eines Torhüters ? Wenn du sonst nicht normal argumentieren würdest, hätte dich das gerade für jegliche Diskussion disqualifiziert. Du sagst es ja selbst, wenn Bayer schweini Martínez usw. hätte würde Reinartz nicht spielen. Weil er schlechter ist. Ergo bekommt er schlechtere Noten . Die bekommt er ja auch also ist alles ok.

Hab bei dem Vergleich bewusst übertrieben ... Reinartz ist ja schon ein seeehr defensiver Mittelfeldspieler (spielte ja auch lange IV) und offensive Qualitäten sind eben nicht so wichtig ...
(Der Vergleich war wirklich blöd - Sorry nochmals ...)

Dass ein Reinartz nicht die Klasse eines Schweinsteigers hat, steht außer Frage und wurde von mir auch nie behauptet.
Allerdings hat er gerade eben auch weniger Punkte als ein Soto oder ein Balitsch. Im Vergleich zu diesen beiden Spielern sehe ich Reinartz doch im Vorteil.
Gesamt sollte er pro Saison für 80 bis 100 Punkte gut sein ... Rechnet man seinen Schnitt hoch, kommt er aber nur auf circa 60 ... Dass sein kicker-Schnitt bei 3,04 liegt (hochgerechnet auf die ganze Saison bei comunio 130 Punkte), bestätigt die These, dass er bei sportal unterbewertet wird.

Ich wollte ihn weder auf eine Stufe mit Schweinsteiger, Gündogan oder Martinez stellen noch behaupten, dass er eine Art "Abräumer-Gott vor der Abwehr" ist, sondern lediglich darauf hinweisen, dass seine Leistungen bei sportal nicht genügend gewürdigt werden!!
Hoffe, dass wir uns darauf "einigen" können


@ Wilhelm: Sorry, wollte das Ganze nur nochmal klar stellen ... Eigentlich meinten wir ja das Gleiche

Bo.288 hat folgendes geschrieben:

Ich rede hier nicht von Top 20 MW sondern von Punkten pro Spiel ! Es gibt wenige AV die genauso gut Punkten wie solide IV . Diese wenigen sind im Vergleich teurer als die IV die den gleichen punkteschnitt haben. Bitte vergleiche z.B. Subotic - Alaba , Klose - Jung, stranzel - Schmelzer usw. Einzig bei Hummel hingt diese These, da man eine riesen Erwartung an ihn hat. Deine These je mehr Punkte deso höher der MW ist schlichtweg falsch. Der MW ist um so höher um so mehr Punkte in Zukunft erwarten werden. Die bereits erzielten Punkte sind lediglich ein Indikator und beeinflussen die Erwartungshaltung und somit den MW . Da kommen aber noch Sachen wie Verein, Form , Stammplatz , zukünftige Gegner usw. dazu

Was willst du damit behaupten?? Das AV im Vergleich zu IV unterbewertet werden???
Wenn nicht, gehört es nicht sollten wir das Ganze in einem anderen Thread diskutieren! (Ernst gemeinter Vorschlag. Finde das Thema recht interessant)

@lobo ja gut besser als Balitsch und Soto ist er diese Saison sicher zu bewerten. Dabei sollten wir es belassen.

Was die AV angeht. So muss man sich Fragen warum die IV oft besser Punkten als die AV . Liegt meiner Meinung nach an den Erwartungen die ein AV für eine gute oder sehr gute Note erfüllen muss.
Er darf defensiv keinen Fehler machen. Es darf kein Tor über seine Seite fallen. Zudem muss er spielerisch gut sein. Er muss viele Offensivaktionen haben und wenn möglich noch ein Tor vorbereiten.

Wieviele AV haben diese Fähigkeiten bzw. spielen in Teams die ein derartig druckvolles Spiel aufbauen um offensiv so wirbeln zu können ?
Hingegen kann ein IV schon eine gute Note bekommen, wenn er hinten die Zweikämpfe gewinnt und das Team zu Null spielt.

Es ist nicht mal ein Super Spielaufbau verlangt und Offensivaktionen werden als "Bonus" angerechnet . Da reicht manchmal schon ein Kopfballstarker IV , wenn das Team gut steht. Der köpft alles raus, weil nur hohe Bälle kommen. Geht es dann zu Null aus heißt es schon mal 2-2,5

Ein gutes Beispiel dafür ist mancienne gegen Schalke oder noveski.
Gladbach aus dem letzten Jahr zeigt es genau.
Stranzel , Browers und Dante kassierten super Noten , weil Gladbach gut stand und oft zu Null gespielt hat.
Janschke war sehr wichtig für dieses Konzept , defensiv auch sehr stark. Offensivläufe waren ihm aus taktischen Gründen von Favre praktisch "verboten".
So wurde er Woche für Woche schlechter benotet, weil er nicht genug für die Offensive getan hat...

Vlt. sind die meisten Team auf der Iv Position auch einfach stärker besetzt als auf der AV Position!

Es ist doch in der Jugend schon so das die besten Spieler auf zentrale Positionen gesetzt werden, da sie sich dort besser weiterentwickeln und mehr Verantwortung übernehmen müssen.
Es gibt sicherlich auch Ausnahmen, nur egal wo ich hinschaue sehe ich zumeist die zentralen Positionen besser besetzt.

Man kann auch mal blöd in den unteren Ligen gucken, was weiß ich Bezirksliga-Kreisklasse. Da wird ja mittlerweile auch schon viel mit 4rer Ketten gespielt. Wo finden man dann meisten die schwächsten Spieler, ja genau auf den AV position. Das ist doch die Position wo man am ehesten einen schwächeren Spieler verkraften kann, wichtig ist hier in erster Linie das man die Linie raus und runter laufen kann.

Man sieht auch häufig das eigentlich IV oder 6er auf den Außen aushelfen. Es sollte klar sein das sie auf der Position nicht so stark sind, wie auf ihrer eigentlich Position. Man sieht aber selten das gelernte AV auf zentralen Positionen aushelfen, da ihnen da oft die Qualität für fehlt!

Klar gibt es da auch Ausnahmen, aber selbst das sind doch alles Spieler die eigentlich von anderen Positionen kommen. Aktuell gibt es für mich 3 richtig gute AV in der Bundesliga, dass sind Alaba, Lahm znd Piszek.
Alaba und Piszcek kommen aus der Offensive und selbst ein Lahm war glaube ich in der Jugen lange Zeit 6er!

Von daher ist meine Theorie, dass die AV nicht zu schlecht wegkommen, sondern einfach schlechtere Leistungen bringen als IV!
_________________





25 Mai 2013 London Calling!!!!