Comunio-Talk: Der Fall-Lewandowski

whisky0882 hat folgendes geschrieben:

Ich bleibe grundsätzlich dabei, Rote Karten etc. gehören abgeschafft, Matchstrafe reicht vollkommen. Bei ganz groben Vergehen, gut dann kann man über Spiele nachdenken, aber doch nicht bei einer Notbremse etc. Mal ehrlich das hilft eventuell wenn es in der 90 Minute passiert, sogar eher dem Konkurrenten in der Liga.

Also bei 'ner Notbremse in der Schlussphase dann nur mit 'ner Matchstrafe anzukommen halt ich für 'ne ganz schlechte Idee. Ohne Sperre ist das ja quasi ein Freibrief.

whisky0882 hat folgendes geschrieben:

... Mal ehrlich das hilft eventuell wenn es in der 90 Minute passiert, sogar eher dem Konkurrenten in der Liga.

Ist sicherlich auch richtig, aber Sperren sind ja nicht nur Strafe sondern auch Abschreckung.
_________________

Was einfach gar nicht geht ist der Zeitpunkt der Entscheidung. Freitag Morgen vor dem Spiel.

Es ist Dortmunds gutes Recht dagegen anzugehen, aber ich stelle einfach mal die These auf, dass andere Vereine damit eben nicht durchgekommen wären.

Ob nun 2-3 Spiele letztendlich richtig sind oder nicht, sei mal dahingestellt. In Zukunft wird jede Sperre angezweifelt werden, weil letztendlich hat der BVB ja Recht bekommen. Wenn sie das bei anderen Vereinen jetzt nicht tun, würde wieder mit Zweierleimaß gemessen.
Also einen Gefallen haben sich die Herren da oben sicher nicht mit getan.

Warum Skjelbreds Aussage da ne Rolle spielt, verstehe auch wer will. Das er sich nicht verletzt hat ist gut und schön, aber er hat doch nicht zu entscheiden, was mit Lewandowski passiert.
Bei nem normalen Gericht geht ja auch keiner hin und sagt, der hat gar nicht so doll geschlagen, wenn der jetzt 20 statt 50 Sozialstunden macht ist das okay.
Den Richter, der da sagt ok, ist die längste Zeit Richter gewesen!

Falke007 hat folgendes geschrieben:

Warum Skjelbreds Aussage da ne Rolle spielt, verstehe auch wer will. Das er sich nicht verletzt hat ist gut und schön, aber er hat doch nicht zu entscheiden, was mit Lewandowski passiert

?
Skjelbred hat ja auch nicht entschieden.
Und wenn du schon den Vergleich zu 'nem 'normalen' Gericht ziehst. Da wird das 'Opfer' doch auch angehört? Und ich glaube dessen Aussage spielt dann auch 'ne Rolle. Also ich seh jetzt da keinen wirklichen Unterschied.

-M2- hat folgendes geschrieben:

Falke007 hat folgendes geschrieben: Warum Skjelbreds Aussage da ne Rolle spielt, verstehe auch wer will. Das er sich nicht verletzt hat ist gut und schön, aber er hat doch nicht zu entscheiden, was mit Lewandowski passiert ? Skjelbred hat ja auch nicht entschieden. Und wenn du schon den Vergleich zu 'nem 'normalen' Gericht ziehst. Da wird das 'Opfer' doch auch angehört? Und ich glaube dessen Aussage spielt dann auch 'ne Rolle. Also ich seh jetzt da keinen wirklichen Unterschied.

...mit dem Unterschied, dass Skjelbred erstmal nicht mehr gegen Dortmund spielen wird und ihm das daher relativ egal sein wird und er sich sicherlich nicht hinstellen wird und sagt wie schlimm das Foul war.

Zeig mir mal, da ihr hier gerade auf die Vergleichbarkeit hinaus wollt, ein Opfer, dass das macht
_________________

Selbst hat er das natürlich nicht entschieden, aber seine Aussage spielt eben doch ne Rolle.

Es wurden ja erst 3 Spiele verhängt und dann aufgrund u.a. der Aussage des Hamburgers wurde diese verkürzt, so hab ich das zumindest verstanden

Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass die Skjelbreds Aussage da allzu viel Wert beigemessen haben, auch wenn sich seine Meinung nun mit dem Urteil deckt.
Was mich persönlich viel mehr anfuchst ist die völlig hanebüchene Urteilsbegründung. Wo die bei der Aktion eine "abnehmbare Intensität" erkennen wollen ist mir absolut schleierhaft. Und die Behauptung "Es war kein Tritt." fällt für mich schon fast in die Kategorie dreiste Lüge. Was wenn kein Tritt soll das denn bitte sonst gewesen sein?

Edit:
Die "abnehmbare Intensität" kam ja von Watzke. Dass der die sieht ist mir dann doch nicht so schleierhaft.

-M2- hat folgendes geschrieben:

whisky0882 hat folgendes geschrieben: Ich bleibe grundsätzlich dabei, Rote Karten etc. gehören abgeschafft, Matchstrafe reicht vollkommen. Bei ganz groben Vergehen, gut dann kann man über Spiele nachdenken, aber doch nicht bei einer Notbremse etc. Mal ehrlich das hilft eventuell wenn es in der 90 Minute passiert, sogar eher dem Konkurrenten in der Liga. Also bei 'ner Notbremse in der Schlussphase dann nur mit 'ner Matchstrafe anzukommen halt ich für 'ne ganz schlechte Idee. Ohne Sperre ist das ja quasi ein Freibrief.

Es bleibt aber doch dabei, nur der Gegner hat was davon, vielleicht sogar der direkte Konkurrent.

In anderen Sportarten geht das auch, Spieler raus und gut ist für das Spiel, wenn es ganz extrem wird, dann gehört er gesperrt, so nicht. Wenn man diese Karten dann schneller zeigt, ist die Abschrekung auch groß genug.

whisky0882 hat folgendes geschrieben:

-M2- hat folgendes geschrieben: whisky0882 hat folgendes geschrieben: Ich bleibe grundsätzlich dabei, Rote Karten etc. gehören abgeschafft, Matchstrafe reicht vollkommen. Bei ganz groben Vergehen, gut dann kann man über Spiele nachdenken, aber doch nicht bei einer Notbremse etc. Mal ehrlich das hilft eventuell wenn es in der 90 Minute passiert, sogar eher dem Konkurrenten in der Liga. Also bei 'ner Notbremse in der Schlussphase dann nur mit 'ner Matchstrafe anzukommen halt ich für 'ne ganz schlechte Idee. Ohne Sperre ist das ja quasi ein Freibrief. Es bleibt aber doch dabei, nur der Gegner hat was davon, vielleicht sogar der direkte Konkurrent. In anderen Sportarten geht das auch, Spieler raus und gut ist für das Spiel, wenn es ganz extrem wird, dann gehört er gesperrt, so nicht. Wenn man diese Karten dann schneller zeigt, ist die Abschrekung auch groß genug.

Ne!
Stelle dir mal vor 90 Minute du liegst 1 zu 0 vorne und ein Stürmer ist durch. Du merkst 20 Meter vor dem Tor, den kann ich noch bekommen, aber nicht mehr regulät.
Du wirst ihn zu 100% weghauen. Du hast ja nichts zu verlieren. Entweder fast sicheres 1 zu 1, oder ein Freistoß aus 20 Metern und vlt. noch ne Minute in Unterzahl. Ist doch klar was da jeder wählen würde !

Wenn du aber weißt das du womöglich 3 Spiele gesperrt wird, bringt es auch dem Gegner indirekt was, da du dir 2mal überlegst ob du ihn nicht doch lieber laufen läßt.
_________________





25 Mai 2013 London Calling!!!!

Wenn du schlau bist hauste ihn nicht weg, sondern hälst ihn einfach ein bißchen, da macht keiner 3 Spiele davon, das Tor fällt aber auch auch nicht.

whisky0882 hat folgendes geschrieben:

Wenn du schlau bist hauste ihn nicht weg, sondern hälst ihn einfach ein bißchen, da macht keiner 3 Spiele davon, das Tor fällt aber auch auch nicht.

Es ging Käviehn doch eben um Notbremse.
Und die würde ihn der Schlussphase einfach jeder machen, wenn's keine Sperre dafür gäbe. Wen juckts denn ob du dafür noch 2 Minuten vom Feld musst? Klar, keinen. Wenn du dafür aber 180 Minuten nichtmehr spielen darfst, dann verkneifst du dir die eher.

-M2- hat folgendes geschrieben:

whisky0882 hat folgendes geschrieben: Wenn du schlau bist hauste ihn nicht weg, sondern hälst ihn einfach ein bißchen, da macht keiner 3 Spiele davon, das Tor fällt aber auch auch nicht. Es ging Käviehn doch eben um Notbremse. Und die würde ihn der Schlussphase einfach jeder machen, wenn's keine Sperre dafür gäbe. Wen juckts denn ob du dafür noch 2 Minuten vom Feld musst? Klar, keinen. Wenn du dafür aber 180 Minuten nichtmehr spielen darfst, dann verkneifst du dir die eher.

Das ist eine Frage von Regeländerungen, wenn jede Rote Karte /Matstrafe automatisch einen Elfer zur Folge hätte, wäre auch das Problem gelöst.

So wie es jetzt ist, ist es scheiße, da würde ich als Spieler von Mannschaft A selbst mit gebrochenem Bein noch plädieren, der Spieler von Mannschaft B hat mich nicht gefoult, weil seine Mannschaft gegen die Konkurrenten D und E als nächstes spielt.