Strafmaß bei roten Karten

*Sancho* hat folgendes geschrieben:

Der Platzverweis war aber nicht unberechtigt, sondern lediglich eine harte Entscheidung.

Geschmackssache Für mich eine allzu überharte Entscheidung und damit unberechtigt (ich rede hier von Traoré).

*Sancho* hat folgendes geschrieben:

Bei erwiesener Unschuld (kein Foul) [...]

Das Foul an sich ist für mich noch kein Schuldbeweis, da es nicht rotwürdig war. In meinen Augen wird der Schuldbestand erst durch die Rotwürdigkeit des Fouls erfüllt - und die ist im Fall Traoré nicht gegeben!

Zu Hustzi:

whisky0882 hat folgendes geschrieben:

Das würde ich sogar als relativ egal einstufen, er ist für sein Bein verantwortlich, wenn er das Bein so hochnimmt, wäre vorher kurz der Blick ob da jemand ist sicherlich sinnvoll gewesen, so nimmt er eine Verletzung des Gegners billigend in Kauf. 3 Spiele ist hart, aber nicht zu übertriebend finde ich.

SteffenRSN hat folgendes geschrieben:

Ist es nicht. Wenn er ihn nicht trifft, ist es nur "gefährliches Spiel", trifft er ihn wird es "verbotenes Spiel" und dann wäre die Sperre, zumindest dem Regelwerk nach, legitim.

Zu Traoré:

Unser SVW hat folgendes geschrieben:

*Sancho* hat folgendes geschrieben: Bei erwiesener Unschuld (kein Foul) [...] Das Foul an sich ist für mich noch kein Schuldbeweis, da es nicht rotwürdig war. In meinen Augen wird der Schuldbestand erst durch die Rotwürdigkeit des Fouls erfüllt - und die ist im Fall Traoré nicht gegeben!

Das Regelwerk ist in diesem Punkt aber eindeutig. Die "Schuld" erfüllt sich durch das Foulspiel. Der Schiri reagiert darauf mit rot -> Tatsachenenscheidung.

Wish hat folgendes geschrieben:

Salihovic ist zwar "Wiederholungstäter", aber das ist m.E. bereits in der Sperre inkludiert. Auch die Nummer hätte man im Spiel mit ein wenig Fingerspitzengefühl mit gelb abhandeln können....

da fällt mir echt die kinnlade runter... das wort "fingerspitzengefühl" hat in diesem zusammenhang wirklich gar nichts suchen. da gibt es überhaupt NULL spielraum, keine unterschiedliche auslegung - nichts außer ROT. wenn der schiri da gelb gibt, ist das kein fingespitzengefühl, sondern eine klare fehlentscheidung.

Man muss da auch klar zwischen den eigenen Maßstäben und denen nach denen der DFB/die DFL urteilt und Strafen verhängt unterscheiden.
Klar, wenn es nach mir ginge, würden bei beiden die Sperren fallen gelassen. Das geht es aber nun mal nicht.
Fakt ist, Traore hat gefoult, insofern war zumindest der Pfiff richtig und die Rote Karte ist nunmal eine Tatsachenentscheidung und an der wird nicht gerüttelt bzw. nur ganz, ganz selten. Von daher gibt es nach Verbandslogik auch ein Spiel Sperre.

Bei Huszti kommt noch die Sache mit dem verbotenen Spiel dazu, das kann man da durchaus reininterpretieren und solange es nachvollziehbar zu begründen ist, dass das vorlag, gibt es auch die Sperre, die dafür im Regelwerk/der Satzung vorgesehen ist.

Die Leute, die da entscheiden, sowohl Schiedsrichter, als auch der Verband sind da ans Regelwerk des DFB gebunden, der wiederum hat auch Vorgaben von der Fifa, insbesondere was die Unantastbarkeit der Tatsachenentscheidung betrifft. Der Fehler liegt da vielmehr im System. Natürlich kann ich verlangen, die Sperren fallen zu lassen, wünschenswert wäre das. Aber realistisch ist das leider nun mal nicht.

Guédé ist letzte Saison für ein vergleichbares Vergehen ('Kung-Fu'-Tritt beim Spiel in Frankfurt - auch da war das Bein zu hoch und er hat den Gegenspieler nicht gesehen. Hat allerdings 'nur' die Brust getroffen, nicht den Kopf) nur 2 Spiele gesperrt worden.

Gab aber wohl auch schon Fälle, in denen die Sperre 3 Spiele betrug:

Larry1847 hat folgendes geschrieben:

Allerdings haben Pocognoli und Josue in der letzten Saison für vergleichbare Vergehen ebenfalls 3 Spiele bekommen...

Scheint also durchaus das normale Strafmaß zu sein.
_________________

mistap3 hat folgendes geschrieben:

Wish hat folgendes geschrieben: Salihovic ist zwar "Wiederholungstäter", aber das ist m.E. bereits in der Sperre inkludiert. Auch die Nummer hätte man im Spiel mit ein wenig Fingerspitzengefühl mit gelb abhandeln können.... da fällt mir echt die kinnlade runter... das wort "fingerspitzengefühl" hat in diesem zusammenhang wirklich gar nichts suchen. da gibt es überhaupt NULL spielraum, keine unterschiedliche auslegung - nichts außer ROT. wenn der schiri da gelb gibt, ist das kein fingespitzengefühl, sondern eine klare fehlentscheidung.

Ums mal anders zu formulieren: ich halte sowohl die rote Karte als auch das Strafmaß in dem Falle für angemessen, beides hat sich Salihovic für wiederholte Dämlichkeit redlich verdient.....

Dass die Hand nichts im Gesicht des Gegenspielers zu suchen hat, brauchen wir nicht drüber reden. Dennoch ist eine "Tätlichkeit", die zwingend rot und nichts anderes nach sich zieht, in meinen Augen etwas anderes. Und ich wage auch die Behauptung, dass die Aktion längst nicht in jedem Spiel für jeden anderen Spieler der Liga automatisch einen Platzverweis nach sich gezogen hätte. In dem Zusammenhang darf man dann durchaus von "Fingerspitzengefühl" reden. Der Schiri hat's so entschieden, okay - hätte er es anders entschieden, wären ihm danach vielleicht einige Turbulenzen erspart geblieben....
_________________

Wish hat folgendes geschrieben:

mistap3 hat folgendes geschrieben: Wish hat folgendes geschrieben: Salihovic ist zwar "Wiederholungstäter", aber das ist m.E. bereits in der Sperre inkludiert. Auch die Nummer hätte man im Spiel mit ein wenig Fingerspitzengefühl mit gelb abhandeln können.... da fällt mir echt die kinnlade runter... das wort "fingerspitzengefühl" hat in diesem zusammenhang wirklich gar nichts suchen. da gibt es überhaupt NULL spielraum, keine unterschiedliche auslegung - nichts außer ROT. wenn der schiri da gelb gibt, ist das kein fingespitzengefühl, sondern eine klare fehlentscheidung. Ums mal anders zu formulieren: ich halte sowohl die rote Karte als auch das Strafmaß in dem Falle für angemessen, beides hat sich Salihovic für wiederholte Dämlichkeit redlich verdient..... Dass die Hand nichts im Gesicht des Gegenspielers zu suchen hat, brauchen wir nicht drüber reden. Dennoch ist eine "Tätlichkeit", die zwingend rot und nichts anderes nach sich zieht, in meinen Augen etwas anderes. Und ich wage auch die Behauptung, dass die Aktion längst nicht in jedem Spiel für jeden anderen Spieler der Liga automatisch einen Platzverweis nach sich gezogen hätte. In dem Zusammenhang darf man dann durchaus von "Fingerspitzengefühl" reden. Der Schiri hat's so entschieden, okay - hätte er es anders entschieden, wären ihm danach vielleicht einige Turbulenzen erspart geblieben....

Ich geb Dir insofern recht, dass es da ein paar Spieler gibt, die bei vergleichbaren Tätlichkeiten auf wundersame Art und Weise um eine rote Karte rum kommen. Bezieht man sich darauf, ist die Frage nach einem gewissen Fingerspitzengefühl durchaus legitim. Dreht man aber das ganze um, wird eine richtig Entscheidung nicht alleine dadurch diskussionswürdig, weil in einem vergleichbaren Fall mal falsch entschieden wurde.
Daher bin ich auch der Meinung, dass hier völlig richtig entschieden wurde. Wie Du schon sagst, die Hand hat im Gesicht des Gegners nichts zu suchen. Und wer sich das dennoch rausnimmt, muß vom Platz, egal welches Trikot er trägt.

Wish hat folgendes geschrieben:

mistap3 hat folgendes geschrieben: Wish hat folgendes geschrieben: Salihovic ist zwar "Wiederholungstäter", aber das ist m.E. bereits in der Sperre inkludiert. Auch die Nummer hätte man im Spiel mit ein wenig Fingerspitzengefühl mit gelb abhandeln können.... da fällt mir echt die kinnlade runter... das wort "fingerspitzengefühl" hat in diesem zusammenhang wirklich gar nichts suchen. da gibt es überhaupt NULL spielraum, keine unterschiedliche auslegung - nichts außer ROT. wenn der schiri da gelb gibt, ist das kein fingespitzengefühl, sondern eine klare fehlentscheidung. Ums mal anders zu formulieren: ich halte sowohl die rote Karte als auch das Strafmaß in dem Falle für angemessen, beides hat sich Salihovic für wiederholte Dämlichkeit redlich verdient..... Dass die Hand nichts im Gesicht des Gegenspielers zu suchen hat, brauchen wir nicht drüber reden. Dennoch ist eine "Tätlichkeit", die zwingend rot und nichts anderes nach sich zieht, in meinen Augen etwas anderes. Und ich wage auch die Behauptung, dass die Aktion längst nicht in jedem Spiel für jeden anderen Spieler der Liga automatisch einen Platzverweis nach sich gezogen hätte. In dem Zusammenhang darf man dann durchaus von "Fingerspitzengefühl" reden. Der Schiri hat's so entschieden, okay - hätte er es anders entschieden, wären ihm danach vielleicht einige Turbulenzen erspart geblieben....

der schiedsrichter hat da keine wahl. egal, was für dich eine "tätlichkeit" ist oder nicht und egal, ob dann die heimmannschaft oder -fans auf die barrikaden gehen. da gibt es null und keinen ermessensspielraum. wenn du als schiri anfängst, deine entscheidungen danach zu treffen, um "turbulenzen" aus dem weg zu gehen, dann gute nacht... hand ins gesicht des gegenspielers = rot. denn genau das ist ein tätlichkeit im deutlichsten sinne. wenn dadrüber diskutiert werden kann, dann diskutieren wir bald darüber, ob man jemandem nicht "liebevoll" den ellbogen ins gesicht hauen kann oder ob anspucken immer böse gemeint ist... trikotausziehen ist IMMER gelb, hand ins gesicht des gegners ist IMMER rot (natürlich außerhalb einer normalen spielsituation). kein "fingerspitzengefühl", kein ermessensspielraum. wenn ein schiedsrichter zuvor jemanden nicht vom platz gestellt hat deswegen, dann hat er es nicht richtig gesehen und/oder es war eine fehlentscheidung - also kein grund für den schiri, das dann nachzumachen.

Hab den Threadtitel mal angepasst.

Zitat:

Nach Auffassung der Niedersachsen traf der 96-Profi seinen Gegenspieler unabsichtlich im Gesicht, weil er Hoogland nicht gesehen habe.

http://www.t-online.de/sport/fussball/bundesliga/id_65156482/hannover-96-legt-einspruch-gegen-sperre-von-szabolcz-huszti-ein.html

Er hat ihn anscheinend doch im Gesicht getroffen. Dann sind die drei Spiele absolut nicht zu hart, da dies ein brutales Foul war, das leicht zu erheblichen Verletzungen hätte führen können. Man muss auch bedenken, dass Hoogland mit dem Gesicht nicht tief am Boden war, sondern aufrecht stand. Da hat der Stollenschuh von Huszti absolut nichts zu suchen.

Wish hat folgendes geschrieben:

mistap3 hat folgendes geschrieben: Wish hat folgendes geschrieben: Salihovic ist zwar "Wiederholungstäter", aber das ist m.E. bereits in der Sperre inkludiert. Auch die Nummer hätte man im Spiel mit ein wenig Fingerspitzengefühl mit gelb abhandeln können.... da fällt mir echt die kinnlade runter... das wort "fingerspitzengefühl" hat in diesem zusammenhang wirklich gar nichts suchen. da gibt es überhaupt NULL spielraum, keine unterschiedliche auslegung - nichts außer ROT. wenn der schiri da gelb gibt, ist das kein fingespitzengefühl, sondern eine klare fehlentscheidung. Ums mal anders zu formulieren: ich halte sowohl die rote Karte als auch das Strafmaß in dem Falle für angemessen, beides hat sich Salihovic für wiederholte Dämlichkeit redlich verdient..... Dass die Hand nichts im Gesicht des Gegenspielers zu suchen hat, brauchen wir nicht drüber reden. Dennoch ist eine "Tätlichkeit", die zwingend rot und nichts anderes nach sich zieht, in meinen Augen etwas anderes. Und ich wage auch die Behauptung, dass die Aktion längst nicht in jedem Spiel für jeden anderen Spieler der Liga automatisch einen Platzverweis nach sich gezogen hätte. In dem Zusammenhang darf man dann durchaus von "Fingerspitzengefühl" reden. Der Schiri hat's so entschieden, okay - hätte er es anders entschieden, wären ihm danach vielleicht einige Turbulenzen erspart geblieben....

Das Problem ist doch, sowas kann der Schiri in der Situation nicht übersehen. Passiert das irgendwo an der Seitelinie und der Assistent hat es nur im Augenwinkel gesehen oder so, wird ein Schiri vielleicht Gelb zeigen, so aber nicht. Das geht in deren Bewertung ein und da wollen sie wohl auf dem Papier nicht angreifbar sein. Wann hat das letzte mal jemand ein Trikot ausziehen nach einem Tor übersehen? Auch das ist lächerlich, muss man nicht geben, aber kein Schiri traut sich da nicht die Gelbe zu geben, aus Angst in der nächsten Woche dann in der 2. Liga oder tiefer zu pfeien und weniger zu kassieren.

whisky0882 hat folgendes geschrieben:

Das Problem ist doch, sowas kann der Schiri in der Situation nicht übersehen. Passiert das irgendwo an der Seitelinie und der Assistent hat es nur im Augenwinkel gesehen oder so, wird ein Schiri vielleicht Gelb zeigen, so aber nicht. Das geht in deren Bewertung ein und da wollen sie wohl auf dem Papier nicht angreifbar sein. Wann hat das letzte mal jemand ein Trikot ausziehen nach einem Tor übersehen? Auch das ist lächerlich, muss man nicht geben, aber kein Schiri traut sich da nicht die Gelbe zu geben, aus Angst in der nächsten Woche dann in der 2. Liga oder tiefer zu pfeien und weniger zu kassieren.

Raff ich nicht. Was ist das Problem? Wieso sollte ein Schiedsrichter eine klare Regel mit klarer Auslegung nur deswegen durchsetzen, um nicht herabgestuft zu werden? Es ist einfach sein Job, da eine Rote zu geben und bei Trikot ausziehen ne Gelbe. Und wieso ist "AUCH" das lächerlich? Was ist daran lächerlich bei einer Backpfeife rot zu geben? Das ist einfach eine Eskalationsstufe, die sich nicht nur in einem Spiel auswirken kann, sondern auf das Verhalten von Spielern, Zuschauern und Schiedsrichtern ligaübergreifend. Wenn jetzt jeder Hinz und Kunz nem anderen ins Gesicht packen und schlagen kann und dafür nur gelb kriegt, dann ist die Faust nicht mehr weit weg, z.B. beim ursprünglich im Gesicht Berührten. Jeder Spieler weiß (oder sollte wissen), dass es bei Backpfeifen rot und bei Trikotausziehen gelb gibt. Wie man da auch nur irgendeine Diskussion drum aufmachen kann oder sogar dem Schiedsrichter irgendwas vorwerfen will, ist mir vollkommen schleierhaft. Warum sollte er sich denn "trauen", nicht gelb zu geben bei Trikotausziehen? Das wäre einfach Arbeitsverweigerung. Verstehe nicht, warum er das machen sollte. WENN, dann kann man sich über den DFB und sein Regelbuch aufregen, aber nicht über die, die die eindeutigsten Regeln durchsetzen, weil das ihr Job ist.

mistap3 hat folgendes geschrieben:

whisky0882 hat folgendes geschrieben: Das Problem ist doch, sowas kann der Schiri in der Situation nicht übersehen. Passiert das irgendwo an der Seitelinie und der Assistent hat es nur im Augenwinkel gesehen oder so, wird ein Schiri vielleicht Gelb zeigen, so aber nicht. Das geht in deren Bewertung ein und da wollen sie wohl auf dem Papier nicht angreifbar sein. Wann hat das letzte mal jemand ein Trikot ausziehen nach einem Tor übersehen? Auch das ist lächerlich, muss man nicht geben, aber kein Schiri traut sich da nicht die Gelbe zu geben, aus Angst in der nächsten Woche dann in der 2. Liga oder tiefer zu pfeien und weniger zu kassieren. Raff ich nicht. Was ist das Problem? Wieso sollte ein Schiedsrichter eine klare Regel mit klarer Auslegung nur deswegen durchsetzen, um nicht herabgestuft zu werden? Es ist einfach sein Job, da eine Rote zu geben und bei Trikot ausziehen ne Gelbe. Und wieso ist "AUCH" das lächerlich? Was ist daran lächerlich bei einer Backpfeife rot zu geben? Das ist einfach eine Eskalationsstufe, die sich nicht nur in einem Spiel auswirken kann, sondern auf das Verhalten von Spielern, Zuschauern und Schiedsrichtern ligaübergreifend. Wenn jetzt jeder Hinz und Kunz nem anderen ins Gesicht packen und schlagen kann und dafür nur gelb kriegt, dann ist die Faust nicht mehr weit weg, z.B. beim ursprünglich im Gesicht Berührten. Jeder Spieler weiß (oder sollte wissen), dass es bei Backpfeifen rot und bei Trikotausziehen gelb gibt. Wie man da auch nur irgendeine Diskussion drum aufmachen kann oder sogar dem Schiedsrichter irgendwas vorwerfen will, ist mir vollkommen schleierhaft. Warum sollte er sich denn "trauen", nicht gelb zu geben bei Trikotausziehen? Das wäre einfach Arbeitsverweigerung. Verstehe nicht, warum er das machen sollte. WENN, dann kann man sich über den DFB und sein Regelbuch aufregen, aber nicht über die, die die eindeutigsten Regeln durchsetzen, weil das ihr Job ist.

Es ist auch eine klare Regelung bei Zeitspiel gegeben, wird kaum umgesetzt, Zeitspiel zum Teil schon ab der 3. Minute von einigen Mannschaften

Es gibt auch die Regelung das der TW den Ball außerhalb des Strafraumes nicht mit der Hand spielen darf, guck dir mal die Abstöße an, würde behaupten bei jedem TW kann man im jeden Spiel da durchaus mal daran zweifeln, jeder mm wird ausgereizt, zum Teil sieht man deutlich das der Ball beim Abschlag noch in der Hand ist, der TW aber schon einen Schritt aus dem 16er raus ist, ignorieren die Schiris komplett.

Rückgaben zum TW, da wird doch in 99% der Fälle der indirekte Freistoß nicht gegeben, kommt halt ein bißchen neben das Tor, sorry das sind Profis, die wissen schon wie sie den Ball wohin spielen, Regelung wird nicht umgesetzt.

Einwürfe, interessiert nur alle Jahre mal, wenn die falsch sind.

Es gibt zig Sachen, die Schiris einfach ignorieren, nur das offensichtliche, was wohl auf den Bewertungsbögen landet, da sind sie vorne dabei.

Zitat:

Fall Huszti DFB-Sportgericht verhandelt am Montag zuletzt aktualisiert: 28.08.2013 - 17:43 Frankfurt/Main (RPO). Das Sportgericht des Deutschen Fußball-Bundes (DFB) verhandelt am kommenden Montag im mündlichen Verfahren den Fall Szabolcs Huszti. Der Profi von Hannover 96 war im Bundesligaspiel gegen den FC Schalke 04 (2:1) am vergangenen Samstag von Schiedsrichter Bastian Dankert mit der Roten Karte vom Platz gestellt und daraufhin im Einzelrichterverfahren wegen rohen Spiels für drei Spiele gesperrt worden. Gegen diese Entscheidung hatten die Niedersachsen fristgerecht Einspruch eingelegt.

ich bin gespannt!

Wurde um ein Spiel reduziert...
Also muss er nur noch nächstes Spiel aussetzen.

1Johannes hat folgendes geschrieben:

Wurde um ein Spiel reduziert... Also muss er nur noch nächstes Spiel aussetzen.

http://www.dfb.de/news/de/d-dfb-sportgerichtsbarkeit/sportgericht-reduziert-huszti-sperre-um-ein-spiel/46195.html

Yes! Hat wohl was gebracht der Einspruch.

Unabhängig davon, dass ich ihn in meinem Kader hab. Zwei Spiele ist gerade noch so vertretbar (auch für mich).

Wenn man mal erlich ist wird aus meiner Sicht viel zu kleinlich gepfiffen. Genau wie am Wochenende der 11m für WOlfsburg. Klar wird er berührt, aber er geht nur mit der Absicht in den Strafraum um einen 11m zu bekommen. Hatte auch bei den Euro LEague spielen von Stuttgart das Gefühl, dass einige Spieler keine gesunde Härte mehr gewohnt sind. DIe fallen ja gezielt hin und im Fall können sie schon den Ball lokalisieren und festhalten.
Huzti kein rot und Traore war die lächerlichsten roten Karte die ich je gesehen habe. Direkt Einspruch einlegen. Finde es dann immer Schade das man trotzdem 1 SPiel gesperrt wird, obwohl ja gar nichts war.
Des Weiteren endlich Notbremse rot+11m abschaffen.