Fünf Noten des 29. Spieltags - Abstimmung

Aber was hat man den jetzt neues von sportal bezüglich der benotung von hummels erfahren? Ich sehe eine etwas ausgeschmücktere einzelkritik und sonst nichts. Eigentlich müsste man sagen das sportal einfach lügt um die note rechtzufertigen, aber ich will mal nicht so sein

Die Hummels-Begründung finde ich schon irgendwie wieder lustig. Denn man muss erstmal darauf kommen, ihm nach dieser Leistung, speziell in der 1. Halbzeit, keine "Aussetzer in der Defensive" zu attestieren.

Hummels 3,0...Prödl ne 3,0 letzte Woche und dazu die Einzelkritik im Vergleich....

Diese beiden Noten alleine bringen mich schon zum kochen. Solch gravierende Unterschiede in den Leistungen....solch gravierende Unterschiede in den Begründungen und dennoch die gleiche Note?

Ich verlange keine vergleiche über Wochen oder so..aber nachvollziehbar sollte das irgendwie schon sein.

Die Abstimmung ist doch eh für die Katz. Es hat doch rein gar keine Auswirkungen welche 5 Noten von Sportal im Nachhinein noch ausgeschmückt werden. Nur ein Haufen Mehrarbeit die überhaupt gar nichts bringt.

Rodriguez definitiv note 2

An alle, die sich wegen einer halben Note beschweren: Wieso????

Ich vermisse die ausführlichen Begründung!
http://www.sportal.de/fuenf-noten-des-spieltags-erst-flop-dann-top-1-2014040736629500000
Hier ist sie definitiv nicht zu finden

Anmerkung, da ich gerade einen writing course besuche:

Wie schreibe ich eine Begründung? Ich belege etwas und ziehe daraus meine Schlüße. Belanglose Füllsätze haben hier eigentlich nichts zu suchen.

Bsp: Hummel:
"Mats Hummels hat bestimmt schon bessere Spiele gemacht. Schlecht war sein Auftritt beim 2:1-Sieg seiner Dortmunder gegen den VfL Wolfsburg aber nicht."
-sagt uns das etwas?

"Der 25-Jährige agierte zwar unauffällig, leistete sich in der Defensive dafür aber keine Aussetzer."
- ist Ok.

"Er hatte eine ordentliche Passquote.."
- ist ok
"... und sicherte den Dortmundern den Ball gleich mehrfach durch seine intelligente Spielweise. Unter dem Strich bleibt eine solide Vorstellung des Defensivspielers."
- Was meint ihr damit?

Von einer ausführlichen Begründung, sind höchstens zwei Sätze sinnvoll, wodurch man wieder zur Einzelkritik zurück kommt.
"Ordentliche, wenn auch nicht so auffällige Partie wie sonst von Hummels. Er stand hinten meistens sicher, hatte nach vorne aber keine Aktionen."

--> Fazit: Sportal hat sich tatsächlich noch die Passquote angeschaut...

Zuletzt bearbeitet von Gast am 8 Apr 2014 11:58, insgesamt einmal bearbeitet

Warum wurde Diekmeier nun nicht aufgeführt?

romanmi hat folgendes geschrieben:

An alle, die sich wegen einer halben Note beschweren: Wieso???? Ich vermisse die ausführlichen Begründung! http://www.sportal.de/fuenf-noten-des-spieltags-erst-flop-dann-top-1-2014040736629500000 Hier ist sie definitiv nicht zu finden Anmerkung, da ich gerade einen writing course besuche: Wie schreibe ich eine Begründung? Ich belege etwas und ziehe daraus meine Schlüße. Belanglose Füllsätze haben hier eigentlich nichts zu suchen. Bsp: Hummel: "Mats Hummels hat bestimmt schon bessere Spiele gemacht. Schlecht war sein Auftritt beim 2:1-Sieg seiner Dortmunder gegen den VfL Wolfsburg aber nicht." -sagt uns das etwas? "Der 25-Jährige agierte zwar unauffällig, leistete sich in der Defensive dafür aber keine Aussetzer." - ist Ok. "Er hatte eine ordentliche Passquote.." - ist ok "... und sicherte den Dortmundern den Ball gleich mehrfach durch seine intelligente Spielweise. Unter dem Strich bleibt eine solide Vorstellung des Defensivspielers." - Was meint ihr damit? Von einer ausführlichen Begründung, sind höchstens zwei Sätze sinnvoll, wodurch man wieder zur Einzelkritik zurück kommt. "Ordentliche, wenn auch nicht so auffällige Partie wie sonst von Hummels. Er stand hinten meistens sicher, hatte nach vorne aber keine Aktionen." --> Fazit: Sportal hat sich tatsächlich noch die Passquote angeschaut...

Das hat wirklich 5 Minuten gedauert

Ich habe auch eher das Gefühl, dass Sportal einfach Ihre Noten verteidigt, anstatt sich nochmal mit der gegebenen Note auseinanderzusetzen. Hat Sportal schonmal einen Notenfehler zugegeben? Würde eine Fehlentscheidung geändert werden?

Zahlt comunio hierfür Geld? Falls ja, würde ich das mal beanstanden

romanmi hat folgendes geschrieben:

romanmi hat folgendes geschrieben: .... Das hat wirklich 5 Minuten gedauert Ich habe auch eher das Gefühl, dass Sportal einfach Ihre Noten verteidigt, anstatt sich nochmal mit der gegebenen Note auseinanderzusetzen. Hat Sportal schonmal einen Notenfehler zugegeben? Würde eine Fehlentscheidung geändert werden? Zahlt comunio hierfür Geld? Falls ja, würde ich das mal beanstanden

Ja, Sportal hat durchaus schonmal Noten revidiert. Und ebenfalls ja, natürlich kostet die Benutzung der Noten etwas. Last but not least, wozu zitierst Du Dich denn eigentlich selber?
_________________
Schluss mit der Spoxal Noten-Qual!

W.Zevon hat folgendes geschrieben:

romanmi hat folgendes geschrieben: romanmi hat folgendes geschrieben: .... Das hat wirklich 5 Minuten gedauert Ich habe auch eher das Gefühl, dass Sportal einfach Ihre Noten verteidigt, anstatt sich nochmal mit der gegebenen Note auseinanderzusetzen. Hat Sportal schonmal einen Notenfehler zugegeben? Würde eine Fehlentscheidung geändert werden? Zahlt comunio hierfür Geld? Falls ja, würde ich das mal beanstanden Ja, Sportal hat durchaus schonmal Noten revidiert. Und ebenfalls ja, natürlich kostet die Benutzung der Noten etwas. Last but not least, wozu zitierst Du Dich denn eigentlich selber?

1.) Warum zitiere ich mich selber?
Damit meine Aussage im Zusammenhang mit meiner 1. Aussage ist gibt es einen anderen plausiblen Grund?

2.) Hat das funktioniert?
Leider nein. Habe mich aber anscheinend nicht klar genug ausgedrückt.

3.) Was wollte ich damit sagen?
Naja, dass comunio für die Benutzung der Noten zahlt ist klar. Meine Frage hat darauf abgezielt, ob auch für die "ausführliche" Benotung gezahlt wird und ob Sportal nach ausführlicher Begründung die Noten revidiert hat.

4.) Trotzdem vielen Dank für die Antwort

Zuletzt bearbeitet von Gast am 9 Apr 2014 13:18, insgesamt einmal bearbeitet

maxi0707 hat folgendes geschrieben:

nickte hat folgendes geschrieben: odin hat folgendes geschrieben: es ist einfach nicht mehr nachvollziehbar wie unterschiedlich Noten vergeben werden. Beispiele: Hummels 54 BK 68% PA 54 % ZK gew 10,1 km gelaufen Note 3 Browers 51 BK 89% PA 57 % ZK gew 10,1 km gelaufen Note 3,5 Rolfes 76 BK 75% PA 63% Zk gew 12,1 km gelaufen Note 3 Browers u Hummels haben fast die gleichen Werte aber unterschiedliche Noten.. Warum? UND Hummels hat grottenschlecht in der ersten HZ gespielt Rolfes hat deutlich bessere Werte wie Hummels und bekommt nur Note 3?? Ich habe keinen dieser Spieler - argumentiere hier völlig neutral. Du hast keine der Partien gesehen, richtig? RolfEs Note ist um 3 zu gut, nicht zu schlecht. Warum äußern sich hier ausschließlich Leute die entweder nichts selbst gesehen haben oder ihre eigenen Spieler mal wieder ungerecht benotet fühlen? die daten ausschließlich zu verwenden finde ich auch nicht gut. es ist immer ein unterschied welche gefahr aus einem fehlpass existiert.wenn ich einen diagonalpass in die spitze ist es weniger schlimm als einen querpass im spielaufbau.oder ein zweikampf der zu einer chance führt ist schlimmer als wenn ich bei einem kopfballduell im gegnerischen strafraum den kürzeren zieh.man muss einfach ein spiel anschauen und dann eine bewertung abgeben. dazu brauch ich aber zeit da ich mir nicht vorstellen kann das jeder spieler seinen eigenen bewenoter hat.also muss man sich spieler komplett in voller länge anschauen und was wichtiger ist,mal ohne kommentator.fällt schon auf das kommentare oftmals gravierende einwirkungen haben.und die meisten vögel die spiele kommentieren promoten sich selber ohne das spiel verstanden zu haben!!!

Wenn Fußball nur Statistik ist hat ja Bayern gegen Augsburg doch 4-0 gewonnen oder?