Gruppe E Frankreich - Ecuador

F360 hat folgendes geschrieben:

DonBrot hat folgendes geschrieben: Wenn er nicht so abrutscht sondern voll das Schienbein trifft ist das Ding durch... Rutscht er nicht ab ist der "Schritt" zu kurz um den Franzosen zu treffen. Erst das Abrutschen sorgt dafür das er den Franzosen überhaupt trifft. Meinetwegen gefährliches Spiel und Gelb.

Ich habe die Szene wirklich nicht mehr als 2,3 Mal gesehen, für mich sah das aber nicht nach mutwillig hartem Einsteigen aus.
Außerdem glaube ich nicht, dass ein Schienbein so schnell bricht (eigene Erfahrung).
_________________

Seit wann ist eigentlich "absichtlich" das neue Argument?
Bei ner Notbremse versuch ich doch auch den Ball zu treffen, klappt das nicht ist es eben rot.

Gleiches gilt für mich bei solchen Aktion, auch wenn der Vergleich natürlich hinkt.
Valencia will zum Ball, geht volles Risiko, trifft den Ball nicht und nimmt eine Verletzung eben billigend in Kauf und darf sich somit nicht über eine Karte (Gelb oder Rot / beides möglich in meinen Augen) beschweren.
Man kann sicherlich über Gelb nachdenken, aber Rot ist zumindest im Rahmen der Regeln auch nicht falsch.
Und ich finde es durchaus vertretbar, da auf Sicht der Gesundheit der spielen, Valencia vom Platz zu werfen.

Krizzzz hat folgendes geschrieben:

F360 hat folgendes geschrieben: DonBrot hat folgendes geschrieben: Wenn er nicht so abrutscht sondern voll das Schienbein trifft ist das Ding durch... Rutscht er nicht ab ist der "Schritt" zu kurz um den Franzosen zu treffen. Erst das Abrutschen sorgt dafür das er den Franzosen überhaupt trifft. Meinetwegen gefährliches Spiel und Gelb. Ich habe die Szene wirklich nicht mehr als 2,3 Mal gesehen, für mich sah das aber nicht nach mutwillig hartem Einsteigen aus. Außerdem glaube ich nicht, dass ein Schienbein so schnell bricht (eigene Erfahrung).

Gefährliches Spiel wegen der offenen Sohle - ein quasi Kompromiss.

Falke007 hat folgendes geschrieben:

Valencia will zum Ball, geht volles Risiko, trifft den Ball nicht und nimmt eine Verletzung eben billigend in Kauf und darf sich somit nicht über eine Karte (Gelb oder Rot / beides möglich in meinen Augen) beschweren.

Er trifft den Ball. Rutscht Valencia nicht unglücklich über den Ball ab und trifft den Franzosen ist das ein hart geführter Zweikampf aber eher kein Foul.

Krizzzz hat folgendes geschrieben:

F360 hat folgendes geschrieben: DonBrot hat folgendes geschrieben: Wenn er nicht so abrutscht sondern voll das Schienbein trifft ist das Ding durch... Rutscht er nicht ab ist der "Schritt" zu kurz um den Franzosen zu treffen. Erst das Abrutschen sorgt dafür das er den Franzosen überhaupt trifft. Meinetwegen gefährliches Spiel und Gelb. Ich habe die Szene wirklich nicht mehr als 2,3 Mal gesehen, für mich sah das aber nicht nach mutwillig hartem Einsteigen aus. Außerdem glaube ich nicht, dass ein Schienbein so schnell bricht (eigene Erfahrung).

Der Schritt ist auf keinen Fall zu kurz...

Und ein Schienbein bricht so schnell wenn man es richtig trifft, Erfahrung meines Gegenspielers. War das Ding von Concha (Union vs. VFL) damals nicht ähnlich ?

Im Spielbericht wird aber wohl kein gefährliches Spiel stehen, sondern eher rohes Spiel. Das wäre dann die einhellige Meinung des Schiedsrichters, des Kommentators, der restlichen Medien und mir.

Hm, gefühlt sehe ich:
Spieler will den Ball spielen, der Schritt wirkt länger durch das Abrutschen und weil der Gegenspieler ihm direkt reinrutscht ist der auf einmal an einer Stelle an der Valencia ihn nicht erwartet hat.

Kann aber auch wirklich eine falsche Interpretation sein, nur so wie ich es empfinde. Für mich ist rot deutlich zu hart
_________________

F360 hat folgendes geschrieben:

Weylin hat folgendes geschrieben: Weshalb geh ich denn überhaupt mit offener Sohle Richtung Ball? Wenn er den Ball spielen will kann er da ganz anders zu Werke gehen, er hat zumindest billigend in Kauf genommen, nicht nur den Ball zu treffen. Valencia nimmt die Karte ja sogar hin, da kommen nicht mal von Mitspielern, geschweige denn von ihm selbst, irgendwelche Proteste. So ganz verkehrt kann die Karte nicht sein. Nimms nicht persönlich aber der letzte Satz ist widerlich. In 99 Spielen wird wegen jedem Fliegenschiss lamentiert, da haut Spieler X dem Spieler Y das Esszimmer ein und die ganze Mannschaft diskutiert ob das wirklich Rot war. Im 100sten Spiel wird die Entscheidung, die in nahezu 100% der Fälle sowieso nicht revidiert wird, angenommen und man wirft der Mannschaft vor sie habe nicht protestiert? Widerlich, sonst nix.

Ich will das Protestieren und Lamentieren keinesfalls gutheißen. Um Gottes Willen, mir geht das genauso auf den Sack wie dir.
Aber du glaubst doch nicht im Ernst, dass sich die gesamte Mannschaft ausgerechnet in so einem wichtigen Spiel, in dem es um das Weiterkommen bei einer Weltmeisterschaft geht, so gut im Griff hat, dass ALLE in dem Moment denken "Och, protestieren bringt eh nix, nehmen wir es halt so hin, wie es ist?"