Comunio Talk: Der BVB nach Klopp - Was bleibt, was wird?

gazman hat folgendes geschrieben:

Der hat als er in Form war nicht ohne Grund Nationalmannschaft gespielt. Der ist eigentlich auf einer Stufe mit Bellarabi.

Herrlich!
Ich bin mir nicht mal sicher ob die beiden die gleiche Sportart betreiben.

Warum Sam in der Nationalelf ran durfte weiß er vermutlich selber nicht. Sein Weg vom umstrittenen Leverkusener zum Schalker Bankdrücker war vorgezeichnet. Wenn der knapp unterhalb irgendeines Durchschnitts liegen würde wäre der vermutlich selbst völlig zu frieden.

Toprak und Matip sind solide Verteidiger, mehr aber auch nicht. Allerdings ist die Bewertung des Durchschnitts nur minimal subjektiv. Um uns irgendwie einigen zu können müssen wir den selben Schnitt definieren. Ich sehe in Naldo zB einen absolut durchschnittlichen Innenverteidiger. Und gemessen an Naldo sind Toprak und Matip unterdurchschnittlich. Du siehst Naldo oberhalb des Schnitts, was Matip und Toprak dann in die Riege des Durchschnitts heben kann

F360 hat folgendes geschrieben:

gazman hat folgendes geschrieben: Reus, Hummels, Gündogan, Aubameyang, Sokratis, Pische, Bender, Sahin, Kagawa (alle wohlgemerkt in Normalform, wo nicht alle diese Saison waren) Reus, Hummels, Gündogan, Sahin, Aubameyang Zweifel: Kagawa; Miki Durchschnitt: Sokratis & Bender - beides ordentliche Spieler mit eklatanten Schwächen. Pische ist einer der Kandidaten der in einem funktionierenden Kollektiv sehr gut mithalten kann, Kuba ist auch so einer. Individuell bringt der nicht wahnsinnig viel mit. Nicht einzuordnen: Kampl

Naja, wenn ich mich an seine ersten Gehversuche im Profibereich erinnere... Viel war da nicht zu erwarten. Mehr als ein solides Zweitliganiveau habe ich dem da nicht zugetraut. Und viel höher ist das Niveau in Österreich ja jetzt auch nicht wirklich. Im System-Schmidt hat er bei Red Bull dann perfekt funktioniert, was ich dann deinen Anführungen zum Thema "ein perfektes Mannschaftssystem hebt das Niveau von Spielern enorm an" zuschreiben würde, aber als einen Leistungsspieler bei einer Mannschaft die den Anspruch hat in der erweiterten Weltspitze mitzuspielen sehe ich ihn nicht wirklich!


@ Sam:
_________________

Wenn naldo für dich durchschnitt ist, wer ist dann drüber?

gazman hat folgendes geschrieben:

Wenn naldo für dich durchschnitt ist, wer ist dann drüber?

Hatten das Thema letztens erst im Freundeskreis. Ich bin auch der Meinung, dass Naldo ein perfektes Beispiel für einen durchschnittlichen IV abgibt! Er spielt solide seinen Stiefel runter, ohne größere Böcke und vorne strahlt er regelmäßig Torgefahr bei Standards aus.
Geht man aber einen Schritt weiter und schaut, was einen Naldo sonnst noch kann? Seine Spieleröffnung ist überschaubar, was einen modernen IV eigentlich ebenfalls auszeichnen sollte. Auch ist er jetzt nicht unbedingt polyvalent einsetzbar, was einen überdurchschnittlichen IV ebenfalls auszeichnen sollte.

Er beherrscht die Basics also fast perfekt, mehr aber eben auch nicht. Für mich ist das daher Durchschnitt. Wenn man natürlich hingeht und analysiert, was können alle Stamm-IVs der Bundesliga, dann wird ein Naldo natürlich in der oberen Hälfte zu finden sein, sodass er "über dem Durchschnitt der Liga" liegt, aber das ist denke ich der falsche Ansatz um zwischen den Leistungsvermögen von verschiedenen Spielern zu unterscheiden
_________________

Boateng, Badstuber, Hummels - in der Reihenfolge. Die Riege der durchschnittlichen IV in der Liga ist glücklicherweise relativ umfangreich. Das ändert im Grunde aber nichts dran das solche Spieler keinen unüberbrückbaren Vorsprung ausmachen. Daher ist die Bewertung "der Kader muss" nicht zielführende. Unser Kader müsste in 10jahren 10 mal Meister geworden sein

Bei über 30 Stamm-IV in der Bundesliga halte ich es mathematisch für äusserst gewagt, Naldo auf dem Durchschnitt zu sehen, wenn man nur drei bessere findet. Das kann doch kaum aufgehen.

Da müssten die drei ja etliche Meilen voraus sein damit das halbwegs passt.

Da es hier darum geht ob der Kader des BVB die Klasse besitzt zwischen Platz 2-4 mitzuspielen würde ich selbstverständlich auch nur mit den Bundesligaspielern vergleichen wollen. Das naldo international Durchschnitt ist, ok, aber von den Teams die Anspruch auf die CL haben gibt es nicht viele IV die besser sind. Und so habe ich dann auch versucht die BVB Spieler einzuschätzen. Alles im Vergleich der bundesligateams und da bleibe ich dran hängen das der BVB mehr Klasse besitzt als die meisten Konkurrenten.
ABER: Klar ist natürlich und das sieht man ja diese Saison, klasse allein reicht nicht, es muss natürlich auch zusammen passen und der Trainer spielt mit deiner Taktik auch immer ne wichtige Rolle.

PS ich halte es bei einem IV nicht von Nöten polyvalent zu sein. Er wollte natürlich in der Lage sein zwischen 5er, 4er und 3er Kette zu switchen aber mehr muss ein IV nicht zwingend können um Weltklasse zu sein.

Ein IV muss nicht zwingend polyvalent sein, ein überdurchschnittlicher IV sollte allerdings über eine brauchbare Spieleröffnung verfügen - mMn. Es reicht nicht mehr aus nur der große Killer zu sein der zwar den Ball zu erobern aber nichts damit anzufangen weiß.

Ich fasse den Durchschnitt der IV deshalb so weit, weil ich nicht sehe das Naldo sich zB deutlich von der breiten Masse abhebt. Das sind Spieler die mögen zum besseren Durchschnitt gehören, trotzdem sind das keine Spieler die einen nennenswerten Vorteil gegenüber anderen Teams bringen. Beispiel Gladbach, da ist auch keiner der IV besonders erwähnenswert. Dennoch stellt Gladbach die zweitbeste Defensive der Liga. Den individuellen Nachteil den die Gladbacher meinetwegen gegenüber Naldo haben machen die auf mannschaftlicher Ebene und gesamttaktisch locker wett.

Rafinha ist bei uns so ein Kandidat. Der macht sich insgesamt sehr gut, funktioniert auch in der Mannschaft. Mehr als ein durchschnittlicher Fußballer ist er trotzdem nicht.

Ich zitiere nochmal deine Aussage auf die ich mich immer wieder beziehe.

F360 hat folgendes geschrieben:

Kehl05 hat folgendes geschrieben: Erwartungshaltung? Ist ganz klar, dass man im nächsten Jahr wieder Platz 2-4 angreift. Liegt aber wohl kaum am Trainer, sondern an der Kaderqualität, die grundsätzlich erstmal vorhanden ist. Das können wir bei Gelegenheit diskutieren. Ich seh nicht mehr als 5 Spieler die deutlich oberhalb des Ligaschnitts unterwegs sind, eventuell ergänzt um 2-3 Spieler wo man sehen muss ob sie mehr als eine Formschwankung nach oben durchleben durften.

Deine Aussage klingt, als würden 5 überdurchschnittliche Spieler nicht genügen um um Platz 2-4 zu spielen. Dann nenne mir doch die Teams bei denen es 5 oder mehr gibt, wenn du nicht mal Naldo dazu zählst.
Da bin ich neugierig.

gazman hat folgendes geschrieben:

Ich zitiere nochmal deine Aussage auf die ich mich immer wieder beziehe. F360 hat folgendes geschrieben: Kehl05 hat folgendes geschrieben: Erwartungshaltung? Ist ganz klar, dass man im nächsten Jahr wieder Platz 2-4 angreift. Liegt aber wohl kaum am Trainer, sondern an der Kaderqualität, die grundsätzlich erstmal vorhanden ist. Das können wir bei Gelegenheit diskutieren. Ich seh nicht mehr als 5 Spieler die deutlich oberhalb des Ligaschnitts unterwegs sind, eventuell ergänzt um 2-3 Spieler wo man sehen muss ob sie mehr als eine Formschwankung nach oben durchleben durften. Deine Aussage klingt, als würden 5 überdurchschnittliche Spieler nicht genügen um um Platz 2-4 zu spielen. Dann nenne mir doch die Teams bei denen es 5 oder mehr gibt, wenn du nicht mal Naldo dazu zählst. Da bin ich neugierig.

5 überdurchschnittliche Spieler haben zur WP nicht gereicht um auf einem Nicht-Abstiegsplatz zu stehen und 5 überdurchschnittliche Spieler reichen gerade dazu aus um sich final aus dem Abstiegskampf verabschiedet zu haben. Warum sollten 5 überdurchschnittliche Spieler für Platz 2-4 reichen? Leverkusen hat 2 überdurchschnittliche Kicker und ist Dritter, Gladbach keinen und ist Vierter.
Im Grunde verfolgt meine Aussage nur ein Ziel: Es ist völliger Humbug zu glauben das XY viele durchschnittliche/überdurchschnittliche Spieler dazu befähigen bestimmte Ziele zu definieren. Die Kosten die diese Spieler verursachen geben das Ziel vor und das Können irgendwo eine bestimmte Erwartungshaltung. Das Können ist dabei eine subjektive Einschätzung, völlig egal ob du das überdurchschnittlich nennst und ich da nur durchschnitt sehe.

Am Ende reden wir über eine Mannschaftssportart. Ich sehe beim BVB einige Spieler die einiges können aber eben auch viele Spieler die sich nicht deutlich abheben bzw. auch einige Stammkräfte die mMn nicht an den Schnitt reichen und von anderen Faktoren profitieren. Am Ende merkst du: 5 überdurchschnittliche Spieler bringen dich nicht wahnsinnig weiter wenn das Gefälle erheblich ist. Je höher die ausgewogene Qualität der Mannschaft desto mehr sind Ausnahmespieler wert und je höher die ausgewogene Qualität desto größer der Vorteil denen gegenüber die zwar Ausnahmen im Kader haben aber eben nach oben und nach unten. Leverkusen, Wolfsburg und Gladbach haben in der Spitze weder einen Reus, noch einen Hummels - sie haben in der A-Elf im Mittel dennoch ein höheres Niveau.

F360 hat folgendes geschrieben:

gazman hat folgendes geschrieben: Ich zitiere nochmal deine Aussage auf die ich mich immer wieder beziehe. F360 hat folgendes geschrieben: Kehl05 hat folgendes geschrieben: Erwartungshaltung? Ist ganz klar, dass man im nächsten Jahr wieder Platz 2-4 angreift. Liegt aber wohl kaum am Trainer, sondern an der Kaderqualität, die grundsätzlich erstmal vorhanden ist. Das können wir bei Gelegenheit diskutieren. Ich seh nicht mehr als 5 Spieler die deutlich oberhalb des Ligaschnitts unterwegs sind, eventuell ergänzt um 2-3 Spieler wo man sehen muss ob sie mehr als eine Formschwankung nach oben durchleben durften. Deine Aussage klingt, als würden 5 überdurchschnittliche Spieler nicht genügen um um Platz 2-4 zu spielen. Dann nenne mir doch die Teams bei denen es 5 oder mehr gibt, wenn du nicht mal Naldo dazu zählst. Da bin ich neugierig. 5 überdurchschnittliche Spieler haben zur WP nicht gereicht um auf einem Nicht-Abstiegsplatz zu stehen und 5 überdurchschnittliche Spieler reichen gerade dazu aus um sich final aus dem Abstiegskampf verabschiedet zu haben. Warum sollten 5 überdurchschnittliche Spieler für Platz 2-4 reichen? Leverkusen hat 2 überdurchschnittliche Kicker und ist Dritter, Gladbach keinen und ist Vierter. Im Grunde verfolgt meine Aussage nur ein Ziel: Es ist völliger Humbug zu glauben das XY viele durchschnittliche/überdurchschnittliche Spieler dazu befähigen bestimmte Ziele zu definieren. Die Kosten die diese Spieler verursachen geben das Ziel vor und das Können irgendwo eine bestimmte Erwartungshaltung. Das Können ist dabei eine subjektive Einschätzung, völlig egal ob du das überdurchschnittlich nennst und ich da nur durchschnitt sehe. Am Ende reden wir über eine Mannschaftssportart. Ich sehe beim BVB einige Spieler die einiges können aber eben auch viele Spieler die sich nicht deutlich abheben bzw. auch einige Stammkräfte die mMn nicht an den Schnitt reichen und von anderen Faktoren profitieren. Am Ende merkst du: 5 überdurchschnittliche Spieler bringen dich nicht wahnsinnig weiter wenn das Gefälle erheblich ist. Je höher die ausgewogene Qualität der Mannschaft desto mehr sind Ausnahmespieler wert und je höher die ausgewogene Qualität desto größer der Vorteil denen gegenüber die zwar Ausnahmen im Kader haben aber eben nach oben und nach unten. Leverkusen, Wolfsburg und Gladbach haben in der Spitze weder einen Reus, noch einen Hummels - sie haben in der A-Elf im Mittel dennoch ein höheres Niveau.

Mit fast den gleichen Kadern hatte der BVB die letzten 3-4 Jahre in Deutschland alles in Grund und Boden gespielt (auch den FCB) - ich glaube nicht das Gladbach, Leverkusen oder Wolfsburg den besseren Kader haben.
Aber klar, der Kader des BVB ist insgesamt schwächer geworden und Spieler die Teil über ihr Niveau spielten tun dies nun nicht mehr. Gleichzeitig haben andere Vereine nochmal aufgeholt.
Dennoch halte ich es nicht für gewagt zu behaupten, dass man auch mit dem aktuellen Kader in die CL hätte kommen müssen und es auch nächste Saison das Ziel sein MUSS.
Und zumindest da sind wir uns ja glaube ich einig.

ist das gewagt? wie du schon schriebst, ist uns das 4 Jahre mit einem nahezu identischen Kader gelungen. finde den anspruch nicht zu hoch angesetzt. Mit Teams wie Gladbach (die auch erst noch beweisen müssen, dass man sich oben festsetzen kann!), Leverkusen, Wolfsburg und Schalke spielen wir auf Augenhöhe, Tendenz eher leicht über ihnen.

Bezüglich "Mitläufer": Die hat jedes Team, kein Team besteht nur aus Weltklassespielern! Auch nicht die Bayern! Wenn ich mir unseren Kader ansehe, so stechen für mich Hummels und Reus heraus. Danach kommen mit Gündogan, Sahin, Sokratis und Aubameyang weitere Spieler die ich über dem Durchschnitt ansehe. Kagawa und Mkhitaryan haben Tendenzen in die Richtung, sollten aber beide erstmal über längere Zeit liefern. Bei Kampl muss man abwarten und auch bei Immobile sollte man wohl abwarten. Ein Trainerwechsel kann da auch was bewirken - wenn nicht eh schon ein Verkauf ansteht.
Spieler wie Bender oder Schmelzer fehlt leider etwas. Solide Spieler, aber mehr als Durchschnitt sind die nicht. Subotic, Pische und Kuba waren vor den Verletzungen deutlich über Durchschnitt anzusehen - haben sich danach nie wieder komplett gefangen.

Bei Sam stimme ich zu...

Ich denke mal in angesicht kommender Saison wird der FCB wieder ähnlich stark punkten. Dem BVB und Wolfsburg traue ich am ehesten zu da mitzuhalten.
Schalke muss sich doch selber erstmal neu finden, die haben keinen guten Kader und müssen ordentlich umbauen. Gladbach hat sich Schrittweise nach oben gepirscht, ob es für ganz oben reicht weiß man aber noch nicht, zumal die Doppelbelastung mit CL (meiner Meinung anch größer als bei der EL) in der Hinrunde zu Schwierigkeiten führen kann.
Und Leverkusen spielt mMn gerade schon am Limit.

Leverkusen hat finde ich noch gut luft nach oben...dafür das es die erste saison unter roger schmidt war mit einem neuen und gar nicht mal so einfachen konzept haben sie es schon sehr gut gemacht, teilweise spektakulär. Mit der ein oder anderen guten punktuellen verstärkung sehe ich da schon gutes potenzial...
dortmund muss man abwarten, wird bestimmt bisschen was passiern aber ich halte wie gesagt nix von tuchel...hat aus einem unterdurchschnittlichen einen durchschnittlichen verein gemacht, habe bei ihm nix besonderes gesehn obs bei bvb klappt wird man sehn die mannschaft hat halt gutes potenzial...

.BBC. hat folgendes geschrieben:

aber ich halte wie gesagt nix von tuchel...hat aus einem unterdurchschnittlichen einen durchschnittlichen verein gemacht

Da solltest Du Dir nochmal ein paar Statistiken angucken, denn das ist nachweislich falsch

und was is da so besonders
vom punkteschnitt sind zb auch markus gisdol oder christian streich auf fast selbe niveau die haben auch beide stark absteigsbedrohte teams übernommen...

Ist ja nicht so, dass Hoffenheim einen deutlich stärkeren Kader hat. Genauso wenig ist es der Fall, dass Tuchel bei Mainz in mehr als doppelt sovielen Spiele so einen guten Schnitt halten konnte.

Und Durchschnittlich ist es natürlich, wenn man einen Verein wie Mainz mit den begrenzten Mitteln in 5 Jahren dreimal auf einen einstelligen Tabellenplatz bringt und einmal sogar in die Euro-League

http://www.rhein-zeitung.de/sport/fussball/mainz05_artikel,-05er-auf-Platz-fuenf-in-der-Tuchel-Tabelle-_arid,569240.html#.VTkkxfBcqCI

Was heisst stärkerer kader, gisdol hat auch einige spieler aus der jugend integriert und der geldhahn war ja nich mehr so aufgedreht wie für seine vorgänger...
Das Mainz in der euro league war war ein einzelfall, man hat es ihnen auch leicht gemacht...wenn ich mch recht erinner war das die saison mit den 7 spielen in folge siegen zu saisonbeginn? das hatte Levante in La Liga auch mal geschafft vor 2-3 jahren, sogar 9 siege in serie, danach gings auch für die bergab...
Und Wie Mainz sich in der euro league dann abgeschnitten haben haben wir ja dann gesehen...
Wie gesagt, für mich nix spektakuläres, durchschnitt nicht mehr nicht weniger, kann den hype nicht nachvollziehn...

Mainz war sogar 2 mal für die Europa League qualifiziert! Allerdings ist man letzten Sommer bereits in der 3. Quali Runde gescheitert. Dennoch: Der 7. Platz im letzten Jahr ist nicht zu unterschätzen.

.BBC. hat folgendes geschrieben:

Was heisst stärkerer kader, gisdol hat auch einige spieler aus der jugend integriert und der geldhahn war ja nich mehr so aufgedreht wie für seine vorgänger...

Willst Du jetzt ernsthaft bestreiten, dass Hoffenheim unter Gisdol einen stärkeren Kader hat, als Mainz unter Tuchel? Oder das Hoffenheim einen ganz anderen Etat als Mainz hat?

Auch die anderen angebrachten Fakten kann man nicht verleugnen. Tuchel hat Mainz in der BuLi etabliert und weitestgehend aus dem Abstiegskampf herausgehalten. Das ist eine sehr gute, bis herausragende Leistung, vor allem, wenn man sich anguckt wie gut Mainz unter ihm gepunktet hat (siehe den geposteten Artikel). Man muss ihn sicherlich nicht mögen, aber an den Fakten ändert das nun mal nichts.

deSuff hat folgendes geschrieben:

.BBC. hat folgendes geschrieben: Was heisst stärkerer kader, gisdol hat auch einige spieler aus der jugend integriert und der geldhahn war ja nich mehr so aufgedreht wie für seine vorgänger... Willst Du jetzt ernsthaft bestreiten, dass Hoffenheim unter Gisdol einen stärkeren Kader hat, als Mainz unter Tuchel? Oder das Hoffenheim einen ganz anderen Etat als Mainz hat? Auch die anderen angebrachten Fakten kann man nicht verleugnen. Tuchel hat Mainz in der BuLi etabliert und weitestgehend aus dem Abstiegskampf herausgehalten. Das ist eine sehr gute, bis herausragende Leistung, vor allem, wenn man sich anguckt wie gut Mainz unter ihm gepunktet hat (siehe den geposteten Artikel). Man muss ihn sicherlich nicht mögen, aber an den Fakten ändert das nun mal nichts.

Und dennoch muss er den Nachweis, dass er es bei einem großen Verein mit etablierten Spielern packt, erst noch erbringen.

Bei kleinen Vereinen mit jungen Hüpfern haben auch schon ziemliche Nulpen gute Ergebnisse erbracht...

Ich bin mir zwar auch sicher, dass Tuchel zur ersten Kategorie gehört und bei Dortmund erfolgreich arbieten wird, aber... siehe oben.

Klar, das muss er noch zeigen.

Zitat:

Bei kleinen Vereinen mit jungen Hüpfern haben auch schon ziemliche Nulpen gute Ergebnisse erbracht...

Der Unterschied bei Tuchel dürfte da die Konstanz sein. Ist ja nicht so, dass er nur eine Saison mal gute Ergebnisse geliefert hat, wie z.b. damals Neururer bei Bochum, sondern über knapp 5 Jahre.

Wenn ein Gisdol das auch schafft, dann gehört der für mich auch zu der Riege der guten Trainer. Ebenso Streich, wobei der da schon einen Schritt weiter ist als Gisdol.

F360 hat folgendes geschrieben:

Boateng, Badstuber, Hummels - in der Reihenfolge. Die Riege der durchschnittlichen IV in der Liga ist glücklicherweise relativ umfangreich. Das ändert im Grunde aber nichts dran das solche Spieler keinen unüberbrückbaren Vorsprung ausmachen. Daher ist die Bewertung "der Kader muss" nicht zielführende. Unser Kader müsste in 10jahren 10 mal Meister geworden sein

Mal ganz abgesehen davon, dass ich die Auswahl dann doch für zu eng halte, ist mir die Einordnung von Badstuber etwas zu spekulativ.
Der hat nur ein paar Spiele gemacht, bevor er sich wieder verletzt hat. Besonders starke Spiele sind mir da nicht in Erinnerung. Er hatte seine Böcke (die zum Glück für ihn folgenlos blieben, siehe Hoffenheim) und hatte eigentlich kein Spiel, wo man sagen kann, dass er sich damit weit über Durchschnitt positioniert hätte. Zudem hat er hat nach seinem Comeback nur gegen mittelprächtige bis sehr schlechte Buli-Teams gespielt, wo die gesamte Defensive nicht gefordert war.
Die Ausnahmen waren das Spiel gegen Gladbach, wo er, wie der Rest der Verteidigung, nicht immer gut aussah und das Rückspiel gegen Porto, wo er sehr gut mit nach vorn gespielt hat und hinten kaum gefordert war.
Jetzt ein gelungenes Spiel als Beleg dafür zu nehmen, dass er schon wieder weit überdurchschnittlich spielt, halte ich dann doch für sehr gewagt.

F360 hat folgendes geschrieben:

Ein IV muss nicht zwingend polyvalent sein, ein überdurchschnittlicher IV sollte allerdings über eine brauchbare Spieleröffnung verfügen - mMn. Es reicht nicht mehr aus nur der große Killer zu sein der zwar den Ball zu erobern aber nichts damit anzufangen weiß. Ich fasse den Durchschnitt der IV deshalb so weit, weil ich nicht sehe das Naldo sich zB deutlich von der breiten Masse abhebt. Das sind Spieler die mögen zum besseren Durchschnitt gehören, trotzdem sind das keine Spieler die einen nennenswerten Vorteil gegenüber anderen Teams bringen. Beispiel Gladbach, da ist auch keiner der IV besonders erwähnenswert. Dennoch stellt Gladbach die zweitbeste Defensive der Liga. Den individuellen Nachteil den die Gladbacher meinetwegen gegenüber Naldo haben machen die auf mannschaftlicher Ebene und gesamttaktisch locker wett. Rafinha ist bei uns so ein Kandidat. Der macht sich insgesamt sehr gut, funktioniert auch in der Mannschaft. Mehr als ein durchschnittlicher Fußballer ist er trotzdem nicht.

Lol, der mit Abstand zweikampfstärkste IV der Liga ist also nicht erwähnenswert. Wer Stranzl nicht für einen überdurchschnittlichen Buli-IV hält, hat schlicht keine Ahnung. Jantschke und Dominguez bewegen sich auch eher im vorderen Abteil der Buli-IV und selbst Brouwers ist grundsolide.
Und Polyvalenz ist für IV unerheblich (Wo bitte ist eigentlich Badstuber polyvalent? Boateng auf RV gut. Hummels könnte mit einiger Phantasie noch ne passablen 6er geben. Badstuber auf LV war gegen fähige Gegner stets ein Desaster, siehe Manu 2010 und WM 2010 Serbien.).
Ne gute Spieleröffnung nett, aber auch nicht zwingend. Es gab und gibt ne Menge Weltklasse-IV, deren Spieleröffnung nicht gerade besonders war/ ist. Ein Vidic, Ferdinand, Ramos, Kohler, Cannavaro, Nesta, Maldini oder auch Godin bestechen jetzt nicht gerade durch nen bemerkenswerten Spielaufbau.
Ich würde sogar die These wagen, dass selbst unter den anerkannten Weltklasse-IV noch nichtmal die Hälfte einen bemerkenswerten Spielaufbau haben.