TV-Gelder in den verschiedenen Ländern und Maßnahmen

Ich kann mir ehrlich gesagt sehr gut vorstellen, dass bei den nächsten Verhandlungen schon wesentlich mehr Geld rumkommen könnte. Gerade der Bereich Internetvermarktung ist denke Ich schon länger für wesentlich mehr Unternhemen als nur Sky interessant geworden. Es fehtl einfach ganz klar die Konkurrenz um in ähnliche Spähren wie die PL zu gelangen. Im Onlinebereich liegt da ja auch klar die Zukunft und gerade da könnte ich mir einige interessante Mitbieter vorstellen, die die Preise in die Höhe treiben.

whisky2382 hat folgendes geschrieben:

Das erste was passieren muss, ist die Sportschau muss weg. Die Bilder müssen exklusiver werden. Also die Sportschau darf gesendet werden, aber eben dann erst Sonntag um 18:30 und ohne das Spiel vom Sonntag Spätnachmittag respektive dem vom Montag.

Zuschauerkapazitäten halbieren BÄM 500.000 neue potentielle TV-Kunden, deren Geld den Vereinen zufließen kann.

Ganz interessant was sich da so tut:

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/bezahlsender-sky-bekommt-bei-den-bundesligarechten-druck-13973714.html

Meine Meinung - wahrscheinlich teilt die hier kaum jemand:

Ich würde es stark befürworten, wenn beim neuen, wahrscheinlich höher dotierten Fernsehvertrag, wieder gleichmäßiger verteilt wird.
Am besten bekommen alle Bundesligisten gleich viel.
Dann bekommen wohl alle mehr, wegen der höheren Gesamtsumme, aber im Verhältnis würde auch meine Borussia weniger bekommen. Bayern würde sicherlich deutlich benachteiligt im Gegensatz zur aktuellen Situation.

Aber, es kommt ja auch - und gerade bei Bayern - viel Geld über Werbung, Ausrüster, Merchadising und nicht zuletzt Championsleagueprämien rein.


Und wenn dann andere europäische Vereine noch mehr Gehalt zahlen können, dann muss man halt kreativer und besser arbeiten.
Genau das also, was man in der Bundesliga von den anderen 17 Teams erwartet.
Bayern gegenüber den Engländern und Real/Barca
Gladbach und co, verlieren dann eventuell gegenüber Ajax, Lyon, Sevilla und co an finanziellem Vorsprung bzw. der Rückstand wird größer Valencia, Roma oä.

Aber chancenlos ist man ja trotzdem nicht, gerade im Europapokal, wo einzelne Spiele entscheidend sind, nicht der Wettbewerb über 34 Runden.
Aber die Championsleague hat für mich eh kaum noch Reiz, gerade die Gruppenspiele in beiden Wettbewerben interessieren mich kaum, Ko-Runde hat da mehr Charme und Spannung.


Wird leider nicht dazu kommen, weil da auch in der Liga kein Konsenz ist. Die großen - nicht nur Bayern - wollen immer mehr vom Kuchen haben.
So wird die Schere nur noch weiter auseinander gehen.

Man ist chancenlos, man ist als FCB ja ohne den Namen jetzt schon chancenlos gegen den letzten der PL bei den Einahmen. Außerdem sollte Leistung immer noch bezahlt werden.

Bei so einem Vorschlag, kann ich nur befürworten als FCB sofort und aus der Zentralvermarktung auszusteigen.

da18 hat folgendes geschrieben:

Und wenn dann andere europäische Vereine noch mehr Gehalt zahlen können, dann muss man halt kreativer und besser arbeiten. Genau das also, was man in der Bundesliga von den anderen 17 Teams erwartet.

Ziemlich polemisch, sorry dagmar. Bereits jetzt muss Bayern deutlich kreativer und besser arbeiten, um im internationalen Vergleich zu bestehen. Das noch weiter zu stapazieren, fände ich nicht fair. Der jetzige Verteilerschlüssel ist im Vergleich zu dem, was der einzelne Verein zur Gesamtsumme beiträgt, mit Sicherheit schon sehr solidarisch.

Fonzie hat hier ja schon recht deutlich aufgeführt, dass der Schlüssel in England sehr viel ausgeglichener ist, als die Verteilung in Deutschland. Auch wurde hier schon erklärt, warum man in Spanien wieder zurück zur Zentralvermarktung will.
Denn seien wir einmal ehrlich, wer wird von einer Einzelvermarktung profitieren? Klar, die Bayern! Auch der BVB und Schalke. Und dann werden Vereine wie Mönchengladbach, Hamburg oder Köln evtl ein wenig mehr rausschlagen können, als sie bisher bekommen - wenn überhaupt. Ich gehe eher davon aus, dass sich selbst bei den Traditionsvereinen nicht viel tun wird. Denn es gibt einfach zu wenig Hardcore-Fans, die bereit sind, sich noch ein Abo zu holen, wenn sie nur einen Bruchteil von dem bekommen, was sie aktuell bei Sky haben - selbst wenn das Geld dann ihrem Verein zu Gute kommen sollte. Deutschland war einfach noch nie eine Pay-TV Nation und wird es vermutlich auch nie werden. Und ohne die Bereitschaft für Pay-TV werden selbst die Bayern nicht an die Summen aus England oder Spanien heran kommen.

Der Schlüssel liegt hier ganz eindeutig bei der Exklusivität und auch bei einer ausgeglichenen Liga. Denn für Eintönigkeit, wie wir sie aktuell haben, wird kaum jemand bereit sein zu zahlen. Sieht man ja auch bei der Formel 1. Die Jahre, als Schumi um Siege kämpfen musste, waren viel interessante, als die Zeit, als Vettel von Sieg zu Sieg geeilt ist. Und sollten die Bayern ihr Stück vom Kuchen noch weiter erhöhen, dann wird die Schere noch größer und die Langeweile noch ernüchternder. Und das kann auch nicht das Zeil sein.
_________________

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Fonzie hat hier ja schon recht deutlich aufgeführt, dass der Schlüssel in England sehr viel ausgeglichener ist, als die Verteilung in Deutschland. Auch wurde hier schon erklärt, warum man in Spanien wieder zurück zur Zentralvermarktung will. Denn seien wir einmal ehrlich, wer wird von einer Einzelvermarktung profitieren? Klar, die Bayern! Auch der BVB und Schalke. Und dann werden Vereine wie Mönchengladbach, Hamburg oder Köln evtl ein wenig mehr rausschlagen können, als sie bisher bekommen - wenn überhaupt. Ich gehe eher davon aus, dass sich selbst bei den Traditionsvereinen nicht viel tun wird. Denn es gibt einfach zu wenig Hardcore-Fans, die bereit sind, sich noch ein Abo zu holen, wenn sie nur einen Bruchteil von dem bekommen, was sie aktuell bei Sky haben - selbst wenn das Geld dann ihrem Verein zu Gute kommen sollte. Deutschland war einfach noch nie eine Pay-TV Nation und wird es vermutlich auch nie werden. Und ohne die Bereitschaft für Pay-TV werden selbst die Bayern nicht an die Summen aus England oder Spanien heran kommen. Der Schlüssel liegt hier ganz eindeutig bei der Exklusivität und auch bei einer ausgeglichenen Liga. Denn für Eintönigkeit, wie wir sie aktuell haben, wird kaum jemand bereit sein zu zahlen. Sieht man ja auch bei der Formel 1. Die Jahre, als Schumi um Siege kämpfen musste, waren viel interessante, als die Zeit, als Vettel von Sieg zu Sieg geeilt ist. Und sollten die Bayern ihr Stück vom Kuchen noch weiter erhöhen, dann wird die Schere noch größer und die Langeweile noch ernüchternder. Und das kann auch nicht das Zeil sein.

Ich sehe hier eigentlich niemand, der das Kuchenstückchen vergrößern will, sondern nur Leute, die es verkleinern wollen. Dass Barca und Real mit der Zentralvermarktung sogar mehr bekommen sollen als jetzt, wird auch schön untern Tisch gefallen lassen. Wie gesagt, je größer der Kuchen ist, desto leichter tut man sich damit, ausgeglichener zu teilen.

marci 1995 hat folgendes geschrieben:

Alo Atog hat folgendes geschrieben: Fonzie hat hier ja schon recht deutlich aufgeführt, dass der Schlüssel in England sehr viel ausgeglichener ist, als die Verteilung in Deutschland. Auch wurde hier schon erklärt, warum man in Spanien wieder zurück zur Zentralvermarktung will. Denn seien wir einmal ehrlich, wer wird von einer Einzelvermarktung profitieren? Klar, die Bayern! Auch der BVB und Schalke. Und dann werden Vereine wie Mönchengladbach, Hamburg oder Köln evtl ein wenig mehr rausschlagen können, als sie bisher bekommen - wenn überhaupt. Ich gehe eher davon aus, dass sich selbst bei den Traditionsvereinen nicht viel tun wird. Denn es gibt einfach zu wenig Hardcore-Fans, die bereit sind, sich noch ein Abo zu holen, wenn sie nur einen Bruchteil von dem bekommen, was sie aktuell bei Sky haben - selbst wenn das Geld dann ihrem Verein zu Gute kommen sollte. Deutschland war einfach noch nie eine Pay-TV Nation und wird es vermutlich auch nie werden. Und ohne die Bereitschaft für Pay-TV werden selbst die Bayern nicht an die Summen aus England oder Spanien heran kommen. Der Schlüssel liegt hier ganz eindeutig bei der Exklusivität und auch bei einer ausgeglichenen Liga. Denn für Eintönigkeit, wie wir sie aktuell haben, wird kaum jemand bereit sein zu zahlen. Sieht man ja auch bei der Formel 1. Die Jahre, als Schumi um Siege kämpfen musste, waren viel interessante, als die Zeit, als Vettel von Sieg zu Sieg geeilt ist. Und sollten die Bayern ihr Stück vom Kuchen noch weiter erhöhen, dann wird die Schere noch größer und die Langeweile noch ernüchternder. Und das kann auch nicht das Zeil sein. Ich sehe hier eigentlich niemand, der das Kuchenstückchen vergrößern will, sondern nur Leute, die es verkleinern wollen. Dass Barca und Real mit der Zentralvermarktung sogar mehr bekommen sollen als jetzt, wird auch schön untern Tisch gefallen lassen. Wie gesagt, je größer der Kuchen ist, desto leichter tut man sich damit, ausgeglichener zu teilen.

Natürlich. Und genau deswegen sollte man ja bestrebt sein, dass man den Durchmesser des gesamten Kuchens vergrößert und nicht nur auf sein eigenes Stück schauen. Bei der aktuellen Diskussion in Deutschland habe ich aber eher das Gefühl, dass jeder sich selber der Nächste ist und nur möglichst viel vom Kuchen haben will, statt die Menge des Kuchens zu erhöhen und dadurch seinen Anteil zu steigern
_________________

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

marci 1995 hat folgendes geschrieben: Alo Atog hat folgendes geschrieben: Fonzie hat hier ja schon recht deutlich aufgeführt, dass der Schlüssel in England sehr viel ausgeglichener ist, als die Verteilung in Deutschland. Auch wurde hier schon erklärt, warum man in Spanien wieder zurück zur Zentralvermarktung will. Denn seien wir einmal ehrlich, wer wird von einer Einzelvermarktung profitieren? Klar, die Bayern! Auch der BVB und Schalke. Und dann werden Vereine wie Mönchengladbach, Hamburg oder Köln evtl ein wenig mehr rausschlagen können, als sie bisher bekommen - wenn überhaupt. Ich gehe eher davon aus, dass sich selbst bei den Traditionsvereinen nicht viel tun wird. Denn es gibt einfach zu wenig Hardcore-Fans, die bereit sind, sich noch ein Abo zu holen, wenn sie nur einen Bruchteil von dem bekommen, was sie aktuell bei Sky haben - selbst wenn das Geld dann ihrem Verein zu Gute kommen sollte. Deutschland war einfach noch nie eine Pay-TV Nation und wird es vermutlich auch nie werden. Und ohne die Bereitschaft für Pay-TV werden selbst die Bayern nicht an die Summen aus England oder Spanien heran kommen. Der Schlüssel liegt hier ganz eindeutig bei der Exklusivität und auch bei einer ausgeglichenen Liga. Denn für Eintönigkeit, wie wir sie aktuell haben, wird kaum jemand bereit sein zu zahlen. Sieht man ja auch bei der Formel 1. Die Jahre, als Schumi um Siege kämpfen musste, waren viel interessante, als die Zeit, als Vettel von Sieg zu Sieg geeilt ist. Und sollten die Bayern ihr Stück vom Kuchen noch weiter erhöhen, dann wird die Schere noch größer und die Langeweile noch ernüchternder. Und das kann auch nicht das Zeil sein. Ich sehe hier eigentlich niemand, der das Kuchenstückchen vergrößern will, sondern nur Leute, die es verkleinern wollen. Dass Barca und Real mit der Zentralvermarktung sogar mehr bekommen sollen als jetzt, wird auch schön untern Tisch gefallen lassen. Wie gesagt, je größer der Kuchen ist, desto leichter tut man sich damit, ausgeglichener zu teilen. Natürlich. Und genau deswegen sollte man ja bestrebt sein, dass man den Durchmesser des gesamten Kuchens vergrößert und nicht nur auf sein eigenes Stück schauen. Bei der aktuellen Diskussion in Deutschland habe ich aber eher das Gefühl, dass jeder sich selber der Nächste ist und nur möglichst viel vom Kuchen haben will, statt die Menge des Kuchens zu erhöhen und dadurch seinen Anteil zu steigern

Na, da gehts dann aber weg von den Fakten, sondern wieder um irgendwelche Interpretationen. Ich hatte dagmar so verstanden, dass es wichtiger ist, ausgeglichener zu teilen als den Kuchen größer zu machen. So wie du das hier gerade geschrieben hast, bin ich voll bei dir, auch wenn ich deine Interpretation nicht teile.

marci 1995 hat folgendes geschrieben:

Ich sehe hier eigentlich niemand, der das Kuchenstückchen vergrößern will, sondern nur Leute, die es verkleinern wollen. Dass Barca und Real mit der Zentralvermarktung sogar mehr bekommen sollen als jetzt, wird auch schön untern Tisch gefallen lassen. Wie gesagt, je größer der Kuchen ist, desto leichter tut man sich damit, ausgeglichener zu teilen.

Soweit ich informiert bin, bekommen Real und Barca mit der ZV absolut mehr, aber anteilig weniger als bisher. Mit der Zentralvermarktung werden in Spanien wohl (so gut wie) alle betroffenen Vereine mehr bekommen.

Und klar ist da18s Argument polemisch, aber das gleiche Argument hört man eben von Bayernfans auch oft gegenüber anderen Vereinen. Zuletzt klang es in den letzten zwei Tagen im Vereinsthread an.

Fakt ist in Deutschland aber auch, das mit Ausnahme von Bayern und Dortmund, nur solche Vereine etwas mit mehr Geld anfangen könnten die ohne durch div. Faktoren limitiert sind. Derzeit würden Dagmars Gladbacher, die Augsburger oder auch die Mainzer dazu zählen. Vergleichbare Vereine tragen in England aber auch kaum zur Spannung bei. Paradoxerweise beruht die Spannung in England auf den finanziellen Möglichkeiten und dem Unvermögen der Topvereine. Finanziell sind die Engländer schon lange enteilt, das ist nicht neu. International werden die Topclubs, gefühlt, immer schlechter. Nur Geld alleine würde unsere Liga nicht spannender machen. Die Vereine mit genug Potenzial um aufzuholen können damit ohnehin nix anfangen und alle anderen sind natürlich limitiert.

Nur Geld alleine würde die Liga nicht spannender machen, da gebe ich dir Recht. Man müsste auch noch die TV-Gelder, ähnlich wie in England, gleichmäßiger verteilen.

Selbst dann wären wir und Bayern dem Rest etwas enteilt, aber zumindest an uns könnten die Vereine aus der zweiten Reihe etwas näher heranrücken.

Fonzie hat folgendes geschrieben:

marci 1995 hat folgendes geschrieben: Ich sehe hier eigentlich niemand, der das Kuchenstückchen vergrößern will, sondern nur Leute, die es verkleinern wollen. Dass Barca und Real mit der Zentralvermarktung sogar mehr bekommen sollen als jetzt, wird auch schön untern Tisch gefallen lassen. Wie gesagt, je größer der Kuchen ist, desto leichter tut man sich damit, ausgeglichener zu teilen. Soweit ich informiert bin, bekommen Real und Barca mit der ZV absolut mehr, aber anteilig weniger als bisher. Mit der Zentralvermarktung werden in Spanien wohl (so gut wie) alle betroffenen Vereine mehr bekommen. Und klar ist da18s Argument polemisch, aber das gleiche Argument hört man eben von Bayernfans auch oft gegenüber anderen Vereinen. Zuletzt klang es in den letzten zwei Tagen im Vereinsthread an.

Ich finds besonders deshalb polemisch, weil er unterstellt (so verstehe ich ihn zumindest), dass es bisher so nicht wäre. Wenn man sich aber die Einnahmen anschaut, arbeitet Bayern (wenn man den internationalen Erfolg als Messgröße nimmt), teils jetzt schon deutlich besser als alle großen englischen oder italienischen Vereine.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 20 Dez 2015 17:34, insgesamt 2-mal bearbeitet

marci 1995 hat folgendes geschrieben:

Ich finds besonders deshalb polemisch, weil er unterstellt (so verstehe ich ihn zumindest), dass es bisher so nicht wäre. Wenn man sich aber die Einnahmen anschaut, arbeitet Bayern (wenn man den internationalen Erfolg als Messgröße nimmt), teils jetzt schon deutlich besser als alle großen englischen oder italienischen Vereine.

Laut dieser Deloitte-Tabelle (Zahlen habe ich von Wikipedia) hatte Bayern in den letzten drei Jahren immer höhere Einnahmen als alle englischen und italienischen Vereinen, mit Ausnahme von Manchester United 2015 und 2013. Der einzige Verein, der in den letzten drei Jahren immer höhere Einnahmen hatte, war Real Madrid, die in der Zeit auch die CL gewonnen haben. Juve kommt übrigens immer auf etwas mehr als die Hälfte eurer Einnahmen, gemessen daran machen sie gigantisch gute Arbeit.

Ich will die Bayernarbeit nicht schlechtreden, aber dieses Märchen, dass bei Bayern einfach alle sehr viel besser arbeiten als überall sonst, geht mir oft auf den Keks. Vor allem, weil es in den deutschen Medien oft so unkritisch übernommen wird. Bei Bayernfans kann ich diese Sichtweise durch die Vereinsbrille noch nachvollziehen.

Fonzie hat folgendes geschrieben:

marci 1995 hat folgendes geschrieben: Ich finds besonders deshalb polemisch, weil er unterstellt (so verstehe ich ihn zumindest), dass es bisher so nicht wäre. Wenn man sich aber die Einnahmen anschaut, arbeitet Bayern (wenn man den internationalen Erfolg als Messgröße nimmt), teils jetzt schon deutlich besser als alle großen englischen oder italienischen Vereine. Laut dieser Deloitte-Tabelle (Zahlen habe ich von Wikipedia) hatte Bayern in den letzten drei Jahren immer höhere Einnahmen als alle englischen und italienischen Vereinen, mit Ausnahme von Manchester United 2015 und 2013. Der einzige Verein, der in den letzten drei Jahren immer höhere Einnahmen hatte, war Real Madrid, die in der Zeit auch die CL gewonnen haben. Juve kommt übrigens immer auf etwas mehr als die Hälfte eurer Einnahmen, gemessen daran machen sie gigantisch gute Arbeit. Ich will die Bayernarbeit nicht schlechtreden, aber dieses Märchen, dass bei Bayern einfach alle sehr viel besser arbeiten als überall sonst, geht mir oft auf den Keks. Vor allem, weil es in den deutschen Medien oft so unkritisch übernommen wird. Bei Bayernfans kann ich diese Sichtweise durch die Vereinsbrille noch nachvollziehen.

Schön, dass du mich mit irgendeiner Pauschal-Allgemein-Meinung diskreditierst. Das habe ich nie behauptet. Und die Aussage, dass Bayern besser arbeitet als die großen englischen und italienischen Vereine, war nicht rein auf das Sportliche bezogen (hätte ich mit Sicherheit deutlicher machen können). Wenn man soviel weniger TV-Geld bekommt und trotzdem höhere Einnahmen hat, macht man wohl in anderen Einnahmebereichen deutlich bessere Arbeit. Zudem behaupte ich keineswegs, dass Bayern im Moment die beste Arbeit macht, weder international noch national.

Ich würde gerne richtig mitduskitieren, gerade fehlt mir die Zeit.


Deshalb nur eins: Dass Bayern in den letzten 10 Jahren signifkant niedrige Gesamteinnahmen hatte und damit weiniger Gehalt zahlen konnte, als die anderen europäischen Schwergewichte ist, wie Fonzie darlegt eben nicht richtig.

Bayern konnte Toni - erwiesenermaßen, die Gehaltszahlen sind verifiziert - schon vor 10 Jahren ein Gehalt zahlen, dass sonst nur ganz, ganz wenige Spieler woanders bekommen haben.


Und, klar sind Gesamteinnahmen eben nicht nur die Fernseheinnahmen, das ist richtig.

Früher (ich betone das nochmal) war es zB so, dass in der Bundesliga oft mehr Geld mit Trikotsponsoring zu verdienen war, weil die Liga durch die freien Übertragungsrechte und den größten nationalen Markt eben auch mehr Zuschauer erreicht hat.
Durch die Globalisierung und die Champinsleague wird das nicht mehr so sein, klar,



Ich will damit nur verdeutlichen, dass man nicht alles immer nur eindimensional betrachten sollte.


Italien hat zB den Nachteil, dass alle Stadien marode sind, wenig Zuschauer kommen, die Vereine erheblich weniger auf disem Wege erlösen.
Und der Staat hat auch kein Geld oder Ambitionien da mit finanziellen Hilfen für das Stadion oder wenigstens die Infrastruktur zu unterstützen. (Nochmal: Bayerns Infrastruktur für die neue Arena hat der Land bezahlt, über 200 Mio).

Barcelona hatte bis vor kurzem ganz auf Trikotsponsoring verzichtet, danach 5 Jahre lang dafür sogar bezahlt und war trotzdem mehr als konkurrenzfähig in Europa. Können dazu sogar eine teure Handball, Basketball etc. Abteilung mitfinazieren. Denn schwer vorstellbar, dass die sich selbst finanzieren können.



Jeder Standort hat verschiedene vor und Nachteil. Das ist so in der Wirtschaft. Kickers Emden hätte auch der junge UH nicht so nach oben bringen können, wie den FC Bayern.


Mich stört aktuell, dass man die Vorteile immer ausblendet und nur auf die Nachteile (die man auf irgendwen hat) schaut und die Sache so bewertet.

Und nochmal, das soll die Leistung von UH und des Vereins Bayern München nicht smälern, die haben vieles, vieles richtig gemacht. Viele andere nicht so konstant.
Aber die Rahmenbedingungen (im Gesamtpaket), sind und waren bei Bayern schon immer sehr gut.


P.S.:
Würde mich wirklich mal interssieren, wenn das einer parat hat bzw. findet.
Der Personalaufwand der europäischen Spitzenvereine im Vergleich.
Ist Bayern da wirklich deutlich hinter den anderen? Und Bayern macht ja dazu noch jährlich Gewinn und investiert in bauliche Dinge und wohl auch Festgeldkonto (also Immobilien oder was auch immer).

Klar Ablösesummen bezahlt Bayern keine 150-200 Mio im Jahr. Aber sie geben ja auch keinen SPieler für riesige Summen ab. Chealsea zB macht ja auch in den letzten Jahren kein/kaum Transferminus, eher sogar Gewinn, oder? (Glaube ich, kann ich nicht suchen gerade).

Stadionnamen sind auch ein Punkt, durch den im Ausland aktuell auch nur sehr selten Geld eingenommen wird

@ Chelsea Transfers: Gewinn haben die nur einmal vor zwei Jahren gemacht und aktuell nur einen "kleinen" Verlust von ca. 30 Mio.

Zudem sind zumindest in England die Spieleretats in der Regel höher, was aber auch daran liegt, dass man sich durch die deutlich mehr Spiele/Wettbewerbe oft einen etwas breiteren Kader leistet.
_________________

da18 hat folgendes geschrieben:

Ich würde gerne richtig mitduskitieren, gerade fehlt mir die Zeit. Deshalb nur eins: Dass Bayern in den letzten 10 Jahren signifkant niedrige Gesamteinnahmen hatte und damit weiniger Gehalt zahlen konnte, als die anderen europäischen Schwergewichte ist, wie Fonzie darlegt eben nicht richtig. Bayern konnte Toni - erwiesenermaßen, die Gehaltszahlen sind verifiziert - schon vor 10 Jahren ein Gehalt zahlen, dass sonst nur ganz, ganz wenige Spieler woanders bekommen haben. Und, klar sind Gesamteinnahmen eben nicht nur die Fernseheinnahmen, das ist richtig. Früher (ich betone das nochmal) war es zB so, dass in der Bundesliga oft mehr Geld mit Trikotsponsoring zu verdienen war, weil die Liga durch die freien Übertragungsrechte und den größten nationalen Markt eben auch mehr Zuschauer erreicht hat. Durch die Globalisierung und die Champinsleague wird das nicht mehr so sein, klar, Ich will damit nur verdeutlichen, dass man nicht alles immer nur eindimensional betrachten sollte. Italien hat zB den Nachteil, dass alle Stadien marode sind, wenig Zuschauer kommen, die Vereine erheblich weniger auf disem Wege erlösen. Und der Staat hat auch kein Geld oder Ambitionien da mit finanziellen Hilfen für das Stadion oder wenigstens die Infrastruktur zu unterstützen. (Nochmal: Bayerns Infrastruktur für die neue Arena hat der Land bezahlt, über 200 Mio). Barcelona hatte bis vor kurzem ganz auf Trikotsponsoring verzichtet, danach 5 Jahre lang dafür sogar bezahlt und war trotzdem mehr als konkurrenzfähig in Europa. Können dazu sogar eine teure Handball, Basketball etc. Abteilung mitfinazieren. Denn schwer vorstellbar, dass die sich selbst finanzieren können. Jeder Standort hat verschiedene vor und Nachteil. Das ist so in der Wirtschaft. Kickers Emden hätte auch der junge UH nicht so nach oben bringen können, wie den FC Bayern. Mich stört aktuell, dass man die Vorteile immer ausblendet und nur auf die Nachteile (die man auf irgendwen hat) schaut und die Sache so bewertet. Und nochmal, das soll die Leistung von UH und des Vereins Bayern München nicht smälern, die haben vieles, vieles richtig gemacht. Viele andere nicht so konstant. Aber die Rahmenbedingungen (im Gesamtpaket), sind und waren bei Bayern schon immer sehr gut. P.S.: Würde mich wirklich mal interssieren, wenn das einer parat hat bzw. findet. Der Personalaufwand der europäischen Spitzenvereine im Vergleich. Ist Bayern da wirklich deutlich hinter den anderen? Und Bayern macht ja dazu noch jährlich Gewinn und investiert in bauliche Dinge und wohl auch Festgeldkonto (also Immobilien oder was auch immer). Klar Ablösesummen bezahlt Bayern keine 150-200 Mio im Jahr. Aber sie geben ja auch keinen SPieler für riesige Summen ab. Chealsea zB macht ja auch in den letzten Jahren kein/kaum Transferminus, eher sogar Gewinn, oder? (Glaube ich, kann ich nicht suchen gerade).

Zum Glück gibts ja ne Seite, die nur die Vorteile aufzählt.

Natürlich haben auch andere, große internationale Vereine Vorteile genossen, hier mal zwei Beispiele aus Spanien: http://www.sueddeutsche.de/sport/real-im-fokus-der-eu-kommision-real-madrid-soll-verbotene-staatshilfen-angenommen-haben-1.1639611
http://www.sport1.de/internationaler-fussball/primera-division/2015/04/real-madrid-und-fc-barcelona-weiter-mit-hoher-schulden-last

In anderen Ländern sind da mit Sicherheit auch solche Dinger gelaufen, gerade bei Berlusconi und dem AC Milan will doch keiner ernsthaft bestreiten, dass man Vorteile genießen konnte, ob legal, illegal, offiziell, inoffiziell oder wie auch immer.

Personalaufwand hab ich auf die Schnelle nicht rausbekommen, das würden aber mit Sicherheit sehr schwammige Zahlen sein. Ein extremer Nachteil waren da lange Zeit aber mit Sicherheit deutliche Spitzensteuersatzunterschiede: http://www.spiegel.de/sport/fussball/ende-der-steueroasen-warum-ronaldo-und-co-kuenftig-weniger-verdienen-a-675685.html

Zu den Transfersaldi wirds schon leichter: http://www.transfermarkt.de/transfers/einnahmenausgaben/statistik/plus/0?ids=a&sa=&saison_id=2011&saison_id_bis=2015&land_id=&nat=&pos=&w_s=

(ich hoffe den Link zeigts jetzt an, sollen die letzten 5 Jahre sein)

In den letzten 5 Jahren steht Bayern auf Platz 7, deutlich hinter PSG und City, der Rest ist ziemlich eng beieinander. Aber wenn man sichs leisten kann..auch so ein Punkt, nur die wenigsten großen Vereine sind finanziell so "gesund" aufgestellt.


Aber unterm Strich kann man natürlich folgendes Fazit ziehen (wer Polemik findet, kann sie behalten )
Bayern ist ein mittelmäßiger Verein mit mittelmäßigen Leistungen (sportlich und finanziell), der durch eine Mixtur aus dem besten Standort weltweit, massig Glück und zahlreichen Schiedsrichterbevorteilungen zu einem der weltweit größten und erfolgreichsten Fußballclubs der Welt geworden ist.

Kleiner Nachtrag noch:

Keine Ahnung wie seriös die Quelle ist, aber falls das so stimmt, hat Bayern zumindest vor 5 Jahren (das sieht heutzutage mit Sicherheit deutlich anders aus), noch teilweise deutlich geringere Personalkosten gehabt.

http://www.offensivgeist.de/wp-content/uploads/2012/12/Lohnkosten-ausgewählter-Fußballclubs.jpg

Noch ein Nachtrag (doch noch was gefunden): Auch wenn sichs Italien vllt nicht leisten konnte, gemacht haben sie sichs trotzdem

http://www.wz.de/home/sport/fussball/der-bodenlose-absturz-des-italienischen-erstligisten-fc-parma-1.1882182

http://www.faz.net/aktuell/sport/serie-a-italiens-fussballklubs-droht-der-finanzielle-zusammenbruch-1133217.html

Marci:


Natürlich haben andere europäische Vereine Vorteile gegenüber Bayern.
Das bestreitet doch nirgends irgendjemand.
Das Thread-thema hier ist dreht sich doch sogar um den wesentlichsten, also die Fernseheinnahmen.



Kernaussagen von mir ist nur, dass man das Gesamtpaket betrachten sollte und nicht nur den/ die Punkte zur Diskussion zulassen sollte, wo man selbst benachteiligt ist.

Marci:


Natürlich haben andere europäische Vereine Vorteile gegenüber Bayern.
Das bestreitet doch nirgends irgendjemand.
Das Thread-thema hier ist dreht sich doch sogar um den wesentlichsten, also die Fernseheinnahmen.



Kernaussagen von mir ist nur, dass man das Gesamtpaket betrachten sollte und nicht nur den/ die Punkte zur Diskussion zulassen sollte, wo man selbst benachteiligt ist.


Und irgendwie passt es nicht, sich über ungleiche Fernsehgelder international zu beschweren, die alleine dafür sorgen, dass Bayern benachteiligt ja bald chancenlos ist, während man national diametral anders fordert und argumentiert.

da18 hat folgendes geschrieben:

Marci: Natürlich haben andere europäische Vereine Vorteile gegenüber Bayern. Das bestreitet doch nirgends irgendjemand. Das Thread-thema hier ist dreht sich doch sogar um den wesentlichsten, also die Fernseheinnahmen. Kernaussagen von mir ist nur, dass man das Gesamtpaket betrachten sollte und nicht nur den/ die Punkte zur Diskussion zulassen sollte, wo man selbst benachteiligt ist.

Ja genau so seh ichs ja auch: Unterm Strich gleicht sich da vieles aus. Dann muss man aber verdammt viel richtig getan haben (und manches auch einfach besser) als andere große Vereine, um da zu stehen, wo man steht.

Marci:


Natürlich haben andere europäische Vereine Vorteile gegenüber Bayern.
Das bestreitet doch nirgends irgendjemand.
Das Thread-thema hier ist dreht sich doch sogar um den wesentlichsten, also die Fernseheinnahmen.



Kernaussagen von mir ist nur, dass man das Gesamtpaket betrachten sollte und nicht nur den/ die Punkte zur Diskussion zulassen sollte, wo man selbst benachteiligt ist.


Und irgendwie passt es nicht, sich über ungleiche Fernsehgelder international zu beschweren, die alleine dafür sorgen, dass Bayern benachteiligt ja bald chancenlos ist, während man national diametral anders fordert und argumentiert.