Comunio-Talk: Der Fall Kruse

@shirb und Steffen:

In jeder Gruppe gibt es gruppenspezifische Verhaltensnormen, schriftlich fixiert oder nicht. Das ist in eurer Familie so, bei eurem Arbeitgeber, in unserer Gesellschaft, das war bei unseren Vorfahren so und das ist im Tierreich so. Das dient der Identitätsstärkung der eigenen Gruppe, der Abgrenzung gegenüber anderen Gruppen und vielem mehr. Wer Teil einer Gruppe sein möchte, muss sich gruppenkonform verhalten, sonst wird er aus der Gruppe verstoßen oder anders sanktioniert. Spätestens, wenn man sich wissentlich nicht gruppenkonform verhält, dann kann man auch nicht der Gruppe die Schuld in die Schuhe schieben.

Und die Normen bestimmen nicht "wir" und auch nicht "ihr". Und deswegen ist auch keiner von "uns" verklemmt. Es ist auch völlig egal, ob wir hier über "Rummachen", zu lange Haare, Tatoos, Hakenkreuze oder Mord diskutieren.

Deshalb war es ja auch Gesellschaftskritik.
Und natürlich ist eine Gesellschaft verklemmt, in der ein Lebenswandel wie der von Max Kruse nicht konform sein soll. Extrem verklemmt sogar.

joopie hat folgendes geschrieben:

Ich denke die Diskussion dreht sich jetzt nur noch im Kreis. Es ist doch eher zweifelhaft, dass eine Seite ihre Werte- und Moralvorstellungen überdenkt, denn darum geht es ja eigentlich. Es gibt auch nicht DIE Gesellschaft, vor der er eine Vorbildfunktion hat. Die Gesellschaft ist nicht homogen, was aber auch gut so ist!

Guter Punkt. Die Gesellschaft ist nicht homogen - aber ähnlich wie Politiker, muss die Nationalmannschaft eben nicht nur ein paar Meinungen zufriedenstellen, sondern die breite Masse. Man kann sich nicht erlauben, mal eben den rechten oder linken Rand abzugeben. Deswegen kann man auch nicht gegen Verhaltensnormen verstoßen, die auch nur von einem gutem Teil als existentiell vertreten werden.

Und deswegen geht es auch eben NICHT um die eigenen Werte- und Moralvorstellungen, wie ich seit Geraumem versuche, zu erläutern.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 23 März 2016 14:46, insgesamt 2-mal bearbeitet

Kehl05 hat folgendes geschrieben:

Mit den 75.000 werden wir uns wohl auch nicht einig... Steffen spielt es ja so runter, als ob man ständig 75.000 liegen lässt und das ja nicht schlimm wäre. kann ja mal passieren...

Ich spiel es nicht runter, aber es ist nun mal passiert, was willst du nun machen, ihn steinigen? Klar war es dumm, aber es ist für mich kein Grund ihn so an den Pranger zu stellen. Das ist eine verzeihbare Sache. Nicht mehr und nicht weniger.

mistap3 hat folgendes geschrieben:

Und die Normen bestimmen nicht "wir" und auch nicht "ihr". Und deswegen ist auch keiner von "uns" verklemmt. Es ist auch völlig egal, ob wir hier über "Rummachen", zu lange Haare, Tatoos, Hakenkreuze oder Mord diskutieren.

Also in deinem ersten Post, den ich zitiert hatte:

mistap3 hat folgendes geschrieben:

Ich fahre nen Camo-Maserati, weil ichs kann (und Kohle hab). Ich verlier 75.000 Euro im Taxi, weil ichs kann (und zu viel Kohle hab). Ich poker und feier die Nächte durch wie ich will, weil mir keiner was kann. Ich nehme Menschen ihr Handy weg, wenn die mir auf den Sack gehen, denn ich bin berühmt (und weil ichs kann). Ich drehe Videos von meinem erregten Iltis und pass noch nicht mal drauf auf, dass das nicht rumgeistert, weil..... ja warum eigentlich? Ich fi**ke alle möglichen Frauen so zum Spaß, weil ich Kohle hab (und es kann). Ich spiel Fußball, ich hab viel Kohle, ich hab viel Sex, ich mache, was ich will, weil ich es kann. Wer möchte hier seinem 12jährigen erklären, dass die Message von seinem Nationalmannschaftsvorbild irgendwie doch keine Allgemeingültigkeit haben sollte...?

liest es sich nicht so, als würde es dir einzig und allein um die Meinung der Gesellschaft gehen. Ich hatte es so empfunden, als würdest du selbst diese Punkte als verwerflich ansehen.

Aber wieso beugst du dich dann der Gesellschaft? Wieso fängt man nicht an seinen kleinen Teil dazu beizutragen, indem man sein eigenes Wertebild einbringt? Versteh ich nicht.

Weil mein eigenes Wertebild (und offen gesagt auch deins) für die Diskussion unerheblich ist/sind. Es geht um das Wertebild der Nationalmannschaft oder des VFL Wolfsburg, gegen das Max Kruse wissentlich und mehrfach verstoßen hat.

mistap3 hat folgendes geschrieben:

Weil mein eigenes Wertebild (und offen gesagt auch deins) für die Diskussion unerblich ist/sind.

Nö. Ich bin genauso Anhänger der Nationalmannschaft wie jeder andere und durch diese Vorkommnisse rücke ich diesem ganzen Konstrukt sicher nicht näher. Deswegen verstehe ich nicht, wieso man nicht auch sein eigenes Wertebild als Maßstab für so eine Diskussion miteinbezieht und damit einen kleinen Teil für eine offenere und tolerantere Gesellschaft beiträgt.

Und wie genau dieses Wertebild der Nationalmannschaft aussieht, weiß doch auch kein Mensch. Die verstecken sich doch alle hinter irgendwelchen Phrasen.

mistap3 hat folgendes geschrieben:

Und deswegen geht es auch eben NICHT um die eigenen Werte- und Moralvorstellungen, wie ich seit Geraumem versuche, zu erläutern.

Natürlich geht es auch um die eigenen Werte- und Moralvorstellungen. Solche gesellschaftlichen Normen sind schließlich nicht in Stein gemeißelt, sondern unterliegen einem ständigen Wandel. Tätowierungen und Piercings waren beispielsweise mal viel mehr verpöhnt als sie es jetzt sind.

So ein Wandel kann aber nur stattfinden, wenn man seine eigene (eventuell abweichende) Einstellung zu den Normen auch kommuniziert und diskutiert.

Das gesellschaftliche Wertebild setzt sich doch aus der Masse der Einzelmeinungen zusammen. Da kann gar keine unerheblich sein. Weder die von Steffen, noch deine, noch sonst irgendeine. Ganz im Gegenteil.

SteffenSP hat folgendes geschrieben:

Deswegen verstehe ich nicht, wieso man nicht auch sein eigenes Wertebild als Maßstab für so eine Diskussion miteinbezieht und damit einen kleinen Teil für eine offenere und tolerantere Gesellschaft beiträgt.

Weil eine sachliche, vom eigenen Subjekt gelöste (und damit unemotionalere) Diskussion eine Chance hat, ein Ergebnis zu erzielen. Sonst können wir direkt sagen "ich bin nicht deiner Meinung" und aufhören zu diskutieren.

@shirb:
Möchten wir hier bei dieser speziellen Diskussion einen gesellschaftlichen Wandel erzwingen oder wollen wir verschiedene Ansichten diskutieren und eventuell Verständnis für unterschiedliche Positionen aufbauen, um vielleicht einen Erkenntnisgewinn zu erzielen?

Zuletzt bearbeitet von Gast am 23 März 2016 15:04, insgesamt 2-mal bearbeitet

Kehl05 hat folgendes geschrieben:

Alo Atog hat folgendes geschrieben: Kehl05 hat folgendes geschrieben: würde ich auf grund der reaktion von vereinsseite aus nicht vermuten... immerhin hat er eine 5-stellige strafe zahlen dürfen. Es ist aber nicht belegt, was der genaue Grund für die Strafe war. Das Pokern oder das er das Geld vergessen hat vll weil er bis spät in die Nacht unterwegs war? Für das Pokern hat doch hier tatsächlich niemand behauptet, da ist nix verwerfliches dran. Das einzige wo er drauf achten muss sind die Zeiten. Wobei: wie bereits erwähnt hatte Eberl bereits einen Raab Auftritt während der Wettkampfphase untersagt! Den hat er dann auch nicht wahrgenommen, sein Auftritt dort müsste später gewesen sein. Mit den 75.000 werden wir uns wohl auch nicht einig... Steffen spielt es ja so runter, als ob man ständig 75.000 liegen lässt und das ja nicht schlimm wäre. kann ja mal passieren...

Natürlich ist es selten, dass man 75.000 liegen lässt. Aber darum geht es im Kern ja auch garnicht. Es geht darum, wie oft es vorkommt, dass jemand eine Tasche, Portemonnaie, Geldbeutel oder ähnliches in einem Taxi (Bus/Bahn) vergisst oder es einfach nur aus der Tasche rutscht. Sowas kommt nämlich über 1.000 Mal am Tag vor.

Natürlich würde sich jeder Normalo wie wir krampfhaft an diesen Geldbeutel krallen und eher alles andere vergessen. Aber Leute mit richtig viel Geld ticken halt etwas anders. Natürlich moralisch Grenzwerte, aber unterm Strich nichts anderes wie ein vergessenes Portemonnaie mit Perso, Führerschein, 70 Euro in bar und Kreditkarte.
_________________

Welche gesellschaftliche Norm? Im Rahmen seines Berufes sind die Ereignisse bisher Disziplinlosigkeiten und werden als solche, korrekterweise, geahndet. Wo ist das Problem?
Sein Arbeitgeber sanktioniert das, die N11 rüffelt das. Er fällt erneut negativ auf, wird vom Verein erneut bestraft und erhält von der N11 einen letzte deutliche, aber schlussendlich harmlose, Warnung in dem er für 2 Testspiele aussortiert wird.
Wenn Otto Normal verschläft und zu spät auf der Arbeit auftaucht bekommt er einen Rüffel, passiert ihm das in kurzem Zeitraum öfter bekommt er irgendwann eine Abmahnung und erst wenn er sich dann weiterhin nicht belehren lässt drohen wirklich ernste Konsequenzen. Man kann dann natürlich Gesellschaftskritik üben und alle anderen für schuldig befinden, man kann sich aber auch bewusst machen das der Beruf manchmal nicht nur Annehmlichkeiten mit sich bringt. Und obs dem Kruse passt oder nicht, und ob die verklemmte Gesellschaft das ächtet oder nicht, Disziplin ist sein Job, und der endet nicht damit das er das Vereinsgelände verlässt sondern der sein Leben bis zu seinem Karriereende bestimmt – er wird ja nun auch mehr als fürstlich dafür entschädigt.

mistap3 hat folgendes geschrieben:

Möchten wir hier bei dieser speziellen Diskussion einen gesellschaftlichen Wandel erzwingen oder wollen wir verschiedene Ansichten diskutieren und eventuell Verständnis für unterschiedliche Positionen aufbauen, um eventuell einen Erkenntnisgewinn zu erzielen?

Aber was bringt das?
Ich verstehe ja, dass verklemmte Menschen ein Problem mit dem Lebenswandel Kruses haben oder manche schlichtweg neidisch sind und ihn deswegen verteufeln.
Aber das ist nun mal nicht mein Verständnis von Gesellschaft und ich denke, dass man sich eher an der eigenen Meinung orientieren und sich bei der Nationalmannschaft gegebenfalls über eine intolerante Mehrheit hinwegsetzen sollte, sofern diese überhaupt besteht, ich seh jetzt keinen Sturm der Entrüstung über Kruses Verhalten, anstatt diese in ihrem veralterten und teilweise diskriminierendem Wertebild zu bestätigen.

mistap3 hat folgendes geschrieben:

@shirb: Möchten wir hier bei dieser speziellen Diskussion einen gesellschaftlichen Wandel erzwingen oder wollen wir verschiedene Ansichten diskutieren und eventuell Verständnis für unterschiedliche Positionen aufbauen, um vielleicht einen Erkenntnisgewinn zu erzielen?

Ich weiß nicht was dein Ziel hier ist. Ich wollte zum Ausdruck bringen, dass ich die Sanktionierung Kruses und aktuelle Kritik an ihm für überzogen halte - erst recht wenn man es mit anderen Spielern im Umfeld der Nationalmannschaft vergleicht, deren Fehlverhalten ohne Nachspiel blieb.
Eigentlich dachte ich auch, das wäre so ungefähr der Sinn des Threads hier.

Edit:
Und selbst wenn man es auf die Betrachtungsweise von F runterbricht, stört es mich, dass andere Spieler sich Fehlverhalten ohne Konsequenzen erlauben durften, während während Kruse nun belangt wird. Das passt einfach nicht.

Edit2:
Noch dazu kommt, dass die "Disziplinlosigkeit", die zu Kruses Sanktionierung geführt hat, in meinen Augen nicht mal wirklich eine ist. Er hat Fotos gelöscht, die ungefragt von ihm gemacht wurden.

shirb hat folgendes geschrieben:

Ich weiß nicht was dein Ziel hier ist. Ich wollte zum Ausdruck bringen, dass ich die Sanktionierung Kruses und aktuelle Kritik an ihm für überzogen halte - erst recht wenn man es mit anderen Spielern im Umfeld der Nationalmannschaft vergleicht, deren Fehlverhalten ohne Nachspiel blieb. Eigentlich dachte ich auch, das wäre so ungefähr der Sinn des Threads hier. Edit: Und selbst wenn man es auf die Betrachtungsweise von F runterbricht, stört es mich, dass andere Spieler sich Fehlverhalten ohne Konsequenzen erlauben durften, während während Kruse nun belangt wird. Das passt einfach nicht.

Von dem, was du jetzt beschreibst, bist du aber seit längerem meilenweit entfernt.
Über die Vergleichbarkeit der verschiedenen Fälle habe ja wohl nicht nur ich schon genügend Diskussionsstoff beigetragen. Ich und andere haben auch versucht klarzumachen, dass eure Vergleichsfälle nicht nur schlecht zu vergleichen sind, sondern auch, dass ihr immer nur euer eigenes Wertesystem auf die Fälle anlegt und nicht versucht, die Gegenargumente bzw. das Wertesystem des VfL oder Nationalmamnschaft einzubeziehen.

Warum sind die anderen Fälle für euch "schlimmer" oder gleichschlimm? Weil das euer eigenes, subjektives Wertesystem so sagt. Ich versuche lediglich darzulegen, wie die gegenteilige Position begründet sein kann. Dafür brauche ich mein Wertesystem überhaupt nicht auszubreiten.

shirb hat folgendes geschrieben:

Edit: Und selbst wenn man es auf die Betrachtungsweise von F runterbricht, stört es mich, dass andere Spieler sich Fehlverhalten ohne Konsequenzen erlauben durften, während während Kruse nun belangt wird. Das passt einfach nicht.

Doch tut es, nennt sich Leistungsprinzip.
Ein Verein, und quasi jeder nicht völlig veraltete Arbeitgeber, sieht gerne über kleinere Fehlverhalten - wie z.B. eine lange Nacht - hinweg. Der Lebenswandel, wie Steffen es bezeichnet, hat dann offensichtlich keine Auswirkungen auf die Leistungen im Job. Da sind wir bei "jeder kann machen was er will". Das endet eben an der Stelle wo man anderweitig, z.B. gegenüber seinem AG, in der Pflicht steht.

Zitat:

Edit2: Noch dazu kommt, dass die "Disziplinlosigkeit", die zu Kruses Sanktionierung geführt hat, in meinen Augen nicht mal wirklich eine ist. Er hat Fotos gelöscht, die ungefragt von ihm gemacht wurden.

... und während der Endphase der Saison, wo es gerade darum geht das die Saison des Vereins nicht völlig verkorkst wird wieder eine Nacht durchgemacht.

shirb hat folgendes geschrieben:

Edit: Und selbst wenn man es auf die Betrachtungsweise von F runterbricht, stört es mich, dass andere Spieler sich Fehlverhalten ohne Konsequenzen erlauben durften, während während Kruse nun belangt wird. Das passt einfach nicht. Edit2: Noch dazu kommt, dass die "Disziplinlosigkeit", die zu Kruses Sanktionierung geführt hat, in meinen Augen nicht mal wirklich eine ist. Er hat Fotos gelöscht, die ungefragt von ihm gemacht wurden.

manchmal habe ich das Gefühl, dass ihr beide einige Argumente
absichtlich ignoriert.

zu deinem Edit1:
In der Firma wird man immer nur für das Fehverhalten den Beruf
betreffend bestraft, nicht für allgemeines Fehlverhalten.
--> siehe zu spät kommen / und zu schnelles Fahren

zu deinem Edit2:
Widerholt war Kruse nicht im Bett zu Zeiten, wo es mit 100%iger
Sicherheit bei der N11 und auch beim VFL dazu Vorschriften gibt.
--------------------------------------------------------------------------

Ihr versucht mit aller Gewalt eine moralische Diskussion zu führen
bei einem Vergehen das nicht moralisch sondern sportmedizinisch
und disziplinarisch (Vorschriften und einhalten dieser Vorschriften)
zu bewerten ist.

Gruß Pit

Würden Wolfsburg und die Nationalmannschaft so argumentieren in ihren öffentlichen Begründungen, könnte ich es sogar halbwegs nachvollziehen.
Das Ding ist aber, dass da immer etwas von "Negativ-Schlagzeilen" und "Vorbildfunktion" erzählt wird. Von daher zählt dieses Argument für mich nicht.

PitSchini hat folgendes geschrieben:

zu deinem Edit2: Widerholt war Kruse nicht im Bett zu Zeiten, wo es mit 100%iger Sicherheit bei der N11 und auch beim VFL dazu Vorschriften gibt.

Quelle?

SteffenSP hat folgendes geschrieben:

mistap3 hat folgendes geschrieben: Möchten wir hier bei dieser speziellen Diskussion einen gesellschaftlichen Wandel erzwingen oder wollen wir verschiedene Ansichten diskutieren und eventuell Verständnis für unterschiedliche Positionen aufbauen, um eventuell einen Erkenntnisgewinn zu erzielen? Aber was bringt das? -> Erkenntnisgewinn? Ich weiß nicht genau, aber ich finde sowas ziemlich wichtig... Ich verstehe ja, dass verklemmte Menschen ein Problem mit dem Lebenswandel Kruses haben oder manche schlichtweg neidisch sind und ihn deswegen verteufeln. -> Da sieht man, dass du nur dein eigenes Wertesystem zählen lässt. Menschen anderer Meinung sind "verklemmt" oder "neidisch". Ist diese Art Denkweise nicht das, was du eigentlich kritisieren möchtest? Aber das ist nun mal nicht mein Verständnis von Gesellschaft und ich denke, dass man sich eher an der eigenen Meinung orientieren und sich bei der Nationalmannschaft gegebenfalls über eine intolerante Mehrheit hinwegsetzen sollte, sofern diese überhaupt besteht, ich seh jetzt keinen Sturm der Entrüstung über Kruses Verhalten, anstatt diese in ihrem veralterten und teilweise diskriminierendem Wertebild zu bestätigen. -> Da wir hier in einer Demokratie leben, finde ich es irgendwie schwierig, nur seine eigene Meinung als Orientierung zu nutzen und diese im Zweifel gegen die Mehrheit durchsetzen zu wollen. Wirklich schwierig.

SteffenSP hat folgendes geschrieben:

Würden Wolfsburg und die Nationalmannschaft so argumentieren in ihren öffentlichen Begründungen, könnte ich es sogar halbwegs nachvollziehen. Das Ding ist aber, dass da immer etwas von "Negativ-Schlagzeilen" und "Vorbildfunktion" erzählt wird. Von daher zählt dieses Argument für mich nicht.

öhm?!

Zitat:

Allofs über den Grund für die Strafe: „Wir haben ihm erklärt, welches Verhalten wir von unseren Spielern erwarten. Ich kann nur hoffen, dass es für ihn eine Lehre ist und dass er sein Verhalten etwas ändert. Es ist auch unsere Aufgabe, die Spieler anzuleiten. Man kann heutzutage nicht mehr sagen, wenn ich vom Trainingsgelände gefahren bin, bin ich Privatperson.“

Die Vorbildfunktion selbst ist natürlich sehr weit gefasst. Dennoch nachvollziehbar wenn man man das nicht auf die Allgemeinheit sondern gerade auf junge / jüngere Fußballer bezieht. Wenn die N11 im Sommer die EM gewinnen will sind die kleinsten Nuoncen wichtig, zählt absolute Disziplin. Ein vorbildlicher Profi, um bei dem Vorbild zu bleiben, hat eine tadellose Disziplin. Ein vorbildlicher Profi weiss was er sich erlauben kann - und was nicht.
Die Leistungen vom Kruse und seine Disziplinlosigkeiten sind denkbare schlechte Vorbilder da die Schere da deutlich, zu deutlich, auseinander klafft.

mistap3 hat folgendes geschrieben:

-> Da sieht man, dass du nur dein eigenes Wertesystem zählen lässt. Menschen anderer Meinung sind "verklemmt" oder "neidisch". Ist diese Art Denkweise nicht das, was du eigentlich kritisieren möchtest?

Auch wenn ich nicht grundsätzlich alle Menschen mit anderer Meinung als verklemmt bezeichnet habe:
Jemand, der andere Menschen aufgrund der Tatsache ablehnt, dass er zu viel Sex hat, ist für mich in der Tat verklemmt.

mistap3 hat folgendes geschrieben:

-> Da wir hier in einer Demokratie leben, finde ich es irgendwie schwierig, nur seine eigene Meinung als Orientierung zu nutzen und diese im Zweifel gegen die Mehrheit durchsetzen zu wollen. Wirklich schwierig.

Nein, nicht nur die eigene Meinung. Auch den gesunden Menschenverstand, Toleranz, sowie rechtliche Grundlagen.
Zumal es darum ging wie Löw mit der Situation umgeht, war mir neu, dass seine Entscheidungen grundauf demokratische Angelegenheiten sind.
Also lassen wir die Kirche mal im Dorf.

F360 hat folgendes geschrieben:

Die Vorbildfunktion selbst ist natürlich sehr weit gefasst. Dennoch nachvollziehbar wenn man man das nicht auf die Allgemeinheit sondern gerade auf junge / jüngere Fußballer bezieht. Wenn die N11 im Sommer die EM gewinnen will sind die kleinsten Nuoncen wichtig, zählt absolute Disziplin. Ein vorbildlicher Profi, um bei dem Vorbild zu bleiben, hat eine tadellose Disziplin. Ein vorbildlicher Profi weiss was er sich erlauben kann - und was nicht. Die Leistungen vom Kruse und seine Disziplinlosigkeiten sind denkbare schlechte Vorbilder da die Schere da deutlich, zu deutlich, auseinander klafft.

Öhm, da steht trotzdem nicht, dass sie ein Problem haben, dass er nachts draußen ist. Das kannst du ja gern so deuten, aber gerade nach dem Taxi-Vorfall wurde von Allofs darauf hingewiesen, dass es darum geht Negativ-Schlagzeilen zu vermeiden. Nach dem Handy-Ding äußerte er Verständnis dafür, dass er seinen Geburtstag gefeiert hat. Wenn das Kernproblem ist, dass er nachts draußen rumturnt, wieso sagt Allofs das so nicht?

PitSchini hat folgendes geschrieben:

Ihr versucht mit aller Gewalt eine moralische Diskussion zu führen bei einem Vergehen das nicht moralisch sondern sportmedizinisch und disziplinarisch (Vorschriften und einhalten dieser Vorschriften) zu bewerten ist.

Der DFB selbst rückt das Ganze doch selbst auf die moralische Ebene, wenn er von "Vorbildfunktion" spricht. Deshalb war das für mich von Anfang an eine moralische Diskussion, ja.

shirb hat folgendes geschrieben:

Der DFB selbst rückt das Ganze doch selbst auf die moralische Ebene, wenn er von "Vorbildfunktion" spricht. Deshalb war das für mich von Anfang an eine moralische Diskussion, ja.

So sieht's aus.
Wenn das eine rein leistungstechnische Geschichte wäre, hätte Löw ihn in dieser Woche zurechtweisen, zweimal auf der Bank sitzen lassen können. Dann nicht mehr nominieren, mit Verweis auf die Leistungen und sagen können, dass er das Gefühl hat, dass Kruse sich nicht auf den Sport konzentriert. Schon wüsste jeder was gemeint ist, ohne dass man da so eine Geschichte draus gemacht hätte.

SteffenSP hat folgendes geschrieben:

Öhm, da steht trotzdem nicht, dass sie ein Problem haben, dass er nachts draußen ist. Das kannst du ja gern so deuten, aber gerade nach dem Taxi-Vorfall wurde von Allofs darauf hingewiesen, dass es darum geht Negativ-Schlagzeilen zu vermeiden. Nach dem Handy-Ding äußerte er Verständnis dafür, dass er seinen Geburtstag gefeiert hat. Wenn das Kernproblem ist, dass er nachts draußen rumturnt, wieso sagt Allofs das so nicht?

Weils weder den Spieler schützt noch die Diskussion verstummen lässt. Den Teil oben hat KA nach der 75.000 EUR Sache gesagt. Und natürlich geht es bei einem Marketingmonster wie einem Fußballverein auch darum Negativschlagzeilen zu vermeiden, gerade wenn man bedenkt das der VfL ohnehin über ein schlechtes Image verfügt.

An dieser Stelle könnten wir jetzt die Moralkeule schwingen, auf der einen Seite Toleranz fordern und auf der anderen Seite detaillierte Infos über das vermeintliche Privatleben zu fordern beißt sich ein Stück weit. Zumal es im Interesse der Beteiligten liegen dürfte das Thema nicht noch weiter auszuwalzen oder gar weitere Türen zu öffnen.

Wir sind uns sicher einig, dass die Taxi-Story ohne den Zirkus letztes WE längst vergessen wäre und für Kruse lediglich monetäre Konsequenzen gehabt hätte. Das sich nun am Wochenende wieder was ergeben hat ist da natürlich dumm gelaufen und Pimmelgate eine riesige Sauerei die von mäßiger Intelligenz Kruses zeugt.

Am Ende des Tages wurde Kruse 2 mal bestraft, hat in Summe 125k verloren und darf 2 Testspiele nicht mitspielen. Bei 6 Mio Jahresgehalt wird er beides verschmerzen können und wenns am Ende hilft wieder in die Spur zu finden ist alles im Lot. Ich sehe da weit und breit keinen großen Diskussionsbedarf.

SteffenSP hat folgendes geschrieben:

Nein, nicht nur die eigene Meinung. Auch den gesunden Menschenverstand, Toleranz, sowie rechtliche Grundlagen.

Der "gesunde Menschenverstand" basiert ebenfalls auf deinem subjektiven Wertesystem, ebenso wie dein Verständnis von Toleranz. Warum nicht tolerant gegenüber Neonazis sein, sofern die sich rechtlich im Rahmen bewegen? Rechtliche Grundlagen sind nichts anderes als die schriftliche Fixierung der mehrheitsgesellschaftlichen Verhaltensnormen, bzw. deren Grenzen. Die lässt du dir also von der Mehrheitsgesellschaft aufdrücken, aber nicht schriftlich fixierte Normen nicht?

mistap3 hat folgendes geschrieben:

Ich und andere haben auch versucht klarzumachen, dass eure Vergleichsfälle nicht nur schlecht zu vergleichen sind, sondern auch, dass ihr immer nur euer eigenes Wertesystem auf die Fälle anlegt und nicht versucht, die Gegenargumente bzw. das Wertesystem des VfL oder Nationalmamnschaft einzubeziehen.

Dieses Wertesystem der Nationalmannschaft ist halt auch maximal schwammig. Ich tue mich einfach schwer damit, ein Wertesystem nachzuvollziehen, in dem Kruses Aktionen nicht konform sind, aber Döner Werfen und in Hotellobby Pinkeln ohne Konsequenz bleiben.

mistap3 hat folgendes geschrieben:

Warum nicht tolerant gegenüber Neonazis sein, sofern die sich rechtlich im Rahmen bewegen?

Keine Toleranz für Intoleranz.

mistap3 hat folgendes geschrieben:

Rechtliche Grundlagen sind nichts anderes als die schriftliche Fixierung der mehrheitsgesellschaftlichen Verhaltensnormen, bzw. deren Grenzen. Die lässt du dir also von der Mehrheitsgesellschaft aufdrücken, aber nicht schriftlich fixierte Normen nicht?

Nun, es ist in meinen Augen etwas anderes ob ich Gesetze übertrete, gerade wenn ich dabei andere wissentlich oder gar mutwillig gefährde oder ob ich dem Moralempfinden von irgendwelchen Spießbürgern entspreche oder nicht.