Verbesserungsmöglichkeiten Noten - Vorschlagssammlung

Ich muss mich einfach mal bei Dette bedanken .

Du bist mit Abstand der größte Faktor im ganzen Comunio Spiel, der mich regelmäßig zum Lachen bringt.

Weiter so

jonnsendas hat folgendes geschrieben:

Ich muss mich einfach mal bei Dette bedanken . Du bist mit Abstand der größte Faktor im ganzen Comunio Spiel, der mich regelmäßig zum Lachen bringt. Weiter so

Liebe alles daran.

echt jetzt? Das ist eure Mission... Wie geil... Der 1. Post von mir ging auf die Benotung ein. Aber das habt ihr ja gar nicht mitbekommen. Bzw. Da konntet ihr Nichts daran aussetzen
erst auf den 2. Post,
weil er am falschen Ort ist.... Ey ohne Quatsch wie lächerlich seid ihr beide eigentlich... Wenn du was drauf hättest Nickte , hättest du es kopiert und in den Richtigen Threat geschoben, statt dessen lieber draufzuhauen, ich glaube du bist einfach jemand, der keine Freunde hat und viel langeweile.

neun von zehn leuten finden mobbing gut

Ich finde auch, dass insbesondere Zweikämpfe stark übergewichtet sind. Das war schon bei Sportmonks letztes Jahr so, aber es fühlt sich nochmal extremer an.

Ggf. muss man das auch positionsspezifisch gestalten. Ein Offensivspieler wird für mich nicht allein daran gemessen, wie viele Zweikämpfe er gewinnt.

Beispiel ist Petkov. Tor, Vorlage, GC und Chancen kreiert, ABER nur 5/17 Zweikämpfen gewonnen = 10 Pkt. als Matchwinner. Finde ich ein wenig übertrieben den Downgrade.

Noten wirken bist jetzt sehr unausgegoren. Es wäre schön mal alle Parameter für die Bewertung als Liste zu bekommen um es besser nachvollziehen zu können worauf das ganze basiert.

Vor allem warum teilweise manche Noten in Extreme abdriften.

Beispiel Positiv: M. Wolf, Grüll, Curda
Beispiel Negativ: Scherhant, Ulrich, Prömel

Bei allen gibt es eine große Diskrepanz zu anderen gängigen Notengebern die rein auf statistischen Daten basieren.

Und zum Thema Inacio: Das kann halt nicht sein. Mal ein realistisches Szenario: Dein Spieler fliegt nach 10 Minuten mir rot vom Platz und du bekommst -12. Bei einem Mitstreiter fliegt ein Spieler nach 9 Minuten vom Platz und er bekommt -4. Sowas ist halt Gift für Spielspaß.

Schlappi93 hat folgendes geschrieben:

Ich finde auch, dass insbesondere Zweikämpfe stark übergewichtet sind. Das war schon bei Sportmonks letztes Jahr so, aber es fühlt sich nochmal extremer an. Ggf. muss man das auch positionsspezifisch gestalten. Ein Offensivspieler wird für mich nicht allein daran gemessen, wie viele Zweikämpfe er gewinnt. Beispiel ist Petkov. Tor, Vorlage, GC und Chancen kreiert, ABER nur 5/17 Zweikämpfen gewonnen = 10 Pkt. als Matchwinner. Finde ich ein wenig übertrieben den Downgrade.

Das wird bereits positionsspezifisch bewertet, haben sie mitgeteilt:
Zitat:"Die wichtigsten Statistiken sind dabei natürlich Tore, Vorlagen, Torschussvorlagen, Pässe, Zweikämpfe und weitere. Für einen Mittelstürmer gibt ein erzieltes Tor einen Rating-Bonus von 0,5, für einen Mittelfeldspieler 0,7, für einen Innenverteidiger 0,9. Ein gewonnener Zweikampf schlägt bei Innenverteidigern mit +0,08 zu Buche, bei offensiven Positionen mit +0,05. Im Gegenzug werden verlorene Zweikämpfe bei Defensivspielern härter abgestraft."
Quelle: https://magazin.comunio.de/neue-comunio-noten-eigene-spieler-ratings-zur-bundesliga-saison-2026-27/

Finde es nur etwas schade, dass sie nicht auch den exakten Wert nennen, der bei verlorenen Zweikämpfen auf den verschiedenen Positionen abgezogen wird.

Was mich ehrlich gesagt extrem schockiert hat ist dass wir immer noch die Statistikwerte von Sportmonks erhalten.
Die waren in meinen Augen in den letzten 2 Jahren Katastrophal in der Erhebung zu Opta was man über Sofa ablesen konnte? Gab es da doch oftmals Grossschancen, die entweder nicht oder falsch gewertet worden und so weiter, dass wiederum sorgt dann natürlich bei der Umwandlung in einen Score für Unterschiede zu Liga Insider oder eben Sofascore die natürlich aber KI nutzen.

youngteam hat folgendes geschrieben:

Und zum Thema Inacio: Das kann halt nicht sein. Mal ein realistisches Szenario: Dein Spieler fliegt nach 10 Minuten mir rot vom Platz und du bekommst -12. Bei einem Mitstreiter fliegt ein Spieler nach 9 Minuten vom Platz und er bekommt -4. Sowas ist halt Gift für Spielspaß.

Wieso kann das nicht sein? Grenze ist Grenze. Wenn du die Grenze bei 8 Minuten ansetzt, bringst du das gleiche Argument mit anderen Zahlen. Das läuft sich also tot.
Gift für den Spielspaß ist es, wenn Spieler für 3 Minuten 12 Punkte oder -12 Punkte bekommen, während andere das gesamte Spiel über viel mehr geleistet bzw. verbockt haben.
Beispiel: Bayern führt 5:0, dann wird Karl in der 88. eingewechselt um Zeit von der Uhr zu nehmen und macht das unbedeutende 6:0. Dafür kriegt er 12 Punkte, während du als Olise-Besitzer mit 10 Punkten raus gehst, der aber 90 Minuten performt und 3 Tore vorbereitet hat. Wäre das Spielspaß für dich?

Da könnte man unzählige weitere Beispiele anführen, alle mit dem gleichen Ergebnis: irgendwo musst du die Grenze setzen - und die liegt nun bei 10 Minuten. Für alle gleich mit allen Konsequenzen.

Zu früheren Zeiten waren es übrigens 20 Minuten. Da waren Joker oder Bankspieler quasi völlig irrelevant.

Naja, da scheiden sich eben die Geister, denn es zählen die Statistiken für die einzelnen Spieler, und ob du nun das 4:0 machst oder das 1:0, muss egal sein. Und wenn man innerhalb kürzester Zeit ein Tor schiesst, ist das eine Kunst. Und sollte auch gut und stark honoriert werden. Denn in der Regel passiert es nicht, und du kommst nur 2 mal an den Ball und bekommst einen Punkt.
Das halte ich auch für absolut fair. , dass Olise viel zu schlecht weggekommen ist das ist amtlich und muss unbedingt nachgebessert werden. Was den Algo angeht.

Ich persönlich fände auch gut wenn wir die Ausnahme der 10 Minuten Regel bei Tor oder Roter Karte machen. Also −12 Punkte geben? Die sich aus der Doppelbestrafung oder Belohnung zusammensetzen .

Lord Dette hat folgendes geschrieben:

… Die waren in meinen Augen in den letzten 2 Jahren Katastrophal in der Erhebung zu Opta was man über Sofa ablesen konnte?

Bitte was?

Was war unklar?
Die Einkategorisierung was ist eine GC ist und was nicht war in den letzten 2 Jahren oftmals Streitthema unter vielen anderen und wurde von Communioseiten immer damit begründet, dass sie die Daten von Sportmonks 1:1 übernehmen müssen. oftmals waren diese einfach fehlerhaft und vermutlich fehlerhaft abkopiert von Sofa.
Oft haben manche Statistikwerte komplett gefehlt. , wie an Spieltag 1 jetzt auch zu bemerken war.

Lord Dette hat folgendes geschrieben:

Was mich ehrlich gesagt extrem schockiert hat ist dass wir immer noch die Statistikwerte von Sportmonks erhalten. Die waren in meinen Augen in den letzten 2 Jahren Katastrophal in der Erhebung zu Opta was man über Sofa ablesen konnte? Gab es da doch oftmals Grossschancen, die entweder nicht oder falsch gewertet worden und so weiter, dass wiederum sorgt dann natürlich bei der Umwandlung in einen Score für Unterschiede zu Liga Insider oder eben Sofascore die natürlich aber KI nutzen.

das halte ich auch für fatal. man macht nun zwar eigene scores, nutzt aber (wissentlich, anders kann ich das nicht nennen, denn die erfahrungswerte sind allen bekannt) von fehlern durchsetzte stats. bei monks war es häufig so, dass die stats-"erhebung" ziemlich zeitnah nach abpfiff beendet war und somit meist sehr fehlerhafte stats übernommen wurden. später wenn diese fehlerhaften stats kontrolliert und korrigiert wurden, wurden all diese änderungen nicht mehr übernommen. lediglich wenn genug beschwerde/druck einging wurde ab und an über einzelne spiele/spieler nochmal drübergeschaut.

Gut, die Frage dürfte schnell beantwortet sein. Es kostet schließlich Geld, sich die Daten zu kaufen. Da ist es logischerweise günstiger, wenn man bei einer holländischen Bastelbude kauft, die ihre Stats selbst erhebt, als die Daten beim Marktführer zu kaufen.

Es fühlt sich einfach noch ungenauer und damit unfairer an und das sollte eigentlich nicht der Anspruch sein.

Dann doch lieber zurück zu den sportal Würfelnoten

Ich hätte eine Frage, da das bei den Stats in den Matchreports häufiger vorkommt:
Beispielsweise bei J. Rasmussen von Kaiserslautern (2. Liga) stehen bei den Stats im Matchreport des 1. Spieltages drei scheinbar widersprüchliche Stats.
Könnt ihr mir die bitte erklären?

Angekommene Pässe
44/55
Angekommene Pässe (%)
83% ---> müssten 80% sein! (44 von 55)

Gewonnene Zweikämpfe
4/9
Gewonnene Zweikämpfe (%)
25 ---> müssten 44% sein! (4 von 9)

Ballbesitz verloren
19
Ballverluste durch Gegnerdruck
1 ---> sind das dann 20 posession lost? (also Ballbesitz verloren + Ballverluste)

Ist das ein Bug??
Grüße und danke an die Mods!

Ich Frage nach, bitte um etwas Geduld